Finnland war lange Zeit neutral. Das hat historische Gründe. Schweden war lange Zeit neutral. Das hat sozialdemokratische Gründe. Heute ist Schweden auf dem Weg zur Nato. Österreich muss neutral sein. Neutral ist Österreich de facto schon lange nicht mehr. Die Schweiz ist heute noch neutral und wenn man hinschaut hat die die Schweiz wohl vor schlimmeren bewahrt. Die Ukraine wollte nie neutral sein. Die Ukraine hat in ihrer Verfassung stehen, wo sie stehen will. Vielleicht gibt es heute noch hier Menschen die dadurch den Krieg den Krieg gerechtfertigt sehen, oder, mindestens die Kriegsursache. Es gibt da ein Misstrauen gegen die Ukraine, welches in die Richtung geht, dass die Ukraine mindesten teilweise den Faschismus (Bandera) verehrt. Ist der ukrainische Staat neutral, dann ist auch ist kein Platz für Faschismus. So ist wohl die vereinfachte Haltung dazu. Ist Neutralität die richtige Formel für einen (gerechten) Frieden, oder steht gar Neutralität gegenwärtig einem Frieden entgegen.
Heute hat Finnland zum Thema Neutralität einen Schlussstrich gezogen. Das ist eine Zäsur, die wohl über Generationen bleiben wird. Was sind eure Gedanken dazu.
Ist der ukrainische Staat neutral, dann ist auch ist kein Platz für Faschismus.
Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht.
Rechte und Neonazis haben des öfteren eine Neutralität Deutschlands gefordert. Faschismus und Neutralität sind kein Gegensatz.
Heute hat Finnland zum Thema Neutralität einen Schlussstrich gezogen.
Das Land hat 100 Jahre lang zu Russland gehört und wurde 1940 Opfer einer sowjetischen Aggression. Die fühlen sich inzwischen in der NATO sicherer.
Schweden wird auch zur NATO gehören. Vielleicht nicht den jure (Türkei bremst), aber sicher de facto (Zusammenarbeit mit der NATO kann Erdoğan nicht blockieren).
Die Schweiz ist heute noch neutral und wenn man hinschaut hat die die Schweiz wohl vor schlimmeren bewahrt.
Was glaubst du wohl, wo die Schweiz jetzt stünde, hätte sie eine gemeinsame Grenze mit Russland? Dann hätte es nicht nur zwei, sondern drei Beitrittskandidaten in die NATO gegeben...
Im übrigen finde ich auch die Beschränkung auf "neutral/nicht neutral" irreführend. Russland versucht hier, die NATO als allgemeines "Militärbündnis" darzustellen, welches gemeinsame militärische Operationen plant.
Die NATO ist aber ein reines Verteidigungsbündnis, welches militärische Optionen ausschließlich im Verteidigungsfall vorsieht. An einem Angriffskrieg wie gegen den Irak sind die Verbündeten nicht zur Teilnahme verpflichtet, was nichts anderes bedeutet als dass hier die "Neutralität" auch weiterhin gegeben ist.
Es wäre noch nett gewesen, wenn du die ganze Geschichte dazu erwähnt hättest.
Dazu hätte ich sie kennen müssen …
Vielleicht wäre es von Vorteil, wenn wir einmal lernen würden, den Blickwinkel anderer Länder, die nicht zufällig das größte Flächenland der Erde sind, zu verstehen und ernst zu nehmen?
Finnland hat zu Russland 1340 km Grenze. In der Region St. Petersburg gibt es mehrere Militärbasen. Finnland wurde wenige Jahre nach seiner Unabhängigkeit von der Sowjetarmee überfallen. Und musste die Hälfte Kareliens abtreten.
Als man in Moskau noch einen einigermaßen verlässlichen Verhandlungspartner hatte, machte Neutralität für Finnland Sinn. Jetzt gibt es dort aber keinen Breschnjew oder Antropow oder Gorbatschow mehr.
Und zur Ukraine:
Am Bandera-Kult in der Westukraine sind Ereignisse aus der Stalinzeit nicht ganz unschuldig.
Die Ukrainer hatten die deutsche Wehrmacht anfangs als Befreier gefeiert, nachdem Stalin bis zu 5 Millionen Ukrainer verhungern ließ.
Natürlich haben sie sich darin getäuscht. Aber der Holodomor war eine ganz ganz scheußliche Erfahrung, die bis heute nicht vergessen ist.
Ist der ukrainische Staat neutral, dann ist auch ist kein Platz für Faschismus.
Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht.
Der Zusammenhang von Neutralität als innerstaatliches Prinzip und Faschismus schließt sich bei mir schon aus. Genauso wie ich einen kommunistischen Kapitalismus ausschließen würde, oder ein pazifistische militärische Einheit. Gut, es gibt kein klares, ursprüngliches, faschistisches Manifest. Es ist vielmehr eine Zusammenfassung einer politischen Strömung von Historikern, bei dem der italienische Faschismus als Vorbild genommen wird. Damit ich nicht wieder falsch verstanden werde, falsch ist das nicht.
Was für eine Vorlage hast du denn für einen Faschismus der Neutral ist, Strasser? Den könnte man wenn man wohlwollend ist, als
Vielleicht nicht den jure (Türkei bremst), aber sicher de facto (Zusammenarbeit mit der NATO kann Erdoğan nicht blockieren).
Vielleicht nicht den jure (Türkei bremst), aber sicher de facto (Zusammenarbeit mit der NATO kann Erdoğan nicht blockieren).
sanften Faschisten bezeichnen. Dem würde ich allerdings widersprechen. Oder ist es vielleicht Franco? Der ja hier im Lande eher ein rotes Tuch ist. Oder Franco der sich zum Polenfeldzug für neutral erklärte? Die Gründe hierfür sind ja bekannt. Der ärgerte sich, weil Hitler mit Stalin einen Pakt geschlossen hatte. Faschismus ist antisozialistisch. Also war die Begründung der Neutralität gerade, weil er nicht neutral war. Das ist eine Paradoxe Komponente die etwas Paradoxes hat. Beim weiteren Verlauf des Krieges, der sich erweiterte, war er nicht neutral. So wurde die Marine teils über Spanien versorgt. Neutralität und Faschismus passt einfach nicht zusammen, was eine punktuell passive Haltung nicht ausschließt.
Das Land hat 100 Jahre lang zu Russland gehört
Wie lange dauert es denn, bis man sagen kann, die heute besetzten Gebiete der Ukraine gehören zu Russland? Wie viele Ukrainer müssen russifiziert werden, damit die Ukraine als russisch angesehen wird? Oder reichen schon die Perioden wie Sowjetrussland, um die Ukrainer als russisch zu betrachten?
Die fühlen sich inzwischen in der NATO sicherer.
Ja, und das ist auch gut so. Genauso, wie ich nachvollziehen kann, warum Finnland, auch Österreich, neutral wurden, um eine nationale Eigenstaatlichkeit zu haben. Das war ja auch ein Gedanke im Zusammenhang der Bundeswehr und die Friedensbewegung nicht damit einverstanden war.
Nicht nur für Finnland ist es gut, sondern es erschwert Putins invasive Ambitionen. Er muss jetzt bei jedem Eroberungsversuch 1400 km Grenze möglichst lückenlos schützen. Das bremst ... Finnland und die Nato gewinnen dadurch.
Vielleicht nicht den jure (Türkei bremst), aber sicher de facto (Zusammenarbeit mit der NATO kann Erdoğan nicht blockieren).
Ich denke Ungarn und die Türkei werden den Preis erhalten, der für eine Zustimmung nötig sein wird. Das Schweden ein Schattenmitglied werden kann, halte ich für äußerst schwer. Das würde zu stark gegen das Konsensprinzip der Nato widersprechen. Die Nato ist ja nicht nur eine Vereinbarung, dass man sich im Kriegsfall gegenseitig Beistand leistet, sondern sie arbeitet täglich an den Fall, der Fälle. Sie bewehrtet das aktuelle Geschehen in der Welt, berät sich, welche Auswirkungen es auf die Nato-Staaten hat und arbeitet an einer möglichen Antwort. Das hat den Vorteil, dass man im Kriegsfall sehr schnell sein kann, aber auch, dass der fertig beschlossene Automatismus zu einem Krieg aus versehen führen kann. Wenn Russland ein Nato-Land angreift, dann werden wir uns wundern, was los ist. Dann hat man keine Zeit, um wach zu werden und die Welt ist eine andere. Dann ist die Sperrspitze sofort aktiv und währenddessen läuft während der nächsten 72 Stunden eine Mobilmachung, die sich gewaschen hat. Erst dann beschließt der Nato-Rat das weiter vorgehen. Das davor ist schon beschlossen. Das sage ich nicht aus Kriegstreiberei, sondern ich sehe darin einen großen Vorteil und eine große Gefahr. Wie willst du Schweden als Schattenmitglied da unterbringen?
Wie soll ich dein Like hier verstehen?
Mein Like war keine Info an dich, oder ein Solidaritätsbekenntnis. Mein Bewegrund war, dass ich den Eindruck hatte, dass ein weiterer des Dialogs in eine unschöne Richtung verlaufen könnte und mein Eindruck war, dass du deswegen den Dialog abgebrochen hast. Es hat weder mit einem beteiligten User zu, noch mit dem Inhalt.
