Das will die Koalition neuerdings.
Wollten die Frauen das bisher nicht? Oder haben die Männer in den Vorständen sich heimlich getroffen - ohne dass die Frauen das mitkriegten? Irgendwie mufft der Vorschlag nach 80ziger Jahre.
Aber welche Frau will denn eine Quothilde sein?
Das will die Koalition neuerdings.
Angesichts der coronazeitlich angespannten Haushaltslage ist es sinnvoll, Gesetze zu erlassen, die nichts kosten (jedenfalls keine großartigen Steuermittel, die "Überprüfung" der Vorgaben kann man bei 90 im DAX gelisteten Unternehmen einer*m AbzubiNin überlassen, die/der einen Vormittag pro Halbjahr googelt und für jedes Daxunternehmen Strichlisten macht, wieviele Frauen da auf wieviele Männer im VorstandIn kommen. Oder man nimmt eine*n VolontärIn, ich weiß nicht, wieviele davon im entsprechenden MinisterInnenium herumlaufen und ausser Kaffeekochen unausgelastet sein könnten.
Die Koalition macht alles richtig: weil so ein Gesetz nicht wirklich was kostet, hat niemand einen juristisch wasserfesten Grund, dagegen zu klagen und so verpaßt man sich einen irgendwie progressiven Anstrich, ohne allzuviel Erklärungsaufwand betreiben zu müssen.
Denn die eigentlich interessante Frage lautet ja: Was bringt so ein Gesetz für unsere Gesellschaft? Ich meine: da mischt sich der Staat erzieherisch in privatwirtschaftliche Belange ein - müßte da nicht der gesellschaftliche Nutzen solcher Einmischung irgendwie handfest belegt werden? Was nutzt es Deutschland, wenn Frauen in höheren Quoten in Dax-Vorständen sitzen? Ist das so eine Art Standortpolitik und sind entsprechene besetzte Unternehmen im internationalen Wettbewerb nachweislich durchsetzungsstärker?
Ich meine: es kann ja sein, dass mehr Frauen in Topmanagement-Positionen empirischermaßen erwiesen besser für die Unternehmensergebnisse sind. Aber dazu hätte ich gern mal statistisch signifikante Ergebnisse aus breit angelegten Studien (Einzelbeispiele, in welchen eine Frau einen Topkonzern aus der Krise geführt hat, mögen sich für Hart-Aber-Fair-Einspielfilmchen eignen, haben aber dennoch lediglich anecdotal evidence), die belegen, dass es für die gesamte Volkswirtschaft des Landes wirtschaftspolitisch sinnvoll sei, Frauenquoten gesetzlich zu regeln.
Im Prinzip verstehe ich das Argument, dass man, wenn man sich auf Selbstverpflichtungen der Wirtschaft verläßt, verlassen ist. In dem Bereich, der mich mehr interessiert, dem Umweltbereich, dürfte das als bewiesen gelten. Daher habe ich nichts dagegen, regelnd in die Wirtschaft einzugreifen - dort, wo es im allgemeingesellschaftlichen Interesse ist. Beispielsweise, indem man eine CO2-Steuer einführt, die ihren Namen verdient. Oder Lebenmittelkennzeichnungen, die auch einfacheren Gemütern dabei helfen, zwischen ungesund/schädlich und gesund/förderlich an der Tiefkühlteke zu unterscheiden. Von mir aus dürfen sogar Softdrinks an deutschen Schulen verboten sein.
Aber eine Quotenregelung anhand von biologischen Geschlechtsmerkmalen? Welches gesamtgesellschaftliche Interesse wird nachweislich gefördert, dass man anhand so eines Kriteriums in betriebswirtschaftliche Entscheidungen per Gesetz eingreift? Was, wenn nun - das Schicksal denkt sich ja immer mal wieder was Originelles aus - ausgerechnet ein großes Dax-Unternehmen demnächst in ein Wirecard-mäßiges Loch rutscht und der Skandal auf eine "Quotenfrau" zurückzuführen ist? Wäre der Staat dann zum bailout verpflichtet, weil das Quoten-Gesetz sozusagen verantwortlich für den Skandal wäre?
Sollte zur betriebswirtschaftlichen Vertragsfreiheit nicht gehören, dass jedes Unternehmen die jeweils eigenen Fehler bei den Personalentscheidungen begehen kann? Falls es betriebswirtschaftlich förderlich sein sollte, dass sich viele Frauen im Vorstand eines Unternehmens befinden - dann haben jene Unternehmen, die das als Chance wahrnehmen, einen Marktvorteil. Jüngst las ich, dass weibliche Vorstandsmitglieder im Durchschnitt mehr als ihre männlichen Kollegen verdienen - ein Hinweis darauf, dass die Nachfrage nach qualifizierten Frauen in diesem Bereich höher ist als das Angebot, denn sonst hätten die (wenigen) Frauen ja nicht die Verhandlungsmacht, höhere Gehälter durchzusetzen.
Da frage ich mich, warum man hier den Selbstregulierungemechanismen des Marktes so wenig Vertrauen schenkt? Heute hörte ich im Deutschlandfunk ein Interview mit einer Frau (die selbst im Vorstand eines Dax-Unternehmen sitzt), die auf Studien hinwies, nach welchen "soetwas wie ein Kulturwandel" in den Vorständen erst ab einem Minderheitenanteil von ungefähr 30% in Gang käme, eine Frau unter 10 Vorstandsmitgliedern also noch nicht wirklich etwas an der Untehmenskultur auf dieser Hierarchieebene verändern könne. Das erscheint mir plausibel. Aber die Frage, die sich stellt: Warum sollte etwas an der Unternehmenskultur auf dieser Hierachieebene getan werden? Wenn die Unternehmenskultur auf dieser Hiearchieebene in betriebswirtschaftlichem Sinne dysfunktionals sein sollte, also ein Unternehmen deswegen schlecht gemanaged wird, weil da so viele Männer im Vorstand sitzen - dann ist es doch im Sinne des Unternehmens selbst, hier etwas zu verändern. Und wenn das unterlassen wird, dann findet sich ein Konkurrenzunternehmen, das gern die Kunden übernimmt. Was, wenn daran, dass weiblich wesentlich mitbestimmte Unternehmenskulturen den männlich dominierten Unternehmenskulturen überlegen seien, etwas dran ist, ein Konkurrenzunternehmen mit vielen Frauen im Vorstand sein dürfte.
Aber dass es so kommen werde, dass sich die überlegene "weibliche Führungskultur" durchsetzen werde - das scheinen diejenigen, die da gesetzliche Quotenregelungen beschließen, offenbar nicht zu glauben. Also gehen sie da "planwirtschaftlich" heran, indem sie bevormundend in betriebswirtschaftliche Entscheidungen eingreifen.
Mir scheint da etwas nicht zuende gedacht worden zu sein.
Ist mir persönlich allerdings auch ziemlich schnuppe, da ich persönlich keinen Sitz in irgendeinem DAX-Unternehmen anstrebe und überhaupt so eine gefühlsmäßige Distanz zu allen Großunternehmen habe. Zwar kann ich in dem Gesetz keinen Sinn erkennen, aber es kostet halt auch nicht viel und seine Durchsetzung wird daher auch nicht viele Mittel aus den Bereichen abziehen, in denen ich den relevanten Investitionsbedarf im Sinne des Standorts Deutschland verorte: Im Bereich der IT-Wirtschaft und im Bereich der Umwelttechnologien. Kritisch würde ich es sehen, wenn demnächst auch gesetzliche Geschlechter-Quoten für die Besetzung von Ingenieurstellen in Entwicklungslaboren nachgeschoben würden, die dann die Wirtschaft an der Stelle treffen können, an welcher tatsächlich echte Werte produziert werden, die unsere Gesellschaft braucht.
Unternehmen sind echt...
seltsam...
Warum reißen sich Unternehmen nicht um Frauen? Leisten das Gleiche und kriegen weniger bezahlt (-> Gender Pay Gap). Aus wirtschaftlicher Sicht echt ein falscher Weg Männer einzustellen, die nicht mehr leisten, aber trotzdem höher bezahlt werden. *kopfschüttel*
Wenn ich mir ein Produkt, oder eine Dienstleistung kaufe, dann ist es mir egal, ob im Vorstand ein Junge, oder Mädchen ist. Ich sehe es grundsätzlich so, dass hier das Problem wo anderes liegt. Nicht die Qualifikation ist allein entscheidend, sondern der Kreis indem man sich bewegt. Hier kommt man schwer ohne Kontakte und Beziehungen hinein.
Das will die Koalition neuerdings.
Die Koalition geht ihrem Feierabend entgegen. Wenn man auf die letzten Bundestagswahlen schaut, dann haben bei den beiden einstigen Volksparteien jeweils ein grottenschlechtes Ergebnis eingefahren. Die SPD hat das schlechteste Ergebnis seit 1949 eingefahren. Die CDU hat das zweitschlechteste in ihrer Ergebnis eingefahren. Eigentlich wollten die Wähler offensichtlich beide Parteien in der Regierung. Sie sind widerwillig die große Koalition eingegangen. Anfänglich machte es ihnen offenbar keinen Spaß, aber zum Schluss drehen sie noch mal auf. Für die SPD heißt es. Sie muss sich künftig erst mal finden und zwar so, dass der Wähler, die Partei wieder auf signifikante Art und Weise wünscht. Davon sind sie weit weg. Bei der CDU heißt es, es hat viele Umbrüche gegeben, und in der Partei gibt es scheinbar eine Missstimmung. Allerdings hat die Parteiloyalität so viel Disziplin, dass es wenig nach außen dringt. Da muss man abwarten. Vorstände in großen Firmen, oder Konzerne. Das ist eine Ebene, die die Menschen kaum bewegt und kaum interessant ist. Von der Seite, wird diese Frage, die Menschen kaum bewegen.
Einer der Ersten, die eine Frau in den Vorstand brachte, wurde von der RAF ermordet. Es war ein eigentlich konservativer und hieß Herrhausen.
Aber welche Frau will denn eine Quothilde sein?
Es gibt ja bereits Frauen, die im Management weit oben sind. Vor ein paar Jahren gab es ja eine Diskussion um diese Frage. Die Meisten Frauen an der Spitze waren wohl eher nicht angetan für so eine Reglung. Wann man nun eine Quotenfrau einbringen muss, dann geht der Grund ihrer Position unter und das ist Leistung und Qualifikation. Außerdem ist es so, wenn es drei im Männer im Vorstand gibt, wer von den dreien soll die Arschkarte bekommen und ausscheiden. Vermutlich wird da irgendwie getrickst. Man nimmt zur Erfüllung der Pflicht, zu den Dreien noch irgendein Mädchen dazu und seine Schuldigkeit getan. Die Bordellbesuche für geschäftliche Verbindungen wird es wohl weiterhin geben. Ich glaube nicht, dass sie ihre Kontakte künftig festigen, indem sie einen gemeinsamen Ausflug in Disneyland machen.
Feministischen Irrtümer - Arne Hoffmann
Ich bin vorhin auf einen Blog von Arne Hoffmann gestoßen:
https://feministischeirrtuemer.de/
Ein Artikel beschäftigt sich mit genau diesem Thema:
https://feministischeirrtuemer.de/maenner-haben-sich-die-erstrebenswertesten-berufe-gesichert/
Fast die Hälfte beklagt, dass sie ihre Arbeit so in Anspruch nimmt, dass für ein Privatleben kaum Zeit bleibt. Jeder Fünfte ist generell unzufrieden mit dem Malocherzwang. Was nicht verwundert: In den obersten Etagen wird heute 13 Stunden pro Tag gerackert, das Wochenende eingerechnet. Bei jedem vierten Schwerverdiener nimmt der Beruf mehr als vier Fünftel des gesamten Tages in Anspruch – eine Sklaverei, die sich mit manchem Geplacke in den untersten Schichten vergleichen lässt. 84 Prozent der Manager wissen, dass ihr Tagesrhythmus sich mit einer unbelasteten Ehe nicht vereinbaren lässt, Freunde haben sie aus Zeitmangel auch so gut wie keine mehr, und selbst in der Rolle des autoritären “Chefs” fühlen sich viele unbehaglich. 53 Prozent fällt es schwer, Anweisungen zu geben. Viele Bosse bezweifeln, dass man sie ohne Titel und Status überhaupt respektieren würde. Oft genug war es für sie nur nach (selbst-)zerstörerischen Schlammschlachten möglich, an die Spitze zu kommen. 58 Prozent der im mittleren Management Tätigen sowie der erfolgreichen Selbstständigen glauben, wegen der Karriere gedankenlos Jahre verschwendet zu haben und nun trotz allen äußerlichen Erfolges ein sinnentleertes Leben zu führen. Zu dem zwanghaften Drang, schwierige und umfangreiche Aufgaben zu übernehmen, um endlich die für das Selbstwertgefühl so dringend notwendige und bislang vermisste Anerkennung zu erhalten, kommt die wachsende Unfähigkeit, eigene Bedürfnisse und Wünsche von Fremdbestimmung zu unterscheiden. [5]
Bereits Ende der achtziger Jahre wollten siebzig Prozent der Männer lieber einen anderen als den eigenen Beruf ausüben, fand der Soziologe und Geschlechterforscher Professor Walter Hollstein heraus.
Dann aber bitte auch eine Quote für die gefährlichen Jobs
... denn wenn man sich die Unfallstatistiken ansieht, stellt man fest, dass überwiegend Männer betroffen sind. Bei den tödlichen innerbetrieblichen Arbeitsunfällen sind die Opfer zu 95% Männer. Müsste man nicht aus Gründen der Gleichberechtigung Wege finden, dass auch gefährliche Arbeitsplätze geschlechtergerechter besetzt werden?
Kinder wissen es besser
vielleicht besteht ja noch Hoffnung das es kommende Generationen wirklich besser machen:
https://twitter.com/Peacecakex/status/1069711123224715271
Nachtrag vom 08.12.2020 0920
https://www.youtube.com/watch?v=7n3Sov7Zctk
Besserer link. Kinder machen eine Aufgabe es wird ihnen mit der Begründung Mädchen bekommen weniger eine unterschiedliche Belohnung gegeben und sie reagieren darauf.
