Ich würde gerne ein Thema diskutieren, was mir immer wieder die gleichen Kopfschmerzen bereitet. Nämlich die Frage des Verhaltens gegenüber dem Staat und seinen Repräsentanten, ob man sich politisch engagieren soll, ob man ggf. gegen den Staat vorgehen soll, etwa wie im Widerstand gegen den Hitlerfaschismus. Es geht um das Verständnis von
Röm.13, 1-7: 1. Ein jeder soll sich der obrigkeitlichen Gewalt unterordnen! Denn es gibt keine staatliche Gewalt, die nicht von Gott stammt; die da bestehen, sind von Gott angeordnet. 2. Wer sich daher gegen die staatliche Gewalt auflehnt, lehnt sich gegen die Anordnung Gottes auf; wer sich aber gegen diese auflehnt, zieht sich das Gericht zu. etc. .Dazu gehört dann auch Steuern zahlen etc. …
Siehe auch in Verbindung mit Tim.1,1 ff:
1.Erinnere sie, der obrigkeitlichen Gewalt untertan, gehorsam und zu jedem guten Werk bereit zu sein, …
Gegen diese affirmative Haltung zum Staat steht Apg.5, 27 ff, in der sich die Apostel weigern, dem Predigtverbot nachzukommen mit den Worten „… Man muß Gott mehr gehorchen als den Menschen“ (Vers 29). Nach Röm.13,1 hat Gott die Obrigkeit doch eingesetzt.
Wie lassen sich die Widersprüche auflösen? Gibt es eine Grenze des Gehorsams gegen den Staat? Wie soll man darüber denken, wenn jemand sich weigert Steuern zu zahlen, weil ein Teil des Geldes in Waffen für die Ukraine und Israel fließen. Ist nicht sogar ziviler Ungehorsam Pflicht?
@herbert "weil ein Teil des Geldes in Waffen für...Israel fließen."
Hm, wie soll sich Israel denn ohne Waffen wehren? Und wie soll Solidarität mit Israel konkret aussehen?
Den Widerspruch, den Du da siehst, löst im Grunde jeder nach eigenem Ermessen auf.
Beispiel:
Wenn ich bei bestimmten Christen in meinem Umfeld (sozial)politische Themen anschnitt, trällerten mir einige die Arie "Jesus ist unpolitisch". Als die Obrigkeit die Ehe auch für Lesben und Schwule öffnete, gingen mehrere Posts in meinem FB-Feed ein, wo dazu aufgerufen wurde, sich an Unterschriftensammlungen gegen diese Öffnung zu beteiligen. Die Begründungen reichten bis zur Gleichsetzung von Sex und Fortpflanzung, diejenigen wussten, dass ich verwitwet bin und dass meine Ehe ungewollt kinderlos war.
Das zu wissen, hielt sie dennoch nicht von dieser Gleichsetzung ab.
Dies ist ein schönes Beispiel dafür, dass ein unkritischer "Glaube an die Bibel" (im Sinne von: Alles, was wir da vor uns haben, ist "Gottes Wort") nicht zu halten ist. Und immer wieder stösst man dann auf solche Fragen und Zwickmühlen.
Jack-Black verweist richtigerweise (süffisant) darauf, dass Paulus in der Tat schreibt, dass es keine Obrigkeit gibt, die nicht von Gott eingesetzt ist - oder in der Umkehrformulierung: JEDE Obrigkeit ist von Gott eingesetzt.
Das ist gefährlich und eine Sicht des Paulus, die unhaltbar ist. Schon biblisch würde der Zyniker in mir sagen: Dann hätten die Israeliten schön weiter dienen müssen unter dem Pharao. Dann hätten die Israeliten nicht gegen andere Völker, Könige und Machthaber Kriege führen dürfen. Dann hätte Herodes Recht gehabt, einen anderen neugeborenen König nicht zu akzeptieren, weil seine von Gott gegebene Macht damit in Frage gestellt war. .
Dann wären wir noch in Zeiten des Absolutismus ... Und von den "Herren dieser Welt" im 20. und 21. Jahrhundert ganz zu schweigen.
Ich sage also: Nein, Paulus. So nicht ...
L'chaim
Jedenfalls nicht, über Politiker zu lästern und zu bedrohen.
Wie bei Christen die sich Christen nennen und Lügen, Hass, Verleumdung über Politiker, Medien und Facebook betreiben. Gerda die Christen die sich im rechten Spektrum befinden. Das Höllenfeuer für die wird schoon kräftig angeschürt 😉
M.
Hm, 44 Millionen Ukrainer eben mal umsiedeln? Wohin mit einer so gewaltigen Menge an Menschen?
Ja, eben…
Da gabs ja dann quasi nur noch Kapitulation oder Kampf, also Verteidigung….oder Verhandeln (was völlig verrückt ist!! Stell dir vor, da kommt einer und klaut die Pedalen von deinem Fahrrad und du verhandelst mit ihm, ob du vielleicht wenigstens eine wiederhaben kannst 😂)
Da fällt mir eine Passage ein in der Bibel (keine Ahnung wo) : wenn dir einer den Rock klaut, dann gib ihm den Mantel noch dazu…oder so ähnlich…
wenn man das ernst nimmt, dann müsste die Ukraine jetzt Russland heissen und damit wäre die Sache erledigt…
Wehrlosigkeit wird schon an der einen oder anderen Stelle in der Bibel erwähnt als Handlungsanweisung auf einen Angriff…ob man das ausweiten kann vom persönlichen Bereich auf das Territorium…?… unser Völkerrecht tickt da halt anders, du darfst offiziell zurückhauen (angemessen, versteht sich)…alles sehr weltlich….Punkt.
Ich wünschte, die Schreiber mancher Gedanken (wie diesen) hätten bewusst verschwiegen werden müssen. Bei manchen Glaube ich, das wurde mit Absicht so geschrieben...oder hineninterpretiert. Gott würde kaum einen einsetzern wollen, der sein ganzes Volk das leben zur Hölle macht und dessen Geist heute noch existiert. Ich rede hier von Hitler. Auch Stalin und andere. Dieses Holodomor, das Ausrotten von indigenen und deren Zwangsevasngelisation.
Römer 13,1-7 fordert Christen auf, sich der Obrigkeit unterzuordnen, da diese von Gott eingesetzt sei und der Ordnung diene. Dies bedeutet, dass Christen staatliche Gesetze und Autoritäten respektieren und befolgen sollen, solange diese nicht gegen Gottes Gebote verstoßen. Der Vers betont die Notwendigkeit, Steuern zu zahlen und Gesetze zu befolgen, um ein friedliches Zusammenleben zu gewährleisten.
Also, geht es auch um das beachten von Gottes Geboten. Hitler hat Morden lassen und hat Gelogen. Gebot gebrochen
Diktator Kim macht sich zum Gott. Gebot gebrochen
Putin erzählt Lügen und Narrativen und lässt Unschuldige töten und andersdenke auch. Gebot gebrochen.
Alldiejenigen und weitere , die andere Menschen belügen, ausrotten, ausrauben haben das gebot Gottes gebrochen. Also, iast diese Obrigkleit NICHT von Gott.
Meine Meinung
M.
Eigentlich bezieht sich der Vers auf die Obrigkeit der damaligen Zeit, mit der man anscheinend im Großen und Ganzen zurechtkam.
Die Frage wäre, ob dem Ottonormalverbraucher von heute durch Allgemeinbildung mehr Negativbeispiele von Regierungen bekannt sind, als den Leuten früher. Schließlich gab es da keinen Geschichtsunterricht und auch kaum Bücher, in denen man sich diesbezüglich belesen konnte, sondern nur das, was man aus seiner Umgebung erzählt bekam.
Man könnte auch mal darüber diskutieren, inwiefern es Sinn macht, ihn heute verallgemeinernd anzuwenden.