Ich würde gerne ein Thema diskutieren, was mir immer wieder die gleichen Kopfschmerzen bereitet. Nämlich die Frage des Verhaltens gegenüber dem Staat und seinen Repräsentanten, ob man sich politisch engagieren soll, ob man ggf. gegen den Staat vorgehen soll, etwa wie im Widerstand gegen den Hitlerfaschismus. Es geht um das Verständnis von
Röm.13, 1-7: 1. Ein jeder soll sich der obrigkeitlichen Gewalt unterordnen! Denn es gibt keine staatliche Gewalt, die nicht von Gott stammt; die da bestehen, sind von Gott angeordnet. 2. Wer sich daher gegen die staatliche Gewalt auflehnt, lehnt sich gegen die Anordnung Gottes auf; wer sich aber gegen diese auflehnt, zieht sich das Gericht zu. etc. .Dazu gehört dann auch Steuern zahlen etc. …
Siehe auch in Verbindung mit Tim.1,1 ff:
1.Erinnere sie, der obrigkeitlichen Gewalt untertan, gehorsam und zu jedem guten Werk bereit zu sein, …
Gegen diese affirmative Haltung zum Staat steht Apg.5, 27 ff, in der sich die Apostel weigern, dem Predigtverbot nachzukommen mit den Worten „… Man muß Gott mehr gehorchen als den Menschen“ (Vers 29). Nach Röm.13,1 hat Gott die Obrigkeit doch eingesetzt.
Wie lassen sich die Widersprüche auflösen? Gibt es eine Grenze des Gehorsams gegen den Staat? Wie soll man darüber denken, wenn jemand sich weigert Steuern zu zahlen, weil ein Teil des Geldes in Waffen für die Ukraine und Israel fließen. Ist nicht sogar ziviler Ungehorsam Pflicht?
Wenn aber eine Obrigkeit nicht tut, was sie von Gott her tun soll, dann ist sie auch nicht als solche zu achten.
Das finde ich nicht so ganz klar. Aus dem AT ist bekannt, dass Gott Könige eingesetzt hat, die das auserwählte Volk mit ´harter Hand regiert haben`, damit ihm klar wurde, was es für Folgen hat, wenn man sich von Gott abwendet. Obrigkeit achten, bedeutet nicht automatisch eine affimative Haltung. Wenn die Obrigkeit schlecht ist, heißt sie beachten eher ´darauf achten was sie tut` und dass kann ggf. auch subversive Konsequenzen haben.
Ich weiße nochmal darauf hin, wie sich die beiden Amtskirchen bereits vor dem ersten Weltkrieg auf dieser ideologischen Grundlage, egal wie der Herrscher regiert, wir müssen ihm als Untertan gehorsam sein, eine erhebliche Mitschuld an beiden Weltkriegen trägt.
Sicher eine interessante Frage... aber eine, mit der ich dich schon in eine Falle laufen lasse, denn genau das ist es ja, was etliche Fanatiker behaupten: Sie selbst haben die Wahrheit erkannt, aber die Welt will es nicht wahrhaben!
Stellt sich also auch die Frage, ob aus der Annahme, es gäbe tatsächlich eine bestimmte biblische Wahrheit, überhaupt etwas Gutes kommen kann...
Davon abgesehen verfügen wir wohl kaum über Methoden, tatsächlich darüber zu entscheiden, wie genau denn nun die "biblische Wahrheit" auszusehen hat. Selbst noch so viele "Heilige Geister" sind sich da bis heute nicht recht einig geworden.
In der Tat eine interessante und auch zentrale Frage. DIe Falle sehe ich nicht. Wenn Fanatiker die Bibel missbrauchen, dann liegt das allein a an den Fanatikern, und b an deren Anhängern, die sich eigene Gedanken ersparen, u.a. aus genau den Argumenten die du folgen lässt.
Bezüglich fehlender Methoden bin ich andere Meinung. Allerdings liegt das Problem, was biblische Wahrheiten sind? Wie du richtig feststellt ist Wahrheit hier nicht eine monolithische Entität, sondern biblische Wahrheit ist ein Prozess der Nachfolge. Daherist für mich klar, dass Wahrheit kein abschließendes Lehrgebäude ist. Im Übrigen heißt biblische Wahrheit weder empirische Wahrheit noch allgemeingültige Wahrheit. In bevorzuge daher eher den Begriff ´Glaubenstatsachen`. Das Gott ein Gott der Liebe ist, kann sich nur erschließen, wenn man sich auf den Weg den Jesus beschrieben hat einlässt.
Ein zweites: nach meiner Meinung kann man negative Wahrheit ziemlich bestimmt erkennen. Also dass Hitler keine Obrigkeit ist, die von Gott gewollt war. Warum Gott Hitler zugelassen hat, ist dann eine offene Frage. Da ist eine postive Antwort zu finden ist sicher schwerer und ob es nur eine Wahrheit / Antwort gibt, sei dahingestellt.
Ich persönlich hätte aber sicher kein Attentat auf Hitler geplant und noch weniger ausgeführt, da Gottes Wort ja noch gepredigt und der Glaube gelebt werden durfte.
Man sollte unterscheiden, ob die Amtskirche von den Kanzeln ihre Rede schwingen durfte oder ob sie Gottes Wort gepredigt haben. Das war in den Jahren vor dem ersten Weltkrieg bis nach dem Ende des zweiten bis auf sehr, sehr wenige Ausnahmen definitiv nicht das Gleiche.
Manche aber bleiben, weil ihnen doch ein Wort zu Herzen geht. Das sind dann für die Außenstehenden die, die man mit Mitleid anschaut.
Und wo stehst du?
Paulus war nicht Jesus. Während ich keine der Aussagen Jesu im geringsten anzweifele, tue ich das bei Paulus durchaus an einigen Stellen. Jesus kam direkt von Gott als Gottes erster Sohn, Paulus war ein ganz gewöhnlicher Mensch. Ich finde das darf man nicht vergessen.
Ich hab grad eine Predigt von Tscharnke angehört wo es um diese Obrigkeit geht und er sagt, die Obrigkeit in Deutschland sei nicht die Regierung, sondern das Volk, das Volk in seiner Gesamtheit.
Artikel 20 Absatz 2 sagt.".alle Staatsgewalt geht vom Volk aus".
Das gesamte Staatswesen in Deutschland ist vom Grundgesetz her auf das Volk hin ausgerichtet.
Sorry, falls es bereits gesagt wurde, ich hab den Thread nicht ganz gelesen.
Das Volk in seiner Gesamtheit steht einzig über der Verfassung und über dem Grundgesetz....
Falls es interessiert, das Video Von Jakob Tscharntke "Christ und Obrigkeit"