Wenn uns der Krieg in Ukraine eines lehrt, dann doch wohl das: "Wenn du ein mieser Diktator bist... dann sieh' zu, dass du Atombomben hast!"
Denn mal angenommen Putin hätte keine Atombomben.
Ich schätze mal, dann wäre die Flugverbotszone kein Thema mehr.
Dann wäre auch ein Eingreifen der Nato kein großes Thema.
Dann würde man das Chaos der russischen Bodentruppen ausnutzen... ein paar Bomben drauf, den Rest erledigt die Ukrainische Infanterie.
Und Putin bekommt einen Friedensvertrag diktiert, der eine Aufgabe seiner Macht und freie Wahlen beinhaltet.
Tja. Wird nicht passieren. Weil: Atombomben!
Ich schätze mal, der Iran wird das aufmerksam beobachten. Und noch so ein paar Diktatoren mehr, die man bislang gar nicht auf dem Schirm hatte.
Vielleicht überlegt sich auch Taiwan gerade, dass die eigene Position mit ein paar Atombomben wesentlich verbessert werden könnte.
Gefällt mir alles nicht. Im kalten Krieg schien die Sache klar... aber langsam wird es unheimlich.
Was meint ihr?
Also, bis nächsten Dienstag?
Weiß ich nicht, für so einen miesen Diktator mit Atombomben wäre es natürlich blöd, wenn die Gegenseite auch über Atombomben verfügen würde. Das wäre dann ein Patt.
Putin ist kein Diktator! Er wurde zuletzt vor 4, oder 5 Jahren mit überragender Mehrheit vom Volk gewählt. Ich glaube es waren so ungefähr 75 %. Im Gegenteil zu Weißrussland, gab es durch internationale Beobachter keine nennenswerten Unregelmäßigkeiten. Es ist ähnlich, wie bei Erdogan. Er entwickelt sich vom Volk unterstützt zum Autokraten. Das ist das Drama.
Wenn uns der Krieg in Ukraine eines lehrt, dann doch wohl das: "Wenn du ein mieser Diktator bist... dann sieh' zu, dass du Atombomben hast!"
Es gibt verschiedene Gründe um Atombomben zu haben. Die beiden großen Länder mit Atombomben haben die Regel, wenn du zuerst zuschlägst, dann überlebst du das nicht. Diese Regel kommt aus dem kalten Krieg. Natürlich hat es etwas paradoxes, wenn man so den Frieden sichert. Für dem Osten und für den Westen ist es ein Notnagel, um einen Krieg gegeneinander zu verhindern.
China verfolgte da ein anderes Interesse. China hatte seit der Revolution wenig internationale Anerkennung. Mitte der Sechziger hatte China die erste Atombombe gezündet und fünf, sechs Jahre später, durfte China wieder in den Weltsicherheitsrat zurück. Man ist dann wer.
Gefährlicher sind die kleinen Atombomben. Bush junior liebäugelte mit taktischen Atombomben. Wenn ich Bush auch nicht so kritisch sehe, wie es bei einem Linken zu einem Standard zu sein hat. So sah ich schon damals, diesen Weg für kritisch.
Denn mal angenommen Putin hätte keine Atombomben.
Ich schätze mal, dann wäre die Flugverbotszone kein Thema mehr.
Die Nato konzentriert sich auf das, was sie ist und ihre Satzung sagt. Sie ist ein reines Bündnis der Verteidigung zu den Ländern, die Mitglied der Nato sind. Die Nato ist nicht mehr und nicht weniger.
Die Nato hat einmal den Grundsatz gebrochen. Das war gegen Serbien. Menschlich war es nachvollziehbar. Man hat einen Genozid im Kosovo verhindert. Politisch war es wackelig. Man hat einen UNO-Beschluss Kraft der Stärke umgangen. Und auf die traditionellen Beziehung Russlands und Serbiens ignoriert. Völkerrechtlich war es ein No-Go. Es war ganz klar ein Bruch gegen das Völkerrecht. Klar Serbien hat ebenfalls das Völkerrecht gebrochen. Der Bruch des einen ermächtigt aber nicht den anderen, ebenfalls das Völkerrecht zu brechen. Auch nicht mit dem Kunstgriff "Nothilfe".
Tja. Wird nicht passieren. Weil: Atombomben!
Atombombe hin, Atombombe her, wäre die Ukraine in der Nato, dann würde Russland gegen die Nato kämpfen. Wäre das infrage, würde das die Nato in sich schwächen.
Flugverbotszonen fallen nicht in die Kompetenz der Nato, sondern der UNO. Ein Krieg der Russlands mit der Nato, würde zwar einen III Weltkrieg auslösen, aber alle wären darauf bedacht, diesen Krieg ohne Atomwaffen auszuführen. Vielleicht kleine taktische, aber das große Besteck würde nicht benutzt.
Ich schätze mal, der Iran wird das aufmerksam beobachten. Und noch so ein paar Diktatoren mehr, die man bislang gar nicht auf dem Schirm hatte.
Ahmadineschad hatte das Ziel der Atombombe mal so auf den Punkt gebracht. Eine Atombombe könnte Israel auslöschen. Die islamische Welt jedoch nur ankratzen. Das ist aus religiösen Eifer eine große Gefahr. Nicht nur gegen Israel, auch die Palästinenser würden drauf gehen.
Vielleicht überlegt sich auch Taiwan gerade, dass die eigene Position mit ein paar Atombomben wesentlich verbessert werden könnte.
China verfolgt die ein Land Politik. Das ist nicht nur für Taiwan eine politische Bedrohung. Taiwan hat für die Volksrepublik wegen Kai-shek eine besondere symbolische Bedeutung. China streitet sich, wenn sie meinen, dass gehört zu ihrer Hoheit. Sie schütten Korallenriffe auf, um ihre Seemeilenzone zu erweitern. Und streiten sich mit ihren Nachbarn um Seewege und Rohstoffe. Das ist nichts neues. In den siebzig Jahren die es diese Regime gibt, sind sie nicht direkt militärisch eingeschritten.
Gefällt mir alles nicht. Im kalten Krieg schien die Sache klar... aber langsam wird es unheimlich.
Zur Zeit des kalten Krieges, war mir die Sache nicht so klar. So war ich gegen den Nato-Doppelbeschluss, übersah aber die SS 20 und meinte mit meiner Haltung dem Weltfrieden zu sein. Meine Haltung hat sich erst nach dem Fall des Eisernen Vorhangs langsam geändert.
Was haben frühere....
Diktatoren nur gemacht, als es noch keine Atombombe gab? 😉
Mal gut, dass sie nicht wussten, was ihnen fehlte... *rabenschwarzer Humor* 😉
...und die passenden Raketen dazu
Kurz-, Mittel-, Langstreckenraketen
Mit Mehrfachsprengköpfen
so wie früher
wäre sie wohl nicht angegriffen worden
