Da es jetzt in verschiedenen Threads hier auftauchte möchte ich dazu mal ein neues Thema eröffnen. Anlass war die Forderung der Grünen, den Benzinpreis um 16 Cent anzuheben... was direkt heftigen Wiederstand und Protest hervorrief.
Mal ganz davon abgesehen, dass praktisch alle anderen Parteien das Gleiche beschlossen haben, aber jetzt so tun als müsste man nichts ändern... was glauben die Leute eigentlich, was jetzt passieren muss?
Die Folgen des Klimawandels, der seit Jahrzehnten prognostiziert wurde, sind jetzt immer unmittelbarer zu spüren. Trotzdem scheinen viele Leute zu glauben, man müsste jetzt nur ein paar zusätzliche Solarplatten auf die Dächer zu schrauben, Benzinmotoren durch Elektromotoren ersetzen (Aber bitte mit gleicher Leistung!) - und dann ist es auch langsam gut.
Heisst also: Schutz vor dem Klimawandel darf nichts kosten (Oder besser noch: soll der Industrie zusätzliche Gewinne bescheren!) und darf auch keine Einschränkungen beinhalten... weil das ja vor allem die ärmere Bevölkerung treffen würde, und deshalb dürfen wir auch im Grunde nichts ändern. Denn Benzinpreise von 16 Cent mehr sind nicht mehr akzeptabel!
Ok... ich reibe mir da nur verwundert die Augen und denke mir: "Das war's dann wohl...".
Anscheinend haben die wenigsten verstanden, was der Klimawandel bedeutet und was wir jetzt (Und "Jetzt" heisst: Jetzt und innerhalb der nächsten 10 Jahre!) tun müssen, um den Klimawandel noch aufzuhalten.
Denn was neue Technologien und Konzepte betrifft... gerne, immer her damit, das werden wir brauchen! Aber so etwas braucht Zeit... die wir nicht haben!
Selbst wenn man jetzt nach langem hin- und her beschliessen würde, dass wieder mehr Kernkraftwerke gebaut werden (Was mit ziemlicher Sicherheit kommen wird, denn andere Alternativen haben wir praktisch nicht) - dann braucht jedes neue Kernkraftwerk von der Genehmigung über die Planung und Bau bis zur Betriebsnahme etwa 15 Jahre. Das heisst, das Ding geht erst dann ans Netz, wenn es schon zu spät ist!
Von neuen Technologien wie Kernfusion brauchen wir da gar nicht erst anfangen...
Und ja... natürlich wird es die armen Menschen zuerst treffen! Genau das bedeutet ja Armut... man ist weniger flexibel in seinen Möglichkeiten, kann keine höheren Kosten tragen etc... logisch! Und natürlich muss die Politik hier steuernd eingreifen, um einen totalen Absturz zu verhindern.
Aber die Eingriffe müssen massiv sein... sehr massiv sogar, wenn wir den Klimawandel ernsthaft begrenzen wollen.
Die Tendenz, so scheint mir hingegen, geht inzwischen aber dahin, einfach das Problem zu leugnen, sobald die Lösungen allzu unangenehm werden. Und so wird das natürlich nichts...
Wie seht ihr das?
Früher hieß das noch Klimaoptimum
https://de.wikipedia.org/wiki/Optimum_der_R%C3%B6merzeit
https://de.wikipedia.org/wiki/Mittelalterliche_Klimaanomalie
Damals waren noch Jupiter und der liebe Gott dafür zuständig
kriegen wir das noch hin?
Ja, selbstverständlich bringen wir das Thema hinter uns. Wir haben schon so viele Themen, um die ein Hype gemacht wurde, hinter uns gebracht. Warum nicht auch Klimawandel. Dann kommt ein anderes Thema. Vielleicht, dass für den Tierschutz, die Haltung von Haustieren verboten werden muss und mit den Zoos fangen wir mal aggressiv an, oder das bedingungslose Grundeinkommen, oder irgend ein anderes exotisches Thema, an dem eine Teilwahrheit dran ist, aber man fleißig am Kern vorgeht.
Was den Umweltschutz betrifft. hat Deutschland schon seit sehr vielen Generationen an dem Problem gearbeitet. Ja, und in vielen Dingen sind wir auch Welt- und Europameister. Die Luft in Deutschland ist so sauber, wie schon lange nicht und sie wird in Zukunft auch ohne die Unkenrufe weiter sauber bleiben.
Anlass war die Forderung der Grünen, den Benzinpreis um 16 Cent anzuheben... was direkt heftigen Wiederstand und Protest hervorrief.
Na ja, ich gehe davon aus, dass du weißt, dass es so nicht ganz ehrlich, oder stark verkürzt von dir auf den Punkt gebracht wurde. Es geht darum, dass die Baerbock ein Vorhaben der Bundesregierung in übertriebener Weise umgesetzt sehen wollte. Sie wollte in viel kürzerer Zeit mit saftigeren Preisen das Benzin verteuern. Da wurde sie vom Aufschrei der Menschen überrascht. Ich glaube es war Mützenich der heute hierzu meinte, dass Baerbock jenseits der Realität ist. Da hat er auch Recht. Sie gehört einer Schicht an, die ein höheres Einkommen hat und nicht so einen Kahlschlag zu spüren bekäme. Wie der gemeine Andere.
In Sachsen-Anhalt hat eine Wählerin es anders auf den Punkt gebracht. Ich habe die Grünen nicht gewählt, weil ich mein Auto und mein Haus behalten will.
Mal ganz davon abgesehen, dass praktisch alle anderen Parteien das Gleiche beschlossen haben,
Nein, diese Aussage ist falsch und ich schätze dich für so Schlau ein, dass ich glaube, du weißt es auch. Wenn dein Chef auf die Idee kämme, dass du für 2000 Euro nicht mehr zwei Wochen arbeiten musst, sondern vier Wochen, dann würdest du schnell merken, dass er dich verarschen will, wenn er dir sagt, ja aber es ist doch das gleiche Geld. ... Baerbock wollte in kürzerer Zeit, das Benzin noch teurer machen. Das ist nicht dasselbe, sondern ein größeres Schröpfen der Bürger.
Anscheinend haben die wenigsten verstanden, was der Klimawandel bedeutet
Ich denke, dass viele Menschen den Umweltschutz ernst nehmen und auch die Klimafrage, aber keine Phobiker sind.
(Und "Jetzt" heisst: Jetzt und innerhalb der nächsten 10 Jahre!) tun müssen, um den Klimawandel noch aufzuhalten.
Gehen wir doch mal die letzten 200 Jahre zurück. Das ist weniger als 10 Klimaeinheiten. (Eine ist 30 Jahre) Wie sah es denn damals mit dem Klima aus? Da hatten wir das Jahr ohne Sommer! Das sogar in Südeuropa. Die Folge war Hunger und für die nächsten Generationen ein Fluchtbewegung meist in die Staaten. Besser wurde es erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhundert. Das waren wir durch intensive Landwirtschaft zum ersten Mal in der Lage, genügend Lebensmittel für uns herzustellen. Vor 1950 konnten wir nur ungefähr 80 % unseres Lebensmittelbedarf herstellen. Das Klima war schon immer im Wandel. Sage mir doch mal, was das Urmaß für das richtige Klima ist. Was haben wir denn da, wonach man sich orientieren kann. 4 Grad weniger. Von was denn, dass sind och alles nur angenommene Zahlen.
Uns ist allen klar, dass mit oder ohne Klimahysterie Co² ein Problem ist.
Denn was neue Technologien und Konzepte betrifft... gerne, immer her damit, das werden wir brauchen! Aber so etwas braucht Zeit... die wir nicht haben!
Genau da liegt das Problem. Die Politik meint, eine fertige Technik zu schaffen, indem sie diese politisch festlegt. Wind und Sonne ist ja schön und gut, aber es gibt zu viele ungelöste Fragen, um mit Sonne und Wind unsere Stromprobleme zu lösen. Die einzige massive Frucht, dieser Politik ist, dass wir den teuersten Strom der Welt haben. Aus eine Hysterie heraus jetzt AKWs zu bauen, wäre allerdings auch die falsche Lösung.
Von neuen Technologien wie Kernfusion brauchen wir da gar nicht erst anfangen...
Wir fangen nicht an, sondern es zu diesem Thema geforscht. Insbesondere in Frankreich. Ja, und das ist auch gut so. Aber wir brauchen Zeit und wissen nicht, zu was die Auswertung der Daten führen wird.
Im Grunde werden wir bei dem bleiben müssen, was wir haben. Die Wasserkraft und Windtechnik, haben wir schon lange. Sie reicht nur leider nicht. Die Dampfmaschine ist eine alte Erfindung, wird nicht mehr genutzt so genutzt, ist aber heute noch eines der wichtigsten Techniken. Ein Atomkraftwerk ist im Grunde nichts anderes als ein Dampfkraftwerk. Erzeugen wir Strom mit Gas ist das Kraftwerk im Grunde nichts anderes als ein Dampfkraftwerk. Der Verbrennungsmotor war eine Innovation von der wir über hundert Jahre uns nicht trennen können. Der Diesel ist ein Motor, mit dem wir schwere Lasten bewältigen können. Das alles ist geblieben, und brauchen wir auch in Zukunft. Wenn die Maschinen auch moderner uns sauberer sind. Jetzt war ja Pause, aber du kannst dir sicher sein, dass nach Corona Millionen von Menschen jeden Moment in der Luft sein werden, weil sie von A nach B wollen. Das Grundproblem und daraus lese ich an deinem Thread eine Verzweiflung. Du wirst die Menschen nicht verbieten können. Das Grundproblem zwischen Natur und Zivilisation, wird es in einer anderen Spielart auch nach uns geben.
Wahrscheinlich nicht. Wir brauchen ja weitaus weniger als wir haben. In unserer komplizierten Welt kommen wir nur leider an das Wenige nur dann, wenn wir einen bestimmten Status vorleben, der u.a. die Umwelt schädigt.
Ein triviales Bsp: Damit die Kinder in der Schule dazugehören, brauchen sie bestimmte Marken, Freizeitaktivitäten usw. Ein Außenseiterkind kann viele soziale Interaktionen gar nicht erlenen. Gibt es ein gesundes Sozialverhalten also nur zu dem Preis der Umweltzerstörung? ... und ungesundes Sozialverhalten hat sowieso zerstörerisches an sich - ein ziemliches Dilemma.
Du sprichtst genau den Punkt an: Die Veränderung braucht Mutige, die in ihrem persönlichen Leben ein weltweites Problem angehen. Jeder Normalbürger hat nur diesen verschwindend gerngen Tropfen in der Hand, über den er entscheiden kann. Niemand merkt es, wenn nur eine Person ihr persöniches Opfer bringt. Eine Veränderung ist aber nur möglich, wenn viele das Richtige tun. Die, die anfangen, werden verachtet, bevormundet, ihnen wird mit Kindesentzug gedroht usw. Denn ein einfaches Leben zu führen, ist mehr als nur auf den Urlaub zu verzichten, weil man mehr für den Sprit zahlt.
Ich glaube auch nicht, dass uns eine Diktatur hilft, sondern nur eine Veränderung in den Herzen. Menschen, die trotzdem lieben, können noch etwas bewirken.
Ok... ich reibe mir da nur verwundert die Augen und denke mir: "Das war's dann wohl...".
Ja, genauso wird es sein.
Vielleicht deshalb, weil der menschliche Anteil am Klimawandel nicht so hoch ist, wie man gemeinhin glaubt?
Es gibt ja Theorien, dass wir uns ohnehin in einer allgemeinen Klimaveränderung befinden; der Mensch nur ein Faktor derselben ist ...
Für mich ist es eine offene Frage, ob es überhaupt noch einen Möglichkeit gibt, das "hinzukriegen".
Aufgrund früherer Warnungen hatte ich schon länger (seit ca. 10 Jahren) den Eindruck, dass so um die 2025 rum der Klimawandel unumkehrbar sein wird, weil auftauender Permafrost (der jede Menge Methan, ein 10-mal stärkeres "Treibhausgas" als CO2, freisetzt), weniger effektive Wälder (die meisten Bäume produzieren weniger Sauerstoff und verbrauchen mehr CO2, wenn es wärmer wird), schmelzende Polkappen (die weniger Licht ins All reflektieren) etc. die Erwärmung beschleunigen. Also selbst wenn wir es schaffen würden, buchstäblich ab heute null CO2 zu produzieren: es gibt eine Punkt, wo andere Effekte dafür sorgen, dass die Erwärmung weitergeht.
Und die Meldungen der letzten zwei Jahre könnten bedeuten, dass wir diesen Punkt schon erreicht haben. Hoffentlich irre ich mich. Aber viel Zeit bleibt auf keinen Fall mehr, da stimme ich dir zu.
Aber wenn man sieht, wie Viele noch meinen, ein bisschen Kosmetik reicht aus - dann denke ich auch, dass ist nicht mehr hinzukriegen.
Und natürlich muss die Politik hier steuernd eingreifen, um einen totalen Absturz zu verhindern.
Angesichts der "sonstigen" Probleme wird das nur über eine Reichensteuer gehen. Aber auch alle anderen müssen "den Gürtel enger schnallen".
Den Vorschlag, die "16 Cent" pro Kopf (also unabhängig vom CO2-Verbrauch) wieder zurückzuzahlen, finde ich gut. Wobei zur Vermeidung von Härten auch ne höhere Entfernunsgpauschale o.ä. sinnvoll wäre.
Helmut
