Jetzt gabs zum ersten mal einen Tag, der um mehr als 2°C wärmer war als vor der Industrialisierung.
Globale Temperatur 2 Grad höher als in vorindustrieller Zeit
Klar, das ist jetzt erst mal nur ein »Ausreißer«, aber auch durchschnittlich sind wir jetzt schon sehr nahe an den 1,5° mehr, insbesondere weil sich die Erwärmung dieses Jahr deutlich beschleunigt hat.
Ist 2023 auch ein »Ausreißer« nach oben, oder haben wir genügend »Kipppunkte« erreicht, dass es ab jetzt beschleunigt wärmer wird?
Nachdem ich in der heißgelaufenen Diskussion die Schreib-"Notbremse" gezogen hatte, um mir über einige Dinge klar zu werden, blieben Antworten offen. Ich habe überlegt, hier noch Offengebliebenes abzuschließen. Und mich dagegen entschieden. Es wäre nur mehr vom Selben. Es würde wohl auf die gleiche Weise weitergehen wie bisher.
Stellung nehmen will ich nur zum Vorwurf, meine Quellen wären nicht "seriös". Doch woran unterscheidet man "seriös" und "unseriös"? Es nur an "seriös" betriebener Physik festzumachen, ist mir zu wenig.
In der DDR aufgewachsen, waren mir die Hofberichterstattung, das "betreute Denken" und das simple Weltbild der Ostmedien bald zu einseitig. Also ging ich dazu über, meine Quellen durch Einbeziehung von Westradio und Westfernsehen zu diversifizieren. Ich habe mir also schon früh angewöhnt, ohne Berührungsängste "unseriöse" Quellen anzuzapfen und mir durch Selberdenken ein integriertes Bild von den Dingen zu schaffen. Doch das hat meines Erachtens mehr mit Teildiszipinen der Psychologie oder Soziologie zu tun, als mit der Physik.
Ich bekenne mich also im Sinne des Vorwurfes und vorbehaltlich präziserer Definitionen als schuldig, sehe aber keinen vernünftigen Grund, von meiner Praxis abzuweichen. Falls mich das als Diskussionspartner disqualifiziert, laßt es mich wissen.
+++
Warum konsultiere ich im Zusammenhang mit dem Klimawandel auch "unseriöse" Quellen? Heute ist die Klimaberichterstattung ähnlich einseitig und enggeführt, wie einst die DDR-Hofberichterstattung. Objektivität, Neutralität und journalistische Distanz gelten für immer mehr Journalisten als "nicht mehr zeitgemäß". Nachrichtenmedien geben die bewährten journalistischen Grundsätze auf, auch die Gegenseite zu Wort kommen zu lassen, oder sich nicht mit einer Sache eins zu machen, selbst wenn es eine gute Sache ist. Damit verspielen sie zu meinem großen Erstaunen leichtsinnig das lang erarbeitete journalistische Vertrauen.
Ein Beispiel: "Was die Klimakrise angeht, ist der Stern nicht länger neutral."
https://www.stern.de/panorama/von-der-stern-chefredaktion--darum-wollen-wir-ein-zeichen-setzen-9427858.html
In der "Charta des Klimajournalismus" des "Netzwerkes Klimajournalismus" stellen sich die unterzeichnenden Journalisten wieder ganz offiziell in den Dienst politischer Ziele - wie damals in der DDR:
https://klimajournalismus.de/charta/
Beispiele des WDR für Sprachregelungen - wie es sie so ähnlich auch in der DDR gab:
https://www.instagram.com/p/CvmVh9OK3MV/?img_index=1
https://www.instagram.com/p/CvmVh9OK3MV/?img_index=2
Diese Handreichung gibt sogar Rat für eine möglichst dramatische Bebilderung:
https://www.journalist.de/startseite/detail/article/so-berichten-sie-angemessen-ueber-wetterextreme
Mir ist diese Entwicklung unheimlich. Ich hatte gehofft, die Enge der DDR wäre vorbei. Sind wir 89 vergeblich auf die Straße gegangen?
In den amerikanischen Filmen schwören Zeugen immer vor Gericht, "die Wahrheit, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit" zu sagen. Also nichts weglassen und nichts dazudichten. Wenn die Presse lautstark über die Hitzetoten berichtet, aber die weltweit (auch in warmen Ländern) um ein Vielfaches größere Zahl der Kältetoten mit ohrenbetäubendem Schweigen ignoriert, dann berichtet sie nicht die ganze Wahrheit. Das halte ich nicht für "seriös". Deshalb suche ich Quellen, die umfassender berichten - aber die sind "unseriös"? Verkehrte Welt.
Glücklicherweise gibt es immer noch Leute wie den Wissenschaftsjournalisten Axel Bojanowski von der "Welt". Er glaubt, daß der Klimawandel menschengemacht sei. Das macht ihn vermutlich "seriös". Allerdings kritisiert er - zu Recht, wie ich finde - den monokausalen und reduktionistischen Ansatz seiner Berufskollegen bei der Klimaberichterstattung scharf. Das macht ihn wohl "unseriös". Muß er deshalb hinter die Bezahlschranke? Sein Blog ist zwar frei zugänglich, aber mit Artikeln wie "Klimawandel macht dumm" wohl eindeutug "unseriös".
+++
Wenn man die Scheuklappen ablegt und den Blick weitet, öffnet sich ein faszinierend dynamisches Bild der Klimaforschung. Sie liefert reichlich, wenn auch gegen die Widerständigkeit des allgegenwärtigen Klimanarrativs. Was dennoch den Weg in die Wissenschaftsmagazine oder in die ("unseriöse"?) Öffentlichkeit findet, ist ermutigend und entspannend. Während die narrativgeleitete Presse die positiven Rückkopplungen und die "Kippunkte" groß fährt, entdeckt die Klimaforschung mehr und mehr negative (stabilisierende) Rückkopplungen.
Das läßt mich als gläubigen Menschen immer wieder staunen: Der Schöpfergott hat es gut hinbekommen mit der Atmosphäre. Sollt das die Welt nicht wissen? Sein Wort "Fürchtet euch nicht" ist doch nicht nur dahergesagt. Sollen wir die verängstigte Welt, die "vor Furcht vergeht in Erwartung der Dinge, die kommen sollen über die ganze Erde", einfach ihrer lähmenden Angst überlassen?
Überhaupt ist Wissenschaft doch das Nachverfolgen der genialen Gedanken Gottes. Ich hatte gehofft, daß so etwas Platz in einem christlichen Forum finden könnte.
(Falls man mir unterstellt zu behaupten, daß wir angesichts dieser Befunde weitermachen können wie bisher: Nein, das sage ich nicht, und die Befunde auch nicht. Sie machen verständlich, warum die tatsächliche Entwicklung langsamer und weniger bedrohlich ist, als die Computermodelle behaupten. Wir haben Zeit, besonnen und Schritt für Schritt zu handeln. Wir müssen nichts überstürzen. Wir müssen keine teure Energiepolitik mit der Brechstange machen, die die Umwelt verunstaltet und kommende Generationen mit Schulden überhäuft. Mit dem Umweltschutz, wie er in den 1980ern im Westen begann, begann doch eine gute Entwicklung, die wir kontinuierlich weiterverfolgen sollten, ohne sie so sehr zu überspannen, daß sie nicht mehr nachhaltig ist.)
und kann die von Fachleuten gebrachten Argumente, wie sie »populärwissenschaftlich« präsentiert werden, in der Regel nachvollziehen
Und eben an diesem Punkt ist mir die Kette des "Stille-Post-Spiels" schon ein Stück zu lang. Gerade da, wo die Diskussion am Ende der Kette besonders kraß polarisiert ist (und das ist sie beim Klimawandelthema), werde ich neugierig und versuche "weiter vorn" die Zusammenhänge zu verstehen.
So ergänze ich populärwissenschaftliche oder alltagsjournalistische Informationen, wo zugänglich, gern mit einen Blick in die wissenschaftlichen Studien (also ohne "populär-"). Nicht, daß ich sie annähernd so gut verstehe wie jemand vom Fach. Doch auch wenn ich die Teile mit den Differenzialgleichungen großzügig überspringe, so lassen doch Abstract, Fazit, Grafiken oder Tabellen doch manches in einem etwas anderen Licht erscheinen, als sie in den Mainstreammedien kommuniziert werden.
Das wirft Fragen nach Gründen und Hintergründen auf und regt zu intensivem Suchmaschinengebrauch an. Und natürlich gehen mir da auch kritische Quellen ins Netz, die Populärwissenschaft und Mainstream als "unseriös" bewerten und deshalb ignorieren, die sich aber bei genaueren Hinsehen in meinen Augen als "seriöser" herausstellten als so maches journalistische Produkt. Und das ist das Problem: "Seriös" und "unseriös" ist eine standpunktabhängige Bewertung. Da ist der Verwirrung Tür und Tor geöffnet. Und wenn mir von "seriöser" Seite der Vorwurf anhängt, mich aus "unseriösen" Quellen zu bedienen, verzichte ich eben darauf, solche Quellen zu verlinken – übrigens auch um dem Forenbetreiber eventuellen Ärger zu ersparen.
Nicht, daß ich prahlen wollte, ich hätte bessere Abinoten als Du: Beim Blick in die Studien hilft mir lediglich, selbst eine empirische Wissenschaft studiert zu haben und zu wissen, wie Wissenschaft arbeitet, und wo die Fallstricke der wissenschaftlichen Methode sind. Der Versuch, davon etwas hier zu kommunizieren, hat mir dann auch noch den Vorwurf eingebracht, alle Wissenschaftler für dumm zu erklären.
Ich kann verstehen, daß Du Dich über meine Zurückhaltung ärgerst, was Belege zu meinen Behauptungen angeht. Kannst Du verstehen, daß ich die Lust an Diskussionen auf solchem Niveau verliere?
+++
Was Klimamodelle angeht: Ich habe mal ein Klimarechenzentrum besucht. Eigentlich, um mir mal einen Superrechner "live" anzuschauen, denn ich habe früher als Operator am "Groß"rechner begonnen, bevor ich in die Programmierung wechselte. In dieser Hinsicht bin ich auf meine Kosten gekommen, konnte sogar die Kühlwasserleitungen an den Modulen anfühlen - beeindruckend, was da für Abwärme entsteht. Doch das eigentlich Spannende war der Vortrag darüber, wie Klimamodelle funktionieren. Mit diesem Wissen (und meiner eigenen Programmiererfahrung) kann ich immer nur staunen über die arglose Computergläubigkeit allenthalben.
Klimamodelle sind der Versuch, das komplexe, nichtlineare, dynamische System Atmosphäre auf eine berechenbare, modellhafte Ebene runterzubrechen. Das ist schon das erste Problem, und zwar ein grundsätzliches. Dafür benutzt man laut Klimarechenzentrum Differenzialgleichungen mit mehreren Variablen, die nicht eindeutig lösbar seien. Noch ein Problem - das vermutlich die große Streubreite der Modelle erklärt. Warum die Streuung vor allem nach oben strebt: Die Auflösung ist aus Rechenkapazitätsgründen zu grob; sie reicht vor allem nicht, um Wolken zu simulieren, man kann sie nur parametrieren. Und man hat bisher ihre nach neueren Erkenntnissen netto offenbar eher kühlende Wirkung unterschätzt (je nach Höhe, Zusammensetzung, Breitengrad, Jahreszeit und Tageszeit kühlen sie mal, und mal wärmen sie). Und man überschätzt wohl auch die Klimasensitivität, die schwierig zu bestimmen ist, denn man kann sie nicht einfach messen. Man gibt sie den Klimamodellen als einen der vielen Parameter ein, die man so lange feinjustiert, bis das Modell weder nach oben, noch nach unten aus dem Ruder läuft. Die Forschung zu Klimasensitivität und Bewölkung ist noch in vollem Gang.
Das alles stammt aus Wissen, das ich über Jahre gesammelt habe. Um es zu belegen, müßte ich eine Liste von Verweisen zusammenrecherchieren, deren Länge wohl den Quellenangaben in wissenschaftlichen Studien gleichkäme. Das kann und will ich nicht leisten. Aber ich habe mit dem langen Absatz einen Überblick geschaffen, der für Dich der Anfang eines roten Fadens sein könnte. Wenn es Dich interessiert, verfolge ihn weiter. Und nimm Dir Zeit dafür. Ich bin seit Jahren dabei, mir das alles zu erarbeiten. Diese Ausdauer braucht allerdings ein stärkeres Motiv als nur Lust aufs Diskutieren: Bei mir ist es echte Neugier.
Um Dir ein wenig entgegen zu kommen: Hier ein schon etwas älterer (englischer) NASA-Text, der helfen kann, sich der Wolkenproblematik ein Stück anzunähern. Sie schreiben, die Modelle müßten um ein hundertfaches genauer werden, um auch die Bewölkung angemessen simulieren zu können - mit bisherigen Ressourcen allerdings nicht machbar: Die Superrechner laufen schon am Limit.
https://isccp.giss.nasa.gov/role.html
Der Spiegel hat die Wolken mal als den "Fluch aller Klimaforscher" bezeichnet.
Eine ebenfalls schon etwas ältere Grafik eines Meteorologen, der an der Bereitstellung des UAH-Satellitendatensatzes beteiligt ist, visualisiert die Situation. Der Trend hat sich weiter fortgesetzt, allerdings fehlt in neueren Grafiken der augenzwinkernde Kommentar. "Seriös" oder nicht?
Eines der Modelle stimmt erstaunlich gut mit den Beobachtungen überein. Es ist ein russisches Modell, von der Öffentlichkeit völlig ignoriert. Ich habe mal versucht, herauszufinden, was sie anders machen, aber das ist mir nicht gelungen.
Und schließlich kann ich Dich noch auf eine Quelle vom Weltklimarat hinweisen, in der sie verschämt-verschwurbelt eingestehen, daß die Klimamodelle zu heiß laufen. Das Dokument heißt "IPCC AR6 WGI", und dort Seite 7-8 unten.
Wenn Du Mühe hast, Dich in dem Dokument zurechtzufinden oder die Begrifflichkeiten zu verstehen - mir ging es auch so, doch ich will Dir diese Mühe nicht abnehmen: Was man sich nicht selbst erarbeitet, das besitzt man nicht, sagte mal ein kluger Mensch. Obendrein weiß ich auch nicht, ob die Seitenzahl noch stimmt, denn ich habe nur die Vorabversion. Sollte inzwischen die finale Version des Dokuments online sein, tue ich mir das nicht an, es noch mal runterzuladen.
Nachdem ich mich schon vorgestern mit einem "abschließenden" Beitrag gemeldet habe, und darin die Befürchtung geäußert habe, daß mein erneuter Einstieg hier nur zu einem Mehr vom Selben führen würde, ist nun genau das eingetreten: Ich habe mich nochmals zu weiteren Diskussionen hinreißen lassen. Wären sie trotz unterschiedlicher Meinungen freundlich und respektvoll verlaufen, wäre ich sogar dran geblieben. Doch das waren sie leider nicht.
Mit unzufriedenem Blick auf diese Entwicklung habe ich jetzt entschieden, erneut die "Notbremse" zu ziehen - und nicht mehr zu lösen. Ich habe zwar vorhin noch mal ausführlich gepostet, und mir ist bewußt, wie unhöflich es ist, keine Antwort abzuwarten. Das wollte ich eigentlich noch tun. Doch zu sehen, was in der Zwischenzeit an unfreundlichen und teils herablassenden Beiträgen aufgelaufen ist, hat mich nun doch zu meiner sofortigen Entscheidung geführt.
Ich habe nicht vor, das Forum zu verlassen. Aber ich werde hier nicht mehr antworten.
"Alles wirkliche Leben ist Begegnung." (Martin Buber)
@hkmwk Hast Du Quellen für die Messwerte? Würde mich mal interessieren, einzelne Stationen zu verfolgen und nicht nur einen irgendwie gerechneten globalen Schnitt zu sehen.
