Ich mache mal einen neuen Thread dafür auf.
Seit heute haben wir wieder Krieg.
Einen Krieg nach mittelalterlichen Maßstäben: Es geht um die Eroberung von Territorien zwecks Vergrößerung der eigenen Macht. Und ich finde es erschreckend, dass diese Art von Politik heute noch möglich ist.
Für uns bedeutet das: Der "Kalte Krieg" ist wieder da. Wir sind wieder da, wo wir schon in den 80er Jahren gewesen sind.
Zumindest kommt es mir so vor... wie seht ihr die weiteren Aussichten?
Zumindest kommt es mir so vor... wie seht ihr die weiteren Aussichten?
Putin hat nie wirklich akzeptiert, dass die Sowjetunion nicht mehr existiert. Nach seiner Ansicht holt er sich nur ein Gebiet zurück, dass ohnehin zu Russland gehört.
Da werden jetzt Fakten geschaffen, die wir werden akzeptieren müssen.
Die Bereitschaft, für die Ukraine zu frieren dürfte sich bei der Mehrheit der deutschen Bevölkerung in Grenzen halten.
Sollte er allerdings ehemalige Sowjetrepubliken, die der Nato angehören, angreifen, sieht es anders aus - bis gestern hätte ich das ja ausgeschlossen, aber jetzt halte ich so ziemlich alles für möglich.
In einem solchen Fall greifen Bündnispflichten, aus der Nummer würden wir nicht herauskommen.
Und die Mechanismen, die den Krieg in Gang bringen, sind genau die gleichen wie damals bei Hitler.
Da gibt es eine nationale Minderheit, die den großen Nachbarn angeblich um Hilfe bittet - und der marschiert dann auch gern ein.
Bei Hitler haben es die umliegenden Mächte letztlich akzeptiert, weil es in ihren Augen nur eine "kleine Lösung" war und weil sie glaubten, mit diesem Opfer den Frieden zu retten.
... ging bekanntlich gründlich schief
Hitler hat es so gegen die Tschechoslowakei praktiziert, die Grenzgebiete ins Deutsche Reich "zurück geholt" - und sich dann später die komplette Tschechoslowakei einverleibt.
Putin machte es in Georgien so, dann auf der Krim und jetzt in der Ost-Ukraine. Immer nach dem Motto "Fakten schaffen - basiert auf Waffen".
Spannend wird sein, ob Putin damit den Druck auf die ganze Ukraine aufbaut, um die Ost-Ukraine herauszulösen und sie international als "unabhängige Staaten" durchzusetzen, oder ob er nun gleich die gesamte Ukraine okkupieren will - und zu welchen Kompromisslösungen der Westen diesmal bereit sein wird.
Zumindest kommt es mir so vor... wie seht ihr die weiteren Aussichten?
Russland schafft Fakten, und daran wird man es auch nicht hindern können, egal, ob es bei der Etablierung der 'Volksrepubliken' bleibt, weitere gebildet werden oder ein russlandhöriges Marionettenregime installiert wird.
Sicherlich können Wirtschaftssanktionen das Projekt 'Heim ins Reich' teuer machen; andererseits verfügt Russland noch jahrelang über ein unschlagbares Faustpfand: Öl und Gas. Von daher ist es durchaus naheliegend, daß Putin die günstige Gelegenheit nutzt, bevor seine Abnehmerländer Ernst machen mit der Dekarbonisierung.
Die Ostukraine halte ich für verloren.
Es ist nun die Frage, was mit der Westukraine ist. Will Putin sich wirklich gegen den Willen der lokalen Bevölkerung durchsetzen?
Weißrussland greift offenbar ebenso an; das sollte auch berücksichtigt werden.
Ich sehe die baltischen Länder als ehemals sowjetisch besetzt in Gefahr. Zwar handelt es sich um NATO-Länder - das hilft aber nur in der Abschreckung und in der unmittelbaren Verteidigung; es müssen dort also ordentlich NATO-Truppen sein, um tatsächlich zu verteidigen. Wenn Putin durchspaziert ist, wird die NATO das nicht zurückerobern.
Auch Finnland ist in Gefahr, falls Putin die Zustimmung der Bevölkerung egal ist; die haben ihren NATO-Beitritt verschlafen und können sich mit ihrer ewig langen Grenze nicht allein verteidigen und alle anderen kämen für jede Hilfe zu spät.
Abgesehen von der militärischen Bedrohung werden die Russland-Anrainer nun in eine erhebliche Handelskrise schlittern.
Zumindest kommt es mir so vor... wie seht ihr die weiteren Aussichten?
Ich hab ja gerade mal wieder meine Kristallkugel verlumpert, daher habe ich keine deutliche Aussicht auf die Zukunft. Ich möchte aber nochmal auf eine Idee aufmerksam machen, die Samuel P. Huntington in seinem Buch "Clash of Civilisations" - schlecht eingedeutsch: "Kampf der Kulturen" - Mitte der 90er Jahre entwickelte. Dabei geht es darum, nach dem Kalten Krieg die neue Weltordnung als eine zu betrachten, in der mehrere große, übrigens insbesondere religiös definierte, "Zivilisationsblöcke" dominieren und in welcher es entlang der Grenzen zwischen diesen Blöcken zu so von ihm genannten "Bruchlinienkonflikten" kommen werde. Eine dieser Bruchlinien beschrieb er damals schon als quer durch die Ukraine verlaufend.
Das Problem an solchen Bruchlinienkonflikten ist, dass Kriege, die an ihnen geführt werden, eben nicht den "klassischen Kriegen" (wie im Mittelalter...) entsprechen, in denen halt irgendwann eine Seite der Sieger ist und die andere Seite als Verlierer sich die Friedensbedingungen diktieren lassen muß. Sondern dass solchen Konflikten ständig neue "Energie" von aussen, d.h. von den Civilisationsblöcken, zwischen denen der eigentliche Konflikt besteht, zugeführt wird.
Einen ähnlichen Bruchlinienkonflikt gab es in Ex-Jugoslawien, wo das heutige Serbien von seinem Bruder-Staat Rußland unterstützt wurde. Damals allerdings fehlte Rußland noch die militärische und insbesondere die wirtschaftliche Fähigkeit, Milosevic weiter an der Macht zu halten. "Der Westen" siegte gewissermaßen, indem Milosevic gestürzt wurde. Inzwischen aber scheint Rußland (in Person von Putin - aber wir sollten nicht so tun, als wäre der Ukraine-Krieg die Privatidee eines Mannes, damit unterschätzen wir die strukturelle Beschaffenheit der Sache) sich stark genug zu fühlen, einen anderen Bruchlinienkonflikt eskalieren zu lassen. Auch, weil die historische Verbundenheit zwischen Rußland und der Ukraine noch stärker ist als die mit dem in der christlichen Orthodoxie verbundenen Bruderstaat Serbien.
Das Problem, das ich sehe, ist nun folgendes: Zwar ist die Ukraine kein Mitglied der Nato, aber ihr westlicher Teil "gehört zu uns", also dem Westen, falls Huntington mit seiner Analyse richtig lag (und ich kann bisher keine Fehler in seiner Argumentation erkennen). Das heißt: vermutlich wird sich dieser Krieg über Jahre, Jahrzehnte, tendenziell endlos hinziehen, weil selbst, wenn Rußland irgendwann die gesamte Ukraine besetzt haben sollte, der Westen praktisch unbegrenzte Mittel z.B. für die Unterstützung von partisanischen Widerstandskämpfern bereit stellen dürfte.
Schon als die Krim besetzt wurde und der Bürgerkrieg in den Ostgebieten der Ukraine begann, dachte ich mir, dass es klüger wäre, einer Teilung der Ukraine seitens des Westens zuzustimmen. Nicht, weil ich das für "legitim" im rechtlichen oder moralischen Sinne finde, sondern weil es strategisch mir die einzig vernünftige Idee erscheint.
Nun werden wieder die Vergleiche mit der Appeasement-Politik mit Hitler bemüht, nach welchen man ihn damals nicht mit "Stillhalten" für seine aggressive "Heim-ins-Reich"-Politik hätte belohnen dürfen.
Das Problem dabei: Diese Sicht ist eine Klugheit im Nachhinein und tut so, als hätte Hitler, wenn es keine Appeasementpolitik gegeben hätte, auf seine Expansionspläne verzichtet. Das wage ich mal zu bezweifeln. Darüber hinaus war das Deutsche Reich damals keine Weltmacht, sondern "nur" das, als was die USA in Person von Barack Obama es bezeichnet hatte: eine Regionalmacht.
Und nun die Frage: ist auch Rußland nur eine Regionalmacht? Oder ist es nicht das Zentrum und Kernland eines der neun von Huntington ausgemachten Kulturräume?
Ich behaupte: man kann mit Rußland nicht so umgehen wie damals mit dem Deutschen Reich und daher geht der Vergleich mit der Krisenpolitik vor dem 2. Weltkrieg in die falsche Richtung.
Der Westen steht nun vor dem Problem, dass er aus Prinzipien, die zwar nachvollziehbar, aber eben auch realpolitisch utopisch waren, nicht bereit war, einer Teilung der Ukraine entlang der zivilisatorischen/kulturellen Bruchlinie zuzustimmen.
Das macht den Ukraine-Konflikt tendenziell auf ewig unlösbar.
Denn seien wir mal ehrlich: Glaubt irgendjemand, dass Rußland (Putin) auch nur in seinen tiefsten Träumen mal in Erwägung ziehen könnte, den Forderungen, die nun mantraartig in die Kameras geleiert werden: "Ziehen Sie sofort Ihre Truppen komplett aus der Ukraine ab!" zu entsprechen? Natürlich nicht. Unser westliches "Wertegerede" interessiert ihn nicht. Er denkt in anderen Kategorien. Was übrigens - wir sollten diese Baustelle nicht aus tagespolitischer Konfusion aus dem Blick verlieren - auch in Peking der Fall ist.
Das westliche Verständnis, was die Ordnung der internationalen Beziehungen angeht, ist eben nicht "natürlich" und exklusiv richtig, sondern es beruht auf den westlichen Vorurteilen über die Welt. Der orthodoxe Kulturraum oder auch der chinesische Kulturraum haben andere Vorurteile, aufgrund denen sie sich verhalten.
Meine Befürchtung ist, dass der Westen - ständig werden ja Waffenlieferungen diskutiert - sich militärisch so stark in der Ukraine engagieren wird, dass es da auf viele Jahre hinaus keinen "Sieger" geben wird. Weil man besser damit klar kommt, wenn dieses Land zu einer Bürgerkriegs-Wüste verkommt (partiell haben wir uns ja seit 2014 schon daran gewöhnt), als Putin den Erfolg zu gönnen.
