Mannheim/Solingen/Siegen

Hallo @jack-black es wäre hilfreich, wenn Du etwas weiter ausholen würdest und begründen würdest. Sonst spielen wir "Ja, er hat recht" - "Nein, er hat nicht recht" bis in alle Ewigkeit.

Das "(allgemeine) Lebensrisiko" ist ein unbestimmter Rechtsbegriff. Das heißt nicht, daß er nicht angewendet werden kann, sondern daß er ausgelegt werden muß.

Den Wikipedia-Artikel verstehe ich - stark vereinfacht - so:

Zu den allgemeinen Lebensrisiken gehören Ereignisse, die nicht von Gesetzen abgefangen sind.

Beispiele für allgemeine Lebensrisiken:

• Du fällst vom Fahrrad und brichst Dir das Genick
• Du stolperst in Deiner Wohnung und brichst Dir den Fuß
• Du sitzt in der U-Bahn und fängst Dir einen Schnupfen ein
• Du gehst auf das Oktoberfest und verlierst Deinen Geldbeutel

Beispiele für Ereignisse, die keine allgemeinen Lebensrisiken sind:

• Du fährst Fahrrad und wirst von einem Autofahrer gerammt, weil er Dir die Vorfahrt nimmt
• Du stolperst, weil Dir jemand ein Bein gestellt hat
• Jemand hustet Dich an in der Absicht, seine Krankheit auf Dich zu übertragen
• Du gehst auf das Oktoberfest und jemand klaut Dir Deinen Geldbeutel

Deshalb bin ich der Ansicht, daß es kein allgemeines Lebensrisiko im Sinne dieser Rechtsnorm darstellt, auf einem Volksfest von einem Attentäter mit einem Messer niedergestochen zu werden. 

@fizzibitz "Das Sterben hat wirklich schon jeder geschafft."

@derelch Jetzt habe ich lange überlegt, ob ich Dir überhaupt antworten soll. Dein Tonfall lädt nicht gerade dazu ein. Keine Ahnung, warum Du so reagierst. Ich versuchs mal aufzudröseln.

Bis zu dieser wusstest du noch nicht mal, dass es "allegemeines Lebensrisiko" als Rechtsbegriff gibt

Den Eindruck hatte ich auch, deshalb habe ich ja gefragt, nämlich hier. "Na, dann erkläre mir bitte, was Du unter Lebensrisiko verstehst." 

Du hast eine Erklärung abgegeben, und ich habe erklärt, was ich darunter verstehe.

Daraufhin hast Du vermutlich diese Erklärung nachgelesen und akzeptiert. JackBlack hat das gemacht, denn er hat ganz klar geschrieben: 

Auch in dem Sinne (dass es sich dabei um einen unbestimmten Begriff handelt, wird auch gleich gesagt) wäre, was "derElch" schrieb, korrekt.

Wie Du auf die Idee kommst, ich wolle hier versuchen, die "Deutungshoheit zu übernehmen", ist mir nach dem Verlauf nicht klar. Du hättest gerne sagen können: "Ich verstehe den Begriff ganz anders, nämlich so [...]." Kein Problem damit. Das hast Du aber nicht, obwohl ich Dich ausdrücklich gefragt habe. Ab hier haben nur Lucan und JackBlack geantwortet. Also gehe ich davon aus, daß wir den Begriff geklärt haben - zumindest in dem Verlauf, auf den Du hier antwortest. 

Das Hin und Her mit Lucan - ich nehme an, das meinst Du mit der akademischen Debatte? - fand ich deshalb auch ziemlich merkwürdig. Das ging von ihm aus, nicht von mir. Ich habe da nichts vom Zaun gebrochen. Ich habe auf Deine Antwort gewartet.

Und auch in Deutschland besteht die Möglichkeit einem Gewaltverbrechen zum Opfer zu fallen. Das war auch schon so, bevor es die Organisation IS oder nur den Begriff Islamist gab.

Natürlich. Doch im Ausgangsbeitrag hast Du ein Gewaltverbrechen mit einem Fahrradunfall gleichgesetzt. 

Und unabhängig davon, ob dir der Begriff "Lebensrisiko" nun in den Kram passt oder nicht, kannst du dich ja auch mal zur Ursprungsfrage äussern.

Auf so eine herzliche Aufforderung reagiere ich doch gerne! Ich nehme an, Du meinst Deine Gleichsetzung eines Fahrradunfalls mit einem Gewaltverbrechen. Deine Aussage ist, daß ein tödlicher Fahrradunfall wahrscheinlicher ist als Opfer eines Gewaltverbrechens zu werden. Richtig? 

Über die Zahlen möchte ich nicht streiten. Im Beitrag von Kantor werden recht hohe Zahlen angegeben, die gegen Deine Aussage sprechen würden. Gut, später erweiterst Du Deine Aussage allgemein auf Verkehrsunfälle. Aber ich finde, auf die Zahlen kommt es gar nicht an.

Der Unterschied liegt für mich darin, ob wir als Gesellschaft ein Risiko akzeptieren wollen oder nicht. Das Risiko beim Fahrradfahren akzeptieren wir, es gibt ja noch nicht einmal eine Helmpflicht.

Auf einer Konferenz zu Safety habe ich mal gehört: "Wenn man heute erst das Motorrad erfunden hätte, bekäme es niemals eine Zulassung, weil es viel zu unsicher ist." Doch wir akzeptieren das Risiko und lassen Motorradfahrer selbst entscheiden, ob sie es eingehen.

Das Risiko, auf einer Veranstaltung mit einem Messer angegriffen zu werden, dürften die wenigsten akzeptieren. Deshalb gibt es auch Gesetze, die das verbieten. Ich will das jedenfalls nicht. Ich möchte, daß der Staat Maßnahmen ergreift, die das Risiko reduzieren.

Ich möchte nicht, daß es "Normal" wird, Schlagzeilen über Messerattacken zu lesen. Das habe ich aus Deinem Beitrag zwischen den Zeilen herausgelesen, darum nochmal konkret nachgefragt: Ist es für Dich denn normal? 

Falls das allgemein als normal hingenommen wird, würde ich mein persönliches Risiko reduzieren, indem ich solche Veranstaltungen meide. Dieses Jahr werde ich zum Beispiel nicht aufs Oktoberfest gehen.