Zufällig bin ich über die Meldung gestolpert, dass OnlyFans demnächst keusch und züchtig werden will.
Im ersten Moment war meine Reaktion: Geht mich nichts an, ich bin weder Anbieter noch Content-Abnehmer auf der Website, ich verwende nicht mal Kreditkarten, braucht mich also nicht zu interessieren.
Über diesen, schon im Artikel enthaltenen, Satz:
Was hier seit Jahren passiert, ist also größer als OnlyFans – es geht um die Zukunft von Sexarbeit im Internet. Eigentlich ist es sogar noch größer, es geht letztlich um die Macht von Zahlungsdienstleistern über das, was online erlaubt ist und was nicht (...)
las ich erstmal drüber weg.
Dann googelte ich doch ein wenig zum Thema und surfte auf einigen meiner Lieblingskanäle bei YT herum, wie dort die Sache gesehen werde.
Und inzwischen denke ich, dass die Sache tatsächlich um einiges größer ist, beziehungsweise symptomatisch für das, was ich ohnehin überall wahrzunehmen meine (jaja, schon klar: confirmation bias... Aber deswegen stelle ich das hier ja zur Diskussion, um von Euch womöglich Argumente geliefert zu bekommen, warum ich die Angelegenheit falsch betrachte...):
dass der Finanzkapitalismus unsere Gesellschaften immer unfreier macht, immer totaler in seinen Auswirkungen ist - und das nicht unbedingt zum allgemeinen Wohl.
Also kurz zusammengefaßt: OnlyFans ist eine Plattform, auf der Contentanbieter die Inhalte, die sie generieren, exklusiv ihren "Fans" zugänglich machen - die dafür bezahlen müssen. Die Plattform OnlyFans generiert keine eigenen Inhalte, sondern sie sorgt nur dafür, dass der Zahlungsverkehr zwischen den Anbietern und ihren Fans geregelt vonstatten geht - und dafür streicht sie ihren Anteil (soweit ich weiß, sind das ungefähr 20 Prozent, aber nagelt mich nicht drauf fest) ein.
Ist also sowas wie Youtube, nur eben nicht kostenfrei für's Publikum.
In der Praxis kam es dahin, dass die Website vor allem für Sex-Inhalte benutzt wird, also Soft- und Haardcorepornografie dort zu finden ist. Nicht ausschließlich - denn auch jeder andere, der Fans hat, die gern für exklusiven Content ein paar Euro monatlich berappen, kann dort seinen Kanal einrichten: DJs, Musiker aller Art, Künstler oder womöglich auch Gurus, die ihre Weisheiten nicht auf YT kostenlos in die Weltposaunen wollen, sondern nur denen anbieten mögen, die sich ihres Wertes bewußt und den zu bezahlen willig sind.
Aber wie das nun mal so ist: die großen Umsätze werden mit Sex-Inhalten generiert. Soweit, so normal, denn bekanntlich gilt: The internet is for...
Doch nun, nachdem die Besitzer von OnlyFans sich ein paar Jahre ein goldenes Näschen an diesem Geschäftsmodell verdient haben, gibt's auf einmal moralische Einwände (unterfüttert, allerdings nicht empirisch untermauert von dem stereotypen Vorwurf, hier werde Kinderpornografie verbreitet). Und zwar von den großen Kreditkarten-Unternehmen. Die üben Druck auf OnlyFans aus und so sieht sich der Websitenbetreiber gezwungen, sexuelle Inhalte ab Oktober zu verbieten.
Nun könnten manche (unter Christen womöglich noch ein paar mehr als im Durchschnitt) sagen: "Ist doch super! Da wird eine Schmuddel-Website geschlossen, das ist ein Sieg der Moral und des Anstands - sowie ein gezielter Schlag gegen die Sünde. Und darüberhinaus werden womöglich Kinder damit geschützt und Prostitution weiter marginalisiert."
Aber wenn man sich mal auf den einschlägigen Kanälen anhört, wie die Betroffenen (und das sind nicht die Kunden, sondern vor allem die Content-Anbieter auf OnlyFans) das sehen, bekommt diese Sichtweise schnell etwas Fragwürdiges. Viele der Anbieter sind SexarbeiterInnen, für die sich hier eine relativ sichere und vor allem - im Vergleich mit der Zusammenarbeit großer Pornografie-Studios - profitablere Möglichkeit anbot, von zuhause aus (immer wieder kommt der Hinweis darauf, dass so manche sich in Coronazeiten neue Einnahmequellen suchen mußten) zu arbeiten. Im üblichen Sex-Business bleibt vom Gesamtumsatz nicht sonderlich viel Geld z.B. bei den PornodarstellerInnen hängen. Nicht mal ein zweistelliger Anteil wird da i.d.R. erreicht. Während bei dem Geschäftsmodell über OnlyFans die DarstellerInnen praktisch alles bis auf das, was der Websitenbetreiber anteilig nimmt, bekommen. Kurz: OnlyFans war gut für die SexarbeiterInnen, das meiste umgesetzte Geld verdienten sie selbst und nicht irgendwelche Studio-Leute, Makler, Zuhälter...
Ihnen diesen relativ sicheren Geschäftsverkehr mit ihren Kunden/Fans zu verwehren hilft eigentlich niemandem - es sei denn, man ist so naiv zu glauben, dass die Nachfrage, die hier bedient wurde, nun plötzlich schwindet.
Wem wird also in die Hände gespielt: denen, die sich an den SexarbeiterInnen bereichern. Denen, die über das (kriminelle) Knowhow verfügen, solche Geschäfte in "Grauzonen" oder gleich ganz ins Darknet zu verlegen. Der Halbwelt. Womöglich (denn OnlyFans ist nur ein Beispiel, Patreon, TumbleR, Pornhub etc. sind weitere Fallbeispiele, in denen sich die Kreditkartenunternehmen als Moralwächter engagierten und dank ihrer Marktmacht dafür sorgten, dass private/kleine Sexcontentanbieter weichen mußten) am Ende der organisierten Kriminalität.
------------------------------------------------------------------
Ich möchte, weil mir die Parallelen deutlich erscheinen, hier nochmal auf den "War on drugs" hinweisen, jenen milliardenteuren, nach überwiegender Expertenmeinung seit Jahren, ja Jahrzehnten längst verlorenen Krieg, der, indem das als unmoralisch und sündig verstandene Verhalten (Drogenkonsum) kriminalisiert wurde, dazu führte, dass die Nachfragebefriedigung allein dem organisierten Verbrechen überlassen wurde. Mit entsprechenden Gewinnspannen, die dann aus der Schattenwirtschaft in die "normale" Wirtschaft investiert wurden, sodaß die Mafia immer weiter und immer prächtiger blüht.
Die Leute werden - das mag man bedauerlich oder sogar ganz doll schlimm und sündhaft finden - immer Nachfrage nach Drogen haben. Und die Nachfrage nach Sex, insbesondere in medialer Form (Pornografie) wird sich auch nie verbieten oder nennenswert marginalisieren lassen. NoPorn ist eine schöne Illusion, nicht mehr.
Wo es den Nachfragern erschwert wird, ihren Bedarf zu stillen, steigen die Preise, die bereitwillig gezahlt werden. Im Fall der Drogen geht der Löwenanteil des Umsatzes nicht an die Kokain- oder Mohnbauern in Südamerika und Afghanistan. Sondern er fließt in die Taschen der Verbrechersyndikate, insbesondere derer Bosse. DAS ist die Konsequenz davon, wenn man Drogenhandel nicht nur reglementiert (was sinnvoll ist), sondern verbietet/zu verhindern versucht.
Ähnlich sehe ich die Sache beim Sex. Je stärker der Druck auf die Anbieter wird, zu desto schlechteren Konditionen können die arbeiten. Eine Frau, die womöglich mit irgendwelchen Masturbationsvideos, die sie ihren Kunden bei OnlyFans zu einem fairen Preis zugänglich macht, sich und ihre Familie finanzieren kann (muß?!), wird ja nun, wenn diese Einnahmequelle verloren geht, sich einen Ersatzjob suchen müssen. An ihr werden zukünftig also wieder all die Zecken der Pornografiebranche saugen, die Studiobosse, die Zuhälter, die Zwischenhändler...Ihr direkter Kontakt zu ihren Kunden wird wegbrechen, die Entfremdung nimmt zu, sie wird wieder mehr zum Stück Fleisch in der Theke objektifiziert. Wenn sie Pech hat, wird sie dann wieder zu Dingen genötigt werden, die sie vorher nicht tun mußte. Sexualpraktiken, die sie ablehnt, Darsteller-Partner, die sie ablehnt... Die Risiken, die sie einzugehen hat, steigen, nur Einkommen sinkt.
Was den Minderjährigen-Schutz angeht, so sind da die "Concerns", die seitens der Druckmachenden geäußert wurden, bloße Heuchelei. Minderjährige, die auf OnlyFans sich (bzw. sexuellen Content mit sich) anbieten wollten, hätten erstmal die Sache mit der Kreditkarte organisieren müssen... Es gab wohl einige Fälle, in denen Sex mit Minderjährigen auf der Plattform gefunden wurde - im Vergleich zu anderen Plattformen waren das aber sehr kleine Fallzahlen und die entsprechenden Kanäle wurden dann auch gesperrt. Der Kinder- und Jugendlichenschutz-Effekt der Geschäftsbedingungsänderungen von OnlyFans wird sich also in sehr, sehr überschaubaren Grenzen halten.
Das ist also der eine Punkt, der sich, je mehr ich drüber nachdenke, umso deutlicher als negativ bei der Sache herauskristallisiert: Entgegen der behaupteten Absicht trifft der Schaden durch die neuen Geschäftsbedingungen insbesondere SexarbeiterInnen und der Nutzen indirekt jene, die SexarbeiterInnen ausbeuten.
Der andere Punkt ist ein allgemeinerer: Wer bestimmt, nach welchen ethischen Normen wir als Gesellschaft uns verhalten? Sollten dies nicht vor allem unsere demokratisch gewählten Repräsentanten tun - die Politiker in den Parlamenten, die Regierungen insbesondere?
Aber strukturell entscheiden inzwischen große Finanzinstitute darüber, was Bürger mit ihrem Geld kaufen dürfen ( bzw. können... es läuft auf's Selbe hinaus) und was nicht. Heute sind es Sexfilmchen. Morgen sind's vielleicht Bücher von den falschen Autoren. Oder was immer auch unter moralischen Verdacht fallen könnte. Beispielsweise Dieselmotoren. Oder Fernreisen mit dem Flugzeug*...
Die Betreiber von OnlyFans haben sich in dieser Situation nicht gerade mit Ruhm bekleckert, was ihre PR angeht. Aber letzten Endes sitzen sie tatsächlich am kürzeren Hebel. Wenn Visa oder Paypal etc. beschließen, dass mit ihren Kreditkarten auf der Website nicht mehr bezahlt werden kann - was soll man dagegen tun? Sooo viele Finanzdienstleister gibt's ja nicht auf dem Markt, und vermutlich wird die Mehrzahl derer, die für einen "exclusiven" Strip ihrer Lieblingsactress mal ein paar Dollars rüberzuschieben bereit sind, sich in Sachen Cryptowährungen noch nicht so sonderlich gut auskennen.
Die großen Kreditkarteninstitute nutzen also ihre quasimonopolistische Stellung aus, um den Bürgern vorzuschreiben, was gekauft werden kann und was nicht.
Im Zusammenhang damit, dass generell die Tendenz weg vom Bargeld hin zum digitalen Bezahlen geht, sollte das noch mehr beunruhigen: die Macht der großen Finanzdienstleister wächst weiter, übernehmen sie demnächst stikum den Job, für den wir eigentlich die Politiker bezahlen?
Oder hab ich grad die große Weltverschwörungsbrille auf, bzw. wieder meine anti-kapitalistischen Sozi-Blähungen - und man sollte die Sache nicht unangemessen aufbauschen?
Was meint Ihr?
*um mal die Phantasien jener zu bedienen, die vor einer Öko-Diktatur zittern... 😉
Und inzwischen denke ich, dass die Sache tatsächlich um einiges größer ist, beziehungsweise symptomatisch für das, was ich ohnehin überall wahrzunehmen meine:
dass der Finanzkapitalismus unsere Gesellschaften immer unfreier macht, immer totaler in seinen Auswirkungen ist
Das ist etwas zu kurz gedacht. Dir fehlt da noch eine entscheidende Größe, nämlich warum die Banken Druck auf Porno-Anbieter machen. Der Grund ist, dass sie selbst Druck bekommen, und zwar aus der US-Politik. (Und das sag ich nicht nur einfach so, eine Schlüsselperson kenne ich persönlich)
Viele der Anbieter sind SexarbeiterInnen, für die sich hier eine relativ sichere und vor allem - im Vergleich mit der Zusammenarbeit großer Pornografie-Studios - profitablere Möglichkeit anbot, von zuhause aus (immer wieder kommt der Hinweis darauf, dass so manche sich in Coronazeiten neue Einnahmequellen suchen mußten) zu arbeiten.
Das Problem sind nicht die, ich nenne sie mal so, Standardanbieter*innen, das Problem ist, dass solche Plattformen auch sehr bei illegalen "Aktivitäten" beliebt sind. Beispiel Pornhub letztes Jahr: Mastercard und Visa haben ihre Zusammenarbeit mit MindGeek (Besitzerfirma von PH) nicht wegen dem 08/15 Porno beendet, sondern weil aufkam, dass immer wieder Filme von echten Vergewaltigungen, entführten Kindern oder sog. Revengeporn bei Pornhub zu finden waren.
Dieser Artikel der NY Times war da maßgeblich daran beteiligt: https://www.nytimes.com/2020/12/04/opinion/sunday/pornhub-rape-trafficking.html
Lohnt sich zu lesen um ein bisschen Einblick in die Probleme dieses Gewerbes zu bekommen.
Ich möchte, weil mir die Parallelen deutlich erscheinen, hier nochmal auf den "War on drugs" hinweisen
Ich denke nicht dass man das so gut vergleichen kann, denn der entscheidende Unterschied ist, dass (Standard-)Pornografie weder in der Produktion, noch im Konsum illegal ist. Und das ist auch wieder symptomatisch für dieses Gewerbe: Obwohl es bereits so legal ist, sind Probleme mit illegalen und kriminellen Inhalten eher mehr als weniger geworden.
Um einen passenderen Vergleich heranzuziehen, in der Prostitution gibt es haufenweise Statistiken und Studien die aufzeigen: je legaler, desto krimineller.
Als Beispiel dieser Artikel des NDR über eine solche Studie: https://www.ndr.de/der_ndr/presse/mitteilungen/pressemeldungndr9001.html
Wo es den Nachfragern erschwert wird, ihren Bedarf zu stillen, steigen die Preise, die bereitwillig gezahlt werden.
In der Prostitution (da kenne ich mich bisschen besser aus) haben wir dagegen genau das andere Problem: sinkende Preise. In Frankfurt auf dem Straßenstrich kostet der GV nur noch 15€. Jetzt rechne das mal in deinen Bruttomonatslohn um und überlege, wieviele Freier das im Monat werden müssen, dann wirst Du vielleicht das größte Problem dieses Gewerbes erkennen: Wer macht denn sowas freiwillig?
Der andere Punkt ist ein allgemeinerer: Wer bestimmt, nach welchen ethischen Normen wir als Gesellschaft uns verhalten? Sollten dies nicht vor allem unsere demokratisch gewählten Repräsentanten tun - die Politiker in den Parlamenten, die Regierungen insbesondere?
Ich stimme Dir da voll und ganz zu. Ich sehe hier aber tatsächlich kein Problem, denn die Banken bzw Kreditkarteninstitute sind (so mein Eindruck) nur der Hebel von (US-)Politikern, damit sich Plattformen an bestehende Gesetze und an geltendes Recht halten.
Diese Banken machen auch nichts illegales, im Gegenteil: sie wollen nicht in Illegales mit reingezogen werden. Und das allein scheint zu reichen, dass Seiten und Plattformen wie Onlyfans sich dazu veranlasst sehen sich von pornographischen Inhalten zu trennen, denn scheinbar sehen sie keine andere oder bessere Möglichkeit Illegalität und Kriminalität auf ihren Plattformen zu unterbinden. (Was man ja durchaus auch als Statement sehen kann.)
Ihnen diesen relativ sicheren Geschäftsverkehr mit ihren Kunden/Fans zu verwehren hilft eigentlich niemandem - es sei denn, man ist so naiv zu glauben, dass die Nachfrage, die hier bedient wurde, nun plötzlich schwindet.
Wem wird also in die Hände gespielt: denen, die sich an den SexarbeiterInnen bereichern. Denen, die über das (kriminelle) Knowhow verfügen, solche Geschäfte in "Grauzonen" oder gleich ganz ins Darknet zu verlegen. Der Halbwelt.
Zum Ende einfach zwei Fragen zum Nachdenken:
- Warum geht es in der Pornografie anscheinend nicht ohne Kriminalität?
- Sollte eine Gesellschaft dann solch ein von Kriminalität durchdrungenes System aushalten und warum (nicht)?
Kapitalismus funktioniert nicht mehr
Mir ging es da ganz ähnlich wie dir, als ich davon gelesen habe.
Im Grunde hätte diese Situation eigentlich gar nicht entstehen dürfen. Denn im Kapitalismus gibt es ja gewisse Regeln, etwa Angebot und Nachfrage.
Hier gibt es eine Nachfrage nach bestimmten Dienstleistungen, für die Leute auch bereit sind zu zahlen. Springt ein Dienstleister ab, so würde im Kapitalismus eigentlich ein Konkurrent die Lücke füllen... denn wo Geld zu holen ist findet sich in der Regel auch jemand, der das einstreicht.
Nun ist die Marktmacht einiger weniger Firmen aber längst so groß geworden, dass es keine Konkurrenz mehr gibt.
Und wenn die großen Firmen ihr großes Geschäft an anderer Stelle durch die Nachfrage von Minderheiten gefährdet sehen, dann wird das kleinere Geschäft einfach platt gemacht - ohne dass da ein alternativer Anbieter die Lücke füllen könnte.
Ausser möglicherweise illegale Anbieter bzw. solche, bei denen man als Verbraucher weniger geschützt ist.
Im Zusammenhang damit, dass generell die Tendenz weg vom Bargeld hin zum digitalen Bezahlen geht, sollte das noch mehr beunruhigen: die Macht der großen Finanzdienstleister wächst weiter, übernehmen sie demnächst stikum den Job, für den wir eigentlich die Politiker bezahlen?
Ja. Und nicht nur die... auch die großen Datenverarbeiter haben längst eine Macht, die der eines Staates gleichkommt oder diese sogar übertrifft.
Geld verdienen, "Umkehr", Geld genießen.
Ich denke, es ist weniger die Moralvorstellung der Finanzdienstleister, die hier durchgesetzt werden soll, sondern eher die derjenigen, die eine Position haben, aus der heraus sie Einfluss auf die Finanzdienstleister ausüben können. Das dürften im Allgemeinen staatliche Akteure oder ggfs. Großkonzerne sein.
Wenn die Politik einflussreicher Staaten androht, Mastercard, Visa, Paypal etc. die Lizenzen zu entziehen, weil sie illegale Aktivitäten fördern oder ermöglichen (Kinderpornographie, verbotenes Glücksspiel, Bedrohung der inneren Sicherheit, ...), trennen diese sich halt lieber von den problematischen Kunden. Internationale Großkonzerne mit signifikanten Umsätzen könnten unter Umständen einen ähnlichen Einfluss haben.
Die Finanzdienstleister selbst würden nach dem Prinzip "pecunia non olet" vermutlich Geschäfte aller Art ohne Unterscheidung abwickeln, egal wie moralisch oder unmoralisch die sein mögen.
OnlyFans rudert zurück
Aus diesem Artikel bei Chip.de
„OnlyFans kündigte überraschend per Twitter an, von dem Vorhaben, pornografische Fotos und Videos zu entfernen, zurückrudern. "Es wird keine Änderungen der Richtlinien geben", stellte das Unternehmen klar.“
Hier auch etwas zu den Hintergründen:
„US-Medien hatten berichtet, dass OnlyFans zwar Millionen abwirft, allerdings frisches Kapital braucht, um weiterwachsen zu können. Doch das scheint nur ein kleiner Aspekt des wirklichen Problems zu sein.
OnlyFans selbst erklärte in einem Tweet, dass die Maßnahme wichtig war, um den Bank- und Zahlungsbetrieb aufrechtzuerhalten.
Die beiden großen Zahlungsdienstleister Visa und Mastercard hatten offenbar bemängelt, dass die Inhalte ungeprüft bei OnlyFans verkauft werden.
Dadurch würden Kunden auch sexuellen Missbrauch über ihre Zahlungssysteme finanzieren. Die neuen Richtlinien von Visa und Mastercard, die seit Mitte April 2021 gelten, erfordern von Webseiten, dass sie Inhalte überprüfen und Nutzer wegen des Alters identifizieren.“
Das ist eine Menge Text und in der Tiefe ist mir das auf die Schnelle nicht möglich darauf zu reagieren.
Ganz generell: für Frauen dürfte das u.U. der sicherste Weg sein, pornographische Inhalte anbieten zu können. Ein Fragezeichen lass ich bei diesem imo mal da.
Was bei dir jedoch gar nicht auftaucht ist der Begriff Simp. Der spielt jedoch eine wichtige Rolle soweit ich weiss in diesem ganzen Themenbereich. Und genau da möchte ich einhaken. Simps sind Leute, meist Männer, die ähnlich zu den horrenden Handy Rechnungen irgendwann Ende der 90er Anfang 2000er den Anbietern z.T. absurd hohe Geldbeträge überweisen, um irgendwie Aufmerksamkeit zu generieren, die letztlich für die Zahlenden nicht zu dem Ergebnis führen, das sie sich erhoffen. Sprich die OnlyFans Modells spielen eben auch sehr gezielt mit den Hoffnungen und Erwartungen einer häufig minderjährigen Klientel. Für mich ist das durchaus einschreitenswert.
