Russland versucht ja alles, nur damit die NATO nicht eingreift und sendet Raketen in Massen die die Infrasstruktur sehr stark zerstören. Erfrieren, Verdursten und Verhungern. Darüberhinaus sorgt ja Wassermangel eventuell auch zu Seuchen.
Man kannn gar nichts tun und das wissen alle auf der Welt. Nichts!
Auch wenn dann ein Bündnissfall eintreten sollte, ist diese mit vielen Hürden verbunden. Russland weiß das. Es macht munter weiter, hat noch tausende, wenn auch veraltete, Raketen.
Genau das Ziel von Russland. Zermürben!
Wie lange hält Ukraine das aus?
M.
Ich bin ehrlich gesagt froh, dass sich die Nato im Moment noch in Besonnenheit übth
War die Nato in den letzten rund 75 Jahren anders als besonnen?
Egal ob der "Irrläufer" eine ukrainische, oder russische Rakete war. Es muss kein zwingender Kriegsgrund sein. Mehr Sorgen kann man sich wegen dem Anschlag auf Nordstream machen. Auch wenn man im Moment nicht daran denkt. Stellt sich heraus, dass da Russland dahinter steckt, wäre es ein russischer Angriff auf die europäische Infrastruktur, also würde hier der Bündnisfall eintreffen. Seien wir doch mal ehrlich. Das Gas, welches wir in unseren vollen Tanks haben ist vorwiegend russisches Gas.
Würde der Bündnisfall eintreffen, heißt es nicht, dass die Nato die Mobilmachung einleitet. Wir wären aber dann in einem unmittelbaren Kriegszustand mit Russland.
Und dennoch haben sie immer gesagt: nichts, aber auch gar nichts und keine noch so tolle "gute Sache" ist einen Krieg wert.
Die Kriege gegen das I., das II. und das III. Reich waren notwendig, auch wenn die Ergebnisse nicht ganz so waren wie sie hätten sein können/sollen.
Dann hätte man diverse Mordanschläge auf Nato-Territorium auch schon als "Bündnisfall" werten können.
Mir ist ja nicht klar, warum du jetzt eine Brücke zu Mordanschlägen auf Nato Gebiet kommst. Aber unabhängig von der Frage der Zerstörung der Infrastruktur, können Mordanschläge durchaus ein Grund sein, den Bündnisfall, also einen Kriegszustand, auszurufen, die Nato sieht sogar terroristische Anschläge als mögliche Option für den Bündnisfall. Die Mordanschläge auf das WTC war ja in der Geschichte, der einzige Bündnisfall, der ausgerufen/beschlossen wurde.
Ob wir in einem Kriegszustand mit Russland liegen oder nicht entscheidet die Nato nach politischen Erwägungen, es gibt keinen Automatismus.
Von einem Automatismus redest doch nur du. Mir ist kein gegenwärtiger Automatismus bekannt, der einen Automatismus auslöst.
Das wäre einzig dann der Fall, wenn eine offizielle Kriegserklärung Russlands vorläge.
Nein, eine Kriegserklärung wäre ein möglicher Grund dafür, dass der Bündnisfall ausgerufen wird, aber nicht der Einzige. Wie ich zuvor schon in meiner Antwort zuvor gesagt habe. Die Nato war in ihrer über siebzigjährigen Geschichte schon immer besonnen. Ein Angriff eines Staates auf unsere Infrastruktur, wäre durchaus ein ein legaler und legitimeren Grund dafür, denn Bündnisfall zu sehen. Wie kommst du nur darauf, dass das kein Grund wäre?
Gazprom gehört Nordstream 1 zu 51% und Nordstream 2 vollständig. Dann von europäischer Infrastruktur zu sprechen, ist eher albern.
Es ist durchaus normal, dass Bereiche die der Infrastruktur dienen ausländische Unternehmen gehören können. Die entscheidende Frage ist nicht die des Eigentümers, sondern die des Zwecks. Der Zweck von Nordstream dient ganz klar der Infrastruktur auf europäischen Gebiet und zweifellos sind Staaten betroffen, die zur Nato gehören.
Es ist nicht albern, zu meinen, dass dies nicht zum Bündnisfall zählen kann. Vielmehr ist die Zerstörung der Infrastruktur Teil einer militärischen Taktig. Das konnte man im zweiten Golfkrieg sehen, oder im Jugoslawienkrieg. Da war die Zerstörung der Infrastruktur von den westlichen Staaten ausgehend kriegsentscheidend. Im Moment zerstört Russland die Infrastruktur in der Ukraine. Meinst du, die Fragen nach den Eigentümer? 😆 So was dummes. Es ist sogar wahrscheinlich, dass ein Teil der Infrastruktur, die Russland in der Ukraine gegenwärtig zerstört, im russischen Besitz ist.
@meriadoc
Wie lange hält Ukraine das aus?
Ich fürchte, nicht allzu lange. Zerstören ist immer einfacher als aufbauen, und Russland kann offensichtlich schneller zerstören als die Ukraine reparieren kann. Ist nur noch ne Frage der Zeit, bis die Ukraine praktisch völlig ohne Strom und Wasser ist und dringendst einen Waffenstillstand braucht, um die Infrastruktur einigermaßen zu reparieren (bis jedes Haus wieder Strom und Wasser hat, wirds noch mal deutlich länger dauern).
Was macht ein Krankenhaus ohne Strom, ohne neuen Treibstoff für das Notstromaggregat, und ohne Wasser (die Pumpen für das Wasser stehen still …)? Was macht die Ukraine, wenn es praktisch überall so ist?
Spätestens wenn die ukrainische Armee auch keinen Strom mehr für Drohnen, Smartphones und andere militärisch wichtige Infrastrukur hat, wird sich das auch auf dem Schlachtfeld zeigen.
Wie hat die NATO im Balkankrieg Serbien in die Knie gezwungen? Nicht durch eine Invasion, sondern durch Graphitbomben, die in elektrischen Anlagen jede Menge Kurzschlüsse erzeugen, so dass die sich selbst zerstören. Russland macht das jetzt auf seine Weise nach. Hat auch in Syrien prima geklappt …
Man sagt mir einen Hang zum Pessimismus nach, aber ich fürchte, diesmal ist es leider Realismus.
Und die neue Staatsform auslöschen wollte, von der man befürchtete, dass diese auch Personen in dem eigenen Staatsgebilde zu inspirieren in der Lage sein könne.
Hat ja super geklappt. Auch ohne die Intervention Preußens und Österreichs wäre Frankreich am Ende wieder als Monarchie dagestanden. Warum wurde also der Krieg weitergeführt, als Frankreich nach der Revolution wieder eine Monarchie war?
