Motiviert durch den Thread über Gelübde kam mir diese Frage, die aber nicht zu jenem Thread passt.
Der Unterschied zwischen Schwüren und Gelübden besteht darin, dass man Schwüre/Eide vor jemandem ablegt, der einen davon auch wieder entbinden kann, dass man Gelübde dagegen nur vor sich selbst ablegt und niemand einen davon entbinden kann.
Wie ist das mit Ehe'gelübden'?
Sind sie formale Gelübde, die man vor sich selber ablegt?
Oder sind sie Schwüre, die man vor dem Partner oder dem Standesbeamten oder beiden ablegt?
Oder sind sie nur umgangssprachlich 'Gelübde'?
Der Standesbeamte stellt die entscheidende Frage, und die Partner beantworten sie mit "ja, ich will".
Ist das eine Vereidigung? Oder geht es dem Standesbeamten nur um die Bestätigung, dass die Partner wissen, worauf sie sich einlassen und das aus freien Stücken tun?
So wie beim Notar? Geht es dabei nur darum festzustellen, dass die Eheschließung legal ist?
Wie ist das bei einer kirchlichen Trauung zu bewerten?
Wenn Ehe'gelübde' tatsächlich Gelübde wären, dann dürfte man tatsächlich nie davon zurücktreten. Da aber Ehescheidungen auch mal notwendig sein können wäre ich dann dafür, dass man die Gelübde abschafft.
Zu jedem Bund oder Vertrag oder wie auch immer gehören neben dem eigentlichen Inhalt auch Rahmenbedingungen. Die sind im Fall der Ehe in den Gesetzen des Landes festgelegt und allgemein geläufig. Man kann zusätzlich auch Einzelheiten aushandeln. Welche Bedeutung alle Beteiligten dem geben, klärt man hoffentlich vorher bis zu einem Gewissen Grad. Trotzdem kann man ohne bösen Willen von unterschiedlichen Rahmenbedingungen ausgehen.
Reden hilft, Vertrauen aber auch. Es gibt auch in diesen Dingen ein allgemeines Lebensrisiko und die Hilfe Gottes.
Nicht immer kann man das was man in irgendeiner Form schwört, ein Leben lang halten.
Habe ich im enstsprechenden Thread auch schon ausdrücklich erklärt.
Die Unterscheidung zwischen Schwur und Gelübde kommt mir jedoch künstlich vor.
Der Standesbeamte ist ähnlich der Funktion eines Notars, das kann man so sagen, ja.
Er nimmt die höchstpersönlichen aufeinander bezogenen Willenserklärungen des Paares entgegen und erklärt sie zu Eheleuten.
Von Gelübde oder Vereidigung usw. sehe ich da nichts.
Nun, als Christen sollen wir ja überhaupt nicht schwören - und für mich gilt das auch für Schwüre in Bezug auf einen Partner:
Matth. 5: 33 Ihr habt gehört, dass zu den Alten gesagt worden ist: Du sollst keinen Meineid schwören, und: Du sollst halten, was du dem Herrn geschworen hast. 34 Ich aber sage euch: Schwört überhaupt nicht, weder beim Himmel, denn er ist Gottes Thron, 35 noch bei der Erde, denn sie ist der Schemel seiner Füße, noch bei Jerusalem, denn es ist die Stadt des großen Königs! 36 Auch bei deinem Haupt sollst du nicht schwören; denn du kannst kein einziges Haar weiß oder schwarz machen. 37 Eure Rede sei: Ja ja, nein nein; was darüber hinausgeht, stammt vom Bösen.
(nach Einheitsübersetzung)
Wenn Du heiratest, dann schließt Du aber einen Bund. Und der Bundesbegriff ist für jeden Menschen etwas sehr, sehr wichtiges - und es ist fast schon tragisch, dass der so wenig bekannt ist.
Bündisse sind Personentausche. Wenn ich mit Dir ein Bündnis schließe - und Bündisse kann ich mit jedem schließen, das ist nicht auf die Ehe beschränkt - dann handle ich wie Du und Du wie ich. Und wenn Du in Gefahr gerätst, dann werde ich mein Leben dafür einsetzen, um Dich da rauszuhauen und ich kann gleiches von Dir erwarten. Bündisse werden auf Lebenszeit geschlossen und erst wenn ein Bündispartner stirbt, ist das Bündnis beendet.
https://www.wikiwand.com/de/Bund_(Bibel)
Im Down-to-Earth Verlag ist ein kleines Heft von Rosemarie Stresemann mit dem Titel "Im Bund mit Gott – Die Kraft einer starken Partnerschaft erleben" erschienen. Für mich war das die beste Einfürhung in den Bund/Bündnis Begriff, die ich je gesehen habe. Es sieht so aus, dass man dieses Heft wohl nur noch als e-Book bekommt. Ich kann es sehr empfehlen!
Unsere Bezeihung zu Gott beruht auf Bündnisse Gottes mit dem Menschen. Es gibt eine ganze Reihe alttestamentlicher Bünde. Es gibt den Tod des Gottessohnes Jesus Christus am Kreuz, der als Tod eines der Bündnisspartner diese Bündnisse beendet - sie aber zugleich in einen viel besseren Bund überführt. Im Abendmahl werden wir dieses Bündnisses teilhaftig (bzw. wir erinnern an dieses Bündnis - je nach theologischer Auffassung). Das neue Testament heißt so, weil es uns als dem neuen Bund zugehörige, als Erben der alten Bündnisse einsetzt.
Das hohepriesterliche Gebet Jesu, das wir im Brief des Johannes finden, macht das Konzept dieses Bündnisses sehr deutlich. Es ist dies ein Bündnis zwischen Gott und Jesus - in das wir als Christen hineinkommen, indem wir wiederum Bündnispartner mit Jesus werden: Christus in uns und wir in Christus.
Vielleicht wunderst Du Dich, warum ich so viel über Bündnisse im Allgemeinen und so wenig zu dem konkret von Dir angesprochenen Bündnis bzw. dem Eid spreche.
Ich habe das deshalb getan, weil anders die fundamentale Dimension und Bedeutung von Bündnissen nicht klar wird. Ein Bündnis, das wir schließen, ist nur durch den Tod eines der Bündnispartner beendet. Aus diesem Zusammenhang heraus macht Jesus seine hart erscheinenden Anmerkungen über die Scheidung und aus diesem Grund ist ein Bündnisbruch vor Gott auch eine so schwerwiegnde Angelegenheit. Als jemand, der Bündisse locker sieht, werfe ich ein ungutes Licht auch auf meinen Bund mit Gott in Jesus, der meine Lebensgrundlage ist. Da es aber ein Bund zwischen Gott und Jesus ist, kann ich diesen Bund nicht brechen.
Die Ehe ist also ein Bund, der an sich alles beinhaltet, was ich meinem Ehepartner an Sicherheiten geben kann. Dazu bedarf es keine zusätzliche Schwüre oder Gelübde. Jeder Schwur, jedes Gelübde ist eine Art Selbstverfluchung, die mir vor Gott auf jeden Fall Verpflichtungen einbringt - also etwas, von dem Jesus uns am Kreuz eigentlich frei gemacht hat. Ich wäre damit sehr vorsichtig - ebenso wie mit Bündnissen außer dem Bund im Blute Christi.
In der Apostelversammlung, wo Heidenchristen ganz weitreichend von dem Halten von Geboten freigesprochen werden, bleiben einige wenige Gebote übrig. Es sind dies Reinheitsgebote, die auch schon Heiden, die in der Gemeinschaft mit Juden leben wollten, halten mussten. Dazu gehört die Warnung vor Blut. Es ist das ein ganz besonderer Saft, in dem das Leben steckt und in dem auch Bündnisse geschlossen werden. Ich sehe dies auch als Verbot von Blutsbündissen mit anderen Menschen im Sinne von Bünden. Was könnte es auch für einen größeren Bund geben als dem mit dem Schöpfer aller Dinge, zu dem Jesus uns einläd.
Wenn Ehe'gelübde' tatsächlich Gelübde wären, dann dürfte man tatsächlich nie davon zurücktreten. Da aber Ehescheidungen auch mal notwendig sein können wäre ich dann dafür, dass man die Gelübde abschafft.
Eigentlich braucht es das Gelübde nicht, denn die Institution der Ehe ist schon selber ein Bund, der das beinhaltet, was dort gelobt wird. Wobei das Gelübde in der Gefahr steht, noch vor Gott Unnötiges dazu zu tun, was irgendwann einmal Schwierigkeiten machen kann.
Jesus hat ja einigermaßen unmissverständlich deutlich gemacht (Mt 19), dass es Scheidungen an sich nicht geben kann.
Wenn es sie trotzdem gibt, dann kann es sie nur aus Gnade geben und wenn die Ehe zur Hölle auf Erden wird, dann denke ich, dass der Heilige Geist da Wege zeigen kann, wie die zerstrittenen Partner in Zukunft wieder in göttlichem Frieden leben können.
Wie ist das bei einer kirchlichen Trauung zu bewerten?
Wenn Ehe'gelübde' tatsächlich Gelübde wären, dann dürfte man tatsächlich nie davon zurücktreten. Da aber Ehescheidungen auch mal notwendig sein können wäre ich dann dafür, dass man die Gelübde abschafft.
Aus katholischer Sicht kann eine Ehe nicht geschieden werden. Das finde ich richtig und konsequent.
Aus protestantischer Sicht ist die Ehe ein "weltlich Ding" (Luther) und hat nichts mit der Kirche zu tun.
ja ist Ja, und nein ist Nein
Ein Ja ist ein Ja und ein Nein ist ein Nein.
Ansonsten muss man miteinander einen Weg daraus suchen.
Bei wem soll man denn Schwören, da man eigentlich nicht weiss, ob man es auch halten kann?
Oder ist das Wort des Menschen so unglaubwürdig das man sich auf „höher“ Instanzen berufen muss?
