Trecker für Klimakleber?
Es ist also jetzt offiziell... statt sich auf der Straße festzukleben sollten Klimakleber demnächst einfach Trecker verwenden, dann sind ihre Aktionen plötzlich legal... ob irgendwelche Krankenwagen durchkommen oder nicht spielt dann auch keine Rolle mehr. Was einst im Postillion als Satire erschien ist plötzlich real:
Heißt also, Verkehrsblockaden sind gar nicht illegal... solange es weitgehend konservative, brave Landwirte auf Treckern betrifft, nicht etwa irgendwelche linksgrünversifften jungen Leute, die sich irgendwo festkleben... das ist eindeutig kriminell und führt zu Anzeigen!
@lucan-7 Das ist Bullshit. a) der Bauernverband ist gegen Blockaden b) die Demonstrationsfahrten sind angemeldet und genehmigt. c) fahren auch Bauern für Krankenwagen, Rettungsdienste und Feuerwehren zur Seite. Der Anteil der Freiwilligen Feuerwehrleute unten den Landwirten würde ich mal grob schätzen ist deutlich höher als der Anteil an der Bevölkerung.
Das ist Bullshit. a) der Bauernverband ist gegen Blockaden b) die Demonstrationsfahrten sind angemeldet und genehmigt. c) fahren auch Bauern für Krankenwagen, Rettungsdienste und Feuerwehren zur Seite. Der Anteil der Freiwilligen Feuerwehrleute unten den Landwirten würde ich mal grob schätzen ist deutlich höher als der Anteil an der Bevölkerung.
...und wenn die Klimakleber es ganz genau so machen, und auch Trecker zur Blockade verwenden statt sich festzukleben - dann ist alles gut?
Im übrigen haben auch die Klimakleber auf Rettungsgassen geachtet... das nützt halt nur in beiden Fällen wenig, wenn lange Staus entstehen.
Im übrigen haben auch die Klimakleber auf Rettungsgassen geachtet... das nützt halt nur in beiden Fällen wenig, wenn lange Staus entstehen.
Wie gesagt: Es zählt der Einzelfall. Wenn die Bauern ein Einsatzfahrzeug behindern und es deshalb zu einem Schaden kommt, müssen sie sich verantworten. Der Unterschied ist halt: bei den Klimaklebern gibt es etliche solche Fälle. Bei den Bauern wissen wir das noch nicht.
Wie gesagt: Es zählt der Einzelfall. Wenn die Bauern ein Einsatzfahrzeug behindern und es deshalb zu einem Schaden kommt, müssen sie sich verantworten. Der Unterschied ist halt: bei den Klimaklebern gibt es etliche solche Fälle.
Etliche Fälle? Mir ist da jetzt nur der eine Fall aus Berlin bekannt, wo gesagt wurde, dass es keinen Unterschied gemacht hätte...
Zum Beispiel in diesem Bericht werden allein in Berlin 92 Fälle genannt. Google ist Dein Freund, Du wirst bestimmt weitere Berichte finden.
Ja, ein Bericht, in dem von "Klima-Chaoten" die Rede ist ist bestimmt sehr neutral und objektiv.
Dass hier heute durch die Landwirte die Zufahrt von einer Hauptstraße zum Krankenhaus blockiert wurde hattest du gelesen...?
Interessiert aber keinen... sind ja keine "Chaoten"...
@lucan-7 Ich glaube, Du hegst einen persönlichen Groll, so wie Du gegen die Bauern hetzt.
Interessiert aber keinen... sind ja keine "Chaoten"..
Ich habe mehrfach geschrieben, daß jeder für sein Fehlverhalten zur Rechenschaft gezogen werden soll, ob Klimakleber oder Traktorfahrer. Die Bilanz der Traktorproteste werden wir erst in den nächsten Tagen erfahren. Warte das doch einfach ab, bevor Du rummeckerst.
Die Bild-Zeitung schreibt viel Stuss, wenn der Tag lang ist. Ohne weitere Quellenangaben würde ich den Artikel so viel Glauben schenken wie einer Glaskugel.
@lhoovpee Es war die B.Z., nicht die Bild.
Die Zahl stammt von der Feuerwehr, die sie wiederum an die Innensenatorin von der SPD meldet. Die wiederum kritisiert die Klimakleber dafür mit deutlichen Worten.
Die Sachinformation des Artikels kannst Du verifizieren oder falsifizieren, falls Du sie bezweifelst.
Ich sehe keinen Grund, die Zahl zu bezweifeln.
Es war die B.Z., nicht die Bild.
Ist auch ein Axel-Springer-Blatt.
Im Artikel war auch ein Link zu einem Bericht eines BZ-Reporters von einer Blockade. Zitat (ist Dialog, auch wenn einige Gänsefüßen fehlen):
Na, schon Gedanken gemacht? – Wieso? – Wegen des Rettungswagens, ihre Freunde haben sich strafbar gemacht und den Einsatz blockiert. Ist Ihnen das nicht klar? Dann kommt die Antwort, die ich am wenigsten erwartet hätte: „Die Autofahrer hätten eben eine Rettungsgasse bilden müssen!“
Womit wir wieder bei der Frage sind: Sind es die Klimakleber, oder die Autofahrer, die den Rettungswagen blockiert haben?
Womit wir wieder bei der Frage sind: Sind es die Klimakleber, oder die Autofahrer, die den Rettungswagen blockiert haben?
Ausgangspunkt für diese Teildiskussion war das aber nicht. Ich hatte behauptet, daß es bei den Klimaklebern des Öfteren vorgekommen ist, daß Einsatzfahrzeuge behindert wurden. @lucan-7 setzte dagegen, er wisse nur von einem Fall. Worauf ich die 92 Fälle anführte, die von der Berliner Feuerwehr dokumentiert wurden - also deutlich mehr als nur ein Fall. Und das nur in Berlin.
Und zu Deiner Frage: Da zitiere ich die Innensenatorin Spranger (SPD) aus besagtem Artikel:
"Das Thema rechtfertigt aber eben nicht, andere in ihren Rechten zu verletzen, sie zu nötigen, Menschen zu gefährden. Gerade mit Blick auf zu pflegende Personen, Menschen mit Behinderungen, Unterstützungs- und Hilfsbedürftige, Menschen in Not, die durch künstlich geschaffene Staus länger auf die helfende oder rettende Hand warten müssen, ist das für mich unverständlich. Und eine bloße Statistik über Verzögerungen spiegelt die daraus erwachsenden Sorgen bis möglichen Todesängste und gesundheitlichen Gefahren der Betroffenen nicht ansatzweise wider."
Ich hatte behauptet, daß es bei den Klimaklebern des Öfteren vorgekommen ist, daß Einsatzfahrzeuge behindert wurden. @lucan-7 setzte dagegen, er wisse nur von einem Fall. Worauf ich die 92 Fälle anführte, die von der Berliner Feuerwehr dokumentiert wurden - also deutlich mehr als nur ein Fall. Und das nur in Berlin.
Gibt es eigentlich ähnliche Zusammenfassungen auch für andere Demonstrationen, wie etwa der Blockaden der Bauern... oder wird so etwas grundsätzlich nur bei Klima-Klebern erhoben?
Nur im Vergleich lässt sich so etwas ja seriös beurteilen...
Gibt es eigentlich ähnliche Zusammenfassungen auch für andere Demonstrationen, wie etwa der Blockaden der Bauern... oder wird so etwas grundsätzlich nur bei Klima-Klebern erhoben?
Keine Ahnung. Bestimmt führen einzelne Organisationen auch Statistiken. In diesem Fall geht das Interesse wohl auf die SPD-Innensenatorin zurück.
Keine Ahnung. Bestimmt führen einzelne Organisationen auch Statistiken. In diesem Fall geht das Interesse wohl auf die SPD-Innensenatorin zurück.
Mir leuchtet jedenfalls nicht ein, weshalb nur die Blockaden der Letzten Generation eine Gefahr für die Rettung von Menschenleben darstellen sollten... das dürfte auf jede ähnlich gelagerte Demonstration genau so zutreffen.
Es sei denn, man könnte erklären, dass speziell das Festkleben eine besondere Gefährdung mit sich bringt und die Erklärung der LG, dass eine Rettungsgasse jederzeit freigemacht werden kann, falsch ist.
Nur in diesem Fall wäre die Kritik an dieser Stelle gerechtfertigt - andernfalls müsste man Proteste generell in Frage stellen.
@lucan-7 Dieser Fall ist ja anders gelagert. Die Klimakleber machen das nicht nur einmal, sondern immer wieder, und das über einen längeren Zeitraum. Da hat sich die Innensenatorin vermutlich darauf vorbereitet, Fragen zur Häufigkeit und zur Schwere der Aktionen beantworten zu müssen - Fragen, die zum Beispiel vom Parlament gestellt werden.
Dieser Fall ist ja anders gelagert. Die Klimakleber machen das nicht nur einmal, sondern immer wieder, und das über einen längeren Zeitraum. Da hat sich die Innensenatorin vermutlich darauf vorbereitet, Fragen zur Häufigkeit und zur Schwere der Aktionen beantworten zu müssen - Fragen, die zum Beispiel vom Parlament gestellt werden.
Streiks und Demonstrationen dürfen wiederholt werden... wäre ja auch irgendwo sinnlos, wenn es da eine Höchstgrenze gäbe.
Dann müssten Politiker nur abwarten, bis die Grenze erreicht ist, und könnten dann einfach weitermachen...
Fragen, die zum Beispiel vom Parlament gestellt werden
In erster Linie werden sie wohl von der Presse gestellt. Oder wem hat die Senatorin diese Frage beantwortet? Dem Berliner Abgeordnetenhaus oder der Axel-Springer-Gruppe?
Bleibt die Frage, warum solche Fragen zu Klimaklebern gestellt werden und nicht zu Treckerblockaden …
@hkmwk Und was ist nun Dein Punkt? Soweit ich weiß, will das Parlament Antworten. Und wenn es die Presse ist, was wäre falsch daran??? Das ist eine der Aufgaben der Presse.
Soweit ich weiß, will das Parlament Antworten
Dann stellt es Fragen.
Und wenn es die Presse ist, was wäre falsch daran???
Natürlich darf die Presse fragen. Ich hab nur darauf hingewiesen, dass manche Fragen gestellt werden und andere anscheinend nicht.
Es war die B.Z., nicht die Bild.
Auf die Seite steht sogar extra groß: Eine Marke von Bild.
Aber klar, mit einer nackte kontextlosen Zahlen kann man Angst schüren.
extra groß
Na ja, auf meinem Bildschirm ist das eher ziemlich klein. Kleiner als »Klima-Kleber gefährden Einsätze« und etwas größer als »Von Hildburg Bruns«. Kann natürlich daher kommen, dass ich einen Bildschirm habe, den ich noch auf 2560×1440 herabskalieren muss, damit nicht alles so klein ausssieht (ist eben ein »geschenkter Gaul«).
Man kann sich heutzutage nicht mehr darauf verlassen, dass die anderen beim Link das Gleiche sehen wie man selbst. Aber solange wenigstens der Inhalt übereinstimmt …
Es war die B.Z., nicht die Bild.
Auf die Seite steht sogar extra groß: Eine Marke von Bild.
Richtig. Also nicht die BILD-Zeitung. Sag ich doch. Und nun?
Kleiner Bachtrag am Abend: Laut BR hat die Polizei die Protestteilnehmer ausdrücklich gelobt, daß alles störungsfrei lief und sie sich an alle Auflagen hielten.
Dann gab es wohl nicht die massenhaften Behinderungen …
Ja, komisch... hier waren ganze Straßen gesperrt und nichts ging mehr, ich musste heute einen Riesenumweg fahren...
Aber Hauptsache in Bayern ist alles in Ordnung. Hätten die Klimakleber auf den Traktoren gesessen hätte der Tonfall wohl anders ausgesehen, aber man möchte sein Wählerklientel ja nicht verärgern...
@lucan-7 Sorry, ich bin halt Bayer und deshalb auf Bayern fokussiert. Hat aber anscheinend Vorteile.
Hätten die Klimakleber auf den Traktoren gesessen hätte der Tonfall wohl anders ausgesehen, aber man möchte sein Wählerklientel ja nicht verärgern...
Komm mal raus aus Deiner Vorurteilsblase.
Komm mal raus aus Deiner Vorurteilsblase.
Mal ganz ernsthaft und ganz unter uns: Wenn es jetzt wirklich "Klimakleber" gewesen wären, die sich entsprechende Gerätschaften besorgt hätten und genau das gleiche wie die Bauern getan hätten, mit Anmeldung und allem...
...denkst du wirklich, die Berichterstattung wäre bei gleichem Ergebnis dieselbe gewesen...?
Nein, da sie den Bogen für ihr Anliegen weit überspannt haben. Die beiden Gruppen sind nicht vergleichbar. Du siehst das anders, ich weiß.
Na ja, den einen geht es darum, künftige Katastrophen wie Ernteausfälle, Wasserknappheit, Kriege und Millionen von Flüchtlingen zu verhindern... den anderen geht es um ihren persönlichen Verdienstausfall.
Das ist natürlich nicht dasselbe, aber mir geht es ja um die Methodik.
@lucan-7 Schade, daß Du polemisierst, statt auf den Punkt einzugehen: daß die Klimakleber den Bogen weit überspannt haben.
Anfangs bekamen sie doch überaus gute Presse. Politiker zeigten extrem viel Verständnis. Die breite Öffentlichkeit hatte viel Geduld. Im Laufe der Zeit nutzte sich die Form des Klebe-Protestes aber ab. Hier hätten sie mit anderen Protestformen nachlegen können. Das haben sie versäumt.
Deshalb wäre die Berichterstattung vermutlich weniger freundlich, wenn sie die gleiche Form wie die Bauern gewählt hätten.
Schade, daß Du polemisierst, statt auf den Punkt einzugehen: daß die Klimakleber den Bogen weit überspannt haben.
Wo "polemisiere" ich denn? Die "Letzte Generation" protestiert, weil sie die von mir geschilderten Katastrophenszenarien befürchtet. Unter anderem sind das auch Ernteausfälle und Trinkwasserknappheit in Deutschland, womit unsere Lebensgrundlage gefährdet wäre - also genau das, wovor auch die Bauern gewarnt haben. Nur dass dies nicht das Einzige sein wird, die durch den Klimawandel bedingte Flüchtlingskrise hat ja schon begonnen.
Man kann natürlich sagen, dass das alles Unsinn und völlig übertrieben ist. Dass die Auswirkungen des Klimawandels schon nicht so schlimm werden und wir gar keine Maßnahmen brauchen, zumindest nichts, das uns zu viel Änderung zumutet.
Wenn man es so betrachtet, dann sind die Klebeaktionen und alles andere natürlich völlig übertrieben und die Proteste "überzogen".
Falls aber nicht, dann wären die Anliegen und die Proteste der "Letzten Generation" für Deutschlands Zukunft noch sehr viel entscheidender als der Verzicht auf ein paar Agrarsubventionen, von denen etliche eh doch wieder zugestanden wurden.
Die Gretchenfrage lautet hier also wohl: "Wie stehst du denn zur Gefahr des Klimawandels?" - und nicht "Welche Protestform gefällt dir besser?"
@lucan-7 Du polemisierst gegen die Bauern, indem Du behauptest, es gehe ihnen nur um ihren persönlichen Verdienstausfall. Hier die edlen Kämpfer gegen den Klimawandel, dort die egoistischen Bauern.
Ich verstehe das nicht. Es scheint Dich zu ärgern, daß die Bauern es schaffen, die Aufmerksamkeit auf ihre Anliegen zu ziehen. Das ist doch ihr Recht, so wie jede Gruppe das Recht hat, auf sich aufmerksam zu machen.
Sollen bitte alle anderen Anliegen ruhen, bis die Klimakleber ihre Ziele erreicht haben? Ist es das, was Du willst?
Vermutlich gibt es sogar eine große Schnittmenge. Denkst Du, den Bauern ist der Klimawandel egal? Bauern spüren den Klimawandel als erste, wenn der Regen ausbleibt, wenn es heißer wird.
Du polemisierst gegen die Bauern, indem Du behauptest, es gehe ihnen nur um ihren persönlichen Verdienstausfall. Hier die edlen Kämpfer gegen den Klimawandel, dort die egoistischen Bauern.
Ich verstehe das nicht. Es scheint Dich zu ärgern, daß die Bauern es schaffen, die Aufmerksamkeit auf ihre Anliegen zu ziehen.
Sowohl Bauern wie auch Klimakleber ziehen Aufmerksamkeit auf sich. Beide erreichen das, indem sie Straßen blockieren und Autofahrer an der Weiterfahrt hindern.
Aber während die Klimakleber dafür den Zorn der Bevölkerung auf sich ziehen und als Verbrecher beschimpft werden, deren Aktionen völlig überzogen sind zeigt man für die Bauern Verständnis... obwohl die Bevölkerung dabei genau dasselbe erleiden muss wie bei den Klimaklebern.
Nur darum geht es mir.
Das ist doch ihr Recht, so wie jede Gruppe das Recht hat, auf sich aufmerksam zu machen.
ja das ist es. Anderen Menschen dafür das Leben schwer zu machen, ist davon aber nicht eingeschlossen.
Vermutlich gibt es sogar eine große Schnittmenge. Denkst Du, den Bauern ist der Klimawandel egal?
Ja sehr vielen.
Bauern spüren den Klimawandel als erste, wenn der Regen ausbleibt, wenn es heißer wird.
Es spüren eher die Steuerzahler und die Endverbraucher in ihren Taschen.
@derelch Ist das nur ein Kommentar oder erwartest Du darauf eine Antwort?
@mikefrommuc Wir sehen jetzt ja das Problem. Ein User konnte nicht so fahren wie gewohnt. Von einem Hof zum anderen zu fahren erzielt eben wenig Aufmerksamkeit.
Ich habe übrigens ein Video von einen Kindergarten gesehen, da sind die Kinder mit ihrem Tretschlepper durch die Fußgängerzone gefahren.
Hätten die Klimakleber auf den Traktoren gesessen hätte der Tonfall wohl anders ausgesehen, aber man möchte sein Wählerklientel ja nicht verärgern...
Du meinst ernsthaft, dass die Polizei (@mikefrommuc: wer ist damit konkret gemeint?) Rücksicht auf Wähler (wessen Wähler?) nimmt, wenn die Presseerlärungen herausgibt?
Du meinst ernsthaft, dass die Polizei (@mikefrommuc: wer ist damit konkret gemeint?) Rücksicht auf Wähler (wessen Wähler?) nimmt, wenn die Presseerlärungen herausgibt?
Die Erklärungen allgemein wären anders ausgefallen. Der Verdacht, dass auch die Polizei politisch nicht ganz so neutral ist wie sie eigentlich sein sollte besteht ja auch bereits eine Weile.
@hkmwk Es ging doch um die Berichterstattung. Das habe ich auf die Medien bezogen, nicht auf die Polizei.
@lucan-7 Im ARD Brennpunkt hat die Ministerpräsidentin von Mecklenburg-Vorpommern gesagt, die Bauern hätten sich an die Absprachen gehalten. Dort wurde vereinbart etwas zu blockieren und das wurde bekannt gemacht und die Bauern haben die veröffentlichten Zeiten auch eingehalten.
@mikefrommuc Jepp und im Gegensatz zu einem festgeklebten Menschen kann man einen Traktor wegfahren und sollte er nicht anspringen wegschieben. Das ist gar nicht so schwer, wenn er mal rollt.
Jepp und im Gegensatz zu einem festgeklebten Menschen kann man einen Traktor wegfahren und sollte er nicht anspringen wegschieben. Das ist gar nicht so schwer, wenn er mal rollt.
Na ja, das ist doch der ganze Punkt... sollen die Klimakleber halt besser mit Traktoren anrücken, dann sind ihnen die Sympathien gewiss. Und in Bayern heißt es dann, dass es keine Probleme gab.
Trecker sind das Mittel der Wahl, nicht Kleber...
@lucan-7 du hast das Problem der Landwirte nicht erkannt.
Für den Beamten ist eine Zugmaschine eine Zugmaschine, egal ob sie jetzt einen Pflug, eine Egge, oder einen aufgesattelten Anhänger zieht. Besteuert wird sie nach Gewicht. Da kämen für einen Traktor schnell 800 bis 1000 Euro geschätzt zusammen. Auf einem Hof braucht man aber mehr als einen Traktor.
In Frankreich tanken die Bauern Heizöl und hier sollen sie den vollen Preis bezahlen. Mit der Reduzierung von Pflanzenschutzmitteln wird mehr Bodenbearbeitung nötig. Das haben ja heute schon die Bio Bauern, dass noch einmal über den Acker gefahren werden muss um Unkraut zu entfernen. Mehr fahren heisst mehr Arbeit und auch mehr Energie, somit Diesel pro Hektar.
Wir sollen regionale Produkte kaufen, wenn sie aber nicht mehr wirtschaftlich produziert werden können, dann wird nichts mehr produziert. Landwirte betreiben quasi nebenher Landschaftspflege. Deutschland wäre ein Waldgebiet ohne Landwirtschaft. Leute fahren in Gegenden zur Erholung. Ein Weinberg in Steillage ist arbeitsintensiv. Wiesen im Gebirge und teilweise im Mittelgebirge erfordern spezielle Maschinen, also wenn ich dann für dieses Fahrzeug auch noch einmal zahlen muss, dann wird die Wiese nicht gemäht, dann verbusch eine jahrhunderte alte Kulturlandschaft und wird zum Wald. Dann gibt es keine Wiese mehr für den Wanderer, oder man erhält diese "künstlich". Der Bauer möchte aber nicht von der Stadt oder dem Land als Landschaftsgärtner angestellt sein. Das bezahlst dann du mit, sowie die Maut für die Lebensmittel aus Frankreich, der Niederlande, Belgien, oder Ukraine.
@hkmwk Schäfer werden auch dafür bezahlt Flächen zu beweiden. Also Schäfer sagen für die Wolle bekäme man nur wenig Geld und wir sind ja in Mitteleuropa das Land das für Lammfleisch und Schafskäse bekannt wäre.
du hast das Problem der Landwirte nicht erkannt.
Ich bin kein Spezialist auf dem Gebiet, aber ich hatte einige Gespräche mit Landwirten über eben diese Probleme. Nichts von dem was du hier schreibst ist neu, was soll ich denn da nicht erkannt haben?
Im Grunde ist es nur eine Frage der Verteilung. Entweder die Bauern bekommen Geld aus unseren Steuern, um Lebensmittelpreise niedrig zu halten. Wenn das nicht geht könnte der Staat diese Steuern auch dazu verwenden, die Lebensmittelpreise zu subventionieren. Oder wir zahlen weniger Steuern, damit wir uns die teuren Lebensmittel leisten können.
Aber all das ist ja gar nicht das Problem... der Staat sagt in diesem Fall vielmehr: "Wir haben nicht genug Geld! Freiwillige vor, die uns das Geld geben wollen!"
Tja... da meldet sich natürlich niemand. Aber irgendwer muss halt zahlen. Und wenn sich das ganze am Ende durch höhere Lebensmittelpreise finanziert, dann ist damit zumindest eine halbwegs gleichmäßige Verteilung gewährleistet...
@lucan-7 Es geht doch darum, dass wir nicht die Lebensmittel im Ausland produzieren, weil die bessere Bedingungen haben und das schon innernhalb der EU. Die einen tanken Heizöl, die anderen sollen voll bezahlen, haben aber gar keine Alternative zum Diesel. Wir wollen regional produzierte Lebensmittel und machen die reagionale Produktion unattraktiv. Ich kenne Bauern da machen die Kinder den Papierkrieg, der auch immer mehr wurde.
Du vergleichst die Klimakleber mit den Bauern und tust so als wäre Klimakleben von vielen akzeptiert, wenn es Traktoren wären. Das passt nicht. Wenn dann noch Klimakleber nicht zur Gerichtsverhandlungen erscheinen, weil sie gerade nach Südostasien geflogen sind, so in meiner Kreisstadt, dann fragt der normal denkende Mensch wie Ernst ist es diesen Leuten.
So und jetzt ist mir ein Thread der Bauern ankreidet und Klimakleber hochlobt zu doof.
Die haben noch was gemeinsam. Ein Traktor ist (zum Großteil) auch grün und hindert auf der Straße.
Die Klimakleber haben immer einige Personen, die nicht festgeklebt sind, um Rettungswagen u.ä. durch zu lassen.
Und wenn du schon vergleiche willst, ist eine Person wesentlich schneller aufgestanden als ein Traktor weg manövriert.
@lhoovpee damit habe ich mich nicht beschäftigt, man sieht nur die Probleme und man liest wo es eben nicht geklappt hat. So ware in meiner Kreisstadt Klimakleber nicht vor Gericht erschienen, da sie sich gerade im Urlaub in glaube Thailand befanden. Was natürlich ein sehr klimafreundlicher Urlaub ist.
@lhoovpee Ich diskutier nicht über Kimakleber ich lese die Tageszeitung. Ich lese da von Leuten die sich festkleben, dass man sie nicht wie die Leute der Friedensbewegung wegtragen kann.
Ich lese da von Leute die vor Gericht angeklagt werden und nicht erscheinen, da sie gerade nach Thailand geflogen sind, was natürlich sehr gut fürs Klima ist. Genauso sinnvoll wie eine Greta die irgenwo hin segelt und Leute dann braucht die da hinfliegen, damit das Boot wieder zurück kommt.
Dann lese ich von einer Greta die durch Anti-israelische Meinungen auffällt und die gar nicht merkt war AKtion und was Reaktion ist.
@lucan-7 Eine Rettungsgasse ist eine Fahrspur die frei bleibt und wie gesagt. der Bauernverband hat gesagt, es soll nichts blockiert werden. In Berlin haben die Klimakleber anscheinend einen Rettungwagen blockiert.
Rettungsgassen kennt man von Autobahnen, da hält man im Stau die mittlere Spur frei. Da können dann die Fahrzeuge mit Blaulicht zügig durchfahren. Bitte nach der Feuerwehr nicht die Gasse dichtmachen, es können noch Fahrzeuge nachrücken.
Eine Rettungsgasse ist eine Fahrspur die frei bleibt und wie gesagt. der Bauernverband hat gesagt, es soll nichts blockiert werden. In Berlin haben die Klimakleber anscheinend einen Rettungwagen blockiert.
Soviel ich weiß war der blockiert, weil er nicht am Stau vorbeikam... nicht bei den Klimaklebern.
Da gab es einen Fall in Berlin, in dem eine Radfahrein starb.
Sie wurde von einem Betonmischer überfahren. Die Feuerwehr schickte ein Bergungsfahrzeug. Der Stau, in dem das Spezialfahrzeug blockiert war, war kein zufälliges Ereignis, sondern wurde durch Klimakleber verursacht.
Die Radfahrerin wurde von einem Betonmischer überrollt. Sie steckte zwischen den Reifen fest. Die Notärztin meinte, das Bergungsfahrzeug, das man zum Anheben des Betonmischers gebraucht hätte, um die Frau darunter rausziehen zu können, war für die Bergung nicht notwendig, da man die Frau auch so herausziehen konnte.
Wie konnte man auch ohne das durch die Klimakleber blockierte Bergungsfahrzeug die Frau herausziehen? Man hat den Betonmischer ein zweites Mal über das Bein der Frau fahren lassen.
Feuerwehr-Bericht: Wegen Klimaklebern musste LKW erneut über Unfallopfer fahren - FOCUS online
Wie konnte man auch ohne das durch die Klimakleber blockierte Bergungsfahrzeug die Frau herausziehen? Man hat den Betonmischer ein zweites Mal über das Bein der Frau fahren lassen.
In dem Bericht steht, dass die Notärztin sich auch bei verfügbarem Fahrzeug für diese Methode entschieden hätte. Die Einschätzung, dass das Fahrzeug etwas gebracht hätte, stammt aus anderen Quellen.
Aber findest du es nicht auch seltsam, dass niemals irgendein Aufheben gemacht wird über Rettungsfahrzeuge, die aufgrund von Baustellen, Demonstrationen, Berufsverkehr, Karnevalsumzügen oder Sperrungen wegen Staatsbesuchen zu spät kamen...?
Sterben Leute nur dann, wenn zufällig Klimakleber in der Nähe sind, oder woran mag das liegen...?
Da gab es einen Fall in Berlin, in dem eine Radfahrein starb.
Sie wäre auch mit pünktlich eintreffenden Rüstwagen gestorben. Der Tod wurde nicht davon verursacht, dass man nochmals über das Bein des Opfers gefahren ist.
Klimakleber würde ich niemals mit Bauern gleichsetzen.
Bauern sind jeden Tag, nicht nur von Montag bis Freitag und mit 30 Urlaubstagen pro Jahr, auf ihren Höfen hart arbeitende und Steuer zahlende Menschen, die für uns Lebensmittel erzeugen, und denen unsere Politik und die EU das Leben ständig erschwert. Den Zorn darüber kann ich verstehen, und z.B. ihren Diesel für die landwirtschaftlichen Maschinen (es gibt noch keinen Solartrecker) zu verteuern bewirkt, dass die Lebensmittel noch teurer werden, weil der Diesel ein Produktionsmitel für deren Erzeugung ist.
Diese Klimakleber hingegen sind für mich Schmarotzer, die weder studieren noch arbeiten, notorisch nur die Gesellschaft schädigen. Jemand der arbeitet oder in Ausbildung/Studium ist, hat keine Zeit, tagsüber Straßen zu blockieren, riesige Schäden zu verursachen (z.B. Blockade von Flughäfen, Beschmieren des Brandenburger Tors, von Kunstwerken, Weltzeituhr am Alexanderplatz, Geschäfte).
Viele verstehen auch nicht, weshalb man diese Leute in den Medien immer als "Aktivisten" verniedlicht, statt sie als das zu nennen, was sie sind: Straftäter.
Von der Justiz werden sie meist verschont, siehe z.B. den Artikel im Tagesspiegel: Unmittelbar nach dem Urteil: Freigesprochene Klimaaktivisten kleben sich sofort erneut fest (tagesspiegel.de)
Sollten sie doch einmal verurteilt werden, dann zu Tagessätzen von 10 Euro, wenn es hochkommt 15 Euro. Auch daran erkennt man, dass von denen keiner einer Arbeit nachgeht, weil dann wären die Tagessätze ein Vielfaches davon.
Beispielhaft für die Heuchelei fand ich, dass zwei dieser Typen nicht vor Gericht erschienen, weil sie auf Urlaub nach Bali geflogen waren. Dazu meinte die "Letzte Generation" nur, dass es eine private Reise war.
Diese Klimakleber hingegen sind für mich Schmarotzer, die weder studieren noch arbeiten, notorisch nur die Gesellschaft schädigen.
OK... du glaubst also nicht an die wissenschaftlich fundierten Prognosen des Klimawandels.
Oder an die Wissenschaft generell, wenn sie nicht deinem Weltbild entspricht.
Faszinierend, was Du aus dem Zitat herausliest!
Man muss die Methoden der Letzten Generation ja nicht gut heissen.
Aber wer auch für deren Grundanliegen offenbar nicht das geringste Verständnis zeigt - und das kam hier ja deutlich zum Ausdruck - den interessieren offenbar auch wissenschaftliche Grundlagen und Erkenntnisse zum Klimawandel nicht.
An welcher Stelle genau? Aus meiner Sicht wettert @kantor gegen die Klimaaktivisten. Über das Grundanliegen hat er nichts geschrieben.
Lass es mich mal so sagen: Jemand, der beispielsweise Feuerwehrleute "Schmarotzer" nennt, betrachtet Feuer offensichtlich generell nicht als großes Problem und deren Löschung nicht als erforderlich.
@lucan-7 Das heißt, daß Du das interpretierst. Du pflegst Dein Vorurteil.
Jemand, der beispielsweise Feuerwehrleute "Schmarotzer" nennt, betrachtet Feuer offensichtlich generell nicht als großes Problem und deren Löschung nicht als erforderlich.
Wer redet denn von Feuerwehrleuten? Eben ging es noch um die Bauern. In mehreren Beiträgen wurde ausgeführt, warum sich die Aktionen der Bauern nicht mit denen der Klimakleber vergleichen lassen. Bleib bitte beim Thema.
Eine aktuelle Civey-Umfrage fragt nach der Zustimmung:
"Haben Sie für Aktionen wie z.B. Straßenblockaden eher bei den Protesten der Bäuerinnen und Bauern oder eher bei den Protesten der „letzten Generation“ Verständnis?"
Aktuell sagen mehr als 60%, daß sie eindeutig für die Bauern mehr Verständnis haben, und lediglich knapp unter 10% eindeutig für die Letzte Generation.
Das heißt, daß Du das interpretierst. Du pflegst Dein Vorurteil.
Natürlich ist das eine Interpretation. Und ich habe das ja auch begründet. Wer so verächtlich über die Letzte Generation spricht, der solidarisiert sich auch nicht mit deren Anliegen.
Denn bei Leuten, die besorgt sind wegen des Klimawandels, klingt die Kritik um einiges anders, wenn sie die Aktionen für ungeeignet halten.
Bauern sind jeden Tag, nicht nur von Montag bis Freitag und mit 30 Urlaubstagen pro Jahr, auf ihren Höfen hart arbeitende und Steuer zahlende Menschen
… die daraus den Anspruch ableiten, dass sie Subventionen bekommen, die ihre wirtschaftlichen Existenz sichert. Das ist natürlich in Ordnung, nur für den Vergleich ein wichtiger Punkt.
Diese Klimakleber hingegen sind für mich Schmarotzer, die weder studieren noch arbeiten
Woher weißt du das?
Fest steht: Die Forderungen der Klimakleber sind nicht Geld für sich bzw. ihre Betriebe, sondern Schutz der Umwelt, Verhinderung von Dürren, Überschwemmungen und anderen Extremwetterereignissen, die letztlich die Ernten unser deutschen Bauern bedrohen - und natürlich auch gegen andere Folgen des Klimawandels, die z.B. weite Teile Afrikas unbewohnbar zu machen drohen, so dass uns demnächst nicht mal nur eine Million, sondern zigmillionen Flüchtlinge pro Jahr drohen.
Ich hab was gegen zu viel Migration auf einmal nach D, und würde auch gerne genug zu essen haben (denn da der Klimawandel weltweit stattfindet, werden wir kaum noch ausreichend Nahrung importieren können, wenn sich bei uns die jährlichen Ernteerträge drastisch reduzieren). Und deshalb unterstütze ich die Forderungen der letzten Generation, auch wenn ich deren Maßnahmen ablehne (und ich fürchte, die letzte Generation war schon eine Generation früher).
Beispielhaft für die Heuchelei
Hast du einen Beleg dafür, dass das ein Beispiel war und kein Einzelfall?
Alles richtig.
Die Medien verniedlichen als "Aktivisten", weil die Straftäter keiner ehrenwerten Tätigkeit nach gehen, wie etwa die Bauern. Das ist ein ähnlich verräterischer Begriff wie der Begriff "Experte". Wer Experte ist, bei dem reicht das Nennen der Qualifikation.
Eine Verschonung durch die Justiz sehe ich nicht. Die Justiz ist nur wahnsinnig lahm. Bei Serientätern funktioniert unsere Judikative nicht. Bis die Ermittlungsverfahren aus den ersten Straftaten abgearbeitet sind, liegen schon zahlreiche weitere Anzeigen für spätere Straftaten vor.
Tagessätze zu 10/15 Euro sind wahnsinnig wenig. Schon ein Hartz-IV-Empfänger liegt eher bei 20 Euro.
Der "private" Bali-Ausflug ist entscheidend für die Einschätzung des vorgeblichen Anliegens der Klimakleber. Gerade wer Autofahrern ihren CO2-Verbrauch vorhält, der kann nicht Langstrecke fliegen.
Der "private" Bali-Ausflug ist entscheidend für die Einschätzung des vorgeblichen Anliegens der Klimakleber. Gerade wer Autofahrern ihren CO2-Verbrauch vorhält, der kann nicht Langstrecke fliegen.
Das betrachte ich als sachlich falsch.
Der Bali-Ausflug mag entscheidend für die Einschätzung der Persönlichkeit der Klima-Kleber sein - an der Tatsache des Klimawandels und der Notwendigkeit von Maßnahmen ändert das nicht das Geringste.
Insofern ändert es auch nichts am berechtigten "Anliegen". Aber es ist für viele Leute natürlich ein willkommener Vorwand, lieber über die Aktivisten zu schimpfen, als sich konstruktiv an notwendigen Vorschlägen für Maßnahmen gegen den Klimawandel zu beteiligen.
Es ändert alles an der Notwendigkeit von Maßnahmen.
Wenn diejenigen, die sich als besorgte Experten aufspielen, die Situation "privat" derart bedenkenlos verschlimmern, sind die behaupteten Maßnahmen offensichtlich nicht notwendig.
Man kann nicht von anderen konstruktives Verhalten erwarten, wenn man es selbst als vorgeblicher Experte nicht zu erbringen bereit ist. Zumal bei so etwas Überflüssigem wie zwei Langstreckenflüge.
Wenn diejenigen, die sich als besorgte Experten aufspielen, die Situation "privat" derart bedenkenlos verschlimmern, sind die behaupteten Maßnahmen offensichtlich nicht notwendig.
Du schreibst doch selber, dass sie sich lediglich "aufspielen"... also selber gar keine Experten sind. Wäre es da nicht sinnvoll, auf die echten Experten zu hören und zu schauen, was die so zu sagen haben?
Ich halte das für eine recht denkfaule Ausrede, einfach mit dem Finger auf die Leute zu zeigen und zu sagen: "Ja, aber die machen das doch auch... also darf ich das auch und alles ist nicht so schlimm!"
Je nun... der Punkt ist aber auch: Ob diese Leute nun im Flieger nach Bali sitzen oder nicht hat praktisch keinen Einfluss auf das Klima. Das Flugzeug ist ja nicht nur wegen denen dahin geflogen.
Wenn aber die Politik dazu gebracht wird, etwas zu ändern - wie etwa Tempo 100 oder auch nur Tempo 130 auf den Autobahnen - dann bringt das für das Klima einiges mehr. Also ist es auch sinnvoll, dort anzusetzen.
Aber Schimpfen ist natürlich noch einfacher, das erspart das Denken...
Wieso denkfaul? Es ist ökonomisch. Wir haben alle nur 24 Stunden pro Tag zur Verfügung. Wieso sollte ich die Klimakleber ernster nehmen als sie sich selbst
Klar fliegt das Flugzeug wegen seiner Fluggäste. Klar hat das Auswirkungen aufs Klima. Die Klimakleber sind unglaubwürdig.
Eine Politik, die AKW abschaltet und auf Kohle und LNG setzt, hält CO2-Reduzierung nicht für dringend.
@johnnyd Das ist es, was mich auch irritiert. Die Meldungen sind nicht konsistent, also widerspruchsfrei. Frau Thunberg ist für AKWs, die Letzte Generation in Deutschland dagegen, wer hat denn nun recht?
Frau Thunberg ist für AKWs, die Letzte Generation in Deutschland dagegen, wer hat denn nun recht?
Das hat nichts mit dem Klimawandel zu tun. Klar ist, dass AKWs praktisch kein CO2 produzieren (Ihre Errichtung schon, aber das ist einmalig).
Dagegen müssen die Gefahren der Atomkraft abgewogen werden. Seltene, aber dafür sehr schwere Unfälle (z.B. Tschernobyl). Nach den Unfall von Fukushima las ich etwas von einem Kerntechniker, der bei den ersten Meldungen zu seiner Frau sagte: Wenn jetzt die Leute sehen, wie die modernen japanischen Kraftwerke mit der Situation fertig werden, werden viele Leute ihre Bedenken verlieren. Nur dann flogen wegen dem Hochwasser (genauer: Tsunami) die Reaktorblöcke serienweise in die Luft, und er wurde zu jemanden, der die Nutzung der Atomkraft ablehnt.
Aber wie das so ist: Das kollektive Gedächtnis ist meist ziemlich kurz, in der Ukraine haben russische Soldaten nicht gewusst, wozu die »Produktionshalle« bei Tschernobyl dient, und mitten in der Gefahrenzone Schützengräben ausgehoben (was durch den Staub die Radioaktivität in der Luft deutlich erhöhte). Am Ende litten sie unter Strahlenkrankheit; wie Viele daran gestorben sind ist russisches Militärgeheimnis. Und Fukushima liegt ja auch schon lange zurück, das spielt für Greta offensichtlich keine Rolle mehr …
Du kannst ja entscheiden, was dir lieber ist: Alle paar Jahrzehnte ein schwerer Unfall, mal hier, mal dort, und irgendwann wird auch mal halb Deutschland radioaktiv verseucht sein (wenn du Glück hat, bist du vorher an Altersschwäche gestorben) - oder ein Leben ohne AKWs mit weniger CO2.
@hkmwk Du redest am Thema vorbei. Einerseits soll ich Frau Thunberg glauben, daß die Welt bald untergeht. Andererseits soll ich ihr nicht glauben, daß AKWs helfen. Wo ist da für mich als Nicht-Fachmann der Punkt, nach dem ich entscheiden kann?
Du bist nicht der einzige, der sagt, er kenne die Wahrheit.
Einerseits soll ich Frau Thunberg glauben
Du sollst etwas nicht einfach glauben, bloß weil Greta das sagt. Du sollst dich informieren, um die Wahrheit zu erkennen. Natürlich kannst du dich auch noch irren, wenn du dich informiert hast, aber die Wahrscheinlichkeit dafür ist weniger groß.
Was AKWs angeht, ist das eine Frage der Bewertung. Manche sagen ja: Unfälle wie in Fukushima kommen nur selten vor, das Risiko können wir in Kauf nehmen … ist deren Entscheidung.
Du redest am Thema vorbei. Einerseits soll ich Frau Thunberg glauben, daß die Welt bald untergeht. Andererseits soll ich ihr nicht glauben, daß AKWs helfen. Wo ist da für mich als Nicht-Fachmann der Punkt, nach dem ich entscheiden kann?
Frau Thunberg ist nicht Jesus... die ist einfach nur eine Frau, die Vorschläge macht, und darüber kann man diskutieren. Die kann auch mal Unsinn erzählen, was sie ja auch schon getan hat. Und dann wieder sinnvolle Vorschläge machen.
Dass man sie als eine Art Heilsbringerin betrachten sollte ist wohl eher eine Unterstellung ihrer Gegner... oder mancher Anhänger, die ungerne selber denken, das will ich an der Stelle nicht ausschliessen.
Es haben die recht, die CO2 reduzieren.
Die deutschen Grünen sind es also nicht. Da steht Parteiideologie über Rationalität. Die sollten sich mal ihre grünen Kollegen im Ausland anhören.
Wieso denkfaul? Es ist ökonomisch. Wir haben alle nur 24 Stunden pro Tag zur Verfügung. Wieso sollte ich die Klimakleber ernster nehmen als sie sich selbst
Wen interessieren denn die Klimakleber? Das ist doch die völlig falsche Adresse. Ich kenne diese Leute nicht, ich weiß nicht wie klug sie sind oder was genau ihre persönlichen Motive sind, sich auf der Straße festzukleben. Vielleicht sind sie einsam und wollen einfach nur Aufmerksamkeit? Oder gehässig? Keine Ahnung... interessiert mich auch nicht!
WAS mich aber interessiert, das sind die Ergebnisse und Prognosen der Klimaexperten! Denn das ist das Thema, um das hier geht.
Deshalb geht es bei den Klima-Klebern auch nicht um die Frage, ob ich sie sympathisch finde, womit sie ihr Geld verdienen oder ob sie privat SUV fahren... mich interessiert nur: Sind ihre Forderungen sinnvoll oder nicht?
Ob eine Forderung oder ein Argument sinnvoll ist, ist unabhängig davon zu betrachten, wer genau sie stellt. Wenn ein Massenmörder sagt, "2+2 ist 4" und eine ehrenamtliche Sozialhelferin sagt "2 und 3 ist 12!" - dann hat der Massenmörder recht und die Sozialhelferin unrecht. Da kann der eine noch so abscheulich und die andere noch so sympathisch sein.
Wenn denn also deine Zeit tatsächlich so knapp bemessen ist... dann verschwende sie nicht an die Klimakleber, sondern informiere dich bei den Experten, die wirklich Bescheid wissen.
Wen interessieren denn die Klimakleber? [...] Keine Ahnung... interessiert mich auch nicht!
Und doch startest Du ein Thema, bei dem Du Dich darüber ärgerst, daß die Klimakleber angeblich schlechter behandelt werden als die Bauern?
WAS mich aber interessiert, das sind die Ergebnisse und Prognosen der Klimaexperten! Denn das ist das Thema, um das hier geht.
Für das Thema Klimawandel gibt es schon eine Diskussion nebenan, an der Du ja auch teilnimmst.
Und doch startest Du ein Thema, bei dem Du Dich darüber ärgerst, daß die Klimakleber angeblich schlechter behandelt werden als die Bauern?
Ja, weil ich denke, dass es hier einen wesentlichen Zusammenhang gibt. Denn ich habe den Eindruck, dass sich so viele Leute auf die Botschafter stürzen, um sich mit der (unangenehmen) Botschaft nicht mehr befassen zu müssen.
Sind doch alle verlogen, bringt doch alles nichts, elendes Pack...
Und weil die Botschaft und die Forderungen der Klima-Kleber sehr viel dramatischer und umfassender sind werden sie auch anders behandelt als die Bauern... denn die fordern ja nur, dass alles so bleiben soll, wie es ist. Und damit können die meisten Menschen prima leben...
Die Klima-Kleber wollen hingegen Veränderung. Und Veränderung ist verdächtig, so etwas wollen wir hier nicht, das muss weg, das stört...
Die Klimakleber interessieren dich; schon vom Eingangsbeitrag. Dann bekommst du Widerspruch und dann ist das doch nicht mehr wichtig.
Ich sehe, dass Klimaexperten AKWs abschalten, Kohle und LNG verfeuern und Langstrecke fliegen. Jeder Einzelne hat einen höheren CO2-Fußabdruck als meine ganze Familie. Die halten das Thema also selbst nicht für wichtig. Es gibt keinen Grund, dann daraus eine Esoterik zu machen.
Ob eine Forderung oder Argument sinnvoll ist, hängt natürlich auch davon ab, wer es bringt. Argumentation ist keine Mathematik.
Ob eine Forderung oder Argument sinnvoll ist, hängt natürlich auch davon ab, wer es bringt.
Bei ner Forderung wirds kompliziert (fordert das jemand was für sich?) - aber was Argumente angeht: Warum sollte eine Aussage stimmen, wenn A sie sagt, und falsch sein, wenn B sie sagt?
Also wenn ein Jurist sagt, dass die Bundesregierung gemäß den von der Ampel verabschiedeten Gesetzen dazu verpflichtet ist, deutlich mehr gegen den Klimawandel zu tun als sie es macht, dann stimmt das, und wenn die Klimakleber sagen, dass die Bundesregierung gegen Gesetze verstößt, wenn die nicht sofort deutlich mehr gegen den Klimawandel unternimmt, dann stimmt das nicht? Und da es beide Aussagen gibt - ist die Wahrheit relativ, je nachdem an welche der beiden (im Grunde gleichen!) Aussagen ich denke, stimmen sie oder nicht?
Kopfschüttel
Argumentation ist keine Mathematik.
Logik zu einem guten Teil aber schon. Aussagenlogik und Prädikatenlogik hab ich schon im Mathematikunterricht auf dem Gymnasium kennengelernt …
Die Klimakleber interessieren dich; schon vom Eingangsbeitrag. Dann bekommst du Widerspruch und dann ist das doch nicht mehr wichtig.
Mich interessiert die Ungleichbehandlung... und was wohl die Ursache dafür ist.
Und wie ich oben schon schrieb: Die Klimakleber fordern Veränderungen, die Bauern wollen dass alles so bleibt - da sind die Sympathien schnell geklärt.
Persönlich interessiert es mich aber nicht, wer hier sympathischer ist... sondern wessen Forderungen sinnvoll sind.
Wenn diejenigen, die sich als besorgte Experten aufspielen
Die Klimakleber spielen sich nicht als Experten auf (hat irgendjemand von den behauptet, Experte zu sein?), sondern weisen auf das hin, was Experten (also Klimaforscher) sagen.
Und sie fordern die Bundesregierung auf, sich an die von ihr beschlossenen Gesetze zu halten …
Zumal bei so etwas Überflüssigem wie zwei Langstreckenflüge.
Langstreckenflüge können im Einzelfall auch sinnvoll sein - aber für den Urlaub kann man natürlich auch mit der Bahn in ein deutsches Urlaubsgebiet fahren. Insofern hast du Recht.
Aber wenn zwei Aktivisten, deren Aktionen sowieso schon bedenklich sind, sich daneben benehmen, ist das noch lange kein Argument gegen das, was die Experten sagen.
Mir fällt nichts ein, was den CO2-Verbrauch eines Langstreckenflugs rechtfertigt. Wir haben gelernt, dass der CO2-Verbrauch dringend reduziert werden muss, sonst geht die Welt unter. Da gibt es keine sinnvollen Langstreckenflüge.
Es haben sich auch nicht lediglich zwei Aktivisten danebenbenommen. Das hätte niemanden gewundert; es gibt immer wieder mal Leute, die nicht im Sinne der Organisation handeln. Hier hatte die Organisation dieses Verhalten verteidigt.
Mir fällt nichts ein, was den CO2-Verbrauch eines Langstreckenflugs rechtfertigt. Wir haben gelernt, dass der CO2-Verbrauch dringend reduziert werden muss, sonst geht die Welt unter. Da gibt es keine sinnvollen Langstreckenflüge.
Aber das glaubst du doch ganz offensichtlich nicht. Denn wenn Klimakleber Langstreckenflüge unternehmen, dann beweist das sozusagen auf wissenschaftlicher Basis, dass diese Flüge vollkommen harmlos sind und das Klima nicht in Gefahr ist. Also alles in Ordnung, müssen wir nicht weiter drüber nachdenken.
Denn wenn es nicht so wäre... dann hätten die Klima-Kleber ja trotzdem recht! Und wir müssten trotzdem handeln... selbst wenn die jedes Jahr nach Bali fliegen!
Also was denn nun...?
Da gibt es keine sinnvollen Langstreckenflüge.
Auch nicht, wenn die Leben retten? Oder indirekt dazu beitragen, dass Leute umdenken und so weniger CO2 produziert wird? man kann diskutieren, wo denn nun die Grenze zwischen sinnvoll und nicht sinnvoll ist - aber diese Grenze gibt es.
Hier hatte die Organisation dieses Verhalten verteidigt.
Also gut: Wenn Aktivisten, deren Aktionen sowieso schon bedenklich sind, sich daneben benehmen, ist das noch lange kein Argument gegen das, was die Experten sagen.
Das gilt auch, wenn es mehr als zwei oder gar ne ganze Organisation ist.
Veröffentlicht von: @hkmwkBeispielhaft für die Heuchelei
Hast du einen Beleg dafür, dass das ein Beispiel war und kein Einzelfall?
Nein, das war kein Einzelfall. Unter den Klima-Terroristen gibt es mehr als nur einen Heuchler:
Hauptberuflicher Klima-Kleber macht Urlaub in Mexiko – Keine „einfache Entscheidung“ (merkur.de)
Solch' ein Verhalten entgegen dem angeblich erklärten Ziel der Klimarettung finde ich nicht erstaunlich.
Auch unsere Grünen in der Bundesregierung wollen die Welt retten, wollen z.B. dafür Otto Normalbürger auch das Fliegen vermiesen, lieber Balkonien als Spanien, sind aber die, die am meisten fliegen und die Flugbereitschaft der Bundeswehr über Gebühr ausnutzen. Man setzt sich in kein Linienflugzeug zusammen mit dem gemeinen Volk, auch die erste Klasse darin ist nicht gut genug, es muss die Flugbereitschaft sein. Siehe dazu als Beispiel den abgebrochene Australien- und Fidji-Trip unserer Praktikantin im Auswärtigen Amt. In diesen Kreisen ist eben Heuchelei, Wasser predigen und Wein saufen nichts Ungewöhnliches.
Falls jemand jetzt nach einem Beispiel für grüne Verlogenheit fragt, hier ist vorsorglich eins:
Auch weltweit hat das System:Glosse: Cop28 oder Dubai sein ist alles | agrarheute.com
Mich wundert nur, dass die Klima-Chaoten immer noch in gewissen Kreisen so verherrlicht werden. Die Klima-Kleber platzen so wie viele Grüne aus moralischem Überlegenheitsgefühl aus allen Nähten, schaden mit ihrer Dummheit und Arroganz aber dem Klima massiv, auch weil dadurch die Bereitschaft der Bürger, Umweltschutz zu unterstützen, deutlich sinkt.
Das ist auch klar, wenn die Klima-Kleber sich anmaßen, durch ihre Blockadeaktionen selbstherrlich die Bürger zu nötigen, sie in Staus festhalten, Leute, die im Gegensatz zu den Klima-Klebern zur Arbeit wollen, Arzttermine haben, ihre Kinder zur Schule / Kindergarten bringen müssen, wegen eines medizinischen Notfalls einen Krankenwagen gerufen haben.
Steuerzahler haben auch kein Verständnis, wenn Klima-Idioten riesen Schäden verursachen durch Schmierereien, bedeutende Denkmäler und Kunstwerke mit Farbe besudeln, deren Reinigung sechsstellige Beträge verschlingen, wenn durch lange Staus unnötig Abgase in die Luft geblasen werden, wenn der Flugbetrieb gefährdet und unterbrochen wird. Für die Folgen dieses Vandalismus werden Steuern der anständigen, fleißigen Bürger verschwendet und wird der Umwelt geschadet statt geholfen.
Durch dieses maßlose moralische Überlegenheitsgefühl werden dann auch die Aktionen von Bauern und Klima-Chaoten gleichgesetzt. Die sehen den Unterschied nur darin, dass Klima-Chaoten keine Traktoren haben. Das sind sie aber nicht. Bei einer Gruppe geht es um Existenz, bei der anderen um Langeweile und Dummheit.
Klima-Kleber blockieren Kreuzungen und Autobahnen unangemeldet, Krankenwagen stecken darin fest, das ist ein Unterschied zu Bauerndemonstrationen, oder denen von Radfahrern oder Marathonläufern, deren Aktionen vorher bekannt werden, sich Autofahrer und Krankenwagen darauf einstellen können.
Unsere Polizei ist ohnehin überlastet, muss durch die Aktionen der Klima-Idioten noch zehntausende Überstunden weiter aufbauen. Es darf geraten werden, wer das bezahlt.
An die letzten Aktionen von Bauern kann ich mich nicht mehr erinnern. Arbeitslose Klima-Chaoten blockiere ständig irgendetwas und spritzen permanent irgend etwas mit Farbe voll. Nur jetzt im Winter kleben die sich nirgends fest, weil es denen zu kalt ist.
Respekt statt Verachtung hätte ich nur, wenn diese kranken Klima-Kleber etwas wirklich hilfreiches für die Umwelt tun würden, z.B. Bäume pflanzen, Meeresbiologie studieren, einen sinnvollen Beruf erlernen wie Solaranlagen auf Häuserdächern installieren, Windräder aufbauen, oder Wärmepumpen einbauen.
Nein, das war kein Einzelfall. Unter den Klima-Terroristen gibt es mehr als nur einen Heuchler:
Hauptberuflicher Klima-Kleber macht Urlaub in Mexiko – Keine „einfache Entscheidung“ (merkur.de)
Solch' ein Verhalten entgegen dem angeblich erklärten Ziel der Klimarettung finde ich nicht erstaunlich.
Die Empörung über diesen einzelnen Menschen finde ich durchaus gerechtfertigt. Nur: Was genau ist da jetzt die Schlussfolgerung?
Selbst wenn ALLE Klima-Kleber tatsächlich total verlogen sind, heimlich SUV fahren, dreimal im Jahr in die Karibik fliegen und jeden Tag Schnitzel essen... heißt das dann, das deren Anliegen damit automatisch irrelevant ist?
Also konkret: Der Klimawandel findet deshalb nicht statt, weil zwei Klima-Kleber nach Bali geflogen sind und Baerbock die Flugbereitschaft nutzt, deshalb sind deren Argumente Unsinn, und wir brauchen auch nichts für den Klimaschutz tun?
Oder geht das jetzt mehr so in die Schiene: "Ich empöre mich lieber und fühle mich dadurch besser statt mich mit den Argumenten befassen zu müssen"?
Nur so eine Frage... denn offen gestanden, mir ist es völlig egal, wieviele verlogene Klimakleber es gibt - mir geht es um die Sache!
Nur so eine Frage... denn offen gestanden, mir ist es völlig egal, wieviele verlogene Klimakleber es gibt - mir geht es um die Sache!
ACH? Das kommt aus Deinem initialen Beitrag und Deinen bisherigen Beiträgen nicht hervor. Du hast die Methoden der Klimakleber thematisiert und sie mit den Methoden der Bauern verglichen. Du hast nicht den Klimawandel thematisiert.
Man kann besorgt sein wegen des Klimawandels und gleichzeitig die Klimakleber mit ihren Aktionen entschieden ablehnen. Du stellst Zusammenhänge her, die nicht so zwingend sind wie Du denkst.
ACH? Das kommt aus Deinem initialen Beitrag und Deinen bisherigen Beiträgen nicht hervor. Du hast die Methoden der Klimakleber thematisiert und sie mit den Methoden der Bauern verglichen.
Vor allem habe ich die Raktionen auf diese Methoden verglichen. Und es hat sich ja deutlich gezeigt, dass es gar nicht so sehr die Methoden, sondern eben die "Klimakleber" selbst sind, die hier kritisch gesehen werden.
Man kann besorgt sein wegen des Klimawandels und gleichzeitig die Klimakleber mit ihren Aktionen entschieden ablehnen. Du stellst Zusammenhänge her, die nicht so zwingend sind wie Du denkst.
Natürlich. Aber jemand, der sich Sorgen um den Klimawandel macht, der kritisiert die Methode - nicht die Absicht. Wem es darum geht, die Aktivisten als verbrecherische Schmarotzer darzustellen, den interessiert das eigentliche Anliegen nicht. Wer wirklich eine Klimakatastrophe fürchtet, der kritisiert die Aktionen, zeigt aber mehr Verständnis für die Aktivisten selbst.
Und das halte ich nicht für weit hergeholt.
Wem es darum geht, die Aktivisten als verbrecherische Schmarotzer darzustellen, den interessiert das eigentliche Anliegen nicht.
Das ist eine steile These.
Wer die Antifa für linksextreme Schläger hält, der ist automatisch Nazi?
Wer die Bundesregierung kritisiert, der ist automatisch undemokratisch?
Wer die Grünen nicht mag, ist automatisch gegen den Umweltschutz?
Das ist eine steile These.
Wer die Antifa für linksextreme Schläger hält, der ist automatisch Nazi?
Wer die Bundesregierung kritisiert, der ist automatisch undemokratisch?
Wer die Grünen nicht mag, ist automatisch gegen den Umweltschutz?
Es nicht um Kritik, sondern um die Art der Kritik. Es gibt auch Klimaaktivisten, die die "Letzte Generation" kritisieren, weil sie deren Aktionen für falsch und nicht zielführend halten.
Das ist aber etwas anderes, als sie als "Schmarotzer" und "Kriminelle" zu bezeichnen.
Ich denke, dass es auch an der Bundesregierung eine ganze Menge zu kritisieren gibt, und darüber muss natürlich auch gesprochen werden.
Wer aber die Minister als "Volksverräter" beschimpft und für die Absetzung der Regierung demonstriert... der vertritt in der Tat keine demokratischen Werte mehr.
@lucan-7 Du hast behauptet: Wer die Klimaaktivisten als Schmarotzer und Kriminelle bezeichnet, sei nicht am Klimaschutz interessiert.
De facto sind etliche der Letzten Generation kriminell, denn sie wurden für ihre Aktionen von Gerichten verurteilt.
Ob man sie nun als Schmarotzer bezeichnen muß, weiß ich nicht. Im obigen Beitrag wurde das so erklärt (Hervorhebung durch mich):
Diese Klimakleber hingegen sind für mich Schmarotzer, die weder studieren noch arbeiten, notorisch nur die Gesellschaft schädigen.
Ich hätte das so nicht gesagt. Aber ich halte das für eine legitime Meinungsäußerung, die wir und die Betroffenen aushalten müssen. Sie muten der Gesellschaft einiges zu und sind bei ihren Aktionen nicht zimperlich.
Wer aber die Minister als "Volksverräter" beschimpft und für die Absetzung der Regierung demonstriert... der vertritt in der Tat keine demokratischen Werte mehr.
Nicht daß ich solche Ausdrücke verteidige oder gar dahinter stehe! Volksverräter war das Unwort des Jahres 2016, und wenn Du das in dem Sinne verstehst, dann kann ich das nachvollziehen. (Wieder was gelernt: Der Begriff wurde laut Wikipedia von Marx und Engels geprägt). Allerdings hat hier niemand davon gesprochen.
Was aber ist undemokratisch daran, für die Absetzung der Regierung zu demonstrieren?
Du hast behauptet: Wer die Klimaaktivisten als Schmarotzer und Kriminelle bezeichnet, sei nicht am Klimaschutz interessiert.
Richtig. Wer sich an diesen Leuten abarbeitet und einseitig beschimpft, ohne deren eigentliches Anliegen auch nur im geringsten zu erwähnen, der demonstriert damit recht eindeutig, dass ihn dieses nicht interessiert.
Und es liegen Welten zwischen der Bemerkung:
"Ich verstehe ja ihr Anliegen, aber ich halte sie trotzdem für kriminelle Schmarotzer."
und
"Das sind alles kriminelle Schmarotzer!"
De facto sind etliche der Letzten Generation kriminell, denn sie wurden für ihre Aktionen von Gerichten verurteilt.
Was durchaus umstritten ist.
Ich hätte das so nicht gesagt. Aber ich halte das für eine legitime Meinungsäußerung, die wir und die Betroffenen aushalten müssen. Sie muten der Gesellschaft einiges zu und sind bei ihren Aktionen nicht zimperlich.
Selbstverständlich ist das eine legitime Meinungsäusserung.
Es ist aber ebenso legitim, aus einer solchen Meinungsäusserung dann eigene Schlussfolgerungen zu ziehen.
Was aber ist undemokratisch daran, für die Absetzung der Regierung zu demonstrieren?
Weil eine demokratisch legitimierte Regierung abgewählt wird, und nicht durch Proteste zum Rücktritt gezwungen wird.
Vor den Protesten der Landwirte kursierten genau in unserere Gegend solche Nachrichten, die als Ziel der Proteste die Absetzung der Regierung nannten. Ich habe einen Screenshot davon gesehen, welche Blockadeaktionen im Vorfeld geplant sind, und diese wurden dann am Montag auch tatsächlich umgesetzt. Es sind hier also auch Leute aufgrund dieses Aufrufes aktiviert worden.
Allerdings waren das keine Traktoren, sondern andere Fahrzeuge die dort verwendet wurden. Aus dem Aufruf ging auch die Quelle nicht hervor - ich gehe davon aus, dass das andere Gruppierungen waren, die mit den Anliegen der Bauern gar nichts zu tun hatten. Eben solche, die es nicht so mit der Demokratie haben und jetzt eine Gelegenheit witterten.
Und es liegen Welten zwischen der Bemerkung:
"Ich verstehe ja ihr Anliegen, aber ich halte sie trotzdem für kriminelle Schmarotzer."
und
"Das sind alles kriminelle Schmarotzer!"
Du verlangst also, daß man bei jeder Meinungsäußerung so eine Art Spoiler dazu schreibt? Wegen mir muß das nicht sein. Frag doch einfach beim Verfasser nach, wenn Dir unklar ist, ob es wörtlich gemeint ist oder nur zugespitzt wurde, bevor Du interpretierst.
Zu den Gerichtsurteilen:
Was durchaus umstritten ist.
Du willst aber nicht die Rechtmäßigkeit der Urteile in Frage stellen? Oder unsere Richter kritisieren, sie hätten Unrecht gesprochen?
Was aber ist undemokratisch daran, für die Absetzung der Regierung zu demonstrieren?
Weil eine demokratisch legitimierte Regierung abgewählt wird, und nicht durch Proteste zum Rücktritt gezwungen wird.
Niemand hat hier etwas davon geschrieben, daß die Regierung zum Rücktritt gezwungen werden soll. Wie sollte das geschehen? Wer will Zwang ausüben? Bitte unterlasse solche Verdrehungen.
Nochmal: Es ist demokratisches Recht, für sein Anliegen zu demonstrieren. Es ist demokratisches Recht, das Ende einer Regierung zu fordern oder für Neuwahlen zu demonstrieren.
Der einzige Weg dorthin führt über eine gescheiterte Vertrauensfrage im Parlament. Sollte sich die Regierung von den Protesten beeindrucken lassen und tatsächlich die Vertrauensfrage stellen (was nicht zu erwarten ist), dann ist an diesem Vorgang absolut nichts undemokratisch.
(Und weil Du es so gerne ausführlich hast: Niemand hat das Recht, dabei zu illegalen Methoden zu greifen oder Zwang anzuwenden.)
Falls Du das anders siehst, frag doch mal Herrn Söder. Er hat mehrfach Neuwahlen gefordert. Nach Deiner Auslegung ist Herr Söder kein Demokrat??
Du verlangst also, daß man bei jeder Meinungsäußerung so eine Art Spoiler dazu schreibt? Wegen mir muß das nicht sein. Frag doch einfach beim Verfasser nach, wenn Dir unklar ist, ob es wörtlich gemeint ist oder nur zugespitzt wurde, bevor Du interpretierst.
Ich interpretiere dann, wenn ich der Ansicht bin, dass ich genug Informationen habe, um eine Einschätzung abzugeben. Ich kenne genügend Leute, die sich Sorgen wegen des Klimawandels machen, die Aktionen der "Letzten Generation" aber ablehnen und als nicht hilfreich betrachten. Keiner von denen redet in derartiger Weise über diese Leute. Und das wird seine Gründe haben.
Du willst aber nicht die Rechtmäßigkeit der Urteile in Frage stellen? Oder unsere Richter kritisieren, sie hätten Unrecht gesprochen?
Ich bin kein Jurist und kenne die Begründungen nicht. Ich war auch erstaunt, dass ein Gericht in Berlin Straßenblockaden zum Zwecke der Demonstration ausdrücklich erlaubt hat.
Wenn ich mich mit Freunden unterhalte, die Anwälte sind, dann wundert mich manchmal das weite Spektrum, in dem Gesetze und Richtlinien ausgelegt werden können. Ich vermute, dass das hier auch der Fall war und dass die Richter hier tatsächlich mit zweierlei Maß messen. Aber wie gesagt, so lange mir da keine Details bekannt sind kann ich dazu nicht viel sagen.
Niemand hat hier etwas davon geschrieben, daß die Regierung zum Rücktritt gezwungen werden soll. Wie sollte das geschehen? Wer will Zwang ausüben? Bitte unterlasse solche Verdrehungen.
Wenn du nochmal nachschaust, dann habe ich lediglich auf einen Einwand von dir reagiert:
Wer die Bundesregierung kritisiert, der ist automatisch undemokratisch?
Ich habe dann ein Beispiel genannt, bei welcher Art von Kritik ich das tatsächlich für zutreffend halte.
Nochmal: Es ist demokratisches Recht, für sein Anliegen zu demonstrieren. Es ist demokratisches Recht, das Ende einer Regierung zu fordern oder für Neuwahlen zu demonstrieren.
In meinem Beispiel wurde nicht für Neuwahlen demonstriert, sondern der Rücktritt der Regierung gefordert - und zwar aufgrund des Druckes durch die Proteste.
Das ist in unserer Demokratie in dieser Form nicht vorgesehen. Es liegt im Ermessen der Regierung, ob sie einen Rücktritt für notwendig hält oder nicht. Die Vorstellung, dass Demonstranten, die selbst nur eine Minderheit repräsentieren, einen Rücktritt erzwingen können ist nicht mehr demokratisch zu nennen.
Es liegt im Ermessen der Regierung, ob sie einen Rücktritt für notwendig hält oder nicht.
Da irrst Du Dich. Die Regierung kann nicht zurücktreten.
Die Vorstellung, dass Demonstranten, die selbst nur eine Minderheit repräsentieren, einen Rücktritt erzwingen können ist nicht mehr demokratisch zu nennen.
Genau das habe ich oben beantwortet. Zwang oder illegale Methoden habe ich ausdrücklich ausgeschlossen. Vertraue doch einfach auf Polizei und Gerichte. Wenn die nicht eingeschritten sind, war es wohl nicht illegal.
Benden wir das hier. Wir finden offensichtlich keinen gemeinsamen Nenner.
Da irrst Du Dich. Die Regierung kann nicht zurücktreten.
Wenn sich Kanzler und Minister einig sind, dass sie Lafontaine machen... wer will sie daran hindern? Denkst du, die Polizei klingelt dann bei Scholz zu Hause, um ihn ins Amt zu holen wie einen Schulschwänzer?
Genau das habe ich oben beantwortet. Zwang oder illegale Methoden habe ich ausdrücklich ausgeschlossen. Vertraue doch einfach auf Polizei und Gerichte. Wenn die nicht eingeschritten sind, war es wohl nicht illegal.
Wir haben immer noch Meinungsfreiheit. Wenn die Leute auf ihre Plakate schreiben, dass die Regierung zurücktreten soll, dann können die das tun. Nur ist das dann halt nicht mehr demokratisch, und das war ja meine Aussage.
Trotzdem haben wir hier keine Gesinnungspolizei, und die Hürden für ein Vorgehen gegen solche Demonstranten liegen hoch... und das ist ja auch richtig so.
Vertraue doch einfach auf Polizei und Gerichte. Wenn die nicht eingeschritten sind, war es wohl nicht illegal.
Für die Frage, was undemokratisch ist, ist ja der Verfassungsschutz zuständig, nicht die Polizei.
Im Zweifelsfall natürlich die Gerichte, insbesondere das Bundesverfassungsgericht. Aber auch wenn etwas undemokratisch ist, wird es nicht gleich verboten: Bei der 1949 gegründeten Sozialistischen Reichspartei, die sich ziemlich offen zum Nationalsozialismus bekannte, dauerte es es bis 1951, dass ein Verbotsantrag gestellt wurde (Urteil, also Verbot, kam 1952).
Da irrst Du Dich. Die Regierung kann nicht zurücktreten.
Ein Rücktritt von Ministern oder Bundeskanzler wird im Grundgesetz nicht erwähnt, dass heißt aber nicht, dass er unmöglich ist. In Art. 69 ist von »jeder anderen Erledigung des Amtes des Bundeskanzlers« die Rede, das schließt doch wohl den Rücktritt mit ein. Allerdings kann ein Bundespräsident dem Kanzler befehlen, »die Geschäfte bis zur Ernennung seines Nachfolgers weiterzuführen« …
Auch der Tod eines Bundeskanzler ist im GG nicht behandelt, was aber nicht heißt, dass er deshalb unmöglich ist (wollen wir aber nicht hoffen, dass der Fall mal eintritt 😉 ).
Dass Minister zurücktreten können, zeigt ja schon die bisherige Praxis. Ich weiß jetzt nicht, wie viele Minister vorzeitig entlassen und wie viele leider vorher zurückgetreten sind - aber dass es Ministerrücktritte gab, sollte auch dir bekannt sein.
@hkmwk Ich schrieb von der Regierung. Die kann alleine weder zurücktreten noch Neuwahlen ansetzen. Stimmts?
Das ist jetzt Wortklauberei. Wenn der Bundeskanzler und sämtliche Bundesminister zurücktreten, ist das ein Rücktritt der Regierung - was denn sonst?
@hkmwk Also ohne Wortklauberei: hat der Bundestag das Recht, sich selbst aufzulösen - ja oder nein?
Also ohne Wortklauberei: hat der Bundestag das Recht, sich selbst aufzulösen - ja oder nein?
Nur zur Erinnerung: Es ging hier um die Forderungen und die Vorstellungen von Demonstranten... nicht um die juristischen Details, wie so etwas real aussehen könnte.
Das bringt uns hier also nicht weiter.
Und wenn die Leute einfach zu Hause bleiben, dann kann man auch dann von einer "Auflösung" sprechen, wenn diese gar nicht vorgesehen ist.
Also ohne Wortklauberei: hat der Bundestag das Recht, sich selbst aufzulösen - ja oder nein?
Hat er nicht. So was geht nur mit dem Trick der absichtlich verlorenen Vertrauensabstimmung.
Außerdem ging es nicht um die Auflösung des Bundestags, sondern um den Rücktritt der Regierung.
@hkmwk Danke: das Parlament kann sich nicht selbst auflösen.
Ein Minister kann nicht zurücktreten. Er kann jedoch seine Entlassung verlangen. Nur der Bundespräsident kann ihn entlassen.
Ausgangspunkt war die Behauptung, es sei undemokratisch, wenn Demonstranten auf Plakate schreiben, die Regierung solle zurücktreten.
Hier nochmal die Stelle, auf die ich mich bezogen habe:
Was aber ist undemokratisch daran, für die Absetzung der Regierung zu demonstrieren?
Weil eine demokratisch legitimierte Regierung abgewählt wird, und nicht durch Proteste zum Rücktritt gezwungen wird.
Bei dem Punkt sind wir nicht weitergekommen. Vielleicht weißt Du, was an solchen Plakaten undemokratisch sein könnte?
Heute gelesen: fast 70% sind unzufrieden mit der Regierung. Die Ampel käme aktuell auf weniger Stimmen als die CDU alleine. Da könnte man viel eher die Frage stellen, wie demokratisch eine Regierung ohne Rückhalt in der Bevölkerung ist.
Trotzdem - und darauf wollte ich ursprünglich hinaus - ist es das Recht der Regierung, im Amt zu bleiben. Nichts und niemand außerhalb des Parlaments kann sie zum Rücktritt zwingen. Und selbst wenn sie zurücktreten will, kann sie das nicht einfach so, sondern muß formale Hürden einhalten. Darin sind wir uns doch einig, richtig?
Die Vorstellung, Rücktrittsforderungen auf Plakaten würden Politiker so unter Zwang setzen, daß die Regierung zurücktritt, halte ich für unrealistisch.
Ein Minister kann nicht zurücktreten.
Wieso ist das schon vorgekommen?
Nur der Bundespräsident kann ihn entlassen.
Der muss doch fast immer nur tun, was Andere wollen (z.B. Gesetze unterschreiben, die das Parlament beschlossen hat - ein Vetorechte hat er nicht). Also das ist schon mal kein Argument.
Hier nochmal die Stelle, auf die ich mich bezogen habe:
Da war ja ja der Ausgangspunkt die Kombination von »Volksverräter« und Forderung nach Rücktritt.
So sollen Demokraten nicht miteinander umgehen. In der Weimarer Republik war es die undemokratische Rechte, die die demokratischen Regierungsparteien als »Volksverräter« beschimpfte - am Ende kam Hitler. ich möchte auch nicht, dass sich das wiederholt.
Zu einer Demokratie gehört, dass man sich an die Regeln hält. Wenn man das nicht tut, also (um ein historisches Beispiel zu nehmen) die Stimmen des Land Preußen nach den »Preußenschlag« nicht der Regierung Preußens (Otto Braun, SPD), sondern dem »Reichskommissar für Preußen« gibt, dann ist das undemokratisch - und in dem Fall auch der Anfang (?) vom Ende der Demokratie: Der Reichskommissar Göring ließ dem Ermächtigungsgesetz zustimmen, hätte die SPD-Regierung es ablehnen können, wäre es im Reichsrat gescheitert (keine 2/3-Mehrheit) und damit die Diktatur Hitlers eindeutig rechtswidrig gewesen (genau genommen war sie es, weil eben das Urteil des Reichsgerichts von 1932 nie beachtet wurde - nur wen hat das 1933 noch interessiert?).
Und zu den Regeln gehört hier eben auch, dass eine Regierung im Amt bleiben kann, bis der Bundestag einen anderen Bundeskanzler wählt, und Wahlen nun mal im Normalfall alle vier Jahre stattfinden. Egal was die Bevölkerung gerade denkt. Schon mehrmals hatte eine Regierung in Umfragen keine Mehrheit und hat am Ende doch die nächste Wahl gewonnen (sviw ist Willy Brandt ein Beispiel dafür). Wenn die Ampel zusammenhält, wird diese Regierung bis 2025 im Amt bleiben (die Wahl ist irgendwann von Oktober bis Dezember, geschäftsmäßig könnte sie noch Januar 2026 fortbestehen).
Ein Minister kann nicht zurücktreten.
Wieso ist das schon vorgekommen?
Eine reine Formalie. Ein Minister kann um seinen Rücktritt bitten, und der Bundespräsident muß dieser Bitte entsprechen. Aber er kann nicht zurücktreten. So verstehe ich es jedenfalls. Klar kommt das auf das Gleiche raus. Doch Du sagst selbst, daß man sich an die Spielregeln halten muß. Wenn die Regel unsinnig wäre, hätte das Parlament sie schon längst ändern können.
Da war ja ja der Ausgangspunkt die Kombination von »Volksverräter« und Forderung nach Rücktritt.
Den "Volksverräter" hat @lucan-7 in die Diskussion eingebracht. Warum auch immer, denn bei den Bauernprotesten kam das nicht gehäuft vor.
Ich habe ausdrücklich gesagt, daß ich das nicht richtig finde, und ausdrücklich danach gefragt, was undemokratisch daran ist, die Regierung zum Rücktritt aufzufordern. Hier nochmal als Zitat:
Nicht daß ich solche Ausdrücke verteidige oder gar dahinter stehe! Volksverräter war das Unwort des Jahres 2016, und wenn Du das in dem Sinne verstehst, dann kann ich das nachvollziehen. (Wieder was gelernt: Der Begriff wurde laut Wikipedia von Marx und Engels geprägt). Allerdings hat hier niemand davon gesprochen.
Was aber ist undemokratisch daran, für die Absetzung der Regierung zu demonstrieren?
Die Diskussion ging in der Folge auch nicht über den "Volksverräter", sondern über Rücktrittsforderungen auf den Plakaten. Den "Volksverräter" bringst Du hier erst wieder ins Spiel.
Ich denke, daß wir hier aneinander vorbeireden und uns an Nebensachen aufreiben, kann das sein? Ich möchte an dieser Stelle eigentlich nur noch wissen, ob wir darin übereinstimmen: Es ist nichts undemokratisches daran, wenn Demonstranten auf ihren Plakaten den Rücktritt der Regierung oder Neuwahlen fordern.
Ein Minister kann um seinen Rücktritt bitten, und der Bundespräsident muß dieser Bitte entsprechen.
Diese Bitte ist der Rücktritt, der mit der Entlassung wirksam wird. So wie ein Mensch formal erst Bundeskanzler ist, wenn er auch den Amtseid abgelegt hat - was aber ja nicht bedeutet, dass das Parlament keinen Kanzler wählen kann 😉
Ich denke, daß wir hier aneinander vorbeireden
Dann hören wir am Besten damit auf.
Nein, das war kein Einzelfall. Unter den Klima-Terroristen gibt es mehr als nur einen Heuchler:
Hauptberuflicher Klima-Kleber macht Urlaub in Mexiko – Keine „einfache Entscheidung“ (merkur.de)
Solch' ein Verhalten entgegen dem angeblich erklärten Ziel der Klimarettung finde ich nicht erstaunlich.
Das explizite Ziel von Renovate Switzerland ist die Schweizer Regierung dazu zu bringen die energetische Sanierung des Gebäudebestands voran zu treiben und nicht Flugreisen zu verbieten.
Man mag das heuchlerisch finden, wenn Klimaaktivist eine Flugreise macht. Letztendlich zählt aber der gesamte Lebenswandel und nicht ein Ausschnitt davon.
@lucan-7 Im BR gibt es heute einen interessanten Artikel dazu. Dort wird erklärt, weshalb die Klimakleber schlechtere Karten haben als die Bauern.
Heißt also, Verkehrsblockaden sind gar nicht illegal... solange es weitgehend konservative, brave Landwirte auf Treckern betrifft, nicht etwa irgendwelche linksgrünversifften jungen Leute, die sich irgendwo festkleben...
Den Unterschied macht nicht die politische Richtung, sondern der Klebstoff.
Aha. Statt sich zu fünft (oder so) festzukleben, hätten sich zu zu hundert hinsetzen sollen. Das wäre dann schon ein Graubereich.
Den Unterschied macht nicht die politische Richtung, sondern der Klebstoff.
Es wird vor allem beschrieben, dass es da jede Menge "Graubereiche" gibt. Im Zweifel hat man ein paar Klimakleber schneller abgelöst als dutzende von Traktoren weggefahren. Wie im Bericht gesagt ist da vieles schlicht und einfach Auslegungssache.
Dass der Klebstoff die Klimkleber zu Kriminellen macht halte ich nach wie vor für überzogen.
Dass der Klebstoff die Klimkleber zu Kriminellen macht halte ich nach wie vor für überzogen.
Das ist Dein gutes Recht. Viele, viele andere sehen es halt anders.
Aber nochmal zurück zum Ausgangsbeitrag. Du hattest dort angedeutet, es läge an der politischen Richtung der Demonstranten. Bleibst Du dabei? Oder konnte Dir der Artikel ein paar Anhaltspunkte geben, welche anderen Gründe es geben könnte?
Aber nochmal zurück zum Ausgangsbeitrag. Du hattest dort angedeutet, es läge an der politischen Richtung der Demonstranten. Bleibst Du dabei? Oder konnte Dir der Artikel ein paar Anhaltspunkte geben, welche anderen Gründe es geben könnte?
Das Thema spielt definitiv eine Rolle. Wie ich schon anderweitig schrieb: Die Klima-Kleber wollen Veränderung, die für viele unangenehm sind (Tempolimit, Heizung, weniger Reisen, weniger Flesich...). Die Bauern wollen, dass alles so bleibt wie es ist.
Da ist klar, wo die Sympathien liegen...
@lucan-7 Du bleibst also dabei, daß Polizei und Gerichte parteiisch sind in dem Sinne, daß Linke schlechter behandelt werden als Rechte?
Du bleibst also dabei, daß Polizei und Gerichte parteiisch sind in dem Sinne, daß Linke schlechter behandelt werden als Rechte?
Es geht um Bauern und die Letzte Generation... nicht um "links" und "rechts". Oder sind die Bauern alle "rechts"?
Und hier gibt es in der Tat eine Ungleichbehandlung. Das heisst die juristischen Grauzonen und Ermessensspielräume werden häufig zuungunsten der Klimakleber und zugunsten der Bauern ausgelegt.
@lucan-7 Ich zitiere nochmal Deinen ersten Beitrag (Hervorhebung durch mich):
Heißt also, Verkehrsblockaden sind gar nicht illegal... solange es weitgehend konservative, brave Landwirte auf Treckern betrifft, nicht etwa irgendwelche linksgrünversifften jungen Leute, die sich irgendwo festkleben...
Und Dein letzter Beitrag:
Es geht um Bauern und die Letzte Generation... nicht um "links" und "rechts". Oder sind die Bauern alle "rechts"?
Ich finde es anstrengend, auf diese Weise zu diskutieren, wenn Du heute ganz anders schreibst als vor 9 Tagen.
Und hier gibt es in der Tat eine Ungleichbehandlung.
Die sich wie genau bemerkbar macht? Die Du auf welche Weise belegt hast? Ganz zu Beginn hatte ich geschrieben, daß wir von dieser Ungleichbehandlung noch gar nicht wissen können, weil die Bauernproteste gerade erst begonnen haben.
Ich lasse es jetzt an dieser Stelle gut sein. Wir können gerne in einem halben Jahr oder so nochmal Bilanz ziehen, ob es diese Ungleichbehandlung tatsächlich gibt.
Ich zitiere nochmal Deinen ersten Beitrag (Hervorhebung durch mich):
Heißt also, Verkehrsblockaden sind gar nicht illegal... solange es weitgehend konservative, brave Landwirte auf Treckern betrifft, nicht etwa irgendwelche linksgrünversifften jungen Leute, die sich irgendwo festkleben...
Dir ist aber schon klar, dass die Begriffe "linksgrünversifft" und "brave Konservative" nicht meine eigene Ansicht darstellen, sondern ironisch überspitzt waren, weil eben genau das Klischee ist, mit dem die Leute auf die Sache schauen?
Dass das in der Tat so zutrifft hast du ja dann auch bestätigt, indem du es zu einer Entscheidung zwischen "links" und "rechts" machst... zumindest habe ich in der Frage nicht viel Ironie erkennen können.
Die sich wie genau bemerkbar macht? Die Du auf welche Weise belegt hast? Ganz zu Beginn hatte ich geschrieben, daß wir von dieser Ungleichbehandlung noch gar nicht wissen können, weil die Bauernproteste gerade erst begonnen haben.
Die Gerichtsentscheide, die die Klima-Kleber zu Kriminellen abstempeln und den Bauern die Blockaden erlauben finde ich schon recht eindeutig in dieser Sache... und auch die öffentliche Meinung fällt hier recht deutlich auf. Klebt sich die Letzte Generation in irgendeiner Stadt fest läuft die Empörungsmaschinerie... blockieren die Bauern hingegen in ganz Deutschland können sie mit Verständnis rechnen.
Dir ist aber schon klar, dass die Begriffe "linksgrünversifft" und "brave Konservative" nicht meine eigene Ansicht darstellen, sondern ironisch überspitzt waren, weil eben genau das Klischee ist, mit dem die Leute auf die Sache schauen?
Deinen Sarkasmus habe ich natürlich wahrgenommen. Du selbst hast aber die Fronten zwischen links und rechts aufgemacht. Woher soll ich wissen, daß Du das gar nicht so meinst? Sag doch einfach gleich zu Beginn, worauf Du hinauswillst.
und auch die öffentliche Meinung fällt hier recht deutlich auf.
Finde ich gut. Dir paßt das halt nicht, das habe ich schon gemerkt. So ist das eben, mal steht man auf der Seite der Mehrheit, mal auf der Seite einer Minderheit.
Die Gerichtsentscheide, die die Klima-Kleber zu Kriminellen abstempeln und den Bauern die Blockaden erlauben finde ich schon recht eindeutig in dieser Sache...
Und da drehen wir uns im Kreis. Du denkst, das hätte mit Sympathien zu tun, kannst das aber nicht belegen. Also warten wir ab, ob die Zeit Dir im Rückblick recht gibt oder ob Du hier übersensibel reagierst.
Finde ich gut. Dir paßt das halt nicht, das habe ich schon gemerkt. So ist das eben, mal steht man auf der Seite der Mehrheit, mal auf der Seite einer Minderheit.
Wenn es denn nur um "Meinungen" ginge... aber hier geht es ja nicht darum, ob man jetzt Atomkraftwerke bauen sollte oder eine neue Startbahn für einen Flughafen oder ob besser die CDU oder die SPD oder eine ganz andere Partei den Kanzler stellen soll.
Wenn die Letzte Generation recht haben sollte, dann steht uns eine Katastrophe bevor, gegen die selbst der 2. Weltkrieg ein Kindergeburtstag war. Und das ist dann halt schon mehr als nur irgendeine "Meinung".
Falls sie Unrecht haben sollten... na ja, dann können wir uns alle wieder entspannen und uns wichtigeren Themen zuwenden. Ist ja nicht so, dass es sonst keine Probleme gibt in der Welt.
Nur... so richtig beruhigen kann ich mich da nicht... dafür gibt es dann doch zu viele unangenehme Fakten.
Es geht um Meinungen.
Die Letzte Generation glaub selbst nicht recht zu haben. Die würden sonst keinesfalls nach Bali oder Mexiko fliegen. Die würden dann auch nicht die arbeitende Bevölkerung schikanieren und sich um Kleinkram wie ÖPNV-Ticket oder Tempolimit kümmern, sondern dafür sorgen, dass möglichst wenig CO2 verbraucht wird. Die LG-Demos vor den AKWs gab es nicht.
Es gibt keinen Grund diese Truppe für voll zu nehmen.
*seufz*
Die Letzte Generation glaub selbst nicht recht zu haben. Die würden sonst keinesfalls nach Bali oder Mexiko fliegen.
Wenn du meinst, der Klimawandel findet allein deshalb nicht statt, weil zwei Trottel nach Bali fliegen, dann ist dir auch nicht mehr zu helfen.
Davon abgesehen wäre das Flugzeug so oder so geflogen, es macht für die Klimabilanz also kaum einen Unterschied. Ein Tempolimit, wie von der LG gefordert, würde hingegegen Massen von CO2 einsparen.
Sorry, aber wer so argumentiert, der hat an Tatsachen schlicht kein Interesse, sondern sucht lediglich nach Vorwänden, sich nicht mit unangenehmen Themen befassen zu müssen.
Wenn du meinst, der Klimawandel findet allein deshalb nicht statt,
Es geht nicht darum, ob der Klimawandel stattfindet.
Es geht darum, ob und was man dagegen tun muss oder kann.
dann ist dir auch nicht mehr zu helfen
Komme ich jetzt in die Hölle, weil ich deine Höllenerzählung hinterfrage?
wäre das Flugzeug so oder so geflogen
Es geht nicht um das Flugzeug. Es geht um diese Passagiere, die solche Flüge bezahlen und benutzen.
Massen von CO2 einsparen
Ginge es LG darum, wären die klar Pro-AKW und Anti-Kohle&Gas; niemand von diesen Erleuchteten würde es in den Sinn kommen, in ein Flugzeug zu steigen. Rechne dir mal den Fußabdruck durch. Wer wirklich glaubt, dass dringende CO2-Reduzierung das Weltklima rettet, der ist nicht in ein Flugzeug zu bringen - schon gar nicht zahlt er dafür und nutzt das nur für "Urlaub".
der hat an Tatsachen schlicht kein Interesse
korrigiere: an Geschwurbel
Vorwänden, sich nicht mit unangenehmen Themen befassen zu müssen
Welches unangenehme Thema? Menschen, die so tun als sei Tempolimit bis Bürgerrat das Mittel zur dringenden CO2-Reduzierung, aber bei Kohle&Gas statt AKW nur mit den Achseln zucken? Ja, diese Heuchlerei ist richtig unangenehm.
Ich bezweifle, dass diese Bildungsabbrecher mehr drauf haben, als ein Durchschnittsbürger. Was die "verstanden" haben wollen, kann nicht zu komplex für Durchschnittsbürger sein. LG sollte in der Lage sein das vernünftig und erwachsen zu kommunizieren, für ihre Vorschläge werben und damit leben, wenn man Menschen nicht ernst nimmt, die nicht nach ihrer behaupteten Vorstellung von der Welt zu leben bereit sind.
Ich bezweifle, dass möglichst großer Alarmismus hilfreich ist.
Ich bezweifle, dass "die Welt" wieder einmal "am deutschen Wesen genesen" will. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass ausgerechnet LG (politisch am ehesten die deutschen Grünen) weitsichtiger und vernünftiger ist als alle Länder, mit denen wir uns sonst vergleichen: Benelux, Nordländer, Baltikum, Polen, Frankreich, USA.
Ginge es LG darum, wären die klar Pro-AKW
Nach deiner Logik müssten sie dann auch dafür sein, die Rauchgasentschwefelung, die zum Schutz der Gesundheit (von Menschen, aber auch von Bäumen, siehe die Diskussion um das Waldsterben in den 80-er Jahren) eingeführt wurde. Den Schwefeloxide absorbieren/reflektieren Sonnenstrahlung und wirken so dem Treibhauseffekt entgegen. Die Rekordtemperaturen 2023 über dem Nordatlantik kamen wohl auch dadurch, dass endlich auch für Schiffe schwefelarmer Treibstoff Pflicht ist.
Und natürlich muss die Abgasreinigung von Autos entsprechend wieder zurückgefahren werden …
Aber weißt du was. Man kann auch der Meinung sein, dass es sich nicht lohnt, die Umwelt zu zerstören, um den Klimawandel zu stoppen. Und deshalb kann man auch gegen AKW und für Reduzierung der Treibhausgase sein, das sind zwei Themen, die direkt nichts miteinander zu tun haben.
niemand von diesen Erleuchteten würde es in den Sinn kommen, in ein Flugzeug zu steigen
Hast du noch nie etwas getan, von dem eigentlich wusstest, dass es falsch ist?
Menschen, die so tun als sei Tempolimit bis Bürgerrat das Mittel zur dringenden CO2-Reduzierung, aber bei Kohle&Gas statt AKW nur mit den Achseln zucken?
Du bist auch nicht besser, du zuckst angesichts der Gefahren der Atomkraft mit den Achseln.
Man kann auch der Meinung sein, dass es sich nicht lohnt, die Umwelt zu zerstören, um den Klimawandel zu stoppen.
Dann ist der Klimawandel doch nicht so wild. Thema abgehakt.
Hast du noch nie etwas getan, von dem eigentlich wusstest, dass es falsch ist?
Ein Langstreckenflug ist keine Kleinigkeit. Rechne dir das mal durch.
Gefahren der Atomkraft
Welche Gefahren, wenn die Welt untergeht, wenn wir nicht dringend CO2-Ausstoß reduzieren.
Der Einwand ist so abwegig, wie nach einer Wiederbelebung den Lebensretter zu verklagen, weil man gebrochene Rippen hat.
Dann ist der Klimawandel doch nicht so wild
Wild genug, um das Thema nicht abzuhaken!
Ein Langstreckenflug ist keine Kleinigkeit
Du hast immer nur Kleinigkeiten falsch gemacht?
Der Einwand ist so abwegig, wie nach einer Wiederbelebung den Lebensretter zu verklagen, weil man gebrochene Rippen hat.
Das kannst du so sehen. Ich würde bei dem Bild die Unfälle bei AKWs mit gebrochene Beinen vergleichen. Die Rippen sind eher so was wie die Probleme beim Einbau neuer Heizungen, höhere Agrarpreise etc.
Aber da steht dann Meinung gegen Meinung.
Im Vergleich zum vorsätzlichen Hintertreiben der Rettung der Welt?
Na, wenn du AKWs akzeptierst, sorgst du für die radioaktive Verseuchung weiter Landstreiche für Jahrzehnte. Das ist doch mindestens so schlimm wie der Klimawandel.
Es geht nicht darum, ob der Klimawandel stattfindet.
Es geht darum, ob und was man dagegen tun muss oder kann.
Eben. Und für diese Frage spielt es keine Rolle, ob Klimaaktivisten einmal um die Welt fliegen oder nicht.
Es gibt ja auch Ärzte, die rauchen... und das gar nicht mal wenige. Die wissen genau, wie schädlich das sein kann, und wenn sie das den Leuten sagen, dann ändert sich auch nichts an der Schädlichkeit... auch dann nicht, wenn die selber Kette rauchen.
Komme ich jetzt in die Hölle, weil ich deine Höllenerzählung hinterfrage?
Ja, da kommen wir alle gemeinsam hin wenn die Klimaerwärmung so weitergeht und die Leute sich lieber über die Aktivisten aufregen, statt sich ums Thema zu kümmern...
Es geht nicht um das Flugzeug. Es geht um diese Passagiere, die solche Flüge bezahlen und benutzen.
Wieso? Kennst du die beiden Typen persönlich? Sind die hier im Forum aktiv?
Was gehen mich diese beiden Leute an?
Ginge es LG darum, wären die klar Pro-AKW und Anti-Kohle&Gas; niemand von diesen Erleuchteten würde es in den Sinn kommen, in ein Flugzeug zu steigen.
So lange die Welt noch nicht klimaneutral ist ist es auch nicht möglich, klimaneutral zu leben.
Und wie sich diese Klimaneutralität erreichen lässt, dafür gibt es verschiedene Modelle. Atomkraft wäre auch nur eine Übergangslösung, aufgrund des Abfalls und des Risikos ist diese auf Dauer auch abzulehnen. Deshalb ist es auch nicht falsch, die Planungen ohne AKWs zu machen. Denn um die jetzt neu zu bauen würden Jahrzehnte vergehen... und die Zeit haben wir gar nicht mehr, bis dahin müssen wir schon klimaneutral sein!
Ich bezweifle, dass möglichst großer Alarmismus hilfreich ist.
Hilfreich vielleicht nicht... aber angemessen.
Ich bezweifle, dass "die Welt" wieder einmal "am deutschen Wesen genesen" will. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass ausgerechnet LG (politisch am ehesten die deutschen Grünen) weitsichtiger und vernünftiger ist als alle Länder, mit denen wir uns sonst vergleichen: Benelux, Nordländer, Baltikum, Polen, Frankreich, USA.
Zum einen sollte sich erst mal jeder um seinen Dreck kümmern... heisst, wir bauen Windräder in Deutschland, nicht in Frankreich oder Schweden.
Und zum anderen geht es auch um Eigennutz: Je eher wir die Energieumstellung in den Griff bekommen, desto größer wird unser künftiger Wettbewerbsvorteil sein. Denn mit sinkendem Ölverbrauch wird auch der Preis steigen... bis es irgendwann ohnehin verboten wird.
Wer bis dahin seine Industrie nicht umgestellt hat, der hat Pech...
Denn mit sinkendem Ölverbrauch wird auch der Preis steigen...
Da hast du sich aber verrannt: Sinkende Nachfrage bei gleichbleibendem Angebot führt nicht zu steigenden, sondern sinkenden Preisen.
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Steigender Ölpreis (wg. Umweltauflagen und CO2-bepreisung) führt zu sinkendem Verbrauch.
Da hast du sich aber verrannt: Sinkende Nachfrage bei gleichbleibendem Angebot führt nicht zu steigenden, sondern sinkenden Preisen.
Umgekehrt wird ein Schuh draus: Steigender Ölpreis (wg. Umweltauflagen und CO2-bepreisung) führt zu sinkendem Verbrauch.
Stimmt, da war ich in Gedanken schon zu weit voraus...
Nach der heutigen Situation würde das Öl erst mal billiger werden (Was schlecht ist), aber bei weiter sinkender Nachfrage wird die Förderung unrentabel und es wird weniger gefördert. Und dann kommt noch die CO2 Bepreisung hinzu. Die muss ohnehin steigen, um Anreize für den Wechsel zu schaffen... Kapitalismus und Umweltschutz vertragen sich nicht gut.
Veröffentlicht von: @lucan-7für deren Grundanliegen offenbar nicht das geringste Verständnis zeig
Was sind denn deren Grundanliegen genau?
Kindische, lächerliche Forderungen, und dafür terrorisieren die die Bevölkerung
Einführung 9 Euro Ticket? - Hatten wir schon während Corona für ein halbes Jahr. Das hat das Klima Null komma Null berührt.
Hier in Berlin fallen schon lange Busse und Bahnen täglich aus wegen irgendwelchen Störungen, sind völlig überfüllt, Fahrzeuge und Fahrer sind knapp. Manchmal kommt schon nicht mehr in den U-Bahn Waggon rein wegen Überfüllung. Soll heißen: Der ÖPNV ist schon jetzt überlastet.
Der Leuten auf dem Land nutzt ein 9 Euro auch nichts, wenn kein Bius fährt.
Tempolimit? Haben wir eigentlich de facto schon auf sehr vielen Strecken. Baustellen, permanenten Geschwindkeitsbeschränkungen, Staus, schlechte Wetterbedingungen so wie jetzt in diesen Tagen.
Die Leute im Ruhrgebiet wären dankbart, wenn die wenigstens mal 100 fahren könnten.
Gesellschaftsrat? Räterepublik hat sich weder in Sowjetrussland noch in der vier Wochen dauernden Bayerischen Räterepublik 1919 bewährt.
Schneller Ausstieg aus allen fossilen Energien? Kann man fordern, wenn man denkt, der Strom kommt aus der Steckdose. Letzte Woche kam eine Meldung, das der Regierung weitere 60 Mrd fehlen um neue Gaskraftwerke als "Brückentechnologie" zu bauen, die besonders in den Wintermonaten der Dunkelflaute gebraucht werden. Ist aber zu teuer. Uns fehlt Strom, die letzten Atomkraftwerke (= CO2-freier Strom) hat die oberschlaue Regierung vom Netz genommen, es leben die guten alten Kohlekraftwerke.
Was sind denn deren Grundanliegen genau?
Kindische, lächerliche Forderungen, und dafür terrorisieren die die Bevölkerung
Das sagt jetzt allerdings wesentlich mehr über dich aus als über die Klimakleber.
Vor allem darüber, womit du dich beschäftigt hast... und womit ganz offensichtlich nicht.
Tempolimit? Haben wir eigentlich de facto schon auf sehr vielen Strecken.
Auf der Autobahn gibts noch sehr viele Strecken mir freier Fahrt. Man kann berechnen, wie viel ein Tempolimit bringt.
Tempolimit bringt offenbar mehr CO2-Einsparung als gedacht
Gesellschaftsrat? Räterepublik
Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Räterepublik: Delegierte werden in Räte gewählt, Räte auf lokaler Ebene entsenden Delegierte für den Rat der nächsthöheren Ebene usw.
Gesellschaftsrat: zufällig ausgewählte Bürger verfassen Vorschläge, die von den gesetzgebenden Organen beraten werden.
Räterepublik hat sich weder in Sowjetrussland noch in der vier Wochen dauernden Bayerischen Räterepublik 1919 bewährt.
In Bayern wurde sie gewaltsam abgeschafft, wozu auch Gräuelberichte über sie beitrugen.
In der Sowjetunion stand die Rätedemokratie nur auf dem Papier. Schon Lenin meinte, als jemand 1917 vorschlug, dich von den Petrograder Räten zur Regierung ausrufen zu lassen: Keine gute Idee, wer von Räten eingesetzt wird, kann auch von Räten abgesetzt werden.
Aber nehmen wir mal an, man könnte anhand der UdSSR politische Systeme beurteilen: 1936 machte Stalin einen Schwenk hin zu westlichen Staaten (dauerte bis 1939, mit dem Schwenk Richtung Deutschland und dem Hitler-Stalin-Pakt). In dem Zusammenhang gab es auch Änderungen in der sowjetischen Verfassung, die (tendenziell) von der Rätedemokratie zur parlamentarischen Demokratie verändert wurde. Wenn man die UdSSR zum Maßstab nimmt, ist eine parlamentarische Republik schlimmer als eine Räterepubklik!
Schneller Ausstieg aus allen fossilen Energien? Kann man fordern, wenn man denkt, der Strom kommt aus der Steckdose
Cooler Spruch, hat nur nichts mit der Realität zu tun.
Letzte Woche kam eine Meldung, das der Regierung weitere 60 Mrd fehlen um neue Gaskraftwerke als "Brückentechnologie" zu bauen
Als ob die 60 Mrd. nur für Gaskraftwerke wären. LOL
Uns fehlt Strom
Bis jetzt hat uns noch kein Strom gefehlt. Dafür war Frankreich letzten Sommer froh, dass es Strom aus D importieren konnte - wegen Trockenheit und Hitze war nicht genug Kühlwasser in den Flüssen, um die AKWs dort betreiben zu können. Und dann sollen AKWs Lücken schließen?
Wäre es vollständig nach der Stromindustrie gegangen, hätten wir so viele AKWs wie Frankreich gebaut, und dann hätten wir im Sommer tatsächlich hier und dort den Strom abschalten müssen.