Wenn der Komiker nicht mehr komisch ist

Veröffentlicht von: @showtime

So eine Frau ist ein schlechter Mensch!

q.e.d.

Veröffentlicht von: @lucan-7

Es ist immer noch dieselbe Ebene. Ob ich jetzt dafür bezahle die Liveatmosphäre eines Konzertes zu geniessen oder mir eine CD kaufe, die jederzeit überall hören kann ändert nichts daran, dass ich eine "Ware" erwerbe, die der Künstler anbietet.

Ich verstehe, dass Du diese Position vertrittst. Und auf genau diese Position bezog sich Liberatus' Hinweis. Genau diese Position atmete übrigens schon das Eingangsposting aus: dass der Auftreter der Gesellschaft/dem Publikum/seinen Fans oder wem auch sonst etwas schulde, sein Tun als letztendlich eine Ware sei und sein Nichttun damit zu einer gleichsam einzuklagenden Verbindlichkeit. Selbst wenn Du der im konkreten Fall widersprachst. Dein Widerspruch war aber gar nicht prinzipieller Art, sondern bezog sich darauf, dass Du die konkrete Vertragslage anders einschätzt bei Helge. Der hat nirgendwo unterschrieben, dies und jenes zu leisten, also kann man das auch nicht einklagen.

Mit diesem Argument aber hast Du gewissermaßen anerkannt, dass prinzipiell ein kultureller Akt wie eine Konzert - oder Theaterperformance unter rein ökonomischer Perspektive zu betrachten sei. Darin spiegelt sich Deine bourgoise Weltsicht, in welcher Kunst jedweder Art zur Ware gerinnt, die sich den Marktmechanismen zu fügen habe. Ich will gar nicht mal behaupten, dass diese Weltsicht falsch sei (in unserer kapitalistischen Gesellschaft ist es schlicht die Beschreibung der Fakten). Dazu müßte ich die einzig wahre Weltsicht (c) kennen, und ich hab die zwar irgendwo mal notiert, kann aber mein Notizheft gerade nicht finden... 😉

Aber die Kritik von Marx und Engels ist damit ja nicht obsolet und nimmt etwas vorweg, was später Adorno/Horkheimer noch näher betrachteten: Dass die Markt-Ideologie eben eine dialektische Tendenz zum Massenkulturbetrieb und damit zur Barbarei aufweist und Phänomene wie das Verhalten der Fans gegenüber Amy Winehouse nicht so sehr als individuell-persönliches Versagen einiger weniger Fans zu verstehen sind, denn vielmehr als Ausdruck eines kollektiven Bewußtseins, nach welchem Kunstgenuß ein bloßer Konsumakt sei und also in Geschäfts- und Warenkategorien gedacht werden kann, darf, ja: muß!

Veröffentlicht von: @lucan-7

Wenn du den Vergleich schon bringst: Der Künstler wäre in so einem Fall nicht einfach eine normale Frau, sondern eine Prostituierte, welche nach Bezahlung die vereinbarte Dienstleistung verweigert.

Nein, Du hast meinen Vergleich nicht verstanden. Der Mann in meinem Vergleich ist einer, der menschliche Beziehungen nur noch inform von Marktbeziehungen denken kann: Für ihn ist Sex eine Ware und daher sieht er das Ausführen der Frau auch als Tauschgeschäft an. Für ihn ist jede Frau eine Prostituierte, insbesondere, wenn sie sich auch noch einen Drink bezahlen läßt: damit hat er ja schon eine Anzahlung geleistet, nicht wahr? Darin besteht ja das Phänomen der Entfremdung, auf das Marx und Engels hinweisen: Dass alle zwischenmenschlichen Akte als Marktvorgänge verstanden werden.
Deswegen fühlt sich der Mann im Recht.

Veröffentlicht von: @lucan-7

Schliesslich bezahlen die Leute ja nicht den Theatersessel in der Hoffnung, dass der Künstler vielleicht auftreten könnte... sondern in der sicheren Erwartung, dass er es auch garantiert tut und eine gewisse Qualität abliefert!

Genau: diese Leute verhalten sich ganz gemäß ihrer bourgoisen Ideologie, nach welcher der Künstler, der da auftritt, zur Ware wird und nach den üblichen Marktgepflogenheiten als Ware behandelt werden darf.
Vorausgesetzt wird dabei, dass sich sowas wie "eine gewisse Qualität" überhaupt hinsichtlich von künstlerischen Auftritten quantifizieren lasse (denn sonst ließen sich ja keine "fairen" Ticketpreise errechnen, nicht wahr?), womit wieder der Auftreter (als unverzichtbares Element der ganzen Angelegenheit) nicht mehr als Mensch, sondern als Ware(nbestandteil) betrachtet wird.

Nun ließe sich einwenden, dass ja niemand die Performer dazu zwingt, überhaupt mitzumachen bei dem ganzen Geschäft. Aber genau dahin zielt ja der gedankliche Ansatz von Marx/Engels und derer, die Kulturkritik auf dieser Schiene später weiterachten: In unserer Gesellschaft zu leben, bedeutet für die Performer, hier keine Alternative zu haben. Entweder, sie unterwerfen sich den Mechanismen des Markts oder sie tun es nicht. Manche tun es womöglich gar nicht - die werden dann hier auch nicht thematisiert, weil die dann niemand kennt, ausser ein paar Leuten, die das Glück haben, persönlich mit ihnen in einem rein menschlichen Verhältnis zu stehen. Ich erinnere mich an eine Frau, die bei irgendeiner Exkursion während meines Studiums mit dabei war. Die sang manchmal - wenn wir zusammen einfach nur durch die Stadt zogen, oder abends gemeinsam am Lagerfeuer saßen oder auf einen verspäteten Zug warteten... Sie sang absolut großartig und gekonnt, mal lustige Lieder, mal irgendwelche Opernarien... Leute, die vorbeikamen, blieben stehen um zu lauschen und bei manchen merkte man richtig, wie sie nach dem Sammelbehältnis für die "Spenden" suchten. Immer wieder wurde diese Frau - auch von mir übrigens 😉 - gefragt, ob sie Sängerin von Beruf sei. Nein. War sie nicht. Warum sie den Gesang denn nicht zum Beruf mache (sie sah auch noch ziemlich umwerfend aus und hätte keine Kamera scheuen brauchen), wo sie doch so eindeutig begabt, ja begnadet sei? An ihre Antwort kann ich mich noch immer mit einem wohligen Schauer erinnern (vermutlich, weil ich sofort ein klein wenig in sie verliebt war): "Ach, ich singe nur für Leute, die ich mag. Und von solchen Leuten will ich nicht bezahlt werden, die möchte ich beschenken."
In dieser Antwort steckte viel mehr als nur "Großzügigkeit", das hab ich damals sofort begriffen, auch wenn ich's nicht in Worte hätte fassen können. Denn Großzügigkeit ist ja schon wieder eine Kategorie, die innerhalt des Waren- und Tauschhandelsdenkens überhaupt erst Sinn ergibt. Indem sie für uns sang, ging sie eine Art Liebesbeziehung zu uns ein: wir erlebten gemeinsam mit ihr Schönheit.

Wenn Du Zeit und Muße hast, schau Dir mal dieses Youtube-Video mit Helge Schneider an: Helge hat Zeit Ungefähr in Minute 3 fängt da die Kamera ein, was einer der Zuschauer gerade in sein Smartphone eingibt; vielleicht, um einen Freund oder seine Facebookgruppe neidisch zu machen: "Mega! Ich sitz gerade neben Helge bei einer tv-aufzeichnung mit ca. 50 leuten!"

Der Abend hat gerade eben erst angefangen, ob Helge an diesem Abend sonderlich gut performen wird oder nicht, kann der da im Publikum noch gar nicht wissen. Aber hey - er sitzt neben Helge! Wie geil ist das denn?! Helge ist da - ich bräuchte mich nur rüberbeugen, dann könnte ich ihn anfassen! Das allein reicht schon, den Besucher dermaßen glücklich zu machen, dass ihm sein Glück soweit bewußt wird, dass er sogar andere darüber informieren möchte.

Darum kann es bei künstlerischer Performance gehen: um Glück, dass sich nicht so richtig von Liebesglück unterscheiden läßt. Allerdings muß man das zulassen, und das heißt: sich auf den Performer als liebenswerten Menschen, nicht nur als nützlichen Dienstleister, der eine "gewissen Qualität" zu liefern imstande ist, einlassen können.

Ich gebe zu: sowas ist sehr, sehr schwer möglich in unserer durchökonomisierten Welt. An bekannten Performance-Künstlern fällt mir ausser Helge Schneider niemand ein, dem der Spagat zwischen der Normativität des kollektiven Bewußtseins, d.h. der Kommerzialisierung - und dem Freiheitsglück der Kunst so gelingt. Aber selbstverständlich gibt es vermutlich mehr solcher Menschen wie die Frau, die ich oben erwähnte: Menschen, die Kunst schenken, ohne in Warentausch-Kategorien zu denken.
Relativ regelmäßig konnte man das (bis zur Coronakrise...) an den Jam-Session-Abenden im Hamburger "Birdland" erleben, wo nach dem "Hauptact" des Abends jeder, der Lust hatte, mal auf die Bühne gehen und mitspielen konnte. Ohne Bezahlung, nur aus purer Lust am Spiel, an der Musik und an den Vibes, die zwischen Performern und Zuhörern entstanden. Ich bin bei meinem Besuchen immer in's Birdland gegangen, wenn Jamsessions auf dem Programm standen (da war dann auch der Eintritt immer frei): das Publikum bestand dann zum überwiegenden Teil aus Musikern (üblicher Gesprächsbeginn unter Tischnachbarn: "Was spielst du für'n Instrument?"). Und wiewohl die Georg-Kreisler-Liedzeile "Denn jedem Künstler ist es recht, spricht man von andern Künstlern schlecht!" wohl immer einen Stammplatz in meinem Hinterkopf einnehmen wird, war mein Eindruck im Birland immer gänzlich anderer Art: jedem, der sich auf die Bühne wagte, wurde vom Publikum nach seinen Soli applaudiert, nicht ein einziges Mal erlebte ich, dass jemand, der nicht so dolle was konnte und eigentlich sozusagen besseren Performern die Stelle auf der Bühne wegnahm, ausgebuht oder ausgepfiffen oder sonstwie mit negativen Reaktionen konfrontiert wurde. Warum auch? Der Großteil des Publikums bestand aus Musikern oder Jazz-Kennern, die daheim ganze Regalmeter voller CDs mit genialer Musik stehen haben. Sie suchten hier nicht handwerklich ordentlich gemachte Konsumware, sondern Gemeinschaft und Glück.

Langer Abschweifungen kurzer Sinn: das, was Auftreter-Kunst so wertvoll machen kann ist das, was eigentlich unbezahlbar ist: das persönlich-menschliche (Liebes-) Verhältnis zwischen Publikum und Künstler. Das Unbezahlbare läßt sich aber nicht in Warenkategorien denken und ein kollektives Bewußtsein, das vom Denken in solchen Kategorien bestimmt ist und sie für alternativlos hält, hält dann auch die Folgen solchen Denkens für alternativlos. Beziehungsweise versteht dort, wo mal nicht in den entsprechenden Kategorien gedacht wir, nicht mehr wirklich, worum es überhaupt geht.

Dieser Thread ist das beste Beispiel für so ein Nicht-Verstehen.

Veröffentlicht von: @andreas-wendt

Es ist mir noch nie so aufgefallen, aber hier hast Du eine sehr schöne Beschreibung für das geliefert, was Live-Gottesdienste von anderen kirchlichen Angeboten unterscheidet.

Siehste!? 😊 Und entsprechend bin ich ja auch der Ansicht, dass Live-Gottesdienste mit Live-Konzerten ordnungspolitisch gleich behandelt werden sollten... 😛

Dass Musiker zumindest routiniert ihr Set abspulen, auch wenn sie nicht inspiriert sind, kann man zumindest in der professionellen Liga schon erwarten. Ohne dem wäre auf Dauer das ganze System in Frage gestellt, was dann auch den Künstlern selber schaden würde.

Für mich wäre so ein leidenschaftsloses Konzert eine herbe Enttäuschung.

Veröffentlicht von: @frosch80

Kack-Sack

Veröffentlicht von: @frosch80

Wäre für Restaurants doch auch gut. Dann wären alle hygienischen Probleme in Sachen Restaurant-Toiletten gelöst.

Auf jeden Fall ein lohnenswertes Feld für Produkt-Designer. Und Maschinenbauingengieure, denn extra hierfür taugliche Restaurantstühle müßten ja in großer Stückzahl zeitnah produziert werden und das geht nur industriell. Will sagen: Corona wird gänzlich neue Geschäftsfelder für die deutsche Wirtschaft eröffnen. Und wenn deutsche Kacksack-Stühle für die Systemgastronomie dann endlich mal technisch dem Rest der Welt wieder voraus sind und dem Label "Made in Germany" eine Politur verpassen, kommen glänzend schwarzrotgoldene Zeiten auf uns zu! 😊

nicht nur dort
In meinem Fitnessstudio muss auch Mundschutz getragen werden, und zwar beim Betreten und beim Geräte Desinfizieren (nach jeder Nutzung). Während des Trainingssatzes darf er abgenommen werden.
Da so ein Trainingssatz ja aber (zumindest beim Krafttraining) kürzer geht und dafür öfter wiederholt wird als so ein Essen im Restaurant, bin ich mal gespannt wie das dann aussehen wird.
Den Mundschutz im Lauf eines Trainings mehrmals an- und wieder auszuziehen halte ich jetzt auch nicht grade für sinnvoll.