Da es in vielen Diskussionen hier immer wieder durchklang würde mich eines mal interessieren:
Die Frage richtet sich an jene, die Zweifel an den negativen Klimaprognosen haben und der Ansicht sind, dass es Interessenten gibt, die versuchen auf die Wissenschaft und Politik Einfluss zu nehmen mit der Behauptung, dass es eine menschengemachte Klimaerwärmung gibt.
Wenn das nicht der Fall wäre... wem würde so eine Prognose nützen? Wer würde Geld investieren wollen, um eine menschengemachte Klimaprognose zu propagieren, wenn es in Wahrheit nur eine natürliche Erwärmung (oder überhaupt keine relevante Erwärmung) gibt?
Wer würde Klimawissenschaftler weltweit derartig unter Druck setzen wollen, dass sie allesamt eine negative Prognose abgeben?
Wer hätte die Mittel dazu - und wem soll das Ganze nützen?
Ich bin zwar immer dafür, Dinge kritisch zu hinterfragen, insbesondere dann wenn es um Lobbyismus und politische Interessen geht... aber hier fehlt mir einfach die Fantasie...
Es ist bekannt, daß die fossilen Brennstoffe zur Neige gehen. An sie heranzukommen, wird immer aufwendiger, dazu kommt die Verknappung. Beides macht sie teurer.
Nur mal so als Anregung.
Die Frage richtet sich an jene, die Zweifel an den negativen Klimaprognosen haben und der Ansicht sind, dass es Interessenten gibt, die versuchen auf die Wissenschaft und Politik Einfluss zu nehmen mit der Behauptung, dass es eine menschengemachte Klimaerwärmung gibt.
Warum verbindest Du diese beiden Fragen in einem Satz?
Glaubst Du nicht, dass es nochMenschen gibt, die absolut uneigennützig handeln und denen es um nichts anderes geht als die Wahrheit, die sich nicht einmal dafür interessieren, was die Menschen zur einen oder anderen Meinung bewegt, sondern die eigenlich nur wissen möchten, was wirklich ist?
Wenn wir Deine Fragen hier bewegen wollen, dann bewegen wir uns auf alle Fälle im Bereich der Spekulation. Solche Spekulationen nennt man auch gerne Weltverschwörungs-Theorien.
Nun mal meine Frage: Wer hat ein Interssse daran, solche Theorien zu diskuttieren?
Die Frage richtet sich an jene, die Zweifel an den negativen Klimaprognosen haben und der Ansicht sind, dass es Interessenten gibt, die versuchen auf die Wissenschaft und Politik Einfluss zu nehmen mit der Behauptung, dass es eine menschengemachte Klimaerwärmung gibt.
Ich glaube, dass es einen Klimawandel gibt und ich glaube, dass Treibhausgase ihn beeinflussen. Aber ich glaube an einen Bias, der dafür sorgt, dass dieser Effekt systematisch überschätzt wird.
Zuerst einmal die Wissenschaft. Es ist einfach so, dass bei vergleichbar guter Methodik natürlich derjenige eher Geld bekommt, der eine düstere "Prognose" in Aussicht stellt. Das ist sogar rational, denn wenn die Gefahr bestünde, dass alles noch viel, viel schlimmer ist, als gedacht, dann muss man diesem Hinweis doch als erstem nachgehen. Dann ist es so, dass jeder der von der vorgegebenen Linie abweicht, karrieremäßig erledigt ist. Das können sich nur ältere Wissenschaftler trauen, die nichts mehr zu verlieren haben. Die extreme Spezialisierung der Forschung sorgt dafür, dass sich jeder nur mit seinem Spezialgebiet beschäftigt, der Blick fürs große ganze geht verloren. Das haben dann vielleicht wieder die älteren, die nicht mehr so aktiv an einem Spezialgebiet forschen können.
Die Medien kommunizieren die Ergebnisse der Wissenschaftler. Je düsterer die "Prognose", je größer die Auflage.
All diejenigen, die an Umverteilung zwischen entwickelten und weniger entwickelten Ländern interessiert sind, haben eine Interesse an düsteren "Prognosen".
Internationale Organisationen wie die UNO bekommen enorme Geldzuflüsse, es werden dutzende Unterorganisationen gegründet. Selbst die EZB will auf den Zug aufspringen. Müsste sie doch irgendwann ihre ultralockere Geldpolitik beenden weil unwirksam und krisenfördernd, kann sie munter weiter Geld drucken, es geht doch nun um die Finanzierung der neuen Klimapolitik.
Politische Parteien und Organisationen, die sich direkt mit dem Klimawandel auseinander setzen profitieren natürlich von düsteren Szenarien.
Es gibt Industrien, die vom Klimawandel profitieren.
Die Schwellenländer hätten gerne, dass das Gros der Kosten von den Industrieländern übernommen wird und diese Vorreiter spielen, damit erhalten sie Wettbewerbsvorteile.
Die Organisationen, die sich für Migration einsetzen, profitieren auch. Wollt ihr wirklich so herzlos sein die Flüchtlinge nicht aufzunehmen, die wegen eures Fehlverhaltens ihre Heimat verlassen müssen?
Dann noch methodisch. Die sog. Klimaspektiker sagen, sie glauben nicht daran, dass man den Klimawandel prognostizieren kann. Also gibt es von dieser Seite auch keine moderaten Szenarien. Es verbleiben die Szenarien, die wie Prognosen gehandelt werden, die extrem sind.
Nochmals: Ich glaube nicht an eine Verschwörung. Ich glaube aber an einen Bias, der den Anteil der Treibhausgase am Klimawandel und die Szenarien verzerrt. Das waren alles mal schnell hingeschriebene Möglichkeiten. Selbst wenn man einzelne Dinge wiederlegen könnte, könnte es den Bias immer noch geben.
Damit sage ich nicht, wir müssten nichts tun, aber ohne Panik, mehr nüchtern und auch in alle Richtungen und nichts ausschließen.
OK, dann lass uns mal versuchen ganz sachlich die Sache zu durchdenken. Zumindest will ich mal einen Anfang machen:
Ein Wechsel der globalen Energieversorgung betrifft zunächst alle diejenigen (Regionen und Arbeitnehmer und Arbeitgeber) die wirtschaftlich unmittelbar an der fossilen Wirtschaft beteiligt sind:
- Länder in denen fossile Energieträger gewonnen werden wie der arabische Raum, die neuen durch Fracking erschlossenen Ölsande in den USA, Begbau weltweit (bei uns z.B. in der Lausitz), Gas aus Russland.
- alle diejenigen, die mit dem Energieträger selber Handel treiben wie die großen Ölkonzerne oder Brennstoffhändler.
- alle Firmen, die Geräte herstellen, die fossile Energiequellen verbrennen wie klassische Auomobile, Heizungen und das ganze Heer der Zulieferer.
- alle Menschen, die fossile Energieträger nutzen um Auto zufahen, die Wohnung im Winter heizen oder fossile Energieträger im Strommix ihres Stromanbieters haben.
Menschen in Staaten die in starkem Maße in diese Wirtschaftsformen eingebunden sind, haben bei einer Umstellung der Energiewirtschaft die großten Probleme und werden bei einem Zwang zu einer Abkehr von diesem Energieträger möglicherweise ihren wirtschaftlichen Status verlieren und mit großen wirtschaftlichen und in der Folge gesellschaftlichen Problemen zu kämpfen haben.
Alle diejenigen, die Alternativen zu den fossilen Techniken anzubieten haben, würden direkt prfitieren. Dies wären Staaten, die reichlich natürliche Energiequellen haben, die sie verstromen können wie Wasserkraft in Skandinavien, Windenergie in Norddeutschland. Solarenergie überall dort wo die Sonne regelmäßig und regelmäßig viel scheint.
Wenn es nicht gelingen sollte, natürliche Energiequellen hinreichned zu nutzen oder überhaupt lokal zu haben, so kommen dann zwangsläufig anderweitig problematische Techniken wie die Kernenergie in die Diskussion. Profiteure hier natürlich all diejenigen, die an der Kernenergie verdienen: Kraftwerksbauen, Stromlieferanten (die provitieren auch natürlich bei einer Strombasierten Wirtschaft generell), Uranhändler und der entsprechende Bergabau, Entsorger auf diesem Gebiet - wobei das ja nach wie vor ein ungelöstes Problem ist.
Wenn Du aktuelle Status Quos in der Nutzung fossiler Energieträger zum Standard machst und jede Abweichung davon mit einer Strafe belegst oder einem Bonus (für die andere Richtung) honorierst, dann haben all die Entwicklungsländer keine Chance, weil ihnen der Zugang zum immer noch relativ preiswerten fossilen energieträger verwehrt wird.
WEnn wir auf Deutschland schauen, so sehe ich da große Probleme auf uns zukommen. Wir sind kein Land, das viele Bodenschätze hat und wir sind auch nicht eben reich gesegnet mit natürlichen Energiequellen. Aber wir sind ein Industrieland, das für die Produktion auf preiswerte Energie angewiesen ist und bei dem ein großer Teil der Wirtschaft in fossile Themen (Automotive) eingebunden ist. Du siehst heir teilweise schon Unternehmen verschwinden, die Produkte gefertigt haben, wo die Produktion viel Energie verbraucht (z.B. Hochöfen).
Wir hatten hier eine aufblühende Solarwirtschaft, die mehr oder weniger abgewürgt wurde - vermutlich auch, weil das zu einem für Viele unbezahlbaren Strompreis hätte führen können wenn der solare Anteil sehr gut bezahlt und hoch wird.
Deutschland steht da also vor einem ziemlichen Problem und wenn es für uns überhaupt lösbar ist, dann wird und muss das erhelbiche Umwälzungen und Anstrengungen mit sich bringen. Wegen Peak Oil muss das eh irgendwann einmal passieren - aber es gibt da sicher ein zu Viel wie es auch ein zu Wenig geben kann. Und wenn sich die Dringlichkeit der Maßennahmen als nicht so hoch erweist, weil es doch trotz hohem CO2 wieder kälter wird - dann gäbe es eine Marktverscheibung zu unseren Ungunsten ohne dass wir auf dem großen Markt viel punkten könnten, weil viele doch wieder ins Fossile zurückfallen werden.
Die Nutznießer einer Abkehr von fossilen Energieträgern im Falle einer tatsächlich CO" basierten Klimakatastrophe wären wir alle - zumindest langfristig würde jeder Mensch davon prfitieren.
Die Abkehr von fossilen Energieträgern ohne dass da tatsächlich eie Dringlichkeit gegeben wäre, wären:
- Regionen mit reichen natürlichen Energiequellen.
- Nationen mit guten Know-How in der für so eine Wirtschaft notwendigen Technologie
Nicht vergessen werden darf auch die geistig-moralische Dimension der ganzen Diskussion.
Es wird hier ein moralischer Druck aufgebaut, sich klimaneutral zu verhalten. Das führt in eine Gesetzlichkeit. Die Gesetzlichkeit ist eine Grundlage für Macht über Menschen bis in die Köpfe hinein. Damit lässt sich etwas bauen, was keiner Wollen kann - dystrophe Machtstrukturen übelster Art, gekennzeichnet durch Unfreiheit, Bevormundung etc. Das chinesische Bonus-/Bestrafungssystem für Wohl-/Fehlverhalten mag hier eine Idee geben, wohin so etwas führen könnte.
Da die Frage auch eine wissenschaftliche ist, können wir hier auch die klassischen Fallen und Niederungen der Wissenschaft mit aufführen: Egomanie bestimmter Lehrer (bis hin zu einer Art Papsttum), Machtgefüge innerhalb der Wissenschaft, die bestimmte Lehren fördert oder unterbindet. Der ganz nomrale Wahnsinn halt, mit dem die Wisswenschaft überall immer mal wieder zu kämpfen hat und die ganze Innung lähmt und von wirklcihen Fortschritten abhält.
Das fällt mir so alles dazu ein - aber es gibt sicher noch viel, viel mehr. Manches sicher sehr spekulativ - aber mir ging es darum alle möglichen Richtungen, die mir in den Sinn kommen, mal aufzuzeigen. Und da sind halt solche, die ganz Handfest auf der HAnd liegen und auch solche, die mehr visionären Chrakter haben.
Wer braucht schon Zwinkersmileys?
Wer würde Klimawissenschaftler weltweit derartig unter Druck setzen wollen, dass sie allesamt eine negative Prognose abgeben?
Wer hätte die Mittel dazu - und wem soll das Ganze nützen?
Die und den Juden. Sie haben alle dafür nötigen Mittel: Geld, Macht und perfide Absichten...
