Wer hat ein Interesse an schlechten Klimaprognosen?

Hallo Lvoisine,

danke für das Paper. Ist echt interessant.
Hier werden die Daten aus drei Höhlen analysiert und verglichen. Die Daten erlauben recht schmale Fehlerbänder um die Verläufe zu zeichnen. Es werden Verfahren verwendet, um durch Glättung der Daten Trends besser erkennen zu können. Ebenso kommen Bootstrapping Verfahren zum Einsatz, die vielfach angewendet aber unter Statistikern auch umstritten sind, weil sie einzelnen Datenpunkte, da diese mehrfach zu eigenständigen Unter-Datensätzen zusammengefasst und analysiert werden, ein Gewicht geben, als seien sie unabhängige Messpunkte. Damit erreiche ich oft besser aussehende Verteilungen bei denen aber unklar ist, ob sie wirklich angemessen die Realität wiedergeben oder dort zufällige Trends in den Stichproben/Messwerten zu klaren Aussagen hochstilisiert werden.

Es wird darauf hingewiesen, dass zumindest eins der verwendeten Modelle von Schwankungen in den Zeitreihen ausgeht und diese gezielt schärft bzw. herausarbeitet. Damit könnte der Algorythmus hinter dem Modell entsprechende Peaks deutlicher herausstellen als wie sie der Wirklichkeit entsprechen.

Statistik ist ja immer der Versuch, auf Grund weniger Datenpunkte ein großes Bild zu erkennen. Das mögen Verteilungen von Daten und der Vergleich von verschiedenen Verteilungen sein oder aber das herausarbeiten von Trends und Muster in Zeitreihen. Dabei wird immer auch versucht, herauszuarbeiten und mit aufzuzeigen, wie klar das erhaltene Bild ist und in welchem Bereich wir Schankungen mit welcher Wahrscheinlichkeit annehmen können.

Es gibt mesit eine Vielzahl an Modellen und Methoden die da zum Einsatz kommen können und es gibt auch einige Kenngrößen, die ich berechnen oder dem Modell entnehmen kann, die mir auskunft über die Güte des Modells geben. Wichtig ist aber immer auch der Plot der Daten. Die Kurve selbst sagt meist mehr als 1000 Worte und 1000 Zahlen. Und wenn die Aussage meiner Modelle nicht mit dem Bild des Plots in Einklang ist, dann sollte ich das alles noch mal gründlich überdenken. Meist ist es aber so, dass die Modelle nur wenig voneinander abweichungen und zu ganz ähnlichen Aussagen kommen.

Bei den Daten der drei Höhlen lassen sich klare Schwankungen erkennen, die oft einigermaßen miteeinander Übereinstimmen. In dem Artikel vom EIKE Institut hat man die Daten dieser Studie genommen und globale Trends aus anderen Studien (hier der Sonnenaktivität) darüber gelegt und es ergeben sich in vielen Bereichen der Kurve parallel Strukturen. Das ist aber keine Aussage der vorliegenden Studie sondern ein Schritt, bei dem die Daten der Studie nur benutzt wurden, um mögliche Zusammenhänge deutlich zu machen.

Interessant auch, was das vorliegeende Paper über den Trend der aktuellen Warmphase sagt:

Since theLIA, a warming trend, enhanced by anthropogenic contribu-tions (Solomon et al.,2007), has persisted to the present. Thewarming is rather fast, although it is not straightforward toplace realistic error bars around the rate of warming. How-ever, such an estimation target (first derivative) is accessi-ble to a quantitative analysis by means of kernel smoothing(Gasser and M ̈uller,1984). As regards the often discussedlevels of the current warmth in relation to MWP levels, theresults (Fig.8) allow us only to conclude that current warmthis stronger (lighterδ18O) than MWP for stalagmite Bu4,about the same for Bu1 and weaker for stalagmite AH-1

Ich fasse mal zusammen, was dort gesagt wird:
Die durch menschliche Aktivität verstärkte Erwärmung hält als Trend bis heute an, ist aber nicht gradlinig genug, um realistische Fehlerbalken zu zeichnen. (Anmerkung von mir: in so einem Fall lassen sich keine statistisch gesicherte Aussagen machen.)
Der Vergleich zur mittelalterlichen Warmphase mit der aktuellen Erwärmung zeigt, dass für Höhle Bu4 heute eine stärkere Erwärmung vorliegt, für Höhle Bu1 eine gleich starke Erwärmung heute wie im Mittelalter festgestellt werden kann und für Höhle AH-1 heute eine nicht so starke Erwärmung wie im Mittelalter festgestellt wurde.

Die Autoren wehren sich zu Recht dagegen, dass behauptet wurde, sie hätten den Bond-Zyklus bewiesen (diese Abfolge der Milleniums-Warmphasen). Sie haben aber Datensätze analysiert, bei denen es ca. alle 1000 Jahre Warmphasen gab. Weder dieser Rhythmus noch die genaue Beschreibung dieser Warmphasen wr Gegenstand der Analyse der Daten.

Aber wir bekommen in der Studie ein soliden statistichen Blick auf die Daten mit Fehlerbändern, mit Hinweisen auf möglichen Einflüssen der eingesetzten statistischen Modelle und auch Anmerkungen zu möglichen Fehlergrößen auf die Daten selbst.

Es ist nicht OK, den Autoren der Studie Aussagen in den Mund zu legen, die sie nicht gemacht haben. Ich halte es aber für legitim die Inhalte der Studie zu verwenden um daraus dann in der Synthese mit anderen Studien zu neuen Aussagen zu kommen.

Es ist allerdings nicht OK, wenn die Autoren der Studie behaupten, die Rhythmik, die in den Daten (auch in den Plots der Daten) zu erkennen sei, wäre nur durch das verwendete statistische Modell herbeigeführt. Wenn ich eine Rhythmik erwarte (was die Plots ja nahelegen, dann ist es OK ein Modell zu verwenden,d ass geeeignet ist, diese Maxima und Minima herauszuarbeiten. Das Modell hat sicher dazu beigetragen, die Rhythmik klarer zu zeichnen - aber es hat die Rhythmik nicht gemacht und auch ohne die Verwendung eines entsprechenden Modells ist sie noch erkennbar. Außerdem ist es niemals ein Kriterium bei der Auswahl eines Modells, ob mir das Ergebnis gut in den Kram passt sondern wie das Modell in Bezug auf den Fit zu den Daten zum Modell passt. Und wenn da ein Modell, dass eine Rhythmik herausarbeitet den besten Fit liefert - dann habe ich wohl einen deutlichen Hinweis, dass in den Daten eine Rhythmik enthalten ist. Aber das Modell ist nicht Ursache der Rhythmik sondern es unterscheidet sich von anderen Modellen, dass es eine vorhandene Rhythmik besser erkennt und herausarbeitet und aus diesem Grund den besseren Fit zu den Daten hat im Vergleich zu anderen Modellen. So läuft das in der Statsitik.

LG
Ecc

Veröffentlicht von: @ecclesiaja

Oft genug fehlt vermutlich Wille und Entschiedenheit, den besseren Weg zu gehen - und das nicht unbedingt nur beim Konsumenten.

Bei kleinen Dingen wie Lebensmittelverpackungen wäre das mit Willen und entschlossenheit noch machbar. Bei den großen Dingen ist es eine Frage der Infrastruktur, der Kosten und der Wirtschaftlichkeit.

In Hamburg hat man bei den Öffis jahrzehntelang geschlafen. Es gibt zu wenige S- und U-Bahnstrecken, viele Stadtteile sind nur mit Bussen erreichbar, die immer öfter im Stau stehen. Ich habe zwar eine Monatskarte und lasse mich lieber fahren, aber manchmal ist das so umständlich und zeitraubend, daß es doch nicht ohne Auto geht. Das ist mittlerweile 20 Jahre alt. Wenig Nutzung, kurze Strecken - eigentlich das ideale Profil für ein Elektroauto. Aber bei dem Preis? Und bei der mageren Ladeinfrastruktur?

Die Bundesbahn ist kaputtgespart, die ländlichen Gebiete sind so gut wie gar nicht mit Öffis erreichbar. Man kann solche Infrastrukturen nicht eben mal aus dem Boden stampfen. Allein die Genehmigungsverfahren dauern manchmal Jahrzehnte, und die Baukosten steigen immer weiter.

Auch neue umweltschonende Technologien sind erst mal teuer. Es waren immer erst die ganz Reichen, die sich Dinge leisten konnten, die später für alle erschwinglich und alltäglich wurden. Die Entwicklung folgt dabei der logistischen Funktion. Damit kann man keine Schnellschüsse machen.

Und schließlich muß die Technologie wirtschaftlich sein, also sich irgendwann selbst tragen, ohne ständige Subventionen. Wohin die führen, konnte man in der DDR sehen: die Infrastruktur abgewirtschaftet, der Staat pleite.

Veröffentlicht von: @lavoisine

Schon mal darüber nachgedacht, dass Klimwandel und Kapitalismus zusammengehen und das man beides angehen muss, wenn man Menschen in Not retten will.

Falls das eine die Ursache des anderen ist, sollte man die Ursache angehen - nicht das Symptom.

Jesus hat übrigens nicht an den Verhältnissen angesetzt, sondern am Menschen.

Sozialer Sprengstoff
Sicher, sparsame Autos, vegetarische Nahrung, nachhaltige Kleidung, Fassaden dämmen, Heizungen auswechseln, Energieversorgung umbauen, Raubtierkapitalismus stoppen, Klimawandel bekämpfen - alles wichtig, und viel zu tun in den nächsten Jahren und Jahrzehnten. Aber da draußen gibt es Menschen, die nicht wissen, wie sie diesen Monat überstehen sollen. Sie zu vergessen, während man dem Volk in all dem kostenintensiven Wandel immer neue Lasten aufbürdet, wäre nicht weniger armselig. Und es enthielte sozialen Sprengstoff, der am Ende jedes geordnete Handeln unmöglich machen könnte.

Es geht doch nicht um ein Entweder-oder, sondern um ein Sowohl-als-auch. "Das eine tun und das andere nicht lassen." Wir haben genug Probleme, die gerade alle gleichzeitig hochkochen und die Politik vor sich hertreiben. Da darf nicht ein einziges Problem alle Aufmerksamkeit und alle Ressourcen auf sich ziehen. Das alles ist zugegebenermaßen nicht einfach für die Politik. Wir brauchten kluge und besonnene Politiker mit Weitblick, doch auf mich wirkt die Politik gestreßt und getrieben. Streß aber macht einen Tunnelblick.

Fairerweise muß ich ergänzen, daß es die Politik generell nicht einfach hat in einer komplex gewordenen VUCA-Welt, in der das traditionell unterkomplexe politische Handeln nun mal nicht mehr funktioniert. Und sie kann ja in einer Demokratie nicht einfach die Spielregeln ändern, so nötig das auch wäre. Es ist leider keine gute Zeit für gute Politik.