Wie die Energiewende gelingen kann

@lucan-7 Ich denke gar nicht mal, dass die alternativen Energien wirklich so kritisch und kompliziert sind, dass wir dafür derartige Lösungen brauchen - auch wenn es sicher gut ist, die Verteilung von Energie zu optimieren.

Mit Ressourcen, die sehr knapp sind, geht man besser so um, dass nichts verloren geht und dass es Vorräte für den Fall einer Knappheit gibt.

Das können wir mit der Art und Weise, wie aktuell die ökologisch sinnvollen Energiequellen eingesetzt werden nicht.

Nehmen wir einen sonnigen Tag in Deutschland. Die Sonne geht auf und langsam übernimmt die Photovoltaik. Wenn die mehr Energie liefert, als das Netz oder der lokale Verbraucher benötigt und es gibt eine Batterie im Haus, wird jetzt die erst einmal voll gemacht. Diese Batterien sind meist so klein, dass die ziemlich bald voll sind. Und jetzt knallen dann fast alle Photovoltaikanlagen gleichzeitig ihre volle Leistung ins Netz. Das ist mehr als geraucht wird und die dadurch notwendigen Maßnahmen, technische Überlastungen zu vermeiden, lassen sich die Energieversorger berechtigterweise bezahlen. Ich bekomme eine negative Bezahlung/ eine Gebühr für meine „Entsorgung“ der zur Unzeit eingespeisten Energie.

Das muss nicht sein. Ein zentral organisierender/orchestrierender Energieversorger kann die Batterie anschalten, wann es sinnvoll ist. So könnte er die Hausbatterien gestaffelt voll machen, sodass es nie zu Überversorgung mit Energie kommt und der Strompreis dadurch dann auch gepuffert wäre. Der einzelne Haushalt wäre dann Teil eines mit KI sinnvoll agierenden Systems, das für alle optimale Bedingungen schafft.

So etwas ließe sich sicher auch mit marktwirtschaftlichen Ansätzen erzielen. Aber auch dafür müsste ein Anreiz gesetzt werden, den Strom möglichst zu Zeiten größter Knappheit (und damit des höchsten Strompreises) einzuspeisen und zu Zeiten geringsten Strompreises Verbraucher wie Waschmaschinen laufen zu lassen oder den Akku zu füllen.

Die Voraussetzung dafür wäre, dass jeder seinen Strom an einer Börse handelt. Und dafür die Voraussetzung wäre, dass jeder entsprechend technisch ausgestattet wäre. Da gibt es wohl selbst bei Haushalten, die das wollen, lange Wartezeiten. Außerdem müsste der Preiswechsel mindestens stündlich und nicht wie bisher täglich erfolgen. Denn je kleiner die Taktung, desto gleichmäßiger die Auslastung, die sich erreichen lässt. Aber allein die Ausrüstung mit den technologischen Notwendigkeiten ist dafür nicht hinreichend. Es braucht eine Vielfalt an Verbrauchs- und Einspeisungsprofilen, damit sich ein mit einer zentralen Lösung vergleichbares Gleichgewicht einstellen kann. Erst wenn die Nutzer unterschiedliche Strategien für eine optimale Nutzung fahren, können alle optimalen Nischen ausgefüllt und so die perfekte Ausnutzung erreicht werden. Solange alle das gleiche Profil fahren, ist nicht viel gewonnen.

Aber ähnlich wie Du, habe auch ich den Eindruck, dass von vielen die Wende nicht gewünscht ist - obwohl sie vielleicht sogar etwas anderes kommunizieren. Wenn ich mir anschaue, zu welchem Preis und mit welcher Ausstattung VW ihre e-Autos anbietet, sieht das schon fast nach einer internen Sabotage des Preissegmentes aus. Man muss VW allerdings zugutehalten, dass sie ja noch andere Marken unter ihrem Dach haben, die da besser agieren.

Das Unternehmen, das Kraken programmiert hat und mit Octopus Energy interessante und klimaverträglich Energieangebote macht, scheint mir ein gutes Beispiel, wie man die Herausforderung der Energiewende annehmen und kommerziell erfolgreich nutzen kann. Ein kreativer Kopf mit unternehmerischem Spürsinn und dem Elan, auch große Herausforderungen anzugehen, kann da neue Wege finden und kommerziellen Erfolg generieren, der nicht nur ihm, sondern durch die Art des Angebotes, ganz vielen dient.

Das sehe ich viel zu wenig. Mir kommt hier in Deutschland vieles so eingefahren vor. Das hat schon immer so geklappt -warum sollen wir da was ändern ...  Innovative Ansätze werden mit Mikromanagement oder auch direkter Ablehnung untergraben. Kleinen Startups fehlt of die Durchhaltekraft bzw. einfach das Geld, große Projekte zu einem erfolgreichen Abschluss zu führen. Und die Großen sind oft zu verkalkt, zu starr und zu träge, um den Herausforderungen der Zeit gerecht zu werden.

Natürlich kann die Politik da fördern bzw. durch klare Rahmenbedingen Voraussetzungen für eine sichere neue Ausrichtung bei den Unternehmen schaffen. Wichtig ist da auch, dass nicht selbst vom Staat her Innovation durch Einschränkung der Freiheit und damit der Handlungsfähigkeit (und wenn es das nur erstmal im Kopf ist) einzuschränken. Viele Dinge, die für sich betrachtet nachvollziehbar sein können, bekommen auf der gesamtgesellschaftlichen Bühne eine verheerende Dimension.

Und dann kommt bei mir manchmal der Eindruck zustande, dass viele die Energiewende lieber scheitern sehen wollen, weil nur das ein gutes Argument für einen totalitären Staat wäre - weil, wenn der Bürger oder die Unternehmen das große Problem nicht gelöst bekommen, müssen die zentralen Figuren für sie tun. Dann ist die Freiheit und damit auch eine wirkliche Effizienz der Gesamtlösung futsch.

Schon von daher wünsche ich mir eine viel rascher voranschreitende erfolgreiche Energiewende.

@lucan-7 

Geld kann man verdienen unter der Bedingung das parallel keine energieintensive und wertschöpfende Industrie vergrault wird, die nicht ersetzt werden wird. Sonst wird's ne Luftnummer. Auch das Dinge wie Wohnbau und Brückenbau nicht eingeschränkt werden.

@derelch 

Schönes Marketing. Hier gehts ums Geld verdienen und nicht darum, die Welt zu retten.

Das Verblüffende ist, dass das Eine das andere nicht ausschliesst, auch wenn das viele Leute glauben.

Auf den Endverbraucher werden dynamische Strompreise zukommen und keine günstigeren.

Auch so ein Gerücht... natürlich gibt es viele Faktoren, die den Strompreis bestimmen. Dass aber eine Energieform, die erst noch gefördert, aufbereitet und um die halbe Welt transportiert werden muss billiger sein soll als eine Energiequelle direkt vor Ort, die gar nichts kostet - das ist auch eine Form von Propaganda der Öllobby.

Nicht, dass Öl als Energieträger nicht auch unbestreitbare Vorteile hat. Aber dass Öl und Gas oft im Zusammenhang mit "billig" genannt werden sollte man langsam aufhören... denn alternative Energiegewinnung wird immer günstiger.

Den Strom zu verbrauchen, wenn er in Mengen verfügbart und günstig ist, kann man als Normalbürger garnicht leisten.

Deshalb speichert man das ja auch. Das wird auch immer günstiger.

@derelch Diese Aussage basiert auf welchen Fakten?

Nun ich weiß nicht, ob man das "Fakten" nennen soll, aber ich beobachte halt, wie Dinge, bei denen es um die Energiewende geht, aufgenommen werden. Ich sehe ein Angebot an Elektrofahrzeugen, das sich von der Preisgestaltung her eher an den Zahnarzt als an den normalen Arbeitnehmer richtet, ich sehe, wie innovative Konzepte es schwer haben und ihnen oft auf halber Strecke das Geld ausgeht, ohne dass sie Hilfe erfahren (z.B. der Sion wäre ein sehr gut konzipiertes Auto gewesen, dass als fertiges Konzept unter Berücksichtigung von Anforderungen industrieller Fertigungstechniken zur Verfügung stand - es aber wegen des hohen Kapitalbedarfs für den Aufbau einer Fertigung nicht schaffte. Oder der Fisker Ocean, dem mit trotz sehr modernen und attraktiven Konzept nicht der Vertrauensvorschuss gegeben wurde, wie Tesla den mal hatte.)

Ich sehe, wie es an Strukturen fehlt, die einen Einstieg in die Technologien, die die Politik von uns fordert, optimiert und fördert. Ich stand zum Beispiel kurz vor der Anschaffung von Luft-Luft-Wärmepumpen und bin froh, dass ich das im Sommer gelassen habe, weil der angedachte Ansatz mehr als suboptimal gewesen wäre. Es fehlt an Fachleuten, die mit Kenntnis der Möglichkeiten in intelligenten Hausnetzen mit Solar, Heizkonzepten, Speicher und Mobilitätskonzepten ein effizientes und an sich verändernde Anforderungen hinreichend flexibles Konzept aufstellen. Ich sehe einen Mangel an Handwerkern, die das umsetzen könnten. Und wenn ich da einen Mangel an Menschen sehe, die sich für so etwas überhaupt interessieren, dann habe ich Verständnis für sie - denn wir sind einfach noch nicht so weit und diejenigen, die nur gesetzliche Vorgaben machen, tun nichts dafür, dass diese auch sinnvoll umgesetzt werden können.

Mit dem Austausch der Heizung allein ist es ja nicht getan. All das muss sinnvoll auf den individuellen Bedarf angepasst sein. Ich habe von einem Fall einer Familie mit Wärmepumpe gehört, die über immense Stromrechnungen klagten - und als man nach den Ursachen suchte, fand man eine komplett überdimensionierte Heizungsanlage installiert. All das passiert und ich gehe davon aus, dass es nicht selten passiert. Einfach, weil das Know-How fehlt.

Im meinen Fall hätte ich mehrere Innenraumeinheiten an ein Klimasplitgerät gehängt, obwohl der Einsatz der einzelnen Einheiten nicht überwiegend simultan erfolgte. Das hätte mir ein ineffizientes System beschert. Keiner hatte mich darauf hingewiesen. Bin durch Zufall darauf gestoßen - und ich war froh, das Zeugs noch nicht installiert zu haben.

Ich wundere mich, wie in Deutschland Technologien abgelehnt werden, die von der EU als im Hinblick auf das Klima akzeptabel gesehen werden. Ich wundere mich, wie man Holz als Brennstoff kritisch sieht, wobei das doch regenerativ ist, weil es dem natürlichen Kreislauf des Kohlenstoffs entnommen ist und dorthin zurückkehrt. Ich wundere mich, wie lange wir brauchen, eine digitale Grundlage für optimierte und Netzdienliche Steuerung von Speichern und Verbrauchern zu errichten, die eine Hauptvoraussetzung für den weiteren Ausbau von Photovoltaik und allen regenerativen Energien mit variabler Menge anfallenden Stroms ist.

Es hakt an so vielen Stellen und selbst diejenigen, die willig sind, sich zu beteiligen und Ersparnisse zu investieren, wenden sich irgendwann frustriert ab. So wird das nichts - und das können wir uns nicht leisten!

Sie nutzen das gleiche Stromnetz, wie alle anderen auch. Auch die Aussensteuerung von Verbrauchern ist ein alter Hut. Octopus baut das einfach weiter aus.

Jedenfalls jemand, der da weiter ausbaut, wo es Not tut. Auch wenn ich mich nach etwas Recherche über den Umfang der Möglichkeiten des Octopus Systems getäuscht habe. So enorm weit sind sie noch nicht - jedenfalls nicht bei uns. Aber immerhin stimmt die Richtung.

Und die Kosten für den Batterieverschleiss tragen dann die Kunden. Sorry aber ich kaufe sicher kein E-Auto und bin dann bei der Nutzbarkeit von der Gnade des Stromlieferanten abhängig.

Nun, so eine Batterie scheint länger zu halten als wie man gedacht hat. Und wenn ich einen variablen Stromtarif habe und der Netzbetreiber zieht Strom, wenn der knapp und teuer ist (wodurch ich Geld einnehme) und er speichert, wenn es zu viel Strom gibt und der Strom billig ist (bekomme Strom zu einem Supertarif), dann ist das doch eine faire Sache, die mir am Ende vielleicht sogar den Ersatz der Batterie finanziert, wenn die mal "ausgelutscht" ist. Aber über bilanzierende Betrachtungen dazu verfüg ich nicht. Wäre wichtig, so etwas auf eine Grundlage zu stellen, die das berücksichtigt.

Die Abschaltung der Stromerzeugung bei Bedarfsmangel (bzw. Überlastung des Verteilnetzes) ist bei Windkraft Standard, das wird auch bei Photovoltaik kommen. So ein Nonsens, Strom zu erzeugen und dann für die Abnahme zu zahlen ...

So etwas ist ärgerlich und kann die Bilanz der Investoren verhageln - denn abgeschaltet wird ja, wenn es an sich viel zu Erzeugen gibt. Und in den Wirtschaftlichkeitsberechnungen der Anlagen sind da die Einnahmen drin und nicht die Abschaltung.

Aber dafür braucht es ja eben leistungsfähige Netze, die Strom verteilen können und Speichermöglichkeiten, die Strom im Falle des Überangebots aufnehmen können. Und wir brauchen eine sehr differenzierte Taktung des Strompreises, der eine marktwirtschaftlich sinnvolle und netzdienliche Anpassung der Elemente im Netz ermöglicht.

Ein Beispiel, wo es gravierend schief gelaufen ist: Es war laut Wetterbericht eine Starkwindlage in Norddeutschland erwartet worden. Aktuell wird der Strompreis am Tag zuvor fixiert. In unserem Fall war der Strompreis also ausgesprochen günstig, um den zu erwartenden Storm loszuwerden. Das funktionierte auch theoretisch, denn österreichische Betreiber von Pumpspeicherkraftwerken, die Wasser auf den Berg hinaufpumpen, wenn der Strom günstig ist und die das Wasser über Generatoren bergab laufen lassen, wenn Strom teuer ist und Strom benötigt wird, sicherten sich Kapazitäten. Der Wind kam und der Strom musste nun von Norddeutschland nach Österreich. Das funktionierte nur nicht, weil wir die entsprechenden Leitungen nicht haben. In Norddeutschland mussten Windenergieanlagen abgeschaltet werden und im Süden musste man den Österreichern für wenig Geld viel Strom liefern, indem man an Stromerzeugern anschmiss, was so zur Verfügung gab - inklusive Ankauf aus dem benachbarten Ausland. So führte die Starkwindlage im Norden mit Aussicht auf reichen Stromertrag fast zu einem Zusammenbruch der Netze im Süden auf Grund ungewöhnlich hohem Stromverbrauch.

So viel zum Nonsens des Stromsystems. Ich denke, dass hier doch deutlich wird, wie wichtig eine Harmonisierung und die technologischen Voraussetzung dafür sind. Das Octopus System ist ein Beispiel, wie so etwas funktionieren könnte.

Ein Punkt vergessen die Leute nur gerne. Energie sparen ist ein wesentlicher Bestandteil der Energiewende.

Klar ist es das! Nur haben wir Aspekte, die für die Zukunft eher in die andere Richtung weisen: KI und Bitcoin haben beides Hardware mit extrem hohen Energieverbrauch zur Grundlage. Und wenn ich mir ein neues Auto kaufen muss, weil mein 15 Jahre altes Auto, das technisch noch gut in Schuss ist und locker noch mal 5 Jahre mitgeht, verkaufen muss, um eine abseits jeder technologischen und energiepolitischen Sinnhaftigkeit ein neues Auto kaufen muss - dann wird auch von Seiten der Politik einiges getan, damit es mit dem Energiesparen nicht übertrieben wird ...

@derelch 

Guten Abend,

Das mit überbordender Bürokratie ist wirklich ein alter Hut.Nix neues im Westen!

Auch im Privaten - Ein Deutscher (war ein Freelancer) lebte in der Karibik. Heirate, wollte zurück nach Deutschland, er hatte auch ein Kind.

Obwohl wohlhabend und sichselbstversorgend legten Sie lauter Bürokratische Hürden wegen seiner Frau in den Weg, das sie am Ende in die Schweiz gingen.

Danach kam er mit einem A7 und über 400 PS nach Deutschland gefahren zum Geld verdienen.....

@fizzibitz 

Wenn man an der Nordsee so viel wie möglich Windräder aufbauen würde, dann würden die soviel Strom produzieren, dass es für ganz Deutschland reichen würde.

Da gibt es einen Interessenkonflikt. Die Nordsee ist in Landnähe und im Wattenmeer die Kinderstube der Fischbrut. Da geht es dann um das, was auf dem Teller landen soll. Da ist nicht umsonst der Naturschutzpark Wattenmeer. Die schönen Sonnenuntergänge sind nicht der eigentliche Zweck 😉

Das fraunhofer Institut hat eine leistungsfähigere 4-fach-Solarzelle entwickelt.

@fizzibitz Das know How verlässt uns, Manpower geht in Rente :). Aber einige Dinge sind schon etwas unklar für mich.

Was kostet denn ein Speicher in den Bergen für wieviel MWH? Hast du die Kosten von so Projekten? Wieviele wären davon in Deutschland realisierbar? 

Was würde es kosten, ein MWh über 3 Monate in einer Batterie zu speichern - was kostet eine Batterie? 

Kann man damit restlos auf Backups verzichten, oder muss man für den Notfall etwa doch wieder 70 Gaskraftwerke bauen und Unterhalten? 

Wenn das alles so einfach wäre, würden totalitäre Staaten doch genau so handeln? Ich eher denke nicht das China Rücksicht nimmt auf ihre "Atomlobby". Die machen eiskalt das, was den Interessen des Systems dient, in dem Fall günstige und verlässliche Energie bereit stellen.  Ausschließlich Wind und PV ist da auch nicht zu beobachten. Auch, ja sogar riesen große, aber eben auch nicht nur.

Schwierig. Solange unsere Energiekosten Ersatzlos teile der Industrie aus dem Land drängt, sehr ich es skeptisch.

@fizzibitz Mir ist das klar, dass ein Land, dass seinen Bedarf an Rohstoffen und Energie von Außerhalb maximal reduziert, besser durch die Zeit kommen wird, die vor uns liegt. Und hier sehe ich als Deutscher "Land" mal als EU. Das ist unsere Wirtschaftseinheit, in der wir in Zeiten der Krise denken sollten, denn nur gemeinsam kommen wir da durch.

Norwegen ist ja nicht in der EU, aber Norwegen ist Teil des Europäischen Wirtschaftsraumes und Norwegen ist ein Land, das in Bezug auf Energie und Rohstoffe besonders reich gesegnet ist. Hier sehe ich einen wichtigen Partner.

Für uns bedeutet das, dass wir den Energieverbrauch reduzieren und die bei uns hergestellten Produkte vielleicht auch unter dem Aspekt designt werden müssen, dass sie in unserem Wirtschaftsraum nicht verfügbare Rohstoffe möglichst nicht nutzen. Das wird sie teurer machen, weshalb wir gezwungen sein müssen, diese gegen billigere Varianten, mit billigerer Technologie und durch Ausbeutung von Arbeitern ermöglichten niedrigeren Preis, keinen Wettbewerbsvorteil mehr in unserem Wirtschaftsraum haben.

Wir stehen nach meinem Eindruck vor einem Ende der globalen Wirtschaft. Die Wirtschaftsräume werden sich vermutlich ganz unterschiedlich weiterentwickeln und jeder muss sehen, wie er mit dem, was ihm naturräumlich gegeben ist, klarkommt.

China ist besonders gut aufgestellt. Sie haben selber viele Rohstoffe, die haben viele Länder mit reichen Schätzen an Rohstoffen als Gläubiger, die bei ihnen hoch verschuldet sind, sieh haben sich viel Wissen angeeignet und verfügen über moderne Produktionsanlagen und gutes Know-How in Schlüsseltechnologien.

Europa hinkt da hinterher und wir müssen sehen, wie wir mit dem, was wir haben, gemeinsam in eine gute Position kommen. Damit das wird, sollte es aber einen Ruck durch Europa geben, der uns unserer Postion bewusst macht und ernsthaft dazu zwingt, kooperativ den neuen Herausforderungen zu stellen und das Potenzial, das wir haben neu zu entdecken, freizusetzen und zu nutzen. Ich denke, dass unsere demokratische Kultur und unsere Freiheit als Vorteilsfaktor erkannt und genutzt werden muss. Wir haben etwas aufzuholen und wenn es gelingt, die Aufgabe nicht länger als unüberwindbarer Berg, sondern als gemeinsame Herausforderung, deren Bezwingen ungeahnte Kräfte freisetzt und in eine bis dahin nicht gekannte intrinsische Motivation, bei der sich die Partner gegenseitig anfeuern und nicht neidisch betrachten, führt, könnten wir am Ende besser dastehen, als alle anderen es erwarten.

Der Schatz Europas sind seine Menschen und ihre Kultur. Europa ist überwiegend christlich geprägt und hat damit eine Grundlage für das wohlwollende Miteinander und die Freiheit Christi, die das Leben so viel lebenswerter macht und aufrichtige Kooperation ohne Hintergedanken ermöglicht. Und selbst wenn bei uns dann die Häuser weniger hoch sind, so werden wir hier glücklicher leben als in Gegenden, wo man einander bekämpft und einer dem anderen seine warme Heizung nicht gönnt. Das jedenfalls, ist meine Hoffnung.

@fizzibitz Ich sehe und unterstütze Deine Haltung. Aber um dahin zukommen, müssen wir noch eine Schritte unternehmen, um moderne Technologien sinnvoll aufzubauen, damit das alles zu funktioniert. Davon handelt dieser Thread.

@kappa 

Ich weiß nicht ob man England mit seinen milden Wintern mit Deutschland vergleichen kann. Dort ist es im Grunde optimal für WPs, für den Breitengrad bezogen.

Ich vermute mal, Du meinst Wärmepumpe mit WP? Wenn ja:

Der deutsche Winter ist ja auch nicht mehr das, was er mal war. Wie oft kommt es denn vor, dass man dauerhaft Minusgrade hat? Wir haben seit über 10 Jahren eine Wärmepumpe, funktioniert bestens. Wartungskosten? Keine bis jetzt. Stromverbrauch? Auf was beziehen sich die von Dir angegebenen 2000 kWh? Wie viele Quadratmeter werden damit wie lange beheizt?

Wir brauchen zwischen 20 und 30 kWh pro m² im Jahr, bei ca. 300 m² beheizter Wohnfläche sind das also zwischen 6 und 9 Tsd kWh im Jahr. 

@kappa 

Ich weiß nicht ob man England mit seinen milden Wintern mit Deutschland vergleichen kann. Dort ist es im Grunde optimal für WPs, für den Breitengrad bezogen.

Zwei Drittel der Heizungen in Norwegen sind Wärmepumpen. Das funktioniert grundsätzlich. Nur müssen wir halt mal anfangen damit.

Wenn ich alle Eindrücke seitdem ich dort bin zusammen fassen würde und mir die gesetzlichen Vorgaben anschaue, dann habe ich wenig Zuversicht das unser Wohlstand - und damit der soziale Friede - die Energiewende übersteht.

Heute wieder klar gesagt bekommen- Die Kommunen werden nichts sparen mit dem Einbau moderner Technik - die Kosten werden nur verlagert von direkten auf indirekte kosten. Von der Kostenstelle "Erdgas" zu "Wartung" der hochkomplexen Technik.

Das heißt, die Mehrkosten entstehen, weil Wärmepumpen unzuverlässig sind... wären sie zuverlässiger, dann würden sie sinken?

Ich denke, dass die Maschinen auf jeden Fall zuverlässiger werden, wenn es nur mehr davon gibt und sie dabei ständig verbessert werden...

Auf dem privaten Sektor sind die Probleme vielleicht anders gelagert. Ich Frage mich aber zum Beispiel, wie denn in Zukunft der Strom 100 Prozent ökologisch produziert werden soll- im Winter. Ich kenne persönlich den Energieertrag einer 14 kWp Anlage auf dem Dach eines 125 m2 Hauses. In den kältesten Monaten deckt die nicht mal den Haushaltsstrom.

Windkraft haben wir ja auch noch... und an Stromspeichertechnik wird auch gearbeitet.

@kappa Danke für Deinen Beitrag, den ich auf Grund Deiner Erfahrungen und des Umfelds, aus dem die Erfahrungen kommen, sehr schätze. 

Ja, da kommt etwas auf uns zu. Aber ich sehe an sich keine Alternativen. Da müssen wir durch. Ich denke, dass, wenn wir diese Aufgabe nur national und nicht europäisch sehen, keine Chance haben. Wir brauchen die Speichermöglichkeiten der Bergländer, die zum Teil schon vorhanden sind. Wir brauchen die Energie der windigen Regionen und der Sonnenregionen. Wir brauchen die Netze, die die Energie transportieren können.

Vor allen Dingen brauchen wir aber auch die Bereitschaft, die notwendigen Technoligen auch bei uns zu installieren. Ich weiß, dass schon einmal Pumpspeicherkraftwerke bei uns abgelehnt wurden, weil man da keinen künstlichen See auf einer weggesprengten Bergkuppe haben wollte. Sicher muss man immer schauen, was vor Ort bei solchen Maßnahmen verlorengeht und was sich durch Ausgleichsmaßnahmen ersetzen lässt. Das umweltpolitische Gewicht solcher Energieanlagen ist aber enorm hoch und da muss schon richtig was kommen, wenn man das aus ökologischen Erwägungen verhindern will.

Die angesprochenen Mängel bei der Expertise sind ein echtes Problem. Wenn Leute, die keine Ahnung davon haben, solche Konzepte entwickeln und umsetzen, dann wird das außer viel Ärger und Enttäuschung nichts als Ablehnung der Energiewende bewirken - und zwar zu Recht!

Mit irgendwelchen Gesetzen ist es da nicht getan. Da muss es Förderung in einem Bereich geben, der aktuell eher ab- als aufgebaut wird.

Wenn wir uns ideologisch verrannt haben, dann eher bei den Methoden, mit denen versucht wird das Ziel zu erreichen. Politisch ist es eine Notwendigkeit. Wir stehen vor starken Konflikten beim Kampf um Energie und Rohstoffen. Europa muss da autark werden, ohne mit den rohstofflichen Grundlagen reich gesegnet zu sein. Das erfordert ein auf diese Erfordernisse angepasste Wirtschaft. Zeitgleich gibt es sicher politische Kräfte, die das zu verhindern suchen, weil man lieber einen Mangelkandidaten an der Nabelschnur hat, als einen Mitspieler, der aus sich selber heraus leben und stark werden kann. Aber auch dem Kind ist nicht geholfen, wenn man die Nabelschnur nicht durchtrennt, es nicht in die Selbstständigkeit führt.

Die Moral sollten wir da lieber draußen halten. Hier geht es um wirtschaftliches Überleben und die Grundlage für wirtschaftliches Gesunden und Erstarken zu erstellen. Die Moral ist ideologisch aufgesetzt und schafft höchstens Grundlage für unschöne Verurteilungen, einen wertenden Maßstab dort, wo wir die Freiheit des technologischen und wirtschaftlichen Fortschritts und Ausbaus benötigen. Wer wissen will, wie man solchen Fortschritt mit Korinthenkackerei, Moralaposteln und Blickwarten verhindert, braucht nur auf sozialistische Wirtschaften zu schauen. Wenn der Misserfolg garantiert sein soll, wählen wir den Weg der Moral.