Auch so eine aktuelle Frage...
Dass Überbevölkerung ein Problem sein würde wird ja schon seit Jahrzehnten diskutiert. Seitdem ist die Weltbevölkerung weiter gewachsen... wenn auch nicht ganz so extrem, wie einige Szenarien es vorausberechnet haben.
Dennoch nimmt die Bevölkerung der Welt weiter zu. Genau wie die dadurch verursachte Umweltverschmutzung und Ressourcenknappheit.
Es wäre also an der Zeit sich zu überlegen: Wieviele Menschen verträgt die Welt eigentlich noch? Können wir uns noch einmal eine weitere Milliarde weiterer Mitbürger leisten? Oder gar weitere fünf oder zehn Milliarden?
Wo denkt ihr ist die Grenze erreicht?
Wann sollte man einschreiten, um Kriege und Katastrophen zu vermeiden, die ab einer bestimmten Menge an Menschen zwangsläufig folgen werden?
Und auf welche Weise sollte eingeschritten werden?
7.236.453.748.535.935.959.595.7
😛
Die Weltbevölkerung wird 11 Milliarden nicht überschreiten.
Dennoch nimmt die Bevölkerung der Welt weiter zu. Genau wie die dadurch verursachte Umweltverschmutzung und Ressourcenknappheit.
Keineswegs. Die meisten Ressourcen werden in den Industriestaaten verbraucht, und dort wächst die Bevölkerung nicht mehr.
Dort, wo sie noch wächst, verbrauchen die Menschen weniger Ressourcen.
Die Erde kann ohne Weiteres 11 Milliarden Menschen ernähren. Aber dazu muss man sich von der industriellen Landwirtschaft verabschieden und auf Permakultur umsteigen.
Das Anwachsen der Weltbevölkerung ist also kein Problem.
Der Lebensstil in den Industriestaaten dagegen schon.
Wo denkt ihr ist die Grenze erreicht?
Wann sollte man einschreiten, um Kriege und Katastrophen zu vermeiden, die ab einer bestimmten Menge an Menschen zwangsläufig folgen werden?
Und auf welche Weise sollte eingeschritten werden?
Kriege und Katastrophe brauchen keine " Überbevölkerung".
Ein Blick in unsere Weltgeschichte dürfte zu dieser Aussage genügen.
Es wäre also an der Zeit sich zu überlegen: Wieviele Menschen verträgt die Welt eigentlich noch? Können wir uns noch einmal eine weitere Milliarde weiterer Mitbürger leisten? Oder gar weitere fünf oder zehn Milliarden?
Wer sind den " wir"?
Ein Blick nach der "Ein Kind Politik"dürfte im Grunde genügen, dass eine Steuerung von aussen meist in größeren Katastrophen endet.
Auch ein Blick in die Bibel, konkret in 1.Mose und noch konkreter nach Ägypten spricht auch eine eigene Sprache gegen zm Beispiel staatliche Reglementierung.
Jeden Menschen sollte es geben.
Es gibt keine Obergrenze.
Wieviele Menschen verträgt die Welt eigentlich noch?
Die Welt verträgt soviele Menschen, wie in sie hineinpassen. Und da sich die Welt ausdehnt, sehe ich da keine feste Obergrenze. 😀
Will sagen: Deine Frage ist nicht so sehr offen, als vielmehr unpräzise und lädt daher eher zum "Ablassen" aller möglichen Meinungen ein als dazu, durchdachte Positionen vorzubringen.
Wann sollte man einschreiten, um Kriege und Katastrophen zu vermeiden, die ab einer bestimmten Menge an Menschen zwangsläufig folgen werden?
Das ist insofern eine unsinnige Frage, als nicht belegt wurde, dass überhaupt ab einer bestimmbaren Menge Menschen Kriege und Katastrophen zwangsläufig folgen. Insbesondere, da die Menschheitsgeschichte voll ist von Kriegen und Katastrophen, müßte zur Beantwortung Deiner Frage ersteinmal erläutert werden, in welcher Weise sich die zum Einschreiten nötigenden Kriege und Katastrophen der Zukunft kategorial von den uns heute schon bekannten Kriegen und Katastrophen unterscheiden.
Dabei sei angemerkt, dass die "klasssichen" Kriege häufig um Ressourcen geführt wurden, dass also "Verteilungskämpfe" in der Zukunft sich nicht so einfach von Verteilungskämpfen der Vergangenheit unterscheiden lassen dürften.
Verstehe mich nicht falsch: Ich selbst befürchte apokalyptische Folgen der globalen Bevölkerungszunahme. Aber ich befürchte ebenso, dass die Deiner Fragestellung immanenten Prämissen irrtümlich sind.
Welche Prämissen sind dies?
1. Der Zeitpunkt, ab welchem die Welt "voll" ist, eine Grenze erreicht, ab welcher gehandelt werden muß, sei bestimmbar in dem Sinne, dass es hierfür Kriterien gebe, welche empirisch überpüft werden können.
2. Dass es ein "wir" gibt, d.h. eine handlungsmächtige Institution, die Maßnahmen angesichts der drohenden Überschreitung der Grenzen einzuleiten in der Lage ist.
Die Frage, die eigentlich im Raum steht, lautet meiner Ansicht nach eher: ab welchem Grad der menschlichen Bevölkerung ist das Leben auf diesem Planeten noch für eine Mehrheit der Menschen lebenswert? Gibt es heute schon so viele Menschen, dass dies das Lebensglück der einzelnen trübt? Für meinen Geschmack ist es schon so weit: weswegen ich auch wieder aus der Stadt zurück auf's Land gezogen bin. Für anderer Leute Geschmack kann es gar nicht genug Mitmenschen geben, sie gehen womöglich gern in der Masse auf. Das ist auch eine Frage hinsichtlich dessen, ob einem eher die Individualität oder eher das Kollektiv behagt.
Vermutlich, so rein machtpolitisch betrachtet, wird der Kollektivgedanke über den Individualitätsgedanken obsiegen, oder, um es noch plakativer zu formulieren: das chinesische wird das abendländische Denken dominieren.
Womit wir dann bei den Implikationen wären, die Deine Frage enthält: Läßt sich ab einem bestimmten Bevölkerungslevel noch auf der Erde leben, wenn individuelle Freiheitsrechte so hoch gehandelt werden, wie es in unseren westlich-demokratischen Gegenden der Fall ist? Wenn also jeder das "Recht auf asoziales Verhalten" insofern hat, als keine drakonischen, gegebenenfalls die physische Eliminierung mit einschließenden, Sanktionen für solches Verhalten drohen?
Kurz: ist eine nicht-totalitäre Zukunft für die Menschheit denkbar?
Meine Ansicht - und ich wünsche sehr, dass ich mich da ganz gewaltig irre - lautet: Nein. Die Demokratie ist kein Zukunftsmodell. Sie setzt den vernünftigen, mündigen Bürger voraus. Auch ihre wirtschaftliche Entsprechung, der Kapitalismus (Marktwirtschaft) setzt, sollte er nachhaltig mit der Welt vereinbar sein, den vernünftigen, mündigen und altruistischen Menschen voraus. Und zwar in einem Maße, wie der Mensch in aller Regel und aus evolutionsbiologischen - und das bedeutet: kontingenten - Gründen nicht vernünftig und altruistisch ist.
Ökologisch betrachtet ist die von Dir nachgefragte Grenze längst schon erreicht, muß die Menschheit also effektiv schrumpfen (effektiv meint: hinsichtlich ihres jährlichen Ressourcenverbrauchs), um nicht irgendwann ohne bewohnbare Erde dazustehen. Beziehungsweise: tot herumzuliegen. 😉
Wo sollte sie - im Sinne der Effektivität - zuallererst schrumpfen? Bei Dir und bei mir und bei allen, die hier in den Wohlstandsoasen der Welt mit den begrenzten Ressourcen herumaasen.
Und da sehe ich - wie an anderer Stelle hier im Forum schon angemerkt, einen besonders wirksamen Hebel darin, dass gerade wir Vielverbraucher nicht noch weitere Vielverbraucher in die Welt setzen. Die deutsche oder dänische Frau kann durch Kinderverzicht sich um ein Mehrfaches um das Menschheitswohl verdient machen als die kenianische oder kongolesische Durchschnittsfrau.
Und nein, damit will ich nicht die Verantwortung auf die Frauen abschieben, und mir als Mann einen lauen Lenz gönnen, sondern nur darlegen, wo die tatsächliche Kompetenz in dieser Hinsicht zu verorten ist. Der Verzicht von Frauen auf Reproduktion könnte - wenn denn die Gesamtgesellschaft so einsichtig werden sollte, die Zusammenhänge zu akzeptieren - entsprechend ann auch gesellschaftlich honoriert werden. Mein Vorschlag läge darin, geburtsfähigen Frauen unter 25 eine Sterilisationsprämie zu zahlen. 500.000 Euro für jedes Kind unterhalb der 2-Kindermarke.
Und selbstverständlich darin, die Förderung des Kinderkriegens sofort einzustellen: Medizinische Kosten für künstliche Befruchtung sollten keine Krankenkassenleistung mehr sein, Gelder, die in Kindergeld/Herdprämie fließen, sollten statt dessen an Schulen und andere Bildungsinstitutionen verteilt werden. Eltern(teil-)zeitregelungen sollten ersatzlos gestrichen werden. Über die sozialen Implikationen solcher Regelungen bin ich mir im Klaren: die Behauptung, dann könnten sich bloß noch reiche Leute Kinder leisten, wäre berechtigt. Darin bestünde ja gerade der Sinn solcher Regeländerungen...
Sie wären - im Sinne des globalen Allgemeinwohls - vernünftig und richtig. Allerdings glaube ich nicht, dass demokratische Gesellschaften solche Regelveränderungen durchzusetzen vermögen. Nicht mit der Gründlichkeit und in dem Tempo, die meiner Vermutung nach notwendig wären, um den "Tanker Menschheit" noch umzusteuern. Andere, wie hier im Thread z.B. lavoisine, auf der aktuellen politischen Bühne die fridays-for-future-Bewegung, mögen da mehr Hoffnungen haben und Problemlösungsmöglichkeiten erkennen, wo ich blind bin.
Wäre schön, wenn sie richtig liegen und ich falsch.
Drewermann-Malthus-Bono-Micha Initiative
ich weiss nicht ob das hierher passt aber ich zitiere mal eugen drewermann:
"hier bekam ich moraltheologievorlesungenzu hoeren (...) , zum verbot von empfaengnisverhuetenden mitteln, (...) das Malthus sich mit seiner Warnung schon im 19. Jahrhundert vor Ueberbevoelkerung geiirt habe,Gott wird doch mit die Menschen nicht mit dem Auftrag, fruchtbar zu sein, austatten und dann Ernaehrungsengpaesse schaffen! ein allwissender, weiser gott kann sich nicht wiedersprechen. in dieser weise setzte sich ein falsches welt- und menschenbild durch." eugen drewermann ueber seine ausbildung in muenster.
wir glauben, weil wir lieben
woran ich glaube patmos 2010
drewermann scheint das problem der ueberbevoelkerung bewusst zu sein. er bezieht sich in seiner kirchenkritik auf bestehende vorstellungen innerhalb seiner roemisch-katholischen amtskirche, wobei ich das nicht verallgemeinern kann.
wenn man es wollte koennte man viel mehr menschen ernaehren (man braucht nur ted vortraege z b von Bono anschauen) zudem gibt es noch die Micha Initiative die sich fuer Schuldenerlass der sogenannten zwei-drittel Welt einsetzt. auf cnn bringen die dauernd, dass afria so ein wachstumsmarkt ist und seine bevoelkerung bis zu einem bestimmten zeitpunkt verdoppelt haben wird.
Wo denkt ihr ist die Grenze erreicht?
Wann sollte man einschreiten, um Kriege und Katastrophen zu vermeiden, die ab einer bestimmten Menge an Menschen zwangsläufig folgen werden?
Und auf welche Weise sollte eingeschritten werden?
ich habe da keine ahnung, ich wuerde da groessere geister als mich dran lassen, aber persoenlich habe ich auch das gefuehl es gibt zu viele unserer spezies, vielleicht haben die Gates ja recht indem sie verhuetungsmittel den afrikanern zugaenglich machen.
