25. November 2021 1:40
Veröffentlicht von: @arcangel
der Interviewpartner war 'Dr. William Lane Craig'
Oh je, der schon wieder... 😀 Na, immerhin ist er Dir ein Begriff, das unterscheidet Dich schon mal von vielen anderen religiösen Apologeten. Matt Dillahunty hat mal in irgendeinem YT-Beitrag über seinen Besuch einer christlichen Convention berichtet, dass ihn dort am meisten verwundert habe, wie wenige der dort Anwesenden überhaupt schon mal von Craig gehört hätten. Sinngemäß meinte er: "Deren Stars sind bei uns (den Atheisten) bekannter als bei ihnen."
Craig zieht gern irgendwelche natur- und strukturwissenschaftlichen Argumente heran, um seine apologetischen Vorträge schlau klingen zu lassen. Häufig stellt er da diese Argumente durchaus richtig und stimmig dar - nur muß man halt aufpassen, an welcher Stelle er links Richtung Religion abbiegt und sich dann überlegen, warum hier überhaupt abgebogen werden muß.
Veröffentlicht von: @arcangel
Hier mal aus dem Wiki Artike von John McTaggertl
In dem Artikel wird ja McTaggerts Versuch des Beweises, dass Zeit nicht "real" sei, dargestellt.
McTaggart sieht die A-Reihe als fundamentaler für die Zeit an als die B-Reihe und will zeigen, dass die Zeit nicht real sein kann.
Wie im Artikel dargelegt, ist der Beweis zwingend, wenn man die angeführten 3 Thesen als Prämissen akzeptiert. Er endet:
Nach Russell gibt es auch in der B-Reihe durch das Eintreten neuer Ereignisse und Tatsachen zeitliche Veränderung. Ein Gedankenexperiment von Sydney Shoemaker entwirft eine Möglichkeit, nach welcher Zeit auch ohne Veränderung möglich sein könnte. Dass McTaggarts Beweisversuch für die Unwirklichkeit der Zeit (also der Nachweis einer Antinomie) gescheitert ist, bedeutet allerdings nicht, dass die Realität der Zeit damit schon bewiesen wäre.
Fettungen von mir. Also: Sydney Shoemaker hat ein Gedankenexperiment konzipiert, nach welchem Zeit auch ohne Veränderung möglich sein könnte. Dieses Gedankenexperiment wird leider nicht in dem Artikel referiert (und ich bin jetzt zu faul, danach zu suchen), aber der Konjunktiv (könnte) zeigt, wohin die Richtung geht: Zwar ist McTaggerts Beweis logisch nicht zwingend in dem Sinne, dass man seine These 2 als gültige Prämisse akzeptieren muß. Aber der Einwand gegen ihre Gültigkeit basiert nicht auf empirischer Evidenz, sondern auf einem Gedankenexperiment.
Jedenfalls kommen wir wieder zu dem Realitäts-Begriff. Und an der Stelle hab ich dann immer echte Probleme, weil mir dessen Definitionen a la "Realität ist, was der Fall ist" (Das Mouseover bei dem Wik-Artikel spuckt diese meines Erinnerns auf Wittenstein zurückzuführende Definition aus. Paraphrasiert wird hier Wittgensteins "tractatus", in dem es sinngemäß heißt: "Die Welt ist alles was der Fall (Gesamtheit der Tatsachen) ist.") immer irgendwie... Hhmm... nach Zirkellogik riechen.
Mein Problem mit dieser Realitätsdefinition ist: Wie läßt sich herausfinden, ob ein Satz eine Tatsache aussagt oder nicht? Insbesondere da wird's schwierig, wo wir z.B. den Satz "Die Zeit existiert." untersuchen. Wie unterscheidet der sich von dem Satz "Die Zeit ist real/wirklich." ?
Da bin ich zu sehr deutschsprachig, ich tendiere eben, real und wirklich synonym zu verstehen, und dann wäre die Zeit ein Ding innerhalb der Kausalität - sie würde kausal wirken, müßte also ein Ereignis (eine Ursache) sein...
Veröffentlicht von: @arcangel
Philosophie ist eine Suche nach der Wahrheit
Nö, die Definition halte ich für unpassend, denn sie setzt - sehr unphilosophisch - schon das zu Findende als gegeben voraus.
Dem Wortsinn gemäß ist Philosophie die Liebe zur Weisheit. Das taugt aber nicht wirklich als Definition. Ich bezeichne die Philosophie gern - die Definition von einem meiner Philosophie-Professoren übernehmend, der sie vermutlich auch von irgendwem übernommen hatte: Philosophie ist die Arbeit am Begriff. Über viele Jahrhunderte hinweg glaubten die Leute (auch manche, die in unseren Lexika als große Philosophen genannt werden) tatsächlich, es gebe da draussen eine Wahrheit und die könne gefunden werden und deswegen solle man sich auf die Suche nach ihr machen.
Aber das ist ein mythologisches Konzept, da kann man sich ja gleich auf die Suche nach dem Heiligen Gral machen... 😀
Nein, die moderne Philosophie hat sich von diesem Konzept verabschiedet und ihr Gegenstand ist nicht mehr die Wahrheit, sondern das Denken der Menschen - seine Bedingungen, Strukturen, Möglichkeiten und Grenzen. Insbesondere unsere Möglichkeiten, darüber zu kommunizieren, sind da wichtig - und damit sei der Bogen geschlagen zu dem, was ich hinsichtlich der "Philosophie der Zeit" für wesentlich halte: den linguistic turn, die linguistische Wende.
Wenn wir uns den Wiki-Artikel zur Philosophie der Zeit anschauen, so wird schnell klar, dass es sich bei der Zeit in erster Linie um etwas handelt, das Menschen erfahren, dass sich in ihrem Denken findet. Metaphysisch brachten das m.M.n. Kant und Schopenhauer (letzterer schreibt irgendwie verständlicher... 😀 ) auf den Punkt, indem sie die Zeit als eine Anschauungsform beschreiben. (Man kann das wahlweise in der "Kritik der reinen Vernunft" von Kant oder - kürzer und dennoch verständlicher - in "Über die vierfache Wurzel des Satzes vom zureichenden Grunde" bei Schopenhauer nachlesen.)
Wir können gar keine (formulierbaren) Sätze denken, in denen nicht die Anschauungsform der Zeit schon mit enthalten wäre. Keine Kausalität ohne die Zeitdimension.
Das läßt sich insbesondere linguistisch schnell beweisen: Kein vollständiger Satz, dem ein Wahrheitswert zugeordnet werden könnte, kommt ohne ein Verb aus. Verben stehen/beziehen sich immer auf etwas Prozesshaftes, setzen also logisch Zeit voraus.
Das wird bei Wittgensteins (der Mann steht ja quasi exemplarisch für den "linguistic turn") schon in dem Satz "Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen..." deutlich. In dem Begriff "Tatsache" ist schon alles drin: Täter (Ursache) Getanes (Wirkung) und die Relation von Ursache und Wirkung: Kausalität.
Das alles ist in unserem Denken per grammatikalischen Regeln, nach denen wir mit unseren Begriffen umgehen (müssen), schon fest vorgegeben - und Philosophie beschäftigt sich dann vor allem damit, diese Zusammenhänge aufzudröseln, bis man sie von verschiedenen Seiten aus betrachten kann. Oder mal von hinten... 😉
Im Wiki-Artikel zur Philosophie der Zeit werden übrigens mehrere Perspektiven auf den Zeitbegriff angeführt. Ich finde dabei spontan den chronobiologischen Blickwinkel am interessantesten, weil der mir noch näher als die theoretische Physik an der empirischen Evidenz dran zu sein scheint, insbesondere, wenn man ihn parallel zur psychologischen Perspektive betrachtet: Wenn wir mal davon ausgehen, dass Zeit das ist, was nur als Teil unserer Weltwahrnehmung ist/wirkt (also nicht unabhängig von unserem Denken an sich existiert), dann fände ich es interessant, herauszufinden, nach welchen Mustern wir "Gegenwart", "Zukunft" und "Vergangenheit" wahrnehmen, bzw. was wir als sie wahrnehmen. Und inwiefern uns dabei die Beobachtung anderer Lebewesen helfen kann.
Veröffentlicht von: @arcangel
Wie gesagt, nur wenn Du von einem endlichen Block ausgehst.
Moment: der Block unserer Analogie war kein Hotel mit unendlich vielen Betten! Eine Analogie läßt sich nicht einfach so von der Drei- in die Vierdimensionalität übertragen!
Veröffentlicht von: @arcangel
Auch da hilft uns ein Gedankenexperiment der 2D Welt mit dem 3D Wesen. Das Wesen, das in der 3. Dimension existiert, ist nur dann für die Wesen der 2D Welt erkennbar, wenn dieses Wesen die 2D Ebene durchschneidet.
Dieses Gedankenexperiment scheitert daran, dass es keine 2D-Welt mit Wesen in ihr gibt. Du gehst von Deinem gewünschten Ergebnis aus (nämlich dass es einen Gott gäbe, der von "aussen" - wo immer das auch sein soll - auf die vierdimensionale Welt schaut und einwirkt.) und mußt, um dafür eine Gedankenexperiment-Welt konzipieren, welche zwar schon die vierte Dimension (nämlich die für das Ereignis des Durchschneidens der 2D-Ebene notwendig vorauszusetzende Zeit), nicht aber die dritte Dimension enthält.
Du verwechselst für Dein "Gedankenexperiment" die Welt mit der Mathematik. Und dann tust Du so, als wäre ein dreidimensionaler Vektorraum, dessen Achsen Du mit X, Y und A kennzeichnest, etwas substantiell anderes als einer, dessen Achsen mit X, Y und Z gekennzeichnet werden und als wären in ihm Berechnungen möglich die sonst nur in vierdimensionalen Vektorräumen durchgeführt werden. Das haut nicht hin.
Dieses "Gedankenexperiment" ist mir das erste Mal in der siebten Klasse untergekommen, als unser damaliger Physiklehrer (ein sehr schlechter Lehrer, allgemein unbeliebt und dennoch - zu meinem bis heute anhaltenden Erstaunen - gleichzeitig Schulrektor, bei dem es erschreckend einfach war, sich zwecks leistungsfreier Erlangung guter Zensuren einzuschleimen...) darüber fabulierte, dass womöglich doch Ausserirdische mit ihren Raumschiffen unsere Erde besuchen und uns in andere Galaxien transportieren könnten. Einfach, weil sie wüßten, wie man das Problem mit der Lichtgeschwindigkeit usw. usf. lösen könne. Seine Analogie war die von Ameisen auf einem Blatt Papier, die von dort unten in ihrer 2D-Welt ja auch nicht hoch auf den Tisch kommen könnten. Während ein Mensch ganz einfach eine Ameise da hoch setzen könne. "Zwei Dimensionen: Ameise - drei Dimensionen: Mensch! Versteht ihr?!" Und dann sei es doch vielleicht "höheren Wesen" (er meinte damit Aliens mit Supertechnologien) auch möglich, uns Ameisen-Menschen durch die vierte Dimension zu bewegen...
Zum Glück (für meinen verwirrten Kopf, denn diese Analogie schien mir irgendwie nicht von der Hand zu weisen) hatten wir einen deutlich besseren Mathematiklehrer, der uns wenig später, als die Vektor-Rechnung durchgenommen wurde, die Flausen austrieb: Zweidimensionale Körper kann man nicht mal so eben hochheben und verschieben. Das fängt schon damit an, dass sie keinen Volumen-Inhalt haben und daher nur schlecht angefaßt werden können...
Unser etwas lächerlicher (er war - nur, um ein Beispiel für seine profilneurotischen Spleens zu bringen - selbst im Winter immer derartig braungebrannt, dass das Gerücht kursierte, die Sonnenbank allein reiche dafür nicht, sondern er helfe sogar noch mit Karottensafttinktur nach) Physiklehrer wünschte sich vermutlich ganz einfach die Möglichkeit einer Alienbegegnung und achtete daher nicht sonderlich penibel auf die Stimmigkeit seiner Analogie. (Oder, was ich heute eher vermute: Er wollte bei uns Sekundarstufe-Eins-Pennälern als spannender, netter, interessanter Lehrer sich anbiedern, mit dem man gut über sowas Geiles wie Aliens herumspekulieren kann.)
Du wünschst Dir, so unterstelle ich jetzt mal ganz dreist, die philosophische Möglichkeit eines Gottes, der die Welt von draussen betrachtet und bei Gelegenheit und je nach Lust und Laune mal in sie hineinzufunken vermag.
Oder Du wünschst Dir halt eine unsterblich-ewige Seele. (Ein Wunsch, den ich nachempfinden kann; denn gerade hab ich eine leckere Pizza mit frisch nachgereifen Tomaten aus eigenem Gartenanbau gefuttert und in solchen Momenten halte ich die Option, dieses Leben werde demnächst mal zuende gehen, schlicht für nicht mehrheits - und zustimmungsfähig... 😉 )
Doch wie lautet das Sprichwort noch gleich? Da war der Wunsch der Vater des Gedankens.
