Moin zusammen!
Die Frage, um die es hier gehen soll, steht im Großen und Ganzen im Betreff.
Der Begriff der "Lehre", den ich hier verwende, soll sowohl das Nachdenken und Reflektieren beinhalten, das wir Theologie nennen, als auch jene Aussagen, die mit dem Anspruch versehen werden, allgemeine christliche Wahrheiten zu formulieren.
Im Idealfall geht m.E. letzterem immer ersteres zuvor und ist ersteres nie selbstbezüglich, sondern immer auf die Bibel bezogen. Aber auch die Nichtidealfälle sind hier mitgemeint, denn:
Es soll hier nicht um einzelne Lehrfragen gehen, auch wenn die möglicherweise zur Veranschaulichung herangezogen werden können. Sondern darum, wie das mit dem Verhältnis von Glaube und Lehre überhaupt aussieht. Wenn Euch also zur Eingangsfrage gleich eine Antwort einfällt, haut sie raus.
Sonst würde ich zur Einstimmung gern zwei drei Anekdoten und Beobachtungen mit Euch teilen:
Zum einen wird immer wieder festgestellt, dass keine andere Religion überhaupt so viel an Lehre entwickelt hat wie das Christentum. Wissenschaft und Philosophie gibt es auch im islamischen Bereich oder im alten und neuen Ostasien. Da wird also insgesamt nicht weniger gedacht.
Aber dass über den Glauben selber nachgedacht und reflektiert wird, dass der Verstand in den Glauben mit einbezogen wird und sich das entwickelt, was wir heute "Theologie" nennen, das gibt es, zumindest der Quellenlage nach, nur im Christentum.
Diese Entwicklung sehen manche als essentiell für das Christentum an ("Glaube betrifft den ganzen Menschen, also auch den Verstand"), andere eher als eine Art Betriebsunfall ("Es steht der Vernunft nicht zu, Gottes Wort zu beurteilen oder zu sortieren." "Es geht um Beziehung, nicht ums Begreifen.") Und viele von uns werden wohl den Argumenten für beide Seiten nicht ganz ihren Wahrheitsgehalt absprechen können.
Ich muss in dem Zusammenhang an ein Gespräch denken, dass ich vor gut 20 Jahren in einer Hochburg des Pietismus mit einem orthodoxen Mitstudenten hatte. Er fragte
"Wie klingt für dich die orthodoxe These, dass am wichtigsten die Liturgie ist, dann erst die Lehre und an dritter Stelle die christliche Ethik?" Ich antwortete: "Wenn wir Liturgie als das verstehen, was sie sein will, nämlich gelebte Beziehung zu Jesus Christus, klingt es für mich sehr pietistisch." - "Oh nein!" - "Und dann würde ich sagen, die Aussage 'Liturgie ist wichtiger als Lehre' ist selbst eine Lehraussage." - "Schei***!" Aber er sah ein, dass es stimmte.
Will sagen: Auch wer Theologie und dem Stellenwert von Lehre skeptisch gegenübersteht, wird in dem Moment, wo er das formuliert, Lehre betreiben. Und dies im besten Fall auch wissen.
Wenn der Glaube für mich mehr ist als mein ganz individuelles Erleben ohne Anspruch auf Allgemeingültigkeit, kann ich gar nicht darüber reden, ohne zu lehren.
Lehre wäre in diesem Sinne allerdings nicht Selbstzweck, sondern dient der Beziehung. Auch wenn sie das mal mehr und mal eher weniger erkennbar und gut macht.
Und damit ahnt Ihr, wohin ich selbst tendiere. 😊
Dies aber nur als mein erstes Brainstorming.
Ich weiß, Metaebenen-Threads sind meist nicht so die Kassenschlager hier. Aber vielleicht finden sich ja ein paar unterschiedliche Ansichten dazu.
- Wir werden in der Bibel dazu aufgefordert.
- Jesus und die anderen Vorbilder im Glauben lehrten.
- Gott hat uns mit Verstand und der Fähigkeit zu lehren und lernen erschaffen. Lehre ist eine Möglichkeit, dem Herrn näher zu kommen.
- Lehre soll ihren Platz finden, eingebettet in Bestätigung und Korrektur anderer Gaben und Dienste. Zusammen bauen sie die Gemeinde auf.
Dass es im Christentum so viel Lehre gibt, ist für mich ein Ausdruck dessen, dass Gott uns in seiner Souveränität große Freiheit lässt. Er lässt alles miteinander aufwachsen.
Lehre ist die Verbalisierung der Gotteserfahrung.
Lehre ist die Verbalisierung der Gotteserfahrung.
Sofern du also dein Glauben an andere Menschen weitergeben willst, musst du eine Lehre formulieren.
Lehren, die man selbst nicht erlebt hat, aber dennoch glaubt, sind Traditionen.
Danke für den interessanten Thread!
Ich würde sagen: Seinem Wesenskern nach ist Glaube Vertrauen, ein Sich-Festmachen und Sich-Gründen auf etwas, von dem ich überzeugt bin, dass es mich trägt und hält. Sprich: Glaube ist erst mal eine subjektive, innere Haltung.
Eine "Lehre", also ein Glaubensinhalt, ist dabei immer zumindest unbewusst impliziert. Je mehr über Glaubensinhalte bewusst reflektiert wird, desto ausgefeilter wird das theologische Lehrgebäude.
Ein gewisses Maß an "Lehre" ist notwendig,
(1) weil christlicher Glaube keine individualistische Weltanschauung ist, sondern auf Gemeinschaft zielt. Die Gemeinschaft der Gläubigen reflektiert über ihren gemeinsamen Glaubensgrund. Damit dient es zugleich der Abgrenzung nach außen, z.B. zu anderen christlichen Gemeinschaften: "Wir" glauben anders als "die" und bilden daher eine Gemeinschaft für sich.
(2) um nach außen Rechenschaft zu geben und den christlichen Glauben verständlich zu machen.
Ich finde, spannend wird es vor allem, wenn wir danach fragen, wie verbindlich Lehrinhalte sind. Es ist nicht nur so, dass keine andere Religion so viel an Lehre entwickelt hat wie das Christentum, sondern dass wohl auch in keiner anderen Religion Lehre so wichtig ist. Im Judentum ist die Orthopraxie (das richtige Handeln) wichtiger als die Orthodoxie (die richtigen Glaubensinhalte). Im Islam ist das (aus nur zwei Sätzen bestehende) Glaubensbekenntnis nur eine der fünf Säulen (wenn auch immerhin die erste).
Menschliches Wissen und Begreifen von Gott kann immer nur Stückwerk sein. Die Bibel als Offenbarungszeugnis ist vielstimmig und oft mehrdeutig. Das heißt nicht, dass wir weniger Theologie treiben sollten. Aber vielleicht müssen wir Theologie demütiger betreiben, als sie in Zeiten konfessioneller Lehrverurteilungen betrieben wurde, und unsererseits offener sein für Spannungen, Vielstimmigkeiten und Mehrdeutigkeiten als in früheren Zeiten.
Diese Demut hat der Theologie Heinz Zahrnt einmal treffend zum Ausdruck gebracht:
"Gott muß uns auch unsere Theologie vergeben, vielleicht nichts so sehr wie unsere Theologie."
Hi,
ich mach mir echt Gedanken. Finde die Gedanken im bisherigem Threadverlauf sehr spannend.
Ich könnte jetzt mal, mit dem was durch meinen Kopf geht, etwas abweichen.
Nehmen wir mal an, jemand will Arzt werden. Also muss man in eine Universität. Manchmal braucht es mehrere Jahre, oder vorherige Erfahrungen und dann entscheidet man sich den Doktor zu machen. Man muss zwangsläufig auch viel Lehre ertragen. Nur so lernt man ein guter Arzt zu werden.
Aber jemand, der Arzt werden will, der hegt ziemlich oft einen Wunsch. Man will Arzt werden. Also gräbt man und forscht und lernt.
Eine gesunde Lehre, aufgebaut durch Erfahrung und Hingabe, kann doch letztendlich weitergegeben werden. Niemand, der Gott liebt, behält das für sich. Durch die Lehre sammle ich bewusst und unbewusst Erfahrung.
Und dann fällt mir auch das hier ein.
Liebe Brüder, als ich bei euch war, konnte ich nicht so mit euch reden, wie ich es mit Menschen, die im Glauben gewachsen sind, getan hätte. Ich musste mit euch reden, als würdet ihr noch zu dieser Welt gehören oder als wärt ihr kleine Kinder im Glauben. Ich musste euch mit Milch ernähren statt mit fester Nahrung, die ihr noch nicht vertragen hättet. Und ihr könnt sie wohl auch jetzt noch nicht zu euch nehmen, denn ihr lasst euch noch von eurem alten Ich beherrschen. Ihr seid eifersüchtig und streitet miteinander. Beweist das nicht, dass ihr noch von euren eigensüchtigen Wünschen beherrscht werdet?
Hier lehrt man, das man den Glauben noch mit Milch nährt.
M.
Glaube hat einen Inhalt und/oder ein Subjekt
Der Inhalt braucht irgend eine Vorstellung (Lehre) um geglaubt zu werden.
Das Subjekt braucht irgend einen Bezug um geglaubt zu werden.
Also nein Glauben braucht keine Lehre, als Beispiel dient mir hier der Glaube an die Mutter Erde oder Gaia, hier haben viele einen Bezug aber keinen wirklichen Inhalt was dies denn umfasst.
Auf der anderen Seite des Spektrums haben wir Konfuzianismus wo nur der Inhalt eine Rolle spielt.
Christlicher Glaube muss beides umfassen, um echt zu sein.
Ein paar Einwürfe und Überlegungen
Lange hat mir kein Thread solche Freude gemacht wie dieser. Danke für alle Beiträge. Viele davon haben auch mir geholfen, besser zu sortieren, was zu Beginn noch suchend war.
Vor allem erhellend war für mich zu merken, dass das Verständnis "Lehre ist etwas, was gelehrt wird" so kaum außerhalb von Religion und Philosophie vorkommt.
Einige von Euch haben dankenswerterweise ihre Beiträge begonnen mit etwas, was ich im Eingang völlig (und nur bedingt verzeihlich) unter den Tisch habe fallen lassen, nämlich mit einer Klärung der Frage: Was ist Glaube?
Das ist natürlich - Überraaaaschung! - selbst auch in der Theologie gefragt und auf verschiedene Weise beantwortet worden. Auch in der Bibel finden sich Sätze über den Glauben, allerdings ist nicht ganz klar, ob sie ihn definieren oder beschreiben wollen.
Mir hat in diesem Zusammenhang eine Unterscheidung (und ihre Problematisierung 😊 ) sehr geholfen, nämlich die zwischen
fides qua creditur ("der Glaube, mit dem geglaubt wird") und
fides quae creditur ("der Glaube, der geglaubt wird").
Ganz grob bezeichnet erstere den Akt, die innere Haltung, die Bewegung des Glaubens, das, was wir auch als Vertrauen, Hingabe, oder - in einer wunderbaren Übersetzung des ersten Wortes aus Römer 8,38 - "Gewissgemachtwordensein" bezeichnen würden.
Das zweitere bezeichnet die Inhalte, die geglaubt werden, also von "es gibt einen Gott" bis zu den etwas mehr ausformulierten Bekenntnissen, Dogmen, biblischen Aussagen (im Fall des Christentums).
Als Paulus vom Pferd fiel und Jesu Stimme hörte, beschränkte sich der Glaubensinhalt, den er glaubte, auf den Informationsgehalt "Oh, der lebt ja doch!", also eher wenig fides quae bzw. Lehre, aber eine volle Ladung fides qua.
Um zustande zu kommen, hat der Glaube also eher wenig Lehre und keinerlei Belehrung benötigt. Aber der neu gewonnene Glaube konnte nicht lange ohne inhaltliche Unterweisung bleiben, wie dann im Folgenden geschildert wird. Der Glaube ist einer, der zu verstehen sucht (fides quaerens intellectum).
Nicht anders ist es bei denen, die im Glauben aufwachsen und mit "Gott hat mich lieb" die ersten Jahre gut über die Runden kommen, aber dann irgendwann lernen, dass es da noch zwei drei mehr Inhalte gibt - ohne dass "Gott hat mich lieb" dadurch abgewertet wird.
Und auch nur ein bisschen anders ging es der Christenheit selbst, die die ersten Jahrhunderte eher poetisch und anbetend verehrte, was sich ihr erst nach und nach intellektuell erschloss.
(Das brachten manche auf die Formel "lex orandi est lex credendi", also das, was gebetet und im Gottesdienst gefeiert wurde, ist auch das, was als Glaubensinhalt zu formulieren ist - evtl. mit sprachlichen Hilfsmitteln.)
Auch wenn ich sehe, dass die Unterscheidung Sinn hat, hat sie doch ihre Grenzen und ist eine Trennung oft nicht möglich. Sie ist es jedenfalls dann nicht, wenn der Inhalt einen Bezug zu mir hat.
Als Gott Abraham eine Riesenmenge von Nachkommen verheißt und Abraham ihm glaubt, da fallen fides qua und fides quae creditur in eins, denn der Inhalt, den er für wahr hält, ist eine gute Nachricht für ihn persönlich, wodurch sich auch seine gesamte Einstellung zum Leben, dem Universum und allem übrigen ändert.
Wenn Paulus in Röm 8,38f von dem schreibt, wessen er gewiss ist, ist es natürlich beides.
Nicht anders ist es, wenn mir die Vergebung der Sünden zugesprochen wird.
Die auch für mich noch offene Frage ist, ob nicht möglicherweise alle geglaubten Inhalte mich persönlich betreffende gute Nachricht sind, also fides quae und fides qua bei uns in den konkreten Glaubensaussagen immer zusammenfallen.
Luther scheint in seiner Erklärung zum Glaubensbekenntnis im Kleinen Katechismus genau dies zu meinen. Auch Jakobus 2,19 spricht nicht direkt dagegen, denn den Teufeln fehlt eben der "für mich" Aspekt des Glaubensinhalts, der uns Menschen aber gilt.
Ich fände den Gedanken, dass es so sein sollte, recht reizvoll. Und ich weiß auch, dass es Erklärungen gibt, warum wir z.B. nur dann die Erlösung in Christus haben können, wenn die Zweinaturenlehre stimmt. Aber ich gestehe, dass mir das bei dem einen Dogma leichter durchzubuchstabieren fällt als bei dem anderen.
Wenn diese Gedanken bei Euch wieder andere anstoßen, stoßt sie gern weiter.
