Die Consubstantiationslehre besagt, dass Brot und Wein beim Mahl des Herrn tatsächlich Fleisch und Blut Christi sind.
Zur Begründung dieser Auffassung werden folgende Bibelstellen herangezogen:
Da sprach Jesus zu ihnen: Wahrlich, wahrlich, ich sage euch: Wenn ihr nicht das Fleisch des Sohnes des Menschen esst und sein Blut trinkt, so habt ihr kein Leben in euch selbst. Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, hat ewiges Leben, und ich werde ihn auferwecken am letzten Tag; denn mein Fleisch ist wahre Speise, und mein Blut ist wahrer Trank. Wer mein Fleisch isst und mein Blut trinkt, bleibt in mir und ich in ihm. Wie der lebendige Vater mich gesandt hat, und ich lebe um des Vaters willen, so auch, wer mich isst, der wird auch leben um meinetwillen. Dies ist das Brot, das aus dem Himmel herabgekommen ist. Nicht wie die Väter aßen und starben; wer dieses Brot isst, wird leben in Ewigkeit.
Wer also unwürdig das Brot isst oder den Kelch des Herrn trinkt, wird des Leibes und Blutes des Herrn schuldig sein.
Die Einsetzungworte Jesu in den Evangelien werden auch angeführt, aber das ist kein eindeutiges Argument. Zwar sagt Jesus: "Dies ist mein Leib" und "Dies ist mein Blut" aber zu diesem Zeitpunkt war sein Leib noch Heil und sein Blut noch nicht vergossen. Man kann hier also auch eine symbolische Bedeutung unterstellen.
Die Consubstantiation war, soviel ich weiß, die traditionelle Lehre der RKK und auch der Reformatoren.
Die Transsubstantiationslehre kam, soviel ich weiß, später als Antwort auf die Frage, ab wann denn genau Brot und Wein zu Fleisch und Blut Christi werden. Um das Klarzustellen hat die RKK die Wandlung in die Eucharistiefeier eingeführt. Wenn das Glöckchen klingelt ist die Wandlung vollzogen und Brot und Wein sind nun tatsächliches Fleisch und Blut Christi und werden auch so behandelt. Zum Beispiel werden Überbleibsel nicht einfach entsorgt.
Meine Fragen:
- Hab ich das soweit korrekt dargestellt?
- Was lehrt die orthodoxe Kirche zum Thema?
- Wann haben die protestantischen Kirchen die Consubstantiationslehre aufgegeben, und wie wird das - am besten biblisch - begründet?
Mein Standpunkt ist zum einen, dass ich die Argumente für die Consubstantiation für sehr stark halte angesichts der genannten Bibelstellen.
Andererseits hab ich Schwierigkeiten mit Ritualen, die mehr als nur symbolisch sind. Ich kann mir schwer vorstellen, dass Gott sich an ein Ritual bindet und damit Menschen macht über sich gibt. (off topic - das ist auch der Grund für meine Schwierigkeit mit dem traditionellen Taufverständnis, das die RKK bis heute vertritt).
Bin gespannt auf Eure Antworten.
die probleme fangen immer dann an...
wenn menschen mit ihrem begrenzten verstand versuchen, göttliche geheimnisse zu verstehen und ihr begrenztes menschliches verständnis davon dann zum dogma erheben.
ich würde es begrüßen wenn die unterschiedlichen konfessionen es schaffen würden zu sagen: wir verstehen das abendmahl aus bestimmten gründen so, sind uns aber dessen bewusst, dass auch diese erkenntnis nur stückwerk ist weswegen wir es respektieren, wenn andere konfessionen zu anderen auffassungen kommen.
das totschlagargument gegen diesen zugang ist dann natürlich immer "du relativierst gottes wort". ich sehe das nicht so. ich sehe es als wesentlich problematischer, wenn menschen versuchen, göttliche geheimnisse in menschliche schubladen zu stopfen, und ihre persönliche schublade dann verabsolutieren. ich sehe mich wesentlich näher an gottes wort, wenn ich ein göttliches geheimnis, das sich dem menschlichen verständnis entzieht, als solches stehen lasse anstatt es auf etwas zurechtzustutzen, die mein begrenzter verstand begreifen kann.
Ich will Dir einfach sagen, wie ich das halte.
Für mich ist Brot und Wein wirklich Leib Christi und Blut Christi im Moment des Abendmahls.
Und da muss kein Glöckchen dafür bimmeln oder sonst was gemacht werden (Ritual) sondern da wird allein durch den Kontext, indem ich es zu mir nehmen aus dem einfach Brot Leib Christi und aus dem einfachen Wein das Blut meines Herrn und Heilands.
Neulich habe ich an einem Abendmahl teilgenommen, wo mir Brot und Wein als "Brot des Lebens" und "Saft des Lebens" gegeben wurde. War mir an der Stelle dann egal - für mich waren das Blut und Leib meines Herrn und in diesem Sinne hbe ich das Abendmahl gefeiert.
Liebe Grüße
Ecc
War dann Jesus auch ein Stück Brot?
Deiner Logik nach müsste Jesus ja nicht nur Mensch und Gott, sondern auch gleichzeitig ein Laib Brot gewesen sein.
Johannes 6,33 Denn dies ist das Brot Gottes, das vom Himmel kommt und gibt der Welt das Leben.
Hilfsverb
Nun das Ganze hängt an dem kleinen und klaren Wort "ist".
Mt 26,26-28
Während des Mahls nahm Jesus das Brot und sprach den Lobpreis; dann brach er das Brot, reichte es den Jüngern und sagte: Nehmt und esst; das ist mein Leib.
Dann nahm er den Kelch, sprach das Dankgebet, gab ihn den Jüngern und sagte: Trinkt alle daraus;
das ist mein Blut des Bundes, das für viele vergossen wird zur Vergebung der Sünden.
So hat die Urkirche das Brotbrechen verstanden und dasselbe Geheimnis feiern Katholiken und Orthodoxe in der Eucharistie.
Hat Jesus sich vielleicht verbal nicht klar verständlich gemacht? Von ihm stammt doch auch
Eure Rede sei: Ja ja, nein nein; was darüber hinausgeht, stammt vom Bösen.
