In der modernen Bibelwissenschaft wird der stellvertretende Sühnetod Christi häufig angezweifelt. Begründet wird das mit dem Gottesbild: Gott brauche kein Opfer, um vergeben zu können. Und bei uns ist das auch so: wir vergeben auch, ohne dass jemand ein Opfer dafür bringt.
Mir scheint dem ein Missverständnis vorzuliegen: Gott wird als Empfänger des Opfers gesehen. Mir ist aber nicht bewusst, dass Gott irgendwo als Empfänger dieses Opfers bezeichnet würde.
Stattdessen bezeichnet die Bibel Gott als den Geber des Opfers:
Denn so hat Gott die Welt geliebt, dass er seinen eingeborenen Sohn gab, damit jeder, der an ihn glaubt, nicht verloren geht, sondern ewiges Leben hat.
Wenn Gott aber der Geber des Opfers ist, wer ist dann der Empfänger?
Ich starte unter diesem Post verschiedene Threads zu den möglichen Antworten. Ich freue ich auf Eure Beiträge.
Nachtrag vom 07.03.2019 0946
Ich finde keine der unten genannten Möglichkeiten befriedigend.
Hat jemand bessere Vorschläge?
Ich finde keine der unten genannten Möglichkeiten befriedigend.
Hat jemand bessere Vorschläge?
Niemand ist Empfänger der Opfer, denn darum geht es beim Opfer, dass die Last der Schuld weggenommen wird.
Als Anschauung sehe ich den "Sündenbock" in 3. Mose 16,8-21
https://www.bibleserver.com/go.php?lang=de&bible=EU&ref=Lev16%2C8-21
der Sündenbock sollte mit der Last der Schuld (Sünde) in die Wüste geschickt werden.
Noch mehr Beispiele, wo die Last der Schuld "versenkt/vergessen wird:
1 Er wird sich unser wieder erbarmen, er wird niedertreten unsere Schuld. Ja, du wirst in die Tiefen des Meeres werfen alle ihre Sünden.
Ich, ich bin es, der deine Vergehen wegwischt um meinetwillen, deiner Sünden gedenke ich nicht mehr.
Gott ist der Geber und Empfänger des Opfers.
Nur Gott selbst konnte das Opfer bringen, weil es – wie auch die Opfertiere im AT – fehlerlos, ohne Makel sein musste.
Gott ist der Empfänger, denn durch das Opfer wird sein Zorn gestillt. Wer dieses Opfer nicht für sich annimmt, bleibt unter seinem Zorn. Ohne das blutige Opfer gibt es keine Versöhnung mit Gott.
Wir selbst sind die Nutznießer. Eigentlich hätte sein Zorn uns getroffen, aber durch das Opfer ist die Strafe abgewendet.
Und bei uns ist das auch so: wir vergeben auch, ohne dass jemand ein Opfer dafür bringt.
Das stimmt nicht. Vergebung erfordert immer ein Opfer. Derjenige, der vergibt, verzichtet auf sein Recht auf Rache oder auf einen Ausgleich für die Schuld des anderen.
Gedanken
Was ist die Natur eines (Sünd)Opfers.
Jemand tut etwas, dass eine Wiedergutmachung fordert. Diese Wiedergutmachung ist in der regel eine Busse, die nach unserem modernen Verständnis in Verhältnis zur begangen Übertretung steht. Ein Opfer ist nun in gewissen sinne vorauseilende Begleichung der Busse, um einer noch strengeren Verurteilung zu entgehen.
Ein Opfer begleicht also eine potenzielle Busse im Voraus.
Nun ich weis nicht, inwieweit die Analogie, zur heutigen Praxis geht, aber Wiedergutmachung wird an den Geschädigten gezahlt, und Bussen werden an die Allgemeinheit (Staat) entrichtet.
Da stellt sich die Frage wird Gott durch unser Verhalten geschädigt?
Man findet durchaus stellen in der Bibel die davon berichten das durch das Verhalten des Menschen die Ehre und Herrlichkeit Gottes getrübt und in Verruf geraten ist. Gott könnte man also als geschädigten Bezeichnen, an den Wiedergutmachung geleistet werden müsste.
Und was die Busse betrifft, so wird die an die Allgemeinheit entrichtet. Der Mensch wird am Menschen schuldig und die Busse wird an eben diese Menschheit entrichtet.
Vergebung ist nur ein Teil des....
..umfassenden Rettungspaketes, das Gott für die Menschheit gepackt hat.
Vergebung
Versöhnung
neuer Bund
neues Herz
ewiges Leben
fortwährende Reinigung durch das Blut
Hinzufügung zum Leib Christi
Ausrüstung mit dem Heiligen Geist (Frucht und Gaben)
gerecht gesprochen worden sein
Gerechtigkeit Gottes Sein
dem Gesetz gestorben
Erben in Christus
versetzt in das Reich des Sohnes Seiner Liebe
....
2. Kor 5, 14 Denn die Liebe des Christus drängt uns, da wir von diesem überzeugt sind: Wenn einer für alle gestorben ist, so sind sie alle gestorben;
15 und er ist deshalb für alle gestorben, damit die, welche leben, nicht mehr für sich selbst leben, sondern für den, der für sie gestorben und auferstanden ist.
16 So kennen wir denn von nun an niemand mehr nach dem Fleisch; wenn wir aber auch Christus nach dem Fleisch gekannt haben, so kennen wir ihn doch nicht mehr so.
17 Darum: Ist jemand in Christus, so ist er eine neue Schöpfung; das Alte ist vergangen; siehe, es ist alles neu geworden!
18 Das alles aber [kommt] von Gott, der uns mit sich selbst versöhnt hat durch Jesus Christus und uns den Dienst der Versöhnung gegeben hat;
19 weil nämlich Gott in Christus war und die Welt mit sich selbst versöhnte, indem er ihnen ihre Sünden nicht anrechnete und das Wort der Versöhnung in uns legte.
20 So sind wir nun Botschafter für Christus, und zwar so, dass Gott selbst durch uns ermahnt; so bitten wir nun stellvertretend für Christus: Lasst euch versöhnen mit Gott!
21 Denn er hat den, der von keiner Sünde wusste, für uns zur Sünde gemacht, damit wir in ihm [zur] Gerechtigkeit Gottes würden.
Hi!
Danke für diesen elementaren Thread und die guten Anfragen.
In der modernen Bibelwissenschaft wird der stellvertretende Sühnetod Christi häufig angezweifelt.
Das kann ich so nicht bestätigen. Die "moderne Bibelwissenschaft" nimmt durchaus wahr, dass die biblischen Autoren den Tod Jesu als Stellvertretung, Sühne, Opfer etc. gedeutet haben. An dem Befund kommt man nicht ohne weiteres vorbei, auch nicht als Exeget.
Und mehr als wahrnehmen, was Autoren damals gedacht haben, und es in ihrem Kontext erklären, kann und will die Bibelwissenschaft nicht.
Die andere Frage ist, wie man mit dem Befund umgeht. Das ist dann aber nicht mehr Aufgabe der Bibelwissenschaft, sondern des Teils der Theologie, der sich "Dogmatik" nennt. Die Dogmatik nimmt den biblischen Befund und versucht, innere Zusammenhänge für unseren Glauben zu erkennen, aufzuzeigen, manchmal auch herzustellen.
Der Begriff klingt nicht gerade lebendig, aber es gibt keinen Christenmenschen, der nicht Dogmatik betreibt. Niemand, für den die Bibel Glaubensgrundlage ist, nimmt den Text so, wie er ist, ohne etwas damit zu machen.
Beispiel:
In der Bibel finden sich verschiedene Worte für das, was im Tod Jesu geschehen ist, z.B.
- Stellvertretung
- Sühne
- Opfer
- Schuldopfer
- Loskauf
- Schuldenerlass
Nirgendwo in der Bibel findet sich die Formulierung "stellvertretendes Sühneopfer für unsere Schuld". Sie ist nicht falsch, sie ist das Ergebnis von solider dogmatischer Arbeit.
Trotzdem halte ich es für hilfreich, die Begriffe, die Du hier zusammengefasst hast, erst einmal getrennt anzusehen.
Stellvertretung: Dieser Gedanke findet sich erstmals in Jesaja 53 und wurde von den ersten Christen schon sehr früh auf das Leiden Jesu gedeutet. Der Gottesknecht leidet stellvertretend, "trug unsere Krankheit, lud auf sich unsere Schmerzen, die Strafe liegt auf ihm ... durch seine Wunden sind wir geheilt." Der Gedanke ist hier, dass einer sowohl die Strafe als auch das Leid anderer übernimmt und sie dadurch davon befreit werden.
Wenn wir fragen, wer hier Geber und wer Empfänger ist, müssen wir sagen: Der stellvertretend Leidenden ist Empfänger des Leids, das uns weggenommen wurde.
Sühne ist ein Begriff aus der Kultsprache Israels. Das hebräische Wort scheint meist, aber nicht immer, zu bedeuten, dass etwas mit Blut besprengt oder bestrichen wird und auf diese Weise die Sünde vergeben und das Verhältnis zu Gott wieder in Ordnung gebracht wird. Dieser Gedanke mag uns fremd erscheinen, denn es fallen uns alle Taten ein, für die das Vergießen von Tierblut nicht als ausreichende Ausgleichsleistung erscheint. Aber die Pointe in den entsprechenden Texten ist, dass Gott selbst es ist, der den Menschen diese Möglichkeit schenkt, ihr Verhältnis zu ihm wieder in Ordnung zu bringen.
An dem einen Tag im Jahr, wo mal eben für die Sünden des ganzen Volkes Sühne geleistet wird, ist es am Ende nur ein Bock, der nicht mal geschlachtet wird.
Ein einziges Mal greift das NT diesen Begriff auf in Röm 3,25, wo Gott seinen Sohn als Sühne hingestellt hat.
Die Sühne vollzieht in der Regel der Priester für sich und für andere.
Beim Begriff der Sühne geht es nicht um Geber und Empfänger, sondern um das Resultat der wiederhergestellten Beziehung durch Beseitigung der Schuld. Bereits im AT ist Gott es, der sie ermöglicht, im NT in Jesus dann ist er es, der sie schafft. Aber es gibt nicht in dem Sinn einen Empfänger.
Beim Opfer ist in der Regel Gott der Empfänger. Warum es gebracht wird und welchen Zweck es verfolgt, ist damit nicht gesagt. Opfer können auch zur Sühne gebracht werden, aber dann nur vom Priester, den Gott dazu eingesetzt hat, für andere Sühne zu schaffen. Da wäre Gott dann wieder auch irgendwie Geber.
Daneben gibt es aber auch "kleinere" Schuldopfer (etwa das täglich dargebrachte) oder persönliche Schuldopfer oder Dankopfer. Hier ist immer die Idee, dass ein Mensch einer Gottheit etwas bringt.
Dieser Hintergrund der Opfertradition könnte es sein, wegen dem es gar nicht anders denkbar war, als dass Jesus sowohl Gott (der die Sühne ermöglicht) als auch Mensch (der das Opfer darbringt) sein muss. Wobei es darauf noch andere Hinweise in der Bibel gibt.
Loskauf ist das Bild des Sklavenhandels mit der Sünde nicht als Eigenschaft, sondern als Besitzerin. Geber ist hier Gott, Empfänger die Sünde.
Der ans Kreuz geheftete Schuldbrief (Kol 2,14) arbeitet mit dem Bild finanzieller Schuld, die für ungültig erklärt wird. Hier ist niemand Geber und Empfänger.
Johannes 3,16 lässt sich das griechische Wort für "gab" auf den Kontext des Opfers beziehen, es kann aber auch ganz allgemein "geben" heißen. Das erste Mal, dass in der Bibel ein Mensch gegeben wird, ist es die Frau an Adam, was dieser Gott zum Vorwurf macht. Wir sollten also dem Wort "gab" nicht vorschnell eine Bedeutung geben, die mit Opferkult zu tun hat.
Und sicher finden sich in der Bibel noch weitere Bilder und Begriffe.
Die Frage der Dogmatik wäre dann, wie sich mit diesem unterschiedlichen Befund umgehen lässt.
Tatsächlich gibt es in der christlichen und theologischen Landschaft eine Tendenz, diese unterschiedlichen Begriffe und Bilder als eine Art Warenregal zu sehen, aus dem wir uns den herausgreifen können, der uns am besten passt. (Das ist dann aber bitte nicht der Bibelwissenschaft anzulasten.) Das halte ich für Unsinn.
Ich würde eher versuchen, nach Gemeinsamkeiten all dieser Bilder zu schauen. Inhaltlich ist ihnen gemeinsam: Mit dem Tod Jesu hat Gott dafür gesorgt, dass zwischen ihm und uns alles in Ordnung ist.
Das könnte uns fürs Leben und Sterben genügen.
Historisch dürften einige davon bereits vom irdischen Jesus kommen ("sein Leben gebe zu einer Erlösung für viele" z.B.), aber sie alle wurden erst nach seiner Auferstehung für die Jünger wichtig, weil erst danach ihnen deutlich wurde, dass sein Tod nicht einfach nur sinnloses Scheitern war, sondern eine Heilsbedeutung haben muss.
Aus den Unterschieden der Begriffe lese ich für mich eher heraus, dass sie um eine nicht in Worte zu fassende Mitte kreisen. Nur gemeinsam kommen sie dieser Mitte nahe, darum sollte man auf keinen von ihnen verzichten.
Mir scheint aber die Frage "wer ist der Empfänger?" insofern falsch gestellt, als damit ein Bild absolut gesetzt wird.
In der modernen Bibelwissenschaft wird der stellvertretende Sühnetod Christi häufig angezweifelt. Begründet wird das mit dem Gottesbild: Gott brauche kein Opfer, um vergeben zu können.
Im Vater Unser lehrt uns Jesus zu beten "vergib uns unsere Schuld". Das war noch vor dem Kreuz. Gott braucht also wirklich kein Blut zur Vergebung.
Das Problem ist eigentlich die Frage: Warum musste Jesus sterben?
Und da gehen die Antworten auseinander, je nachdem wen man fragt.
