Dieses Thema kam kürzlich hier in einem anderen Thread auf, und wenn man über "Freiheit im Christentum" redet, dann muss man natürlich fragen, was "Freiheit" eigentlich überhaupt bedeutet. Und das kann sehr verschieden sein.
Für die meisten bedeutet "Freiheit" wohl so viel: "Ich kann tun, was ich will". Für den einen ist das Reisefreiheit, für den anderen die Freiheit der Rede. Viele meinen damit vor allem die eigene Freiheit... Faschisten wünschen sich allerdings die Freiheit, andere unterdrücken zu dürfen, wieder andere wünschen sich ein Land, das "frei" von Menschen ist, die nicht den eigenen Vorstellungen entsprechen, andere verstehen darunter Reichtum, etliche auch sexuelle Freiheiten... der Möglichkeiten sind da viele.
Ich möchte mich hier mal auf einen bestimmten Gegensatz konzentrieren, der wohl für das Christentum prängend ist. Denn das Christentum wird von vielen Menschen - häufig durchaus zu recht - als einengend und unfrei wahrgenommen. "Christentum" bedeutet für viele Menschen Beschränkungen und Verbote... dies ist schlecht, das ist "Sünde", alles ist verboten. Und etliche Threads hier im Forum in der Form: "Darf man als Christ dieses oder jenes tun...?" scheinen das auch zu bestätigen.
Häufig steht dabei eine generelle Lustfeindlichkeit des Christentums im Zentrum, wobei die Sexualität natürlich eine sehr große Rolle spielt. Kein Sex vor der Ehe, keine Selbstbefriedigung, kein Fremdgehen, keine lüsternen Blicke oder Fantasien... alles ist verboten und eingeschränkt. Manchmal sogar bis hin zu bestimmten Praktiken in der Ehe. Hinzu kommen auch andere Dinge wie Völlerei, Gier und anderes... manche mögen sagen: Alles was Spaß macht ist nicht erlaubt.
Folglich gibt es Tendenzen, die "Freiheit" als etwas betrachten, das dem christlichen Glauben entgegensteht. Warum soll man erwachsene Menschen nicht tun lassen, was sie wollen? Wenn sie sich sexuell austoben wollen... bitte sehr, ist doch nichts dabei, solange alle einverstanden sind! Sollen die Leute doch machen was sie wollen, wer will sich da von irgendwelchen Vorschriften irgendwas verbieten lassen...? Wer Spaß an Orgien hat, welcher Art auch immer... bitte sehr, Freiheit ist angesagt!
Interessanterweise hat Paulus den Begriff der "Freiheit" ganz anders aufgefasst, und das finde ich tatsächlich spannend. Denn Paulus betrachtete jene Leute, die sich ganz ihren Trieben hingaben, als "unfrei". Denn sie waren ja Sklaven des Fleisches, also ihrer Triebe, hatten ihr Leben nicht unter Kontrolle, gaben sich Dingen hin, die ihnen letztlich schadeten.
"Freiheit" bedeutete für Paulus, sich nicht von seinen Trieben beherrschen zu lassen, sondern die Kontrolle dem "Geist" zu übergeben - und nicht dem "Fleisch".
Paulus hat den Begriff der "Freiheit" also quasi ins Gegenteil verkehrt: "Freiheit" bedeutete nicht, seinen Trieben jederzeit folgen zu können - sondern genau das eben nicht zu tun... bzw. nicht tun zu müssen!
Allerdings besteht der Verdacht, dass Paulus hier möglicherweise zu weit ging. Denn er hat ja auch die Ehelosigkeit propagiert, und das mit der Bemerkung, dass jene, die es halt sonst nicht aushalten, durchaus heiraten mögen... es aber besser sei, es nicht zu tun.
Hier zeigt sich wohl auch die Lustfeindlichkeit, die man dem Christentum oft vorwirft, in dem es nicht nur darum geht, die fleischlichen Gelüste zu kontrollieren - sondern sie vollkommen zu unterdrücken oder sogar zu negieren.
Damit geht der Glaube aber meiner Ansicht nach zu weit, weil das letztlich eine Selbstverleugnung bedeutet. Den Ansatz, die eigenen Triebe zu kontrollieren kann ich noch mitgehen... alles zu leugnen und zu unterdrücken hat aber nichts mehr mit "Freiheit" zu tun, meiner Ansicht nach.
Wichtig finde ich jedenfalls, die unterschiedlichen Vorstellungen von "Freiheit" zu berücksichtigen... und die Frage zu bedenken, wie viel "Freiheit" (in deren Vorstellung) man anderen Menschen zugestehen kann.
Wie sehr ihr das?
Ist Christentum mit "Freiheit" vereinbar... oder ist es eher eine Einschränkung...?
gratulier
Sagt mein jüngerer Bruder Methusalem auch immer, wenn er mich foppen will. Alter ist kein Verdienst, es kommt von alleine. 😉
Das kann nicht sein.
Interessant, dann glaubst Du an einen anderen Gott.
Denn der Gott der Bibel "will, dass alle Menschen gerettet werden und zur Erkenntnis der Wahrheit kommen" (1. Tim 2,4).
In so einer fundamentalen Frage kann man nicht anderer Meinung sein, hier ist der Apostel Paulus sehr klar.
"Wenn jemand euch ein Evangelium predigt, anders als ihr es empfangen habt, der sei verflucht." (Gal 1,6 - 9)
Alles Gute für Dich.
Ansonsten reagiere ich weiter und jederzeit auf Postings von Dir, wann und wo ich das will
Nimm zur Kenntnis, dass ich auf keine Deiner (Re)aktionen (egal wo und zu welchem Thema) ab jetzt nicht mehr reagieren werde. Ich habe gesagt was ich zu sagen wünsch(t)e, ich sehe keinen Sinn in monothematischen Diskussionen. Sei der Rufer in der Einöde, das steht Dir frei, Du findest kein Gehör.
Hi Lucan
Freiheit, ein ganz großes Wort.
Für mich stellt sich die Frage
Freiheit wovon?
Freiheit wofür?
Was beinhaltet für dich Freiheit?
Was beinhaltet für mich Freiheit?
Hat Freiheit für jeden Menschen gleiche Vorstellung, gleiche Bedeutung, gleichen Inhalt, gleichen Wert?
Als bekennender Atheist glaube ich an gar keinen Gott...
In diesem Fall würde ich sagen, bist Du selbst dieser andere Gott
Aber je mehr ich mich damit befasste, desto widersprüchlicher und unglaubwürdiger erschien mir die Sache. So sehr, dass ich dann irgendwann auch nicht mehr glauben konnte. Das war keine Entscheidung meinerseits, sondern eine Feststellung - ich habe Gott also nie verworfen oder dergleichen.
Das scheint mir eine sehr rationalisierte Herangehensweise zu sein. Vermutlich würde ich diese Widersprüchlichkeit auch feststellen, wenn ich darüber nachdenke, wieso das menschliche Wesen sowohl lieben als auch grausam sein kann.
Gelegentlich erlebe ich auch, wie Menschen Wahrheit und Rhetorik verwechseln. Der Sprechende mit der besseren Rhetorik und den vielleicht in einem Moment besseren Argumenten würde Wahrheit aussagen. Das halte ich aber auch für viel zu verkürzt.
Um die klassischen Gotteshinweise zu bemühen: wenn Gott das ist, über das nichts höheres gedacht werden kann, scheitert jede rationale Betrachtung. Das Christentum basiert im wesentlichen auf menschlichen Erfahrungen und Zeugen, die für ihre Erfahrungen in den Tod gegangen sind, oder Menschen, die von Erfahrungen sprechen, die ihnen widerfahren sind, die aber rein rational natürlich nicht zugänglich ist.
Erkläre mir rational, dass ein Toter auferstanden ist. Das überzeugt niemanden. Aber schon damals nicht. Die frühen Christen konnten schon zwischen Toten und Lebenden unterscheiden. Und trotzdem, obwohl eine Auferstehung von Toten überhaupt nicht in ihr religiöses Konzept passte und auch völlig abwegig ist, wenn wir rationale, logische oder empirische/wissenschaftliche Grundannahmen voraussetzen, bestanden diese Leute darauf, dem Auferstandenen begegnet zu sein.
Das kann man zur Kenntnis nehmen. Das Christentum basiert eben wesentlich auf dieser Erfahrung und dass diese Erfahrung in der Schrift für die folgenden Generationen festgehalten wurde.
Das mag da stehen. Aber dann wäre Gott nicht allmächtig. Denn wenn Gott allmächtig ist, dann geschieht alles, was er will. Wollte er wirklich alle Menschen zum Glauben führen, dann wüsste er auch ganz genau, was er dafür tun müsste. So wie er ja auch bei Paulus eingegriffen hat, um ihn von seinem Irrweg abzubringen. Dem allmächtigen Gott ist nichts unmöglich.
Wenn es für Gott aber ein Leichtes wäre, jeden Menschen zum Glauben zu bringen, er es aber dennoch nicht tut - dann will er es auch nicht.
Aus dieser Logik kommst du nicht heraus.
Interessant finde ich die Behauptung Deinerseits, dass Gott die Menschen nicht zum Glauben führt. Das leitest Du aus der Tatsache ab, dass viele Menschen nicht glauben. Du behauptest also, weil sich ein Wanderer für Weg A statt für Weg B entschieden hat, gab es den Touristenführer nicht, der ihn zur Weggabelung führte.
Interessant ist aber auch Deine Grundannahme, die Deiner Schlussfolgerung vorausgeht. Für Dich ist Gott dann gut, wenn er den Menschen zu einem Sklaven macht. Wenn er ihm die Entscheidungsfreiheit nimmt. Ist das wirklich gut und hälst Du diesen Standpunkt konsequent durch?
Wie beurteilst Du die Moralität von Tieren, die keine freie Entscheidung haben, handelt ein Tier, das unfrei ein anderes Tier tötet, gut oder schlecht?
Wieso ist ein Gott, der Menschen zu Sklaven macht, für Dich ein guter Gott und vielleicht auch ein besserer Gott als einer, der die menschlichen Taten am Ende der Zeit beurteilt?
Und wie kann ein Gott die Wahrheit sein, wenn er den Menschen die Möglichkeit nimmt, authentisch zu handeln und sich frei zu entscheiden?
Diese Fragen müsstest Du beantworten: denn sowohl das moralisch Gute als auch die Wahrheit gibt es nur in Freiheit, die immer eine alternative Option zur Verfügung stellt.
Ich WOLLTE ja an Jesus glauben. Ich habe mich bewusst dafür entschieden, ihn zu suchen und in der Bibel über ihn zu lesen.
Man kann den Glauben nicht erzwingen, ihn nicht ›herbeipfeifen‹. Meistens findet man nicht sondern wird gefunden. Ich für meinen Teil bin froh, dass wir nicht mehr in den Zeiten leben in denen man als Nicht-Gläubiger gesteinigt wurde. Und als Nicht-Gläubiger den Glauben heucheln musste um nicht gesteinigt zu werden.
Mir ist ein ehrlicher Nicht-Gläubiger lieber als ›ein falscher Fuffziger‹, der den Glauben nur heuchelt. Glauben ist etwas höchst privates und persönliches … ich würde ihn nicht performativ und plakativ vor mir hertragen. Einen Nicht-Gläubigen würde ich bitten mit seiner Einstellung ebenso zu verfahren.