Hallo,
woran liegt es, dass man bei vielen Christen einen laxen Umgang mit Gott beobachten kann? Ich erinnere mich an Christen, die Gott als Kumpel, als Lover oder als "Vati", mit dem man eine Party feiern kann, betrachten.
So sympathisch mir eine innere Freiheit und Abkehr von einer harten Gesetzlichkeit ist, so wenig verstehe ich, wie man über Gott so respektlos reden kann.
Meiner Meinung nach hat das nichts mit dem Gott der Bibel zu tun, den man nicht anschauen kann, ohne zu sterben und vor dem ausnahmslos alle in Ehrfurcht, wenn auch als geliebte Menschen, zu Boden gehen.
Woher kommt dieses Gottesbild?
Paradoxien gehören dazu
Hallo Lavoisine,
ich teile Deine Bedenken. Das gilt für eine bestimmte Art von Kumpeligkeit genauso wie für andere Varianten, anderen eine besondere eigene Gottesnähe oder besonderes Wissen über Gott zu vermitteln, z. B. theologisches Theoretisieren, dick aufgetragenes Charisma oder zur Schau getragenes Wirken des Heiligen Geistes beim Predigen oder Beten.
Meiner Meinung nach hat das nichts mit dem Gott der Bibel zu tun, den man nicht anschauen kann, ohne zu sterben und vor dem ausnahmslos alle in Ehrfurcht, wenn auch als geliebte Menschen, zu Boden gehen.
Ja!
Woher kommt dieses Gottesbild?
Auch aus der biblischen Überlieferung. So paradox das klingen mag, aber auch dafür gibt es viele Anhaltspunkte. Am umfassendsten und deutlichsten wohl in der Menschwerdung Gottes in Jesus Christus, der eben nahbar ist. Aber auch in der Ansprache "Abba" für Gott, die meines Wissens eine Anrede für einen liebenden und geliebten Vater ist.
Mit diesen Paradoxien müssen wir leben.
Tojak
Hallo lavoisine,
schon Jesus sagte, man kann es den Leuten nicht recht machen.
Johannes war ein strenger Büßer und es war nicht recht.
Jesus hat auch mal Wein getrunken und man hat ihn als Fresser uns Weinsäufer diffamiert. Warum sollte es seinen Anhängern besser gehen? Sind sie streng ist es nicht recht. Pflegen sie einen kumpelhaften Umgang mit Gott ist es auch nicht recht.
Gott hat beides geboten, Ehrfurcht und vertrauensvolle Liebe. Wir sollen ihn Abba lieber Vater nennen. Ich muss ehrlich sagen, dass ich auch mir schon überlegt habe, ob ich ihm einen Kosenamen geben soll, wie nur ich ihn ansprechen möchte.
Ich vergleiche den geistigen Weg oft mit einem Berggrat. Man kann in zwei Richtungen runter fallen.
Zu viel Ehrfurcht und du erkennst nicht, dass des Vaters Herz Liebe ist. Zu wenig Ehrfurcht und du bagatellisiert ihn quasi.
Er ist das beste und heiligste was es gibt, aber auch das das liebste, er ist uns näher als wir uns selbst.
Ehrfurcht, die die Liebe unterstützt nicht unterdrückt. Liebe, die nicht profan ist, weil sie auch ein Stück Ehrfurcht zur Basis hat.
als "Vati", mit dem man eine Party feiern kann, betrachten.
Man kann alles mit ihm tun. Aber es ist nicht alles gleichwertig. Wer Gott quasi als Kumpel mitziehen will in seine weltlichen Vergnügungen der hat noch nicht begriffen, was Gott für ihn sein kann und wohin er uns führen will.
Wie bei allem muss man sich fragen, was motiviert mich etwa zu tun? Warum will ich "laxen" Umgang mit Gott pflegen. Weil ich mich so über ihn freue, und realisiert habe wie nah er mir ist, oder steckt etwas anderes dahinter. Zum Beispiel will ich mich der Illusion hingeben, alles ist schon gut, ich muss mich nicht ändern, ich kann mein Leben weiter so leben wie bisher. So brauche ich nicht mehr hinhören, ob er mich vielleicht zu einem anderen Leben ruft, weil es ist ja alles gut, er ist ja mein "Kumpel".
Hi Lavoisine,
kennst du das
Egal was Christen auch machen, es ist immer nur falsch, verkehrt, idiotisch, dümmlich usw.
Du hast es bei mir nicht geschafft, meinen Glauben zu überdenken, revidieren. Du kannst mein Verhalten infrage stellen, doch ist es letztendlich Gott selber der mich prüft.
Egal was Christen machen, es ist letztendlich immer wieder falsch.
VG
Max
Nachtrag vom 09.10.2019 0747
Falscher Link, sorry. Hier der richtige. https://www.unendlichgeliebt.de/2011/05/16/egal-was-christen-machen-es-ist-immer-falsch/
Respekt wird überbewertet
Dieser Thread läßt mich irgendwie nicht los. Und zwar nicht etwa, weil ich groß was zu sagen hätte zu der Weise, wie man sich gegenüber Gott richtig zu verhalten hätte - das ist ja für mich gewissermaßen ein Un-Thema. Nein, er läßt mich nicht los, weil ausgerechnet Du ihn gestartet hast und weil mich die Stoßrichtung dabei irritiert. Man hat ja bei allen Usern hier, wenn man eine gute Anzahl ihrer Postings gelesen hat, so eine grobe Einschätzung darüber, was ihnen besonders am Herzen liegt, man hat einigermaßen verläßliche Vermutungen darüber, wie sie zu einem bislang noch nicht diskutierten Thema sich positionieren würden und so fort. Und bei diesem Thread hier bin ich gleichzeitig erstaunt und doch irgendwie auch wieder nicht erstaunt, dass Du ihn gestartet hast und darüber, in welcher Tendenz Du hier diskutierst.
Dieser paradoxe Eindruck entsteht hierdurch:
So sympathisch mir eine innere Freiheit und Abkehr von einer harten Gesetzlichkeit ist, so wenig verstehe ich, wie man über Gott so respektlos reden kann.
Mir scheint das Wort "Respekt" hier ein wesentliches zu sein. Darin scheint der basso ostinato Deiner Kritik zu liegen, dass es jenen, die "einen laxen Umgang mit Gott" beobachten lassen, an Respekt gegenüber Gott mangele.
Nun meine ich, dass Freiheit immer etwas mit Respektlosigkeit zu tun hat, die innere Freiheit also, die Dir angeblich sympathisch ist, ganz automatisch mit Respektlosikeit zusammenhängt. Innere Freiheit bedeutet: unabhängig zu sein. Innere Freiheit hinsichtlich Gottes bedeutet: unabhängig davon zu sein, was Gott wohl zu diesem oder jenem Gedanken, dieser oder jener Einstellung meinen könne.
Meiner Meinung nach hat das nichts mit dem Gott der Bibel zu tun, den man nicht anschauen kann, ohne zu sterben und vor dem ausnahmslos alle in Ehrfurcht, wenn auch als geliebte Menschen, zu Boden gehen.
Wie Du Dir denken kannst, ist das aus meiner Perspektive kein Argument: die Plausibilität und Statthaftigkeit einer Position daraufhin abzuklopfen, ob sie mit Denkformeln aus der Bibel kongruent sei. Wenn in der Bibel niemand Gott anschauen kann ohne zu sterben, dann ist dieser biblische Gott aus meiner sozialpolitischen und psychologischen Perspektive ein gemeingefährliches Ding. Dann will ich so einen nicht in meiner Welt haben und dann will ich in meiner Welt auch nicht Leute haben, die ausgerechnet den verehren und sich in Bezug zu ihm verhalten: Eiferer, Zeloten, von denen jederzeit auch die drastischsten Verhaltensweisen erwartet werden müssen.
Diese Betonung des Respekts, der unbedingt erwiesen werden müsse - die kenne ich aus dem sonstigen Leben vor allem von Leuten, die unentspannt, mit mimosenhaftem Ego versehen und latent gewaltbereit sind. "Reschpekt, Alda!", fordern sie ein und irgendwie wird man den Gedanken im Hinterkopf nicht los, dass, wenn der geforderte Reschpekt nicht erwiesen werde, es ansonsten "auf Fresse" geben könne. Das "auf die Fresse" ist in dem von Dir gewählten Bild, dass alle, auch als geliebte Menschen, zu Boden gehen, schon enthalten.
Dieses Sich-Ducken, das scheint in den Kreisen der Respekt-Prediger so eine Art Kardinaltugend zu sein. Sich auf die Erde werfen, mit dem Gesicht nach unten (wie es eine andere Userin irgendwo im Thread schon formulierte), am liebsten im Boden versinken - dieser Limbo-Tanz angesichts des Gessler-Hutes (dem hier der Name Gott angepappt wurde), bei dem derjenige gewinnt, der sich am kleinsten macht... Was hat das mit Freiheit, mit Unabhängigkeit, mit Stolz und Selbstbestimmtheit zu tun?
Würde sich jemand einem (angeblich) geliebten Menschen gegenüber derartig verhalten: sich kleinmachen, sich ducken, auf den Boden gehen, anbeten... dann wären wir uns doch wohl darin einig, dass es sich um eine recht krankhafte und wenig Gutes versprechende Beziehung handele, oder? Dysfunktional würden wir so eine Beziehung nennen, in welcher der Respekt andauernd bewiesen und bezeigt werden muß.
Würde eine Deiner Freundinnen sich ihrem Partner gegenüber so verhalten, wie es entsprechend Deinem "Gott der Bibel" die Menschen zu tun hätten - wärest Du dann glücklich für Deine Freundin oder würdest Du Dich nicht vielmehr um sie sorgen?
Woher kommt dieses Gottesbild?
Fragst Du hinsichtlich jener, die Gott als einen Kumpel und Lover bezeichnen, lax und mit wenig "Reschpekt" mit ihm umgehen. Es wäre aber meiner Ansicht nach anders rum zu fragen: Woher kommt dieses Gottesbild, dass der Mensch Gott nicht mal anschauen könne ohne zu sterben und ausnahmslos alle vor ihm zu Boden zu gehen hätten? Woher kommt dieses Heilig, Heilig, Heilig?
Das kommt, da bin ich mir ziemlich sicher, aus der existentiellen Angst vor dem Kontingenten, welche nun mal die Leute zur Entstehungszeit der Religionen beherrschte. Es ist ein aus Angst geborenes Gottesbild, entstanden in einer Zeit, in der Hierarchien gewaltbewehrt verteidigt wurden, indem halt die staubigen Füße der Mächtigen von den Unmächtigen geküßt wurden und sich alles Volk vor dem Herrscher in den Dreck warf. Und die Unmächtigen waren angehalten, ihre Unwürdigkeit am besten immer auch noch laut zu bezeugen wie Harry Potters Dobby.
Sich dem Geliebten gegenüber zu demütigen, ist nun ganz gewiß kein Ausdruck von Emanzipiertheit.
Und darin gründet meine Irritation: Ich hielt Dich für eine Advokatin der Emanzipation, nicht nur hinsichtlich der weiblichen Emanzipation gegenüber dem männlichen Patriarchat, sondern in weiterem Sinne: der Ohnmächtigen gegenüber den Mächtigen. Wie kann aber eine, deren Anliegen die gewissermaßen "totale Emanzipation" ist, gleichzeitig in einem selbst-demütigenden Verhalten etwas Positives und Anzumahnendes sehen?
Würde ich ernsthaft glauben, dass es so einen Gott gibt, vor dem alle den Blick senken müssen, um nicht zu sterben - ich würde mich nicht einen Moment damit aufhalten, dessen Größe und Erhabenheit zu diskutieren, sondern ich würde mich flugs daran setzen, Strategien zu entwickeln, ihn unschädlich zu machen. Einsperren vielleicht, in die Luft jagen, von seinem Thron, jenem Abbild aller Arroganz, werfen. Diese Idee ist freilich nicht auf meinem Mist gewachsen, die hat Michael Schmidt-Salomon schon in seinem Roman "Stollbergs Inferno" dramatisch ausgestaltet: so einem Gott gegenüber gibt es ethisch betrachtet nur eine legitime Position: die der Revolte.
Nun fordert Gott ja meiner Überzeugung nach überhaupt keinen Respekt. Wäre ihm der wichtig, fände er, so es sich denn bei ihm nicht um einen schachen, unmächtigen Gott handeln sollte, sicherlich die Mittel und Wege, jeden einzelnen von uns entsprechend zu beeindrucken. Nein, Gott fordert keinen Respekt - das tun immer nur diejenigen, die vorgeben, seinen Willen zu verkünden. Die haben es da vor ein paar tausend Jahren in die biblischen Bücher reingeschrieben. Die wollen, dass sich Leute auf bestimmte Weise vor dem Gessler-Hut verhalten. Und wenn nicht die richtige Art des Kratzfußes dargeboten, nicht die vorgeschriebene Formel ordentlich aufgesagt wird, dann geht's los mit den Vorhaltungen: "Du hast nicht, du sollst aber, schäm dich was!"
Und nun frage ich, nicht allgemein, sondern konkret Dich:
Woher kommt dieses Gottesbild?
Was fasziniert Dich daran? Ist Deine Solidarität mit dem Jüdischen so stark, dass Du an dieser Stelle Deine Kritikfähigkeit beiseite legst und in das voraufgeklärte Heilig-Heilig-Heilig!-Rufen mit einzustimmen Dich verpflichtet fühlst, Dich also auch verpflichtet fühlst, die Lockerheit und Entspanntheit, mit der andere ihre Beziehung zu ihrem Gott gestalten, zu bemängeln?
Nochmal: ich sehe nirgendwo Götter, für mich sind alle Beziehungen von Menschen zu ihren Göttern eingebildete Beziehungen. Ich kann mich also nur an das, was die Menschen da tun, halten. Und da muß ich sagen: von einem Menschen, der über seinen Gott wie von seinem Kumpel redet, der auch mal einen mehr oder minder gelungenen Scherz über diesen Gott macht - von so einem Menschen fühle ich mich jedenfalls nicht bedroht, so einen Menschen kann ich mir gut als Nachbarn vorstellen und gehe davon aus, dass ich so locker und entspannt mit ihm zurechtkommen werde, wie er es mit seinem (eingebildeten) Gott vorführt.
Von Leuten, die davon schwärmen, wie ehrfürchtig, respektvoll und demütig sie sich ihrem Gott gegenüber verhielten, von denen halte ich mich dann doch instinktiv eher fern. Könnten sie doch jederzeit auf den Kurzschluß verfallen, dass nicht nur sie, sondern auch ich zum Gessler-Gruß verpflichtet seien, weil gefälligst ein jeder nach ihrer Facon glücklich zu werden habe.
So sympathisch mir eine innere Freiheit und Abkehr von einer harten Gesetzlichkeit ist, so wenig verstehe ich, wie man über Gott so respektlos reden kann.
Da bin ich ganz bei dir.
Ich sehe das auch, und störe mich daran.
mein Erklärungsversuch:
- möglicherweise ist vielen Jugendlichen, für die Gott "Daddy" oder "Kumpel" ist, gar nicht das ganze Spektrum Gottes bewusst, möglicherweise kennen sie Gott nicht als den Heiligen und Unnahbaren, sondern bisher nur den "lieben Gott" (den es so m.E. in der Bibel gar nicht gibt). Das wäre ein Mangel in der Lehre, den ich so durchaus wahrnehme, denn es ist nicht mehr "in", vom heiligen und zornigen Gott zu sprechen, wer will davon hören, dass Gott unnahbar ist? Das blendet man genauso aus wie das Gericht oder die Hölle/ewige Verdammnis.
- für wen Gott ein Kumpel ist, der sieht sich als auf der gleichen Stufe mit Gott stehend - auch das führt zu einem gewissermaßen respektlosen, flapsigen Umgang mit Gott. Bei "Freund" kann es anders sein, es gibt auch väterliche Freunde. - Ein Grund dafür könnte auch sein, dass man damit begonnen hat Autoritäten abzulehnen (nach der Autoritätshörigkeit früherer Jahre). Selbst Eltern kommen heute oft als Kumpel daher und sind lieber die besten Freunde ihrer Kinder als Eltern und Erzieher (Respektspersonen).
- das dritte könnte auch ein falsch verstandenes/ausgeübtes Bedürfnis nach Nähe zu Gott sein. Natürlich ist Gott in Jesus den Menschen nahe gekommen. Natürlich dürfen wir durch Jesus ein vertrauensvolles Vater-Kind-Verhältnis zu Gott haben, natürlich dürfen wir Gott nahe kommen, aber das ist keine "Kuschel-Nähe", wie sie mir in manchen Liedern vorkommt.
- vielleicht ist es die Gegenbewegung zum autoritären "Pass auf, kleines Auge, was du siehst-Gott"
Für mich ist Dreh- und Angelpunkt des Umgangs mit Gott, dass man
a) begreift wer und wie Gott ist und
b) begreift wer man selber ist.
Die Beziehung Gott-Mensch ist keine Beziehung auf gleicher Stufe, keine gleichberechtigte Beziehung, dessen sollte man sich bewusst sein.
Auch wenn ich Gott meinen Vater nenne, bin ich mir dessen bewusst, dass ich das nur aufgrund seiner Gnade darf und kann. Das hindert mich daran, ihn "Daddy" zu nennen oder gar flapsig mit ihm umzugehen. Jesus ist zwar mein Bruder geworden, aber er ist auch Gott, deshalb würde ich auch mit ihm nie umgehen wie mit meinen menschlichen Geschwistern, wobei es auch im zwischenmenschlichen Umgang nie am Respekt vor /gegenüber dem anderen fehlen sollte.
Nachtrag vom 10.10.2019 1541
mir fiel noch eine weitere Möglichkeit ein:
Vielleicht fehlt manchen das grundsätzliche Verständnis für Heiligkeit/das Heilige, manchem ist einfach nichts mehr heilig - vielleicht müssen gerade junge Menschen wieder lernen was "heilig" bedeutet und dass einem etwas heilig sein kann, bzw. dass Gott heilig ist und ihnen heilig wird.
Ich weise dein Urteil über mich ganz entschieden ab.
