Die Gesamtproblematik von „Heiliger Schrift und kirchliche Lehre“ dreht sich mE um die Frage, wo die letztgültige Autorität des Glaubens verortet ist.
Da die Bibel kein systematisches Lehrbuch, sondern ein vielstimmiges Zeugnis ist, erfordert sie eine Instanz der Auslegung. Zwei unvereinbare (?) Systeme der Autoritätsbegründung stehen sich dabei gegenüber:
(1) Interpretations-Dilemma (Protestantismus): Das Prinzip „Sola Scriptura“ setzt das geschriebene Wort als Letztinstanz und vertraut auf die Klarheit des Textes.
Da jedoch ein verbindlicher „Schiedsrichter“ fehlt und jeder Gläubige die Bibel selbst auslegt, führt dieser Ansatz zwangsläufig zu innerprotestantischen Widersprüchen und einer Zersplitterung der Lehren.
(2) Kontinuitäts-Prinzip (Katholizismus): Der katholische Ansatz gründet auf der Annahme, dass Jesus Christus die Vollmacht zur Lehre und Leitung direkt an die Apostel und deren Nachfolger (das Lehramt) übertragen hat.
Diese Vollmacht existierte vor den Texten. Die Heilige Schrift begründet das Lehramt daher nicht, sondern bezeugt und bestätigt dessen göttliche Einsetzung im Nachhinein.
Unauflösbare (?) Differenz: Aus dieser Vollmacht heraus entfaltet die katholische Tradition Lehren (wie Mariendogmen), die im Bibeltext nur als Samenkorn angelegt sind, vom Lehramt aber als verbindlich erklärt werden.
Für Protestanten hingegen bleibt jede Lehre illegitim, die sich nicht direkt aus dem Wortlaut der Schrift herleiten lässt – sie lehnen eine personelle, vom Text unabhängige Vollmacht ab.
Im Kern geht es also um die Frage: Bezeugt die Bibel eine von Christus eingesetzte, lebendige Lehrautorität der Kirche, oder ist die Bibel selbst die einzige und direkt zugängliche Autorität für den Gläubigen?
Was mich beschäftigt:
A) Ist die Problemanalyse richtig?
B) Ist diese Differenz unauflösbar?
Du sagtest, für die Rettung würden einem katholische Lehrsätze eh nicht helfen. Hast Du darüber mal intensiver nachgedacht? Du hast ein riesiges Lehrgebäude, das über Jahrhunderte gewachsen ist, aber hilft es Dir? Nein, es hilft Dir nicht.
Das ist übrigens interessant, denn die Reformatoren haben genau diesen Punkt gesetzt, sie wollen nämlich das fürs Heil Notwendige von den menschlich gewachsenen Traditionen lösen, um klar zu machen, was die Leute nicht beschweren soll. Damit waren sie genau Anhänger dieser notwendigen Entschlackung.
- Luthers Kleiner und Großer Katechismus (1529)
- Der reformierte Heidelberger Katechismus (1563)
- Der Genfer Katechismus von Calvin
Das für das Heil Notwendige ist denkbar schlicht: der Glaube an Jesus und seinen uns zugute kommenden Tod, der Glaube an seine Auferstehung, die Hoffnung auf unsere eigene Auferweckung und die tägliche Nachfolge.Das sehe ich so und du vermutlich auch. Dazu sind keine Dogmen nötig. Aber auch nicht die Kenntnis der gesamten Heiligen Schrift und ebensowenig die Bejahung von Luthers oder Calvins Lehrgebäuden.
Es wäre mir ganz neu, dass die Kirche lehrt, dass es nicht heilsnotwendig wäre, die mit dem höchsten Gewissheitsgrad (de fide) erkannten Glaubenswahrheiten anzunehmen.
Du reduzierst gerade die Anspruch der katholischen Kirche, Glaubenswahrheiten erkennen, verkünden und verbindlich festlegen zu können, auf einen Ökumenismus: nicht Glaubenswahrheiten, die von der Kirche erkannt werden, wären heilsnotwendig, sondern praktisch nur noch jene, die von allen Christen erkannt werden.
Das für Dich "schlicht denkbar" ist eben so gar nicht katholisch.
Wer der katholischen Kirche ihr Lehrgebäude vorwirft, übersieht, dass der Protestantismus das kirchliche Lehramt durch ein ebenso komplexes System aus Bekenntnisschriften und Katechismen ersetzt hat.
Nette Apologetik. Zum einen sind Bekenntnisschriften keine Dogmen, zum anderen kann schon ein Blick in diese Schriften erkannt werden, wie sie hinsichtlich ihrer Komplexität gegenüber dem römischen Lehramt aufgestellt sind.
Du sagtest selbst, dass Mariendogmen nicht heilsnotwendig sind. Das konnte ich jetzt nicht nachprüfen, aber ich bin mir recht sicher, dass sie doch in ihrer Bedeutung darauf hinauslaufen.
Gut, dass du nicht alles glaubst 😅, sondern nachprüfst. Um dir das Nachprüfen zu erleichtern, hier einige Hinweise zu lehramtlichen Dokumenten, die belegen, dass Mariendogmen nicht heilsrelevant sind und das Seelenheil nicht eigenständig begründen oder vermitteln:
- Das Zweite Vatikanische Konzil legt in Unitatis Redintegratio (Nr. 11) das Prinzip der „Hierarchie der Wahrheiten“ fest. Dieses besagt, dass Glaubenssätze „verschiedenartig mit dem Fundament des christlichen Glaubens verknüpft sind“. Die Mariendogmen gehören explizit nicht zu diesem direkt heilsbegründenden Fundament!
- Der Katechismus der Katholischen Kirche (KKK 90) bestätigt diese theologische Rangordnung. Er ordnet alle Dogmen nach ihrer Nähe zum eigentlichen, allein heilsentscheidenden Mysterium Christi ein.
- Die Dogmatische Konstitution Lumen Gentium (Nr. 60) stellt klar, dass Maria über keinerlei eigene, von Christus unabhängige Heilsrelevanz verfügt. Jeglicher Einfluss „fließt aus dem Überfluß der Verdienste Christi, stützt sich auf seine Mittlerschaft, hängt von ihr gänzlich ab und schöpft aus ihr seine ganze Erregerkraft.“
Es wäre mir ganz neu, dass die Kirche lehrt, dass es nicht heilsnotwendig wäre, die mit dem höchsten Gewissheitsgrad (de fide) erkannten Glaubenswahrheiten anzunehmen.
Wie schön, dass du noch für neue Einsichten offen bist 😉. Also gerne noch einmal:
Selbst die Dogmen der höchsten Stufe (de fide definita) haben im katholischen Verständnis keine eigenständige, erlösende Kraft. Sie bewirken das Heil nicht, aber sie sind für katholische Gläubige die zuverlässigsten Wegweiser.
Du reduzierst gerade die Anspruch der katholischen Kirche, Glaubenswahrheiten erkennen, verkünden und verbindlich festlegen zu können, auf einen Ökumenismus: nicht Glaubenswahrheiten, die von der Kirche erkannt werden, wären heilsnotwendig, sondern praktisch nur noch jene, die von allen Christen erkannt werden.
Du denkst - so mein Eindruck - immer noch, die Katholische Kirche würde das Heil der Menschen, der Christen, ja selbst der katholischen Christen vom Glauben an ihre Dogmen abhängig machen? Das kannst du nicht wirklich meinen!
Wäre dem so, gäbe es so gut wie keinen (katholischen) Christen, der das Heil erlangen könnte oder jemals erreicht hätte. Denn es gibt - von einigen Theologen vielleicht abgesehen - keinen, der alle ca. 250 Dogmen überhaupt kennt.
Außerdem müsste dann auch noch festgelegt werden, dass man die Dogmen in ihrer ganzen Tiefe richtig verstanden hat, was schon deshalb unmöglich ist, weil sie geistliche, göttliche Wahrheiten festhalten, die nie vollständig erfasst und ausgeschöpft werden können.
Nehmen wir als Beispiel die Dogmen/ Lehren zur Dreifaltigkeit, die von Protestanten ja auch geglaubt werden. Kennst du die? Und hast du sie wirklich umfassend verstanden? Und was machen wir - Protestanten wie Katholiken - mit einem jungen Menschen, dessen Verstandeskräfte nicht einmal ausreichen, das Problem zu verstehen, auf das die Trinitätslehre eine Antwort gibt?
Also: Die Vorstellung, die Katholische Kirche würde das Heil der Menschen vom Glauben und Verstehen all ihrer Dogmen abhängig machen, gehört ins Reich der neuzeitlichen Mythen…
Kennst du die?
Alles klar. Damit ist das Thema beendet.