Die Gesamtproblematik von „Heiliger Schrift und kirchliche Lehre“ dreht sich mE um die Frage, wo die letztgültige Autorität des Glaubens verortet ist.
Da die Bibel kein systematisches Lehrbuch, sondern ein vielstimmiges Zeugnis ist, erfordert sie eine Instanz der Auslegung. Zwei unvereinbare (?) Systeme der Autoritätsbegründung stehen sich dabei gegenüber:
(1) Interpretations-Dilemma (Protestantismus): Das Prinzip „Sola Scriptura“ setzt das geschriebene Wort als Letztinstanz und vertraut auf die Klarheit des Textes.
Da jedoch ein verbindlicher „Schiedsrichter“ fehlt und jeder Gläubige die Bibel selbst auslegt, führt dieser Ansatz zwangsläufig zu innerprotestantischen Widersprüchen und einer Zersplitterung der Lehren.
(2) Kontinuitäts-Prinzip (Katholizismus): Der katholische Ansatz gründet auf der Annahme, dass Jesus Christus die Vollmacht zur Lehre und Leitung direkt an die Apostel und deren Nachfolger (das Lehramt) übertragen hat.
Diese Vollmacht existierte vor den Texten. Die Heilige Schrift begründet das Lehramt daher nicht, sondern bezeugt und bestätigt dessen göttliche Einsetzung im Nachhinein.
Unauflösbare (?) Differenz: Aus dieser Vollmacht heraus entfaltet die katholische Tradition Lehren (wie Mariendogmen), die im Bibeltext nur als Samenkorn angelegt sind, vom Lehramt aber als verbindlich erklärt werden.
Für Protestanten hingegen bleibt jede Lehre illegitim, die sich nicht direkt aus dem Wortlaut der Schrift herleiten lässt – sie lehnen eine personelle, vom Text unabhängige Vollmacht ab.
Im Kern geht es also um die Frage: Bezeugt die Bibel eine von Christus eingesetzte, lebendige Lehrautorität der Kirche, oder ist die Bibel selbst die einzige und direkt zugängliche Autorität für den Gläubigen?
Was mich beschäftigt:
A) Ist die Problemanalyse richtig?
B) Ist diese Differenz unauflösbar?
Du präsentierst uns hier mit einer falschen Dichotomie. Zwischen dem Interpretations-Dilemma, welches in Zersplitterung und Widersprüchen endet und dem Kontinuitäts-Prinzip (Katholizismus) welches göttlich inspiriert eine Autorität und Einheit bildet (jedenfalls implizit).
Also entweder Sola Scriptura und Zersplitterung oder Tradition und Einheit. Dabei scheinst du ausser Acht zu lassen das auch der Traditionsansatz zu Zersplitterung führt. Katholiken, Orthodoxe, Kopten, Pius Bruderschaft, Christ Katholiken, Anglikanische Kirche usw. usv.
Also keiner der beiden Ansätze sind dafür geeignet eine geeinte Kirche zu schaffen.
Aus dieser Vollmacht heraus
Aus welcher Vollmacht? Die Vollmacht die sich selbst zuschreibt. Ich gestehe der katholischen Kirche und deren Lehramt nicht die geringste Vollmacht zu. Ihre Historie und ihr Gebaren, geben keinerlei Anlass der römischen Kirche in irgendeiner Art und Weise Autorität oder Glaubwürdigkeit zuzuschreiben.
Warum Sola Scriptura, trotz aller Probleme dennoch die einzige wirkliche alternative ist die. Römer 14
12 Also wird nun jeder von uns für sich selbst Gott Rechenschaft geben.
...
22 Hast du Glauben? Habe ihn für dich selbst vor Gott! Glückselig, wer sich selbst nicht richtet in dem, was er gutheißt!
Sola Scriptura, führt ein Individuum dazu selbstverantwortlich Gott zu suchen im Wissen das am Tag des Herr jeder alleine für sich vor dem Herrn steht und Rechenschaft ablegen muss.
Im Kern geht es also um die Frage: Bezeugt die Bibel eine von Christus eingesetzte, lebendige Lehrautorität der Kirche, oder ist die Bibel selbst die einzige und direkt zugängliche Autorität für den Gläubigen?
Die Bibel belegt in der Tat eine Autorität der Kirche, die Frage ist nur, was konstituiert die Kirche. Die RKK schloss und schliesst jegliche Autorität die sich nicht ihr und ihrer Meinung unterwirft aus der von ihr definierten Kirche aus. Fairerweise muss man sagen, dass es auch protestantische Kirchen gibt, welche dies tun.
Aber weiter zu deiner Frage auch hier hast du wieder eine falsche Dichotomie, es ist kein entweder Lehramt oder Bibel. Luther hat nicht das Lehramt als solches Kritisiert, sondern das Lehramt dort kritisiert, wo es die Bibel verlässt. Die römische Kirche hat ja dann auch Jahre später einen Grossteil der Kritik Luthers aufgenommen und adressiert. Dort wo ein Lehramt die Offenbarung Gottes verlässt, verliert sie ihre Autorität.
Und hier fällt mir der Ablass ein.
1472 Um diese Lehre und Praxis der Kirche zu verstehen, müssen wir wissen, daß die Sünde eine doppelte Folge hat. Die schwere Sünde beraubt uns der Gemeinschaft mit Gott und macht uns dadurch zum ewigen Leben unfähig. Diese Beraubung heißt „die ewige Sündenstrafe". Andererseits zieht jede Sünde, selbst eine geringfügige, eine schädliche Bindung an die Geschöpfe nach sich, was der Läuterung bedarf, sei es hier auf Erden, sei es nach dem Tod im sogenannten Purgatorium [Läuterungszustand]. Diese Läuterung befreit von dem, was man „zeitliche Sündenstrafe" nennt. Diese beiden Strafen dürfen nicht als eine Art Rache verstanden werden, die Gott von außen her ausüben würde, sondern als etwas, das sich aus der Natur der Sünde ergibt. Eine Bekehrung, die aus glühender Liebe hervorgeht, kann zur völligen Läuterung des Sünders führen, so daß keine Sündenstrafe mehr zu verbüßen bleibt [Vgl. K. v. Trient: DS 1712-1713; 1820].
1478 Der Ablaß wird gewährt durch die Kirche, die kraft der ihr von Jesus Christus gewährten Binde- und Lösegewalt für den betreffenden Christen eintritt und ihm den Schatz der Verdienste Christi und der Heiligen zuwendet, damit er vom Vater der Barmherzigkeit den Erlaß der für seine Sünden geschuldeten zeitlichen Strafen erlangt. Auf diese Weise will die Kirche diesem Christen nicht nur zu Hilfe kommen, sondern ihn auch zu Werken der Frömmigkeit, der Buße und der Nächstenliebe anregen [Vgl. Paul VI., Ap. Konst. „Indulgentiarum doctrina" 8; K. v. Trient: DS 1835].
Das ganze Konzept widerspricht gänzlich dem biblischen Zeugnis, und das Preisgericht eignet sich nicht als Argument für diese Sicht. Besonders stossend ist das Ablauf "erkauft" werden kann, durch Riten die alleine in der Kontrolle einer Kirche steht, die damit ganz gut Geld verdient. Da wird aus erst Angst vor einer zeitlichen Sündenstrafe kreiert, für die es in der gesamten Offenbarung Gottes nicht einen Hinweis gibt. Und dann wird eine, für die Kirche lukrative, Lösung präsentiert. Dass diese Lehre abgeschwächt wurde, geschah einzig auf Druck durch die Reformation, in Trient wurden ja einige der Kritikpunkte Luthers adressiert.
Eine Echte bevollmächtige Kirche würde ein Konzil aller abhalten ohne irgendwelches Primat von Rom und würde sämtliche dogmatische Beschlüsse die an nicht ökumenischen Konzilien gefällt wurden als nichtig erklären. Nur so ein Lehramt würde Autorität und Glaubwürdigkeit bekommen.
Aber selbst so ein wirklich katholisches Lehramt würde wohl nicht verhindern, das sich Splittergruppen bilden.
So wie es jetzt steht, ist die RKK eben einfach nur eine 'römisch hemikatholische Kirche' und keine katholische.
Durch die Kirche bin ich kein Christ geworden.
Vielleicht nicht durch die direkte Erfahrung eines Gottesdienstes, aber doch durch die Bibel. Und die Bibel ist, egal wie man zu den jeweiligen Konfessionen stehen mag, historisch durch und aus der Kirche entstanden. Ohne Kirche hättest Du keine Bibel.
Eine Echte bevollmächtige Kirche würde ein Konzil aller abhalten ohne irgendwelches Primat von Rom und würde sämtliche dogmatische Beschlüsse die an nicht ökumenischen Konzilien gefällt wurden als nichtig erklären. Nur so ein Lehramt würde Autorität und Glaubwürdigkeit bekommen.
Hälst Du Dich denn an die Beschlüsse der 7 ökumenischen Konzile? Z.B. die Ikonenverehrung? Und wieso akzeptierst Du Konzile als ökumenisch, wo bereits die orientalischen Kirchen nicht mehr dabei waren?
Für mich ist Kirche auch nicht attraktiv, auch wenn ich einen anderen Hintergrund mitbringe.
Das mag am Alter liegen. Trotzdem kann man Beziehungen nicht nur solange führen, wie der Partner jung und schön ist.
gab er ihm die zwei Tafeln des Zeugnisses, steinerne Tafeln, beschrieben mit dem Finger Gottes.
Ist davon auszugehen das YHWH in Menschengestalt Mose die Steintafeln, die er selbst mit seinem Finger beschrieben hat, übergab.
Und da niemand den Vater sehen kann und am Leben bleibt und noch nie jemand den Vater gesehen hat ausser dem Sohn, muss es Jesus gewesen sein der dies Tat.
Ist das jetzt ernstgemeint von Dir? Oder fehlte der Ironie-Smiley?
Wenn ja, zeigt es nur, in welch merkwürdige Konstruktionen und akrobatische Verbindungs-Bemühungen man hineingerät, wenn man die Bild- und Symbolsprache der Bibel nicht versteht, sondern alles "irgendwie" WÖRTLICH deuten will.
Die Gebote sind nicht menschliche Erfindung, sondern haben ihre Bedeutung, ihren Sinn und ihren Ursprung in Gott, als Weisungen zum gelingenden Leben, Miteinander und zur Weltgestaltung. Darum geht's doch ...
Der Finger Gottes, Gott in Menschengestalt, der in Wahrheit Jesus von Nazareth ist - das ist schon schräg, oder? 😉 😎
L'Chaim
Der Engel des HERRN ist YHWH ist Jesus.
Die Identität des „Engels des HERRN“ wird meines Wissens konfessionell sehr unterschiedlich gedeutet.
(1) In der evangelikalen und freikirchlichen Theologie gilt er als der präexistente Jesus Christus selbst (Christophanie).
(2) Die römisch-katholische und orthodoxe Kirche sieht in ihm dagegen einen geschaffenen Engel, der mit absoluter göttlicher Vollmacht spricht, da die Menschwerdung Jesu als ein historisch einmaliges Ereignis verstanden wird.
(3) Die moderne landeskirchlich-evangelische Theologie deutet die Figur eher als literarisches Stilmittel, um das Eingreifen des unnahbaren Gottes greifbar zu machen.
(4) Die Zeugen Jehovas identifizieren den Engel mit dem Erzengel Michael (den sie als Jesus, aber als geschaffenes Wesen verstehen).
(5) Das Judentum lehnt jede Verbindung zu Jesus oder einer Menschwerdung Gottes strikt ab und sieht in ihm einen rein himmlischen Boten im Sinne des antiken Gesandtenrechts.
Wer entscheidet nun? Die Schrift? Die Kirche? Jeder für sich?
Schrift und Kirche kämen vermutlich zu derselben Lösung: Da es sich nicht um heilsrelevante Deutungen handelt, sind alle zulässig…
