Ist Gott pro Königtum.

Ich hab ja damals - lang ist's her! - diverse unterschiedliche Regierungsformen im Gemeinschaftskundeunterricht kennengelernt.

Veröffentlicht von: @chubzi

Ein Reich der Wahrheit

war allerdings nicht darunter.

Veröffentlicht von: @chubzi

So ein Pupur-Mantel ist doch etwas schönes und stinkt so Gut.

Du meinst, die Bibelkenner in der Vergangenheit wußten zwar, welche Regierungsform Gott gern gehabt hätte - aber aus Eigennutz verhinderten sie, dass man Gottes Willen entspräche? Setzt dies nicht voraus, dass sie nicht den Gott glaubten?

Denn wer an Gott glaubt und weiß (bzw. zu wissen meint), was Gott will - der wäre doch wahnsinnig, diesem Willen nicht zu entsprechen...
Ich denke, dass Dein Purpur-Mantel-Argument eine wenig durchdachte ad-hoc-Erklärung auf meine Frage ist. Damit sie stimmt, müßten die maßgeblichen Autoritäten in der Christenheit über Jahrhunderte hinweg entweder sehr dumm (nur ein dummer Mensch wird vorsätzlich gegen den erkannten Willen Gottes agieren), oder aber ungläubig gewesen sein (nur, wer nicht an die Realität Gottes glaubt, kann in dessen Namen tun, was immer gerade opportun und den eigenen Interessen dienlich erscheint).

Weder für das eine noch für das andere erscheint mir die Indizienlage sonderlich deutlich überzeugend.

Gruß,
the Jack

Veröffentlicht von: @chubzi

etwas schönes und stinkt so Gut.

mal dran geschnuppert?

Reich der Wahrheit - für unsere Welt?
Es ist gewiss ein schöner Gedanke in einer wunderbar flachen Staatshierarchie zu leben: über uns Gott und wir als Geschwister mit einander.

Leider gibt es da dieses Problem mit dem Apfel. Und deshalb sollte ich auch meines Bruders Hüter sein. Und im Folgenden braucht es schon allein deshalb eine Arbeitsteilung, weil es so viele Brüder gibt, die von den Ackersleuten erschlagen werden könnten, dass wir zu nichts mehr kämen, wenn jeder für Schafe hüten UND Personenschutz zuständig wäre. Deshalb haben wir die Polizei und die Hirten, die die Polizei ernähren.

Aber unser Gott hat uns ja auch einen Verstand gegeben, damit wir Probleme zu beherrschen lernen. Deshalb haben wir auch so gute Erfindungen gemacht, wie die Gewaltenteilung, die uns vor der Willkür von Zaren, wie Putin schützt, die ihre eigenen Gesetze schaffen und durchsetzen.

Und damit sind wir wieder bei der flachen Hierarchie: wenn unser Gesetz allein die Gottes- und Nächstenliebe wäre und die Durchsetzung kraft Heiligen Geistes von jedem Bürger geleistet würde, könnten wir uns das natürlich alles sparen. Es bräuchte keine Polizei und keinen Putin. Es bräuchte keine Gewalt und keine Teilung. Aber das kriegen wir wohl erst später.

Jetzt muß ich aber nochmal nachfragen, worum sich Dein Eröffnungsposting überhaupt dreht? Geht es Dir um die Frage, ob Gott für die Regierungsform Königstum sei? Oder um die Frage, welche Regierungsform der für die 12 Stämme damals vorgesehen hatte? Und auch da: was soll denn "ihr Ding machen" bedeuten?

Meiner Erinnerung nach war die Erwartung der Juden, dass der Messias selbst Hoherpriester und Priesterkönig sein werde. Der Hohepriester im Judentum war seiner Funktion nach ebenso oberster Priester als auch weltlicher Herrscher im Sinne eines Königs.
Insofern wäre das Königstum Gottes Idealvorstellung des Herrschaftssystems.

Vor vielen Jahren las ich mal in einem Buch, dass dem jüdischen Verständnis nach Hoherpriester und weltlicher Führer/Herrscher aus derselben Familie zu stammen hätten, prototypisch entsprechend Aaron und Moses. Deswegen sei Jesus und Johannes dem Täufer auch eine Verwandtschaft angedichtet worden, dergemäß Jesus als König und Johannes als sein Hoherpriester dann so eine Art Version 2.0 von Moses und Aaron wären: Moses, der das Volk Gottes "erlöste", Jesus, der die Menschheit "erlöst", ihnen zur Seite stehend Aaron, bzw. Johannes der Täufer.

Leider kann ich beim besten Willen mich nicht mehr an den Titel des Buches erinnern, in dem dieser Gedanke ausgeführt wurde.

Veröffentlicht von: @chubzi

Veröffentlicht von: @chubzi

Nein. Wie wir am Beispiel Sauls lesen (1. Sam. 8)

Und trotzdem will das Volk einen König, wie die umliegenden Völker.

Und es hat einen bekommen. Wohin hat das geführt?

Veröffentlicht von: @chubzi

Einem Richter wurde die erbliche Königswürde angeboten (Kap 8). Er weigerte sich sie anzunehmen.

Mag sein. Aber der letzte alleinige Richter war Samuel. Als der alt wurde, wollte er seine Söhne zu einen Nachfolgern ernennen. Da die korrupt waren, kamen den Israeliten gewissen Zweifel, an der Göttlichkeit der Entscheidungen. Daher der Wunsch, einen König zu haben.

Ich habe es mal kopiert.

1. Samuel - Kapitel 8
Israel begehrt einen König
1 Da aber Samuel alt ward, setzte er seine Söhne zu Richtern über Israel. (1. Chronik 6.13) 2 Sein erstgeborener Sohn hieß Joel und der andere Abia, und sie waren Richter zu Beer-Seba. 3 Aber seine Söhne wandelten nicht in seinem Wege, sondern neigten sich zum Geiz und nahmen Geschenke und beugten das Recht. (5. Mose 16.19) 4 Da versammelten sich alle Ältesten in Israel und kamen gen Rama zu Samuel (1. Samuel 7.17) 5 und sprachen zu ihm: Siehe, du bist alt geworden, und deine Söhne wandeln nicht in deinen Wegen; so setze nun einen König über uns, der uns richte, wie alle Heiden haben.

Man kann irgendwie nachvollziehen, das das Volk leise Zweifel am System der Richter hatte. Daher erschien die Monarchie als sinnvollere Alternative

Veröffentlicht von: @chubzi

Und blieb ein Objekt aus der Welt des Pilatus.

Die Welt des Pilatus ist nun mal die reale Welt. Wann hat Gott das letzte Mal direkt regiert? Oder auch nur seinen Willen kundgetan?

Man mag darüber streiten, welche Regierungsform man am besten aus der Bibel ableiten kann. Da gibt es durchaus ein paar Stellen, die sich für die Monarchie auslegen lassen. Für die Demokratie sieht es in der Bibel eher mau aus. Daher ist es sicher nicht verkehrt, dass die Bibel nicht als Handbuch zur Regierungsbildung genutzt wird.