Hallo zusammen,
eine aktuelle Lehrmäßige Note des Vatikans lehnt (erneut) die Verwendung des Marientitels "Miterlöserin" (Co-Redemptrix) ab.
So wie ich - als einfacher Christ, nicht als Theologe - die Lehrmäßige Note und die Berichterstattung darüber verstehe, ist der Titel, ebenso wie der Titel "Mittlerin", in der Sache eigentlich richtig, hat eine lange Tradition und wurde von großen Heiligen wie Bernhard von Clairvaux und Johannes Paul II. verwendet.
Er sei aber deshalb "unangebracht", weil er missverständlich und erklärungsbedürftig sei.
Da stellt sich mir die Frage: Sind nicht viele zentrale christliche Glaubenswahrheiten missverständlich und erklärungsbedürftig? Kann man denn der obigen Argumentation folgend noch guten Gewissens von der Unbefleckten Empfängnis sprechen? Von der eucharistischen Realpräsenz? Von der Schöpfung? Der Auferstehung? Der Trinität? Von Himmel, Purgatorium und Hölle?
Sind nicht alle diese Dinge missverständlich und erklärungsbedürftig? Haben nicht Jesus selbst und die Apostel auch das Evangelium erklärt und die Schriften ausgelegt, weil eben nicht alles unmittelbar für alle verständlich ist? Ist das ein Grund, auf diese Punkte zu verzichten und was bleibt dann vom Christentum übrig?
Wie seht ihr das?
Ich jedenfalls will nicht ausschließen, dass ich zu meinen Lebzeiten noch die Dogmatisierung des Co-Redemptrix-Titels erlebe.
Lehrmäßige Note: https://www.vaticannews.va/de/vatikan/news/2025-11/wortlaut-glaube-maria-miterloeserin-dikasterium-fernandez-kirche.html
als einfacher Christ, nicht als Theologe
ist vielleicht auch missverständlich (oder falsch) formuliert. Soll heißen: Ich bin kein Theologe, sondern nur ein einfacher Christ.
Sind nicht viele zentrale christliche Glaubenswahrheiten missverständlich und erklärungsbedürftig? Kann man denn der obigen Argumentation folgend noch guten Gewissens von der Unbefleckten Empfängnis sprechen? Von der eucharistischen Realpräsenz? Von der Schöpfung? Der Auferstehung? Der Trinität? Von Himmel, Purgatorium und Hölle?
Hallo Pankratius,
das stimmt natürlich schon, allerdings sehe ich einen Unterschied.
Obwohl ich sowohl an Hölle als auch Trinität nicht glaube räume ich ein:
Da gibt es wenigstens mehr oder weniger deutliche Anhaltspunkte
in der Bibel, wohingegen dies mMn bei Lehren wie der "Miterlöserin"
überhaupt nicht der Fall ist.
Da braucht es dann theologisch, philosophische Verrenkungen
um dies zu begründen.
PS: Bin aber auch nur ein einfacher Christ.
Maria ist nunmal nicht Gott, auch wenn sie ihn zur Welt gebracht hat. Wieso sie mit an diese Stelle „befördern“ - auch wenn sie im Glaubensleben von Millionen von Gläubigen eine grosse Rolle spielt?
Und die Jungfrauengeburt zB gibt es mWn auch in der Biologie, wenn Weibchen in der Gefangenschaft (Aquarium im Naturkundemuseum) ohne männliche Artgenossen trotzdem Nachwuchs bekommen. Dieser hatte dann auch nur die weibliche DNA, das wurde untersucht. (Ich wohne in der Nähe, ich hab die Fische auch tatsächlich gesehen 😉)
Quelle: DIE ZEIT
https://www.zeit.de/wissen/2010-02/hai-jungfernzeugung-fortpflanzung
Von der eucharistischen Realpräsenz? Von der Schöpfung? Der Auferstehung? Der Trinität? Von Himmel, Purgatorium und Hölle?
Um nochmal auf die erklärungsbedürftigen Lehren und Begriffe der RKK zu kommen:
sie scheinen Fluch und Segen gleichzeitig zu sein! Auf der einen Seite haben viele Menschen genau durch diese für mich seltsame Auffassungen einen Zugang zum Göttlichen gefunden. (Ich denke da im Besonderen an die Verehrung von Reliquien, zB die Dornenkrone in Notre-Dame oder so. Ich habe das immer etwas belächelt und „Hokuspokus“ abgetan, aber auf Netflix lief eine Doku „Geheimnisse des Glaubens“ und wenn man da sieht, mit welcher Ehrfurcht und innerer Berührtheit diese Menschen vor diese Reliquien treten, dann bin ich selbst davon mitberührt - weil das so echt ist…obwohl ich ihren Glauben diesbezüglich nicht teile.)
Zum anderen hält genau dieses Konstrukt viele vom Glauben ab, weil es zuviel abverlangt von der Vernunft des Menschen, es ist zu weit von ihrer realen Alltagserfahrung. (Ich habe eine Zeit lang gedacht, Katholiken sind verrückt, wenn sie denken, dass Jesus in dieser Hostie ist. Da ist es mir einfacher, wie die Evangelen zu sagen, wir sollen uns in der Gemeinschaft an ihn erinnern beim Abendmahl. ABER: im Grunde genommen ist das das Gleiche! Ob ich mich an jemanden erinnere und er dadurch anwesend ist in mir oder ob ich denke, er ist genau in diesem Stück Brot - es ist egal, denn die Hauptsache ist er selbst, wie auch immer.)
Und was wir nicht vergessen dürfen, es gibt Gegenkräfte …
Bei der Jungfrauenempfängnis hatte ich ZB nach dem ich das zufällig im Naturkundemuseum gesehen hatte, überhaupt keine Bedenken mehr über die unbefleckte Empfängnis….solange, bis ich gelesen hatte, dass für Könige gerne solche Geschichten erfunden wurden zur damaligen Zeit und es deshalb so in der Bibel steht….
Was ich sagen will: unser Glaube wird torpediert von unserem Unglauben…selbst wenn es plötzlich sogar rationale Gründe dafür gibt.
Hallo Pankratius!
Kann man denn der obigen Argumentation folgend noch guten Gewissens von der Unbefleckten Empfängnis sprechen? Von der eucharistischen Realpräsenz? Von der Schöpfung? Der Auferstehung? Der Trinität? Von Himmel, Purgatorium und Hölle?
Das sind Themen aus dem Katechismus und ist die Aufgabe der Kleriker, dies den Laien einigermaßen klar und zuverlässig zu vermitteln, soweit man es begreifen kann, auch wenn man es natürlich nicht vollständig ergreifen kann. Es bleibt immer auch Geheimnis dabei und eine Ahnung, dass sich über unserem Verstand eine Welt auftut, die wir jetzt bestenfalls nur ansatzweise beschreiben können. Wir sehen nur Schemen und längst noch nicht scharf (vgl. Mk 8,22-26).
Die Anbetung fiele vermutlich ganz weg, wenn alles schon vollständig offenbar wäre.
Liebe Grüße,
Plueschmors.