Wir haben dieses Thema hier schon einige Male diskutiert, aber einige Punkte wurde meines Wissens nie wirklich im Detail hier, zerzaust. In den Diskussionen hier werden oft Begriffe unscharf verwendet (da habe ich auch fleissig mitgemacht)
Deshalb vorneweg einige Definitionen.
Gott erwählt Menschen (etwas: das geschehen ist) und diese Erwählten sind vorherbestimmt in das Gleichnis des Sohnes verwandelt zu werden (etwas: das noch geschehen wird). Das heisst Erwählung ist etwas einmaliges vergangenes und Vorherbestimmung ist eine zukünftige Destination.
Die Vorherbestimmung gilt den Erwählten! Aber sind die Erwählten auch vorherbestimmt?
Deshalb diese Frage, wie geschieht die Erwählung?
Hier kommen die beiden anderen Begriffe ins Spiel.
Monergismsus: Bedeutet wörtlich: eine Wirkung, im Theologischen Kontext bedeutet dies, dass allein Gott das heil Bewirkt und der Mensch nichts dazu beiträgt.
Synergismus: Bedeutet wörtlich: Gemeinsame Wirkung, im Theologischen Kontext bedeutet dies, dass Gott mit dem Menschen an dessen Heil wirkt.
Synergismus wird von allen reformierten christlichen Denominationen abgelehnt und eigentlich nur von der Katholischen und Orthodoxen Kirche vertreten, in der Bibel ist dies das alttestamentliche Prinzip, welches kein Heil wirken kann.
Der Streitpunkt zwischen Denominationen beginnt, mit dieser Argumentationskette.
«Der Glaube eines Menschen ist eine Leistung (ein Werk), Rettung auf Grund eines solchen Glaubens ist ein Synergismus, Gott ist somit nicht mehr der allein rettende.»
Monergismus ist in der Bibel sehr gut belegt, und niemand kann wirklich glaubhaft dagegen argumentieren. Deshalb ist es nur logisch, wenn man den obigen Argumenten folgt, dass man an eine Vorherbestimmung der Erwählten akzeptieren muss und damit konsequenter weise einen Freien Willen verwerfen.
Dies wirft die Frage auf ist die Argumentationskette, die man wohl intuitiv als richtig empfindet, wirklich auf Biblischen Prinzipien gebaut?
Dazu einige Schlüsselstellen.
Römer 3,20-22 Denn aus Werken des Gesetzes wird niemand vor ihm gerecht werden; denn durch das Gesetz kommt es nur zur Erkenntnis der Sünde. Jetzt aber ist unabhängig vom Gesetz die Gerechtigkeit Gottes offenbart worden, bezeugt vom Gesetz und von den Propheten: die Gerechtigkeit Gottes durch Glauben an Jesus Christus, offenbart für alle, die glauben.
27 Wo bleibt da noch das Rühmen? Es ist ausgeschlossen. Durch welches Gesetz? Durch das der Werke? Nein, durch das Gesetz des Glaubens.
Hier wird dem alten Synergischen Model der Gesetzes Werke, das Model des Glaubens entgegen gestellt. Glaube ist hier das Entgegengesetzte von Werk.
Das gleiche macht Pauls in Römer 4,1-6 & 13-16, er stellt Werke und Glaube als sich entgegensetze Prinzipien dar.
Die gleiche Argumentation findet sich in Gal 2,16 & 3,5-6.
Ich kann daraus schliessen, dass Glaube kein Werk ist, jedenfalls nicht so wie die Bibel Werk definiert.
Aus diesem Grund muss ich die Argumentationskette von vorhin verwerfen.
«Der Glaube eines Menschen ist nach biblischer Sicht kein Werk und keine Leistung. Rettung auf Grund des Glaubens ist somit kein Synergismus sondern allein das Werk Gottes.»
Ich sehe keinen Grund, dass man sich hier entscheiden müsste - denn ich halte beides für möglich und beides wird es geben. Gott ist souverän und er kann handeln wie er will. Das schießt ein, dass Gott auch unmittelbar auf Erden agieren kann.
Ein Beispiel wäre, dass Gott ein Wunder wirkt. Mir kommt hier eine Begebenheit in den Sinn, wo eine Familie (Missionare in Afrika) schnell aufbrechen muss, um jemanden zum Flughafen zu bringen. Man fährt los und auf einmal macht der Landrover eine Bewegung, als sei er über einen großen Stein gefahren. Da ist aber kein Stein und beim Aussteigen stellt man fest, dass man über die jüngste Tochter, die da spielte, gefahren ist. Sie liegt in einer Pfütze, davor und dahinter Spuren des Reifens. Das Kleid ist hinten dreckig, wo sie in der Pfütze lag aber sauber, da wo die Reifenspur hätte sein müssen. Dem Kind ist nichts passiert. Ein Beispiel für ein wundersames Eingreifen Gottes, bei dem kein Mensch benötigt wurde.
Auf der anderen Seite ist eine der Hauptaufgaben des Menschen auf Erden ja, dass er mit Gott interagiert und so zum Sinnesorgan und zur Hand Gottes werden kann. Ich denke da z.B. dass jemand einen Menschen, der unter großem Leid zu Fuß unterwegs ist, sieht und sein Leid das Herz des Betrachters erreicht. Er gibt seine Beobachtung an Gott weiter: "Vater! Schau nur mal diese Person. Da kannst Du doch bestimmt was machen! Hilf doch, dass die gesundheitlichen Probleme schnell verschwinden und die Person wieder ohne Schmerzen laufen kann." Und dann folgt idealerweise eine Heilung, bei der der Mensch Teil der Aktion Gottes war.
Oder stellen wir uns vor, dass uns der Heilige Geist triggert und sagt: Geh in dies Haus hinein - Du wirst dort gebraucht. Du parkst das Auto in der Nähe und gehst zum Haus, Du stellst fest, dass die Haustür offen ist. Du klingelst, rufst hinein und tastest Dich langsam vor - und dann siehts Du eine alte Person, die gestürzt ist und dringend Hilfe braucht. So eine Geschichte habe ich mal als Bericht in einem Buch gelesen und ich könnte mir vorstellen, dass Menschen, die immer mit Gott im Gespräch sind, so etwas öfter erleben. Da hat dann Gott durch einen Menschen gehandelt, den er direkt helfend in eine Notsituation hineingeführt hat.
Ich denke, dass Gott da nicht nur "zuvor Erwählte" benutzt. Wer immer sich von ihm Triggern lässt, ist da willkommen. Das kann so weit gehen, dass Gott Tiere dafür nutzt, die eine Notsituation entdecken, auf sich aufmerksam machen und dann einen Menschen an den Ort der Not führen. Sicher sind diese Geschöpfe dann in der Situation immer "Erwählte" aber die Erählung fand in der Situation direkt statt und muss nicht unbedingt bedeuten, dass es Menschen sind, die besonders fromm sind und sich für "erwählt" halten.
Beim barmherzigen Samariter war es auf keinen Fall eine geistlich besonders erwählte Person sondern ein Mensch mit geringer sozialer Achtung aber einem intakten liebenden Herzen. Beim großen Festmahl, bei dem die erwählten Gäste keine Zeit hatten, wurden Menschen ziemlich zufällig aus dem lokalen Umfeld des Festes gewählt.
Die Vorherbestimmung gilt den Erwählten! Aber sind die Erwählten auch vorherbestimmt?
Das erkläre ich mir so:
Wenn ich mir einen Film anschaue, kenne ich noch nicht das Ende, weil ich eben nur ein Bild nach dem anderen sehe.
Gott sieht aber alles gleichzeitig, also weiß Gott wer errettet wird, oder sich erretten läßt. Daher auch vorherbestimmt.
Monergismsus: Bedeutet wörtlich: eine Wirkung, im Theologischen Kontext bedeutet dies, dass allein Gott das heil Bewirkt und der Mensch nichts dazu beiträgt.
Synergismus: Bedeutet wörtlich: Gemeinsame Wirkung, im Theologischen Kontext bedeutet dies, dass Gott mit dem Menschen an dessen Heil wirkt.
Kann es auch sein, dass beides nicht stimmt?
Gott hat durch Jesus Tod die Errettung ermöglicht, ich kann sie annehmen oder ablehnen, dafür ist eine willentliche Entscheidung, freier Wille, nötig, also trage ichr mit meiner Entscheidung dazu bei, aber ich bekirke damit nicht mein Heil.
Die Nachfolge kommt nach der Entscheidung, nach der Errettung.
«Der Glaube eines Menschen ist nach biblischer Sicht kein Werk und keine Leistung. Rettung auf Grund des Glaubens ist somit kein Synergismus sondern allein das Werk Gottes.»
Jak 2,23 Und die Schrift wurde erfüllt, welche sagt: »Abraham aber glaubte Gott, und es wurde ihm zur Gerechtigkeit gerechnet«, und er wurde »Freund Gottes« genannt.
Glaube ist vielleicht kein Werk, aber eine Entscheidung, ich möchte Gott vertrauen und das wird uns zur Gerechtigkeit hinzugerechnet.
Deshalb vorneweg einige Definitionen.
Welche?
Meinst Du Deine Beschreibungen für Monergismus und Synergismus?
Deshalb diese Frage, wie geschieht die Erwählung?
Fettung von mir. Irgendwie habe ich nach Deinen Ausführungen auf diese Frage immer noch keine Antwort bekommen.
Aber erstmal zu Deinem argumentatorischen Vorgehen. Du schreibst:
Synergismus wird (...) eigentlich nur von der Katholischen und Orthodoxen Kirche vertreten...
und kurz danach dann:
Monergismus ist in der Bibel sehr gut belegt, und niemand kann wirklich glaubhaft dagegen argumentieren.
Wenn der Synergismus von der katholischen und orthodoxen Kirche vertreten wird, aber niemand "wirklich glaubhaft" gegen den Monergismus argumentieren kann, bedeutet das dann, dass die Argumentationen diesbezüglich sowohl der katholischen als auch der orthodoxen Kirche unglaubhaft sind? Oder haben sie etwa keine solche Argumente?
Wenn Du das Für und Wider des monergistischen und synergistischen Erwählungskonzepts hier referieren willst, dann solltest Du die Argumente der Gegenseite (denn dass Du bei der Streitfrage Partei bist, wird ja offensichtlich) ersteinmal stark machen, statt sie mit einem "niemand kann wirklich glaubhaft so argumentieren" beiseitezufegen. Welche guten Argumente haben Katholiken und Orthodoxe? Hast Du dieses Dein Referat einmal einem katholischen Theologen, insbesondere einem Spezialisten für dogmatische Theologie, vorgelegt und ihn gefragt, was er zu der Streitfrage zu sagen habe?
Indem Du eigentlich überhaupt keine Argumente bringst, die (möglicherweise nur auf den ersten Blick) gegen das von Dir vertretene monergistische Konzept sprechen, analysierst Du genaugenommen keine Frage, sondern predigst eigentlich nur und zwar gegenüber einem Publikum, das mehrheitlich ja eh Deine "christlich reformierte" Sicht teilt. Was erhoffst Du Dir da denn überhaupt?
Zurück zum Anfang. Von wegen Definitionen und so... 😉
Gott erwählt Menschen (etwas: das geschehen ist)
Ich frage hier mit Deinen Worten:
Wie geschieht die(se) Erwählung?
Da muß es einen Mechanismus geben, denn "erwählen" ist ein Verb, was bedeutet, dass die Erwählung etwas Prozessartiges ist, am dem Gott und das Objekt seiner Erwählung beteiligt sind.
Erwählung ist etwas einmaliges vergangenes
Warum? Kann Gott nicht morgen auch noch jemanden erwählen? Dann handelte es sich bei dieser Erwählung um etwas Zukünftiges. Übrigens: läge die Erwählung laut Deiner "Definition" in der Vergangenheit, so haben wir hier ein Problem hinsichtlich der Zeitlosigkeit Gottes. Handelt Gott nun also in Abhängigkeit von der Zeit oder unabhängig von ihr?
Solange Du uns noch nicht erklärt hast, wie genau die Erwählung funktioniert, schweben wir im Unklaren, ob Deine Definition überhaupt sinnvoll sein kann: Kann jemand - ich z.B. oder mein ungläubiger Nachbar - eben noch ungläubig da/und unerwählt sein und dann entscheidet sich Gott, ihn zu erwählen, und infolge dieser Erwählung kommt er zum Glauben? Kurz: kann Gott hinsichtlich der Erwähltheit eines Menschen seine Meinung ändern? Falls nicht, bedeutete dies, dass Gott hinsichtlich der Erwähltheit von Menschen nicht souverän wäre.
Gehen wir diesem Gedanken einmal ein Stück weit nach, können wir fragen: was bedeutet dies für das bevorstehende "Gericht"? Hat Gott die Urteile, die dann gesprochen werden, schon längst gefällt und wäre dann dieses Gericht nicht letztlich nur eine längst abgekartete Sache, weniger ein Gericht als ein Tribunal zur Demonstration der schieren Macht Gottes (die ironischerweise darin bestünde, dass er im Verlauf dieses Gerichts sein längst vor Anbeginn der Zeit gefälltes Urteil nicht mehr zu revidieren vermag)? Und falls ja: für wen würde dieses Tribunal dann inszeniert? Für die Erwählten, die dann der ultimativen Demütigung der Nicht-Erwählten zuschauen dürfen? Oder habe ich diese ganze Gerichtssache insofern mißverstanden, als dort Ungläubige wie ich und mein Nachbar überhaupt nicht erst "drangenommen" werden, da wir nicht zu den Erwählten gehören? Droht den Ungläubigen also kein Gericht? Das wären ja mal good news! 😀
(...)Vorherbestimmung ist eine zukünftige Destination.
Soll das eine Definition sein? Meinem Sprachgebrauch gemäß ist Vorherbestimmung das Festlegen einer zukünftigen Destination, wobei Destination ja hier wohl nur deswegen als Begriff genannt wird, weil der in "Destinationslehre" enthalten ist, also irgendwie theologisch würdevoller klingt als das deutsche Wort "Ziel".
In normalem Alltags-Deutsch ausgedrückt, bedeutet Vorherbestimmung: ein Ziel(zustand) wird festgelegt. Im hier diskutierten Zusammenhang: es wird als Zielzustand festgelegt, dass ein bestimmter (erwählter) Mensch gläubig wird.
Wobei wir immer noch nicht sonderlich viel weiter sind, die ganze Angelegenheit auch zu verstehen. Denn nun wissen wir zwar, dass da einer ist, der gläubig sein soll (in der Zukunft). Aber wir wissen immer noch nicht, aus welchem Grund (warum) Gott diesen bestimmten Menschen erwählt hat und wir wissen immer noch nicht, wie Gott das Erreichen des Ziels hinkriegt.
Die Problematik läßt sich am konkreten Einzelfall deutlicher erläutern. Nehmen wir einen Freiwilligen, also mich, als Anschauungsbeispiel. Ich bin ungläubig. Kann Gott mich erwählen, zum Glauben zu kommen? Falls nein --> Gott ist nicht souverän.
Also nehmen wir an: ja, Gott kann mich erwählen. Und er erwählt mich, indem er als Zielzustand festlegt: zukünftig soll Jack gläubig werden.
Und wie geht das nun? Ich wache morgen früh auf und glaube an Gott, Jesus und das gesamte restliche Himmelspersonal samt der kanonischen Dogmen? Muß es da nicht sowas wie einen gedanklichen Prozess in mir gehen, nach welchem mir die Zusammenhänge, die ich heute noch für widersprüchlich halte, morgen plötzlich konsistent erscheinen? Muß ich da nicht mit Argumenten konfrontiert werden, die ich so überzeugend halte, dass ich meine heutigen Überzeugungen zu revidieren gezwungen bin? Vergesse ich von jetzt auf gleich alle Einwände, die ich gegen den christlichen Glauben habe?
Und falls die Antwort auf all diese Fragen Ja lauten sollte - wie ist das dann noch gleich mit meinem freien Willen?
Wenn Gott einfach so sämtliche meiner Gedanken umzudrehen vermag, an welcher Stelle kommt denn dieser freie Wille dann noch zum Tragen? Üblicherweise wird der ja als die Fähigkeit verstanden, von zwei alternativen Entscheidungsmöglichkeiten die eine zu wählen und die andere zu verwerfen gemäß dem, was man über sie denkt. Wenn ich aber nur das zu denken vermag, was Gott bestimmt, dass ich es denke, dann wähle ich immer nur gemäß dem, was Gott mich bestimmt zu denken.
Ich kann daraus schliessen, dass Glaube kein Werk ist, jedenfalls nicht so wie die Bibel Werk definiert.
Ich denke ja auch, dass Glaube kein Werk, d.h. keine Leistung ist, sondern ein Zustand, den ein menschliches Bewußtsein notwendigerweise annimmt je nachdem, wie es sich bis zum Zeitpunkt des Eintreffend dieses Zustands entwickelte. Wir können nur das glauben, was wir glauben, denn glauben ist nur ein andere Fromulierung für "überzeugt sein: man ist aufgrund des Abwägens von Fürs und Widers zu dem Schluß gekommen, dass ich eine bestimte Sache XYZ so und so verhalte.
Aber: dieser Zustand ist eben nur als Endpunkt eines mentalen Prozesses zu verstehen. Wer hat nun diesen Prozess "geleistet"? War es Gott, hat also Gott für uns gedacht? Oder haben wir selbst gedacht und die Fürs und Widers frei abgewogen, so frei, wie es in einem naturgesetzlich ablaufenden Universum denn möglich sein kann? Hatten wir die Freiheit, uns bei dem einen Argument, dass für den Glauben sprach, länger aufzuhalten und es schwerer zu gewichten als das andere Argument, dass gegen den Glauben sprach? Hatten wir die Freiheit, bei einem Argument, dass für den Glauben sprach, zu sagen: "Nee, das interessiert mich nicht, da hab ich jetzt keinen Bock, weiter drüber nachzudenken!" ?
Der Witz beim Abwägen von alternativen Entscheidungen ist ja der, dass wir immer nur eine begrenzte Zeit für die Abwägung haben und daher auch nur eine begrenzte Zahl von Fürs und Widers berücksichtigen können, bis wir die Entscheidung fällen - was notwendigerweise dazu führt, dass wir niemals sämtliche Konsequenzen unserer Entscheidungs bis zum Ende hin bedenken können. Man könnte aus der Informatik dafür den Begriff Halteproblem entlehnen.
Wir Menschen brechen daher regelmäßig Abwägungen bezüglich zu treffender Entscheidungen willkürlich ab, nach dem Motto: "Da hab ich jetzt keinen Bock mehr, noch länger drüber nachzudenken, ich entscheide jetzt einfach nach Bauchgefühl!"
Darin besteht unsere Willensfreiheit eigentlich: je nach Lust einen Abwägungsprozeß abzubrechen.
Wenn nun Gott bewirkt, dass wir zum (christlichen) Glauben kommen, greift er an dieser Stelle ein: er bricht an unserer Stelle den Abwägungsprozeß ab oder sorgt im entgegengesetzten Fall dafür, dass wir ihn solange weiter andauern lassen, bis der von ihm bestimmte Zustand (Glaubensüberzeugung) eintritt.
Wie er das nun allerdings genau tut, ist damit dann immer noch nicht ge- oder erklärt.
Was ist aber mit .....
Denn nur durch seine unverdiente Güte seid ihr vom Tod gerettet worden. Das ist geschehen, weil ihr an Jesus Christus glaubt. Es ist ein Geschenk Gottes und nicht euer eigenes Werk.
Epheser 2,8
Max
Deshalb diese Frage, wie geschieht die Erwählung?
Wenn ich mich umschaue, kann ich da kein Schema erkennen.
Einzig, dass Gott sich dem Menschen zuwendet, auf welche Art und Weise auch immer, das scheint mir das einzig gemeinsame Schema zu sein.
