An dem letzten Gemeindeabend wurde Diskutiert, ob man den teuren deutschen Spargel oder den billigen ägyptischen kaufen soll oder den spanischen oder griechischen, der dazwischen liegt. In jedem Fall würde man die Bauern und Landarbeiter schädigen, bei denen man nicht kauft. Kauft man den billigen (2,99/kg) ägyptischen nicht, verelenden die dortigen Arbeiter und Bauern noch mehr und es kommen in ein paar Monaten noch mehr Flüchtlinge nach Europa, aber man macht macht dem deutschen Spargelbauer und den polnischen Feldarbeitern eine Freude (für 9,99/kg).
Egal, wofür man sich entscheidet, man schadet immer jemandem.
Das ganze Thema fand sich dann in der Schublade "Schuld des Menschen" wieder und der Frage, wie man da raus kommt. Das vorläufige Ergebnis: Gar nicht, weil schuldig sein offenbar konstitutiv für den Menschen ist. Nicht wegen irgendeines moralischen Defektes - um Moral ging es überhaupt nicht -, sondern weil sich der Mensch - zunächst von Natur aus, dann aber auch mit hochrangigem eigenem Dazutun -, sozusagen strukturmäßig (z.B. Globalisierung) in dem Dilemma befindet, in jedem Fall eine falsche Entscheidung zu treffen.
Da war dann natürlich auch wieder Drewermann fällig, der so schaurig-schön beschrieben hat, wie sich der Mensch ohne Gott aus allen möglichen Übeln befreit hat, nur um genau durch diese Befreiung in ein neues Übel zu fallen, das noch schlimmer ist wie das, aus dem er grade entronnen ist.
Meine Frage an dem Punkt ist nur: Wie würde es aussehen, wenn der Mensch das nicht ohne, sondern mit Gott machen würde? Aber die Frage habe ich hier schon mal gestellt und nicht wirklich eine Antwort bekommen.
Von da aus ist dann natürlich die Frage - die wir aber nicht mehr aufgreifen konnten -, was ist dann überhaupt Schuld und inwiefern muss die dann vergeben werden?
Meine Frage an dem Punkt ist nur: Wie würde es aussehen, wenn der Mensch das nicht ohne, sondern mit Gott machen würde? Aber die Frage habe ich hier schon mal gestellt und nicht wirklich eine Antwort bekommen.
Von da aus ist dann natürlich die Frage - die wir aber nicht mehr aufgreifen konnten -, was ist dann überhaupt Schuld und inwiefern muss die dann vergeben werden?
Wenn jemand, der sich etwas zu essen kaufen will, damit automatisch Leuten Schaden zufügt, dann stimmt an einer ganz anderen Stelle etwas nicht.
Allerdings beschreibst du das Problem auch aus einer völlig egozentrischen Sichtweise. Wenn du ein Kilo Kartoffeln bei Bauer A kaufst, was ist dann mit Bauer B? Bist du "schuldig", wenn der arme Bauer B zugrunde geht, weil du nie etwas bei ihm kaufst?
Wohl kaum... denn die Frage ist nicht, wo du kaufst, sondern wie viele Kunden es insgesamt gibt. Angebot und Nachfrage. Wenn Bauer B ebenfalls Kunden hat, die seine zwar weniger schmackhaften, dafür aber günstigeren Kartoffeln kaufen - dann ist allen gedient.
Vielleicht solltest du dir also anderweitig Gedanken machen... beispielsweise, welche Anbau- und Transportweise der Umwelt am wenigsten schadet.
Gedanken dazu:
1. Ist menschliche Begrenztheit Schuld? Wie würdest du das sehen?
2. Muss immer jemand Schuld sein? Passiert nichts einfach so?
3. Am Spargelbeispiel: was kann ich persönlich finanziell unterstützen...haben oder nicht haben... viele verschiedene Kaufkräfte sind unter der Kundschaft... kann ich teuren Spargel kaufen und tue es oder kaufe ich den weniger Betuchten den preisgünstigeren Spargel weg... ?
4. Kann es sein, dass der ausländische Bauer durch günstigere Produktionskosten mehr aus dem günstigen Preis erwirtschaften kann als der deutsche Bauer, der aufgrund hoher Produktionskosten am Limit kalkuliert oder sogar im Minus und Subventionen braucht?
5. kein Mensch kann alleine die ganze Welt retten. Von daher kann man seinen eigenen Verantwortungsbereich und die eigene Kapazität ausloten und danach handeln.
Sich selbst ein schlechtes Gewissen machen, blockiert gute Ideen und auch Hören auf Gott. Wenn es an einem Punkt eine echte Schuld gibt, dann macht Gott kein schlechtes Gewissen, sondern öffnet die Augen mit Lösungsansätzen.
Dazu kann auch gehören, dass ein Mensch lernt, sich selbst seine menschliche Begrenztheit zu vergeben um nicht in ein Helfersyndrom zu fallen und um nicht zu versuchen die ganze Welt zu retten.
Man muss gar keinen Spargel kaufen.
Wir wohnen mitten in einem Spargelgebiet. Ich sehe täglich die Feldarbeiter. Spargel kaufen wir vom Bauern im Hofladen. Die dickeren oder krummeren Stangen sind deutlich billiger als Klasse-1-Spargel. In der Gesamtbilanz fände ich es falsch, Spargel über hunderte von Kilometern zu transportieren.
Ich würde nicht unbedingt immer von Schuld sprechen. Eher davon, daß auch unsere eigenen Ressourcen begrenzt sind. Zeit, Geld und Kraft. Und man einfach nicht immer allen gleichermaßen helfen kann.
Ich stehe auch manchmal vor dem Problem: Wohin spende ich 50€? Ukrainehilfe? Erdbebenhile? Adveniat?
Alles was ich spenden möchte, geht auch wieder nicht, denn dann stehe ich als nächstes bei der Tafel an. Kaufe dafür aber kein Biogemüse und kein Biofleisch mehr. Und keine Fairtrade-Schokolade.
Letztes Mal habe ich mich für den Tierschutz entschieden: Streundende Katzen kastrieren zu lassen gefällt mir sehr, vor allem im Sinne der Vögel!
Ich bin nicht gerade ein Fan von Drewermann. Er theoretisiert und psychologisiert sehr viel - aber was hat er real alles angepackt und organisiert, um ein Gemeindeleben aufrecht zu erhalten? Irgendwie kann ich ihn mir nicht vorstellen, Kaffee fürs Kirchencafé zu kochen, oder einen Brettspielerabend zu organisieren.
