An dem letzten Gemeindeabend wurde Diskutiert, ob man den teuren deutschen Spargel oder den billigen ägyptischen kaufen soll oder den spanischen oder griechischen, der dazwischen liegt. In jedem Fall würde man die Bauern und Landarbeiter schädigen, bei denen man nicht kauft. Kauft man den billigen (2,99/kg) ägyptischen nicht, verelenden die dortigen Arbeiter und Bauern noch mehr und es kommen in ein paar Monaten noch mehr Flüchtlinge nach Europa, aber man macht macht dem deutschen Spargelbauer und den polnischen Feldarbeitern eine Freude (für 9,99/kg).
Egal, wofür man sich entscheidet, man schadet immer jemandem.
Das ganze Thema fand sich dann in der Schublade "Schuld des Menschen" wieder und der Frage, wie man da raus kommt. Das vorläufige Ergebnis: Gar nicht, weil schuldig sein offenbar konstitutiv für den Menschen ist. Nicht wegen irgendeines moralischen Defektes - um Moral ging es überhaupt nicht -, sondern weil sich der Mensch - zunächst von Natur aus, dann aber auch mit hochrangigem eigenem Dazutun -, sozusagen strukturmäßig (z.B. Globalisierung) in dem Dilemma befindet, in jedem Fall eine falsche Entscheidung zu treffen.
Da war dann natürlich auch wieder Drewermann fällig, der so schaurig-schön beschrieben hat, wie sich der Mensch ohne Gott aus allen möglichen Übeln befreit hat, nur um genau durch diese Befreiung in ein neues Übel zu fallen, das noch schlimmer ist wie das, aus dem er grade entronnen ist.
Meine Frage an dem Punkt ist nur: Wie würde es aussehen, wenn der Mensch das nicht ohne, sondern mit Gott machen würde? Aber die Frage habe ich hier schon mal gestellt und nicht wirklich eine Antwort bekommen.
Von da aus ist dann natürlich die Frage - die wir aber nicht mehr aufgreifen konnten -, was ist dann überhaupt Schuld und inwiefern muss die dann vergeben werden?
Gar keinen Spargel essen.
Wenn sowohl deutsche als auch ägyptische als auch ... Bauern merken, dass Spargel nicht mehr "geht", werden sie die Flächen hoffentlich effizienter nutzen, um den Hunger in der Welt zu bekämpfen.
Spargel ist ein Gemüse, dass an Dekadenz kaum zu überbieten ist, und es ist nur eine Frage der Zeit, bis die Welt sich solchen Luxus (und vielen anderen) nicht mehr wird leisten können - außer natürlich das halbe Prozent der Weltbevölkerung, dem die Hälfte des Weltvermögens gehört....
Ja, lernen sich auf das Wesentliche beschränken.
Ja, darum geht es mir (auch). Nicht jedes Jahr ein neues Handy, sondern eins behalten, bis es seinen Geist aufgibt. Nicht jede Woche 3 neue Shirts, sondern mal das anziehen, was im Schrank hängt. Staubsaugen ist okay, wir müssen ja nicht ins Mittelalter zurückfallen, auch das Handy per se ist nicht schlecht - aber ich denke, wenn sich jeder ein bisschen Gedanken machen würde über das, was er jeden Tag so tut oder isst oder kauft oder anhat oder......, dann wäre schon viel gewonnen.
@queequeg Es will mir so vorkommen, als sei der Kern Deines Gedankens das, was Peter Singer in seinem Essay "Hunger, Wohlstand und Moral" thematisierte. Dazu hatte ich hier (nee, im anderen Unterforum) vor ein paar Wochen mal einen Thread aufgemacht. Singer betrachtet die Angelegenheit aber nicht aus der religiösen Perspektive und damit ist er näher/ehrlicher dran insofern, als man, wenn man seiner Argumentation folgt, sich nicht zurücklehnen kann, indem man sagt: "Egal, was ich tue, es ist ja alles eh falsch und ich mache mich immer schuldig, also issses im Grunde genommen wurscht."
Singers Botschaft lautet: Wir könnten uns moralisch richtig verhalten, wenn wir's denn wollten. Und zwar nicht nur theoretisch, sondern praktisch.
Dass, beziehungweise warum wir's nicht wollen, ist ein anderes Thema. Stichwort "Moloch Prinzip".
Es ist schon Interessant wie vom Thema Spargel auf andere Themen gekommen wird
