Da Du geschrieben hast, dass viele Menschen die Trinität nicht verstehen, dachte ich mir, wir öffnen dazu mal einen Thread.
Meiner Meinung nach wird durch westliche Christen das Trinitätsmodell deshalb nicht verstanden, weil es die römische Kirche verkompliziert hat. Es wurde auch das Glaubensbekenntnis der Christen eigenmächtig verändert, einer der Hauptgründe, warum es den Bruch zwischen Katholizismus und Orthodoxie gibt. Ironischerweise hat auch der Protestantismus dieses von Rom veränderte Glaubensbekenntnis unkritisch übernommen.
Die klassische Trinität:
Der Vater ist der Schöpfer, der Ursprung von allem.
Der Vater zeugt den Sohn, den Erlöser.
Der Vater haucht den Geist, der uns heiligt.
Das ist die klassische Trinität und biblisch für die meisten Christen nachvollziehbar.
Das ursprüngliche Nizänische Glaubensbekenntnis bekennt zum Geist:
Wir glauben an den Heiligen Geist,
der Herr ist und lebendig macht,
der aus dem Vater hervorgeht,
Die katholische Kirche hat später das Glaubensbekenntnis verändert:
Wir glauben an den Heiligen Geist,
der Herr ist und lebendig macht,
der aus dem Vater und dem Sohn hervorgeht,
Man nennt es Filioque-Streit. Filioque heißt eben "und (aus) dem Sohn".
Die katholische Kirche definiert die Trinität durch Relationen.
Daraus entsteht folgendes Problem:
Wenn der Geist als Liebesverhältnis zwischen Vater und Sohn von beiden ausgeht, wird der Geist nur dieses Verhältnis, aber er ist nicht im eigenen Sinn Person, sondern nur Relation.
Die Trinität besagt, dass alle 3 Personen 1 Gott sind. Im Wesen teilen sie alle das gleiche, weil sie alle Gott sind. In den Personen unterscheiden sie sich. Das römische Modell zerstört diese innere Einheit:
Denn wenn nicht mehr nur der Vater der Ursprungs des Geistes ist, sondern auch der Sohn, wird der Vater als Ursprung und Schöpfer relativiert. Die Orthodoxen sagen: die Monarchie des Vaters wird beschädigt, wenn der Sohn auf einmal Eigenschaften bekommt, die nur zum Vater gehören.
Wenn der Sohn und der Vater gemeinsam den Geist erschaffen, haben sie etwas gemeinsam in ihrem Wesen, das aber der Geist nicht hat. Damit hätten Vater und Sohn ein gemeinsames Wesen, das der Geist nicht teilt. Dabei wäre der Geist eines anderen Wesens als Vater und Sohn, der Geist wäre nicht mehr vollkommen Gott. Es gäbe also innerhalb der Dreifaltigkeit ein weiteres Wesen, das Vater und Sohn teilen, das aber den Geist ausschließt.
Deswegen zerstört die römische Trinitätsvorstellung im Grunde die Trinität wie sie ursprünglich verstanden wurde. Diese ganzen Relationsmodelle sind tief philosophisch und entziehen sich dem Verständnis der meisten Christen und widersprechen auch der Bibel.
Das ist eine gute Idee, kerygma, dann transferiere ich meine ursprüngliche Antwort hierher:
…..
Ok. Wie würdest du denn - jenseits dogmatischer Feinheiten - einem Muslim, einem Heranwachsenden oder jemandem, der vom Christentum „völlig unbeleckt“ ist (dem man auch nicht erst die - aus deiner Perspektive - Irrlehren biblisch widerlegen müsste), die Trinität Gottes erklären und zwar so, dass er nicht nur intellektuell gefordert, sondern dass er von der Vorstellung eines trinitarischen Gottes wirklich berührt ist. Denn darum geht es doch letztlich!?
Die biblische Begründung der katholischen Kirche für den Zusatz „und dem Sohn“ (Filioque) ist nämlich gut nachvollziehbar: Zwar geht der Geist laut Joh 15,26 vom Vater aus, doch Jesus bezeichnet ihn im selben Vers als den Geist, „den ich euch vom Vater senden werde“. Zudem haucht Jesus die Jünger an, um ihnen den Geist zu schenken (Joh 20,22), und die Schrift spricht explizit vom „Geist Christi“ (Röm 8,9; Gal 4,6).
Genau. Jesus sendet den Geist vom Vater aus. Der Ursprung im Vater ist damit klar. Die katholische Kirche hat dem ursprünglichen Glaubensbekenntnis, dass der Geist vom Vater ausgeht, zugestimmt, ebenfalls war klar in den Canones geregelt, dass niemand ein Glaubensbekenntnis außerhalb eines ökumenisches Konzils ändern darf.
Der Eindruck, dass die katholische Kirche eine eigene Sichtweise hatte, ist daher historisch für mich nicht nachzuvollziehen. Außerdem ist die Sendung des Geistes, die Du hier anführst, explizit die zeitliche Sendung des Geistes, was in einem anderen Bereich agiert.
Da nun alles, was der Vater hat, auch dem Sohn gehört (Joh 16,15), geht der Geist für die klassische katholische Theologie aus der ewigen Gemeinschaft und Liebe von Vater und Sohn hervor.
Ich verweise nochmal darauf, dass das klassische katholische Lehramt das Glaubensbekenntnis mit abgesegnet hat.
Joh 16,15 würde, wenn ich Deiner Argumentation folge, auf eine vollständige Identität von dem Sohn und dem Vater, auch in ihrer Hypostase hinauslaufen.
Aber diese Ansicht wird auch nicht von der katholischen Theologie vertreten. Hier besteht Einigkeit, dass durch diesen Vers ausgesagt werden soll, dass der Sohn sein Gottsein vollständig vom Vater her hat.
Wenn aber den Geist zu hauchen eine Fähigkeit ist, die dem Wesen Gottes zugeschrieben werden muss und nicht der Person des Vaters, würde sich der Geist selbst hauchen. Denn auch diese Fähigkeit müsste der Geist, da er im vollen Sinne das Gottsein hat, sein Eigen nennen, sofern die Fähigkeit der Geisthauchung dem Wesen zugeschrieben wird. Das funktioniert nicht.
Du rutschst sonst in das angeführte Dilemma, dass Vater und Sohn vollkommen Gott sind, aber der Geist nicht mehr Gott ist, weil Gott den Geist hauchen müsste. Den Geist haucht aber die Hypostase des Vaters, nicht das gemeinsame Gottsein.
Zudem wird der Vorwurf nicht von „allen“ traditionellen Kirchen erhoben: Die gesamten protestantischen und anglikanischen Kirchen des Westens teilen den katholischen Zusatz im Glaubensbekenntnis bis heute!
Protestantische Kirchen sind keine traditionellen Kirchen. Zumal die Protestanten ökumenische Konzile nicht als verbindlich anerkennt - anders als die orthodoxen und katholischen Kirchen. Wenn katholische Kirche gegen einen Konzilsbeschluss verstößt, den sie selbst als verbindlich anerkannt hat, ist das anders einzuordnen als wenn Kirchen dagegen verstoßen, die diese Konzile nicht als verbindlich anerkennt.
Der Lutherische Weltbund spricht sich im übrigen dafür aus, dass Filioque - dass sie lediglich als Teil der lateinischen Tradition übernommen haben - wieder zu streichen und auch Rom verzichtet auf das Filioque im ökumenischen Dialog. Selbst Kardinal Kurt Koch hat gesagt, dass es für Katholiken auch ohne Filioque geht.
Daran sieht man doch recht deutlich, dass es auch aus lateinischer Sicht nicht ein wirklich zu verteidigendes Glaubensgut ist, sondern die Problematik gesehen wird.
Wenn aber das Filioque gestrichen wird, hat das eben auch Auswirkungen auf das Trinitätsverständnis und vielleicht würde sich dann auch bei den Lateinern die Erkenntnis durchsetzen, dass das ursprüngliche trinitarische Modell das richtige ist.
Deswegen zerstört die römische Trinitätsvorstellung im Grunde die Trinität wie sie ursprünglich verstanden wurde.
Wo liegt der Ursprung der Trinität? Und wie wurde es dort Trinität verstanden?
Bereits das Judentum in der zwischentestamentlichen Zeit hatte ein Binitäres Gottes Verständnis. Es war bekannt unter dem Begriff zwei Mächte im Himmel. Dazu ein oft zitiertes Buch das ich empfehlen kann "Two Powers in Heaven" von Rabbi Alen F. Segal. Diese orthodoxe jüdische Lehrmeinung wurde mit dem Aufkommen einer jüdischen Sekte ab dem 1 Jhr als Häresie verurteilt und verworfen.
Nun in dieser Sicht gibt es zwei YHWH welche am deutlichsten in Daniel 7 zur Geltung kommen. Da ist YHWH der uralte auf dem Thron und das ist YHWH der Menschensohn, der auf der Wolke daherkommt. Auch bei Mose findet man diese zwei Mächte, da ist YHWH dessen Herrlichkeit Mose nur von hinten betrachten kann, weil er sonst stirbt, und da ist YHWH der mit Mose von Angesicht zu Angesicht wie ein Freund spricht. Auch Hesekiel ist interessant, bei der Tempelvision, da ist es YHWH der Hesekiel durch den Tempel führt. Während gleichzeitig die Herrlichkeit YHWH aus dem Tempel zu Hesekiel spricht. Auch bei Gideon findet man die Szene bei der YHWH Gideon verlässt aber YHWH immer noch neben Gideon steht. usw.
Was diese Beiden YHWH's unterscheidet ist, der eine ist herrlich, unnahbar, gewaltig, unbegreiflich und tödlich für alles nicht heilige, der andere ist nahbar, physisch präsent, und begreiflich (wörtlich und im übertragenen Sinne), aber beide sind YHWH Stellen die im AT auf YHWH bezogen sind, bezieht Jesus im NT auf sich.
YWHW ist alles in allem, herrlich und gewöhnlich, geistlich und menschlich, begreiflich und unbegreiflich, unnahbar fern und zum Greifen nahe, er ist der Sendende und der Gesandte, der Herr und Diener, der Hirte und das Lamm und der Löwe, der Vater und der Sohn und der Geist, der Gebende und der Empfangene, er ist der Heilige, der die Sünde auf sich nahm.
YHWH kann gleichzeitig Hesekiel an der Hand nehmen und ihn durch den Tempel Führen, während sein Geist den Tempel erfüllt und seine Herrlichkeit aus dem Osten durch das Tor in den Tempel kommt und aus dem Tempel zu Hesekiel spricht.
YHWH kann gleichzeitig, nicht mit dem Volk Israel durch die Wüste ziehen und vor dem Volk Israel in der Wolke herziehen.
Wir sehen YHWH den Sohn auf der Erde zu YHWH dem Vater beten und kommen zum Schluss, dass müssen zwei sein, weil unser primitives Primaten Hirn nicht begreifen kann das YHWH eben gleichzeitig der Redende und der Hörende sein kann.
Aus menschlicher Sicht macht es durchaus Sinn, dass wir von drei Personen "Hypostasen" sprechen, denn so erleben wir YHWH. Aber es ist eben nur unsere Erlebniswelt unsere Sicht der Dinge, es ist ein Modell, und wie alle Modelle beschreibt es nur Aspekte der Realität bildet die Realität aber nicht ab.
Deshalb halte ich alle Trinitätsmodelle für inkorrekt, aber dennoch hilfreich. YHWH begegnet uns in diesen drei Personen, es ist deshalb vollkommen ok, wenn wir in dieser Weise von YHWH sprechen.
Aus diesem Grund verurteile ich weder einen Arianismus, noch einen Subordinatianismus, denn alle sind Modelle um etwas zu veranschaulichen, wovon die Bibel spricht, aber weder diese zwei noch das katholische oder das orthodoxe Modell bildet die Realität ab die YHWH ist.
YHWH ist der Freund, der uns bei der Hand nimmt, YHWH ist der Heilige, bei dessen Anblick wir sterben müssen und dessen Nähe wir nicht ertragen und YHWH ist der Geist, der in uns wohnt.
YHWH ist alles in allem.
Amen
Sorry für die Wand von Text.
Deshalb halte ich alle Trinitätsmodelle für inkorrekt, aber dennoch hilfreich.
Hervorragender Gedanke! 👏