Da Du geschrieben hast, dass viele Menschen die Trinität nicht verstehen, dachte ich mir, wir öffnen dazu mal einen Thread.
Meiner Meinung nach wird durch westliche Christen das Trinitätsmodell deshalb nicht verstanden, weil es die römische Kirche verkompliziert hat. Es wurde auch das Glaubensbekenntnis der Christen eigenmächtig verändert, einer der Hauptgründe, warum es den Bruch zwischen Katholizismus und Orthodoxie gibt. Ironischerweise hat auch der Protestantismus dieses von Rom veränderte Glaubensbekenntnis unkritisch übernommen.
Die klassische Trinität:
Der Vater ist der Schöpfer, der Ursprung von allem.
Der Vater zeugt den Sohn, den Erlöser.
Der Vater haucht den Geist, der uns heiligt.
Das ist die klassische Trinität und biblisch für die meisten Christen nachvollziehbar.
Das ursprüngliche Nizänische Glaubensbekenntnis bekennt zum Geist:
Wir glauben an den Heiligen Geist,
der Herr ist und lebendig macht,
der aus dem Vater hervorgeht,
Die katholische Kirche hat später das Glaubensbekenntnis verändert:
Wir glauben an den Heiligen Geist,
der Herr ist und lebendig macht,
der aus dem Vater und dem Sohn hervorgeht,
Man nennt es Filioque-Streit. Filioque heißt eben "und (aus) dem Sohn".
Die katholische Kirche definiert die Trinität durch Relationen.
Daraus entsteht folgendes Problem:
Wenn der Geist als Liebesverhältnis zwischen Vater und Sohn von beiden ausgeht, wird der Geist nur dieses Verhältnis, aber er ist nicht im eigenen Sinn Person, sondern nur Relation.
Die Trinität besagt, dass alle 3 Personen 1 Gott sind. Im Wesen teilen sie alle das gleiche, weil sie alle Gott sind. In den Personen unterscheiden sie sich. Das römische Modell zerstört diese innere Einheit:
Denn wenn nicht mehr nur der Vater der Ursprungs des Geistes ist, sondern auch der Sohn, wird der Vater als Ursprung und Schöpfer relativiert. Die Orthodoxen sagen: die Monarchie des Vaters wird beschädigt, wenn der Sohn auf einmal Eigenschaften bekommt, die nur zum Vater gehören.
Wenn der Sohn und der Vater gemeinsam den Geist erschaffen, haben sie etwas gemeinsam in ihrem Wesen, das aber der Geist nicht hat. Damit hätten Vater und Sohn ein gemeinsames Wesen, das der Geist nicht teilt. Dabei wäre der Geist eines anderen Wesens als Vater und Sohn, der Geist wäre nicht mehr vollkommen Gott. Es gäbe also innerhalb der Dreifaltigkeit ein weiteres Wesen, das Vater und Sohn teilen, das aber den Geist ausschließt.
Deswegen zerstört die römische Trinitätsvorstellung im Grunde die Trinität wie sie ursprünglich verstanden wurde. Diese ganzen Relationsmodelle sind tief philosophisch und entziehen sich dem Verständnis der meisten Christen und widersprechen auch der Bibel.
Wenn ich es richtig sehe, behauptet die Orthodoxie nicht, „keinen Zugang“ zu haben, sondern, dass es prinzipiell keinen abschließenden „Zugang“ geben kann. Wenn das stimmt, ist die Ablehnung jeder Art von „abschließenden“ Erkenntnissen plausibel.
Die Ablehnung fängt ja bereits an den Grundzügen an. Katholischerseits ist man da durchaus etwas entspannter und sieht die Thematik als geklärt, aber die Orthodoxie verteidigt dieses Thema immer noch als, sagen wir, Unterscheidungslehre. Ich würde sagen, auch von westlicher Seite aus ist noch nicht jeder Aspekt der Trinität abschließend geklärt, z.b. der Heilige Geist als Ausdruck der Liebe zwischen Vater und Sohn ist zumindest noch nicht abschließend durch Rom geklärt, wenn es auch eine verbreitete und anerkannte Lehrmeinung ist. Die Orthodoxie beharrt schon sehr auf das Mysterium Gottes und spricht deshalb zwar viel über die heilsökonomische Trinität, aber die innertrinitarischen Beziehungen sind meines Wissens überhaupt nicht ausgeformt.
Die "ewig Gestrigen" sind für mich diejenigen Mitmenschen....
Dein Wertungskarussell wird leider nicht besser.
Wenn im Johannes-Evangelium berichtet wird...
Ich dachte die Bibel ist verfälscht worden?
Entschuldigt bitte das ich jetzt auch noch von der Seitenlinie dazu komme, für mich ist das Thema eben schon sehr interessant.
Ich danke euch allen für eure Mega Ausführungen, ich bin nicht studiert ich bin ein einfacher Arbeiter entschuldigt bitte auch meine Ausdrucksweise.
Ich selbst mache mir dazu auch Gedanken wie „ wen bete ich jetzt eigentlich an“? Soll ich jetzt lieber zu Gott beten oder Jesus oder lieber den Heiligen Geist. Alles im allen sagt mein Spatzenhirn „ ist doch alles 1.
Was aber bringe ich meinen Kindern jetzt wirklich bei? Wie kann man dies einfach weitergeben?
Kann man das so sagen: Vom Himmel oben kamst du Jesus herab, Vaters Geist hat dich zum Menschensohn gemacht, aus Liebe zum Vater und den Menschen hast du Jesus uns das Heil gebracht.
Könnte man das so einfach weitergeben?
Oder seht ihr da eine falsche Botschaft?
Sorry nochmal das ich so dazwischen gehe,
aber für mich ist das Thema schon wichtig, es wäre nur schön wenn ihr zusammenhaltet wie Pech und Schwefel in Christus sind wir alle 1 und alle gleichwertig auch wenn Meinungen verschieden sind…
Jesus Christus hat für die Zeit seiner prophezeiten Rückkehr von einer "kleinen Herde" gesprochen
Wenn ich von der „kleinen Herde“ höre oder lese, werde ich immer hell-hörig. Ich kenne diesen Begriff gut und ebenso sein manipulatives Potenzial einer gar nicht intendierten Deutung. Deshalb halte ich eine Klarstellung für angebracht.
Der Terminus „kleine Herde“ stammt aus Lukas 12,32. Dort heißt es: „Fürchte dich nicht, du kleine Herde! Denn euer Vater hat beschlossen, euch das Reich zu geben.“
Gemeint war im ursprünglichen historischen Kontext die konkrete Gruppe der damaligen Jünger Jesu, die als Minderheit im antiken Israel lebte, sich behaupten musste und Anfeindungen ausgesetzt war.
Schon immer haben Endzeit-Sekten diesen Terminus für sich beansprucht, um ihre Exklusivität und soziale Abkapselung biblisch zu rechtfertigen. Von „Endzeit“ ist aber in Lukas 12,32 gar nicht die Rede. Der Trick besteht darin, die ursprüngliche Bedeutung auszublenden und so zu tun als sei der Bibelvers eine prophetische Vorausschau auf die eigene Gruppe,
Dass das eine missbräuchliche Deutung des Verses ist, zeigt der Tatbestand, dass Jesus das Bild der Herde als Zuspruch des Trostes und der Angst-Freiheit in einer gefährlichen Umwelt formuliert hat.
Sekten dagegen nutzen den Begriff manipulativ, um Angst vor der Außenwelt zu schüren, sich elitär über andere Menschen zu erheben und den universellen Heilswillen Gottes auf ihre kleine Sondergruppe zu verengen.
Wort Gottes nicht interpretierbar
Du sagst, für dich sei „das Wort Gottes“ (du meinst vermutlich die Heilige Schrift oder ein von dir vermutetes „Urevangelium“) nicht interpretierbar.
Da sitzt du einem grundsätzlichen Missverständnis auf! Es gibt prinzipiell keinen Text auf der Welt, dessen Verständnis du dir ohne Interpretation aneignen könntes.
Sobald du einen (möglicherweise Jahrtausende) alten Text liest, übersetzt und überträgst du die Worte (mehr oder weniger bewusst) durch die Brille deiner eigenen Kultur, Sprache und Lebenserfahrung in die Gegenwart.
„Da beißt die Maus keinen Faden ab.“
Nimm den letzten Satz. Den könntest du jetzt in Stein meißeln (damit es noch authentischer wird, meißle ich dir den Satz sogar höchstpersönlich in einen Stein). Niemand könnte dir den mehr wegnehmen. Den in Stein gemeißelten Satz auch nicht. Du hältst gleichsam das „lebendige Wort“ (🙃) von Holger F., geschrieben am 10.9.2026 um 19:25 Uhr, auf ewig in deinen Händen.
Mit dem Stein fliegst du nun nach China. Die Chinesen lesen nun dieses absolut authentische Wort von mir: „Da beißt die Maus keinen Faden ab.“
Meinst du sie würden diesen Satz „verstehen“?
Redest Du von Gottes Wort - und in diesem Zusammenhang von den Völkern Asiens, die eine völlig andere Religion leben - dann hast Du meine letzte Antwort nicht verstanden.
Erstens rede ich davon, dass es das Verstehen eines Textes ohne Interpretation nicht geben kann. Zweitens bin ich überrascht, dass du mein diesbezügliches Beispiel nicht verstanden hast…