Disclaimer: Bitte nicht böse sein aber ich möchte darum bitten, das nur Christen antworten.
Ich denke aber auch, es liegt eigentlich in der Natur der Sache bzw. Frage.
In einer anderen Comunity wurde ein Unterschied zwischen Irr- und Sonderlehren in den Raum gestellt.
Ich frage mich insofern, ob es einen theologisch begründbaren Unterschied zwischen Sonder- und Irrlehre gibt. Wie würdet ihr das sehen?
Gemeinschaften mit Sonderlehre wären für mich z.b. Mormonen, Zeugen Jehovas, allmächtige Kirche Gottes, wo etwas gelehrt wird, was so nicht in der Bibel steht oder es gibt besonders herausgestellte Personen als "neuen Christus" (AllmKiGo) oder neben der bibel bestehnden "heilige" Bücher (Mormonen).
Natürlich irren.. diese Sonderlehren auch, insofern ist das für mich synoym. oder gibt es abgrenzbare unterschiede?
Bevor ich mich in die Diskussion dort werfe, wollte ich gerne hier wissen wie Ihr das seht 😊
Gute Frage.
In einer anderen Comunity wurde ein Unterschied zwischen Irr- und Sonderlehren in den Raum gestellt.
Ich frage mich insofern, ob es einen theologisch begründbaren Unterschied zwischen Sonder- und Irrlehre gibt. Wie würdet ihr das sehen?
Sonderlehre wäre für mich etwas, was als eine Variation eines Themas innerhalb einer allgemeinen christlichen Basislehre auftaucht, ohne das Evangelium (Kreuz und Auferstehung) zu berühren. (Kopftuch oder nicht; Frauenordination oder nicht;....)
Irrlehre wäre für mich etwas, das das Evangelium verfälscht, z.B. Selbsterlösungslehren; zwei unterschiedliche Götter zwischen AT und NT; Kreuz unnötig; Jesus nur Mensch; Jesus nur Geist; ...... so in der Art.
Ich bin gespannt auf weitere Wortmeldungen, um meine Sichtweise zu schärfen und nötigenfalls zu korrigieren. 😊
Hm. Ich meine auch, dass die Grenzen fließend sind. Was für den einen nur eine Sonderlehre, ist für den anderen schon eine Irrlehre.
Irrlehren sind für mich Lehren, bei denen die wesentlichen Glaubensgrundsätze in Frage gestellt oder angereichert werden.
Z.B. Du brauchst Jesus UND XYZ
Sonderlehren können traditionell gewachsene Ansichten sein, die aber im Wesentlichen nicht heilsentscheidend sind (z.B. ob man das Abendmahl jeden Sonntag durchführt, oder die Taufe nur durch einen Priester erfolgen darf 😉 )
Vielleicht diskutieren wird das Thema an weiteren Beispielen?
Wir könnten zwei Threads aufmachen (einmal Sonderlehre und einmal Irrlehre) und dort Beispiele einstellen. Die User können dann durch Zustimmung oder Ablehnung ihr Vortum abgeben. 😇
Eine Sonderlehre ist eine Lehre, die etwas anderes lehrt, als die überwiegende Mehrheit lehrt. Wobei beide Lehrmeinungen nebeneinader bestehen bleiben können, weil die Unterschiede als gleichwertig anzusehen sind.
Eine Irrlehre widerspricht einer anderen Lehre. Und es sprechen genügend Gründe gegen diese Lehre. Die Entscheidung darüber ist aber i.d.R. eher subjektiver Art.
Sehr feine Frage.
Vor Jahren hatte ich hier mal die Frage ins Forum gesetzt "Ist jeder theologische Irrtum eine Irrlehre?" Den Thread konnte ich über die Suchfunktion nicht ausfindig machen, was sicher an mir lag.
Ich würde mich sehr wundern, wenn es dazu nicht irgendwo eine halbwegs offizielle Definition gäbe. Aber ich versuche mal zu sortieren, wie ich den allgemeinen Sprachgebrauch wahrnehme.
Was vermutlich nicht möglich sein wird, ist, alle Lehren, die es gibt, einem allgemeinen Konsens folgend in diese beiden Kategorien einzuordnen. Was für den einen Sonderlehre ist, ist für den anderen Irrlehre und für den dritten Kernlehre. Trotzdem werde ich Beispiele nennen und dabei jeweils vom "orthodoxen" Konsens, also "christlichen Mainstream" ausgehen, nur zu Illustrationszwecken, nicht zur materialen Diskussion.
Aber möglicherweise liegen dieser unterschiedlichen Einschätzung mehr oder weniger bewusste Kriterien zugrunde. So glaube, ich wahrzunehmen, dass alle sagen: Irrlehre ist schlimmer als Sonderlehre.
"Irrlehre" scheint mir eine Bezeichnung all jener falscher Lehren zu sein, die direkt oder indirekt das Heil betreffen.
Nicht unbedingt in dem Sinn, dass, wer eine solche Lehre für wahr hält, sein Heil verliert. Sondern in dem Sinn, dass, wenn sie wahr wäre, unser Heil in Frage stünde - zumindest, wenn sie konsequent zu Ende gedacht wird.
Beispiel: Die meisten, die sich als Christen bezeichnen, dürften darin übereinstimmen, dass unser Heil uns geschenkt wurde, weil Jesus Christus für uns starb und auferstand, und dass dies wiederum nur möglich ist, weil in diesem Jesus Gott selber Mensch geworden ist. Denkt man dies konsequent weiter, kommt man zu solchen Formulierungen wie "Jesus ist wahrer Mensch und wahrer Gott" (aka 2-Naturen-Lehre).
Es gibt sicher Christen, die sagen, die 2-Naturen-Lehre ist ihnen zu philosophisch und spekulativ und findet sich so explizit auch gar nicht in der Bibel, darum geben sie sich nicht damit ab. Davon, diese Lehre zu verstehen und zu glauben, hängt das Heil nicht ab. Davon, dass sie wahr ist (also dass Jesus wahrer Mensch und wahrer Gott ist), egal, ob ich das verstehe und glaube, hängt das Heil hingegen durchaus ab.
Entsprechend wäre eine ausdrücklich Ablehnung dieser Lehre samt meist alternativer Lehre (etwas Jesus sei gar nicht richtig Mensch oder gar nicht in derselben Weise Gott wie der Vater) eine Lehre, die unser Heil zweifelhaft werden lässt, also eine Irrlehre.
Die Konsequenz ist, dass man Gruppen, die aus der je eigenen Sicht eine Irrlehre lehren, dann nicht mehr als Geschwister in Christus oder als Christen bezeichnet.
Als "Sonderlehren" hingegen werden, wenn ich richtig sehe, gemeinhin vom Mainstream (also der statistischen Mehrheit) abweichende Lehren angesehen, die das christliche Leben und die Glaubenspraxis betreffen. Es geht hierbei nicht darum, dass wir unser Heil allein Christus verdanken, sondern darum, wie die, die darin einig sind, ihren Glauben am besten leben sollten
Gruppen, die in dieser Hinsicht eine Sonderlehre vertreten, sind zum einen inhaltlich von den anderen Christen abge-sondert (see what I did there?), zum andern führen sie in der Regel dazu, dass sie sich von anderen Christen durch ihr Verhalten absondern.
Aber eben nur absondern, nicht trennen.
Beispiel: Gruppen, die der Meinung sind, dass das Heil allein von Christus am Kreuz uns erworben wurde, aber es angemessen finden, dass Christen sich an alle alttestamentlichen Gebote halten (also Speisegebote, Sabbat, Beschneidung ...), wären Vertreter einer Sonderlehre.
Machen sie hingegen von diesem Verhalten das Heil abhängig, wäre es eine Irrlehre. Wir sehen bei den verschiedenen Gruppen, die aus der adventistischen Bewegung hervorgegangen sind, die ganze Bandbreite.
Aus protestantischer Sicht könnte man katholische Heiligenverehrung als Sonderlehre sehen.
Was die Zeugen Jehovas angeht (weiterhin bloß zu Illustrationszwecken aus Mainstreamsicht geschildert), wäre ihre Praxis, auf Weihnachten, Ostern, Geburtstag etc. zu verzichten, geeignet, eine reine Sonderlehre zu werden. Ihre Christologie hingegen bleibt immer eine Irrlehre.
Und andersherum gibt es Gruppen unter den Adventisten, die "unsere" Sonntagsfeier als eine Sonderlehre sehen, und andere, die meinen, dass wir dafür direkt auf dem Weg ins Höllenfeuer sind.
Eine dritte Kategorie wäre der "theologische Irrtum": Theologische Aussagen, die zwar falsch sind, aber auch zu Ende gedacht keinen echten Einfluss aufs Heil oder die Glaubenspraxis haben. Diese Kategorie scheint mir kirchengeschichtlich recht jung zu sein. Ein frühes Beispiel wäre der Kenosis-Krypsis-Streit im 17. Jh., ein inner-lutherischer dogmatischer Streit. In diesem Zusammenhang fand P.J. Spener die Formulierung von den "irrenden Brüdern". Eine aus meiner Sicht ganz wunderbare Kategorie, die theologischen Streit m.E. überhaupt erst möglich macht.
Ausgeblendet habe ich jetzt die Frage, wo die jeweilige Lehre herkommt, also z.B. "außerhalb der Bibel" vs. "falsche Auslegung einer Bibelstelle". Das ist sicher kein unwichtiges Kriterium, aber hat nach meiner Wahrnehmung wenig Einfluss auf die Unterscheidung von Irr- und Sonderlehre.
So weit mal mein erster Versuch.
Vielen Dank erst einmal für eure Beiträge.
Ich denk ich hab das wohl vorher doch zu vereinfachend gesehen
