9. September 2019 22:44
Veröffentlicht von: @moorwackler
Ganz einfach: Wer sagt, dass es keine Wahrheit gibt, der beansprucht entweder, dass diese Aussage (dh, dass es keine Wahrheit gibt), wahr ist, womit er sich dann selbst widerspricht, oder er glaubt, dass diese Aussage auch nicht wahr ist, womit sie dann aber hinfällig ist.
Ah' in Ordnung, das ist meine Schuld, habe ich zu schludrig gelesen.
Also erst einmal zurück zu der obigen Aussagen, hoffentlich lese ich jetzt gründlicher:
Veröffentlicht von: @moorwackler
Selbst wer einen Wahrheitsanspruch bestreitet, erhebt damit einen Wahrheitsanspruch. Ohne Wahrheitsanspruch kann man gar nicht kommunizieren, den schon der Gebrauch von Sprache beinhaltet einen Wahrheitsanspruch.
Wer bestreitet einen Wahrheitsanspruch?
Du meinst mich?
Ich stelle primär die Frage.
Und wenn ich etwas sage erhebe ich damit überhaupt keinen Wahrheitsanspruch, sondern es kann verschiedene Gründe haben.
Ich soll eine Frage beantworten, weiß aber die Antwort nicht, merke aber das nicht erwartet wird, das ich sage: "ich kenne die Antwort nicht", sondern zum Beispiel eine Zahl als Antwort erwartet wird.
Wie mir letztens passierte: "Wie viel dürfen sie heben?"
- ich habe keine Ahnung davon, nenne eine Zahl:
"20 Kilogramm", die Antwort - die ich erhielt war eine Gegenfrage:
"Sind sie eine Frau?"
Wo ist in dieser kurzen Sprachfolge eine Wahrheitsanspruch?
Der Gebrauch von Sprache?
Wie erhebt das Erzählen einer ausgedachten also einer Lügengeschichte einen Wahrheitsanspruch?
Also ein Beispiel
[quote= https://de.wikipedia.org/wiki/Dunkel_war%E2%80%99s,_der_Mond_schien_helle ] Dunkel war’s, der Mond schien helle,
Hier nur der eine Vers, ich habe das nie verstanden, wo das Problem hierbei sein soll.
Wenn es dunkel ist, bezieht sich das auf die Nacht, und wenn der Mond helle scheint, ist es trotzdem noch dunkel, denn es ist viel viel dunkler als am Tag.
Aber wo erhebt das einen Wahrheitsanspruch?
Vielleicht eine andere Stelle aus dem gleichen Gedicht.
schneebedeckt die grüne Flur,
Ganz einfach, der Schnee bedeckt die grüne Flur, das heißt, man sieht noch grünes durch den Schnee, aber doch liegt genug Schnee um von "bedeckt" zu sprechen, also nicht so ein paar Krümel. Sondern eher eine geschlossene Schneedecke, aber die grünen Halme schauen noch durch den Schnee durch.
als ein Wagen blitzesschnelle,
langsam um die Ecke fuhr.
Auch hier, "blitzesschnelle" ist klar nur ein sprachlicher Ausdruck, kein Wagen ist tatsächlich so schnell wie ein Blitz.
Und dass er abbremst, wenn er um die Ecke fuhr zeigt, das es sich um einen tatsächlichen physischen Wagen, und nicht um einen (elektrischen) Blitz handelt.
Veröffentlicht von: @moorwackler
Klar. Wenn Pilatus sagt, dass er keine Schuld an Jesus findet, dann setzt er voraus, dass es möglich ist, wahre Aussagen über die Schuld oder Unschuld eines Menschen zu machen.
Nein, er fragte nach der Wahrheit.
Er kann allerdings ein absichtlicher Lügner sein, und Wahrheit kennen, und diese Frage ("Was ist Wahrheit?") stellen, aber er kann auch einfach nicht wissen, was Wahrheit ist, und ehrlich aus einer Unwissenheit heraus diese Frage stellen.
Der Teil, das er keine Schuld an Jesus finden kann sagt rein gar nichts über Wahrheit aus.
Klar mit Deiner Vorrausetzung, das es keine Sprache ohne Wahrheit gibt, dann, nun dann gibt es eben keine Sprache ohne Wahrheit, und dann ... nun, ich kann dies nicht völlig nachvollziehen sondern nur ansatzweise.
Zurück zu Pilatus findet keine Schuld an Jesus.
Wahrheit ist hier völlig irrelevant.
Pilatus sucht nach Schuld und findet keine.
Es sagt nichts aus, ob dort in Wahrheit Schuld ist oder nicht, es fragt auch nicht danach.
Vielleicht ein anderes Beispiel, mit einem Gegenstand.
Ich gehe also auf die Straße, und suche, ob ich ein 1-Cent Stück auf der Straße liegen sehe.
Nachdem ich 20 Minuten gegangen bin, und keines gefunden habe, was sagt das über den wahren Aufenthalt eines 1-Cent Stückes auf dem von mir abgegangen Stück Straße aus?
Entschuldigung für den langen und späten Text.
