Ich frage mich schon seit vielen Jahren, woher das Dogma kommt, an dem auch viele der hier im Forum aktiven Mitglieder festhalten. Nämlich, dass die Bibel das Wort Gottes ist, alles für die Gläubigen Wichtige darin enthalten ist, es kein darüber hinaus gehendes Wort Gottes gibt (zumindest nicht in schriftlicher Form) und dass sie der (einzige) Maßstab zur Überprüfung von Glaubensinhalten ist.
Bisher konnte mir noch niemand eine Antwort darauf geben. Mir erscheint das sehr seltsam, weil es so viele glauben, aber niemand jemals darüber zu sprechen scheint. Wie ein gut gehütetes Geheimnis, in das ich nicht eingeweiht werden soll. Vergleichbar damit, dass Fußball der tollste Sport und Bier ein leckeres Getränk ist, was mir auch noch niemand erklärt hat. 😉 Vielleicht fällt das aber auch alles in die Kategorie "Entweder Du fühlst es, oder Du fühlst es nicht." Aber dann würde ich gerne zumindest darüber Klarheit haben.
So. Jetzt habe ich mal einen Theologen mit umfassenden Kenntnissen der Kirchengeschichte gefragt. Der sagt, dass seines Wissens nach tatsächlich Luther den "sola scriptura" Gedanken als erster in die Welt gebracht hat. Einige Vorläufer gab es wohl bei den alten Kirchenvätern wie zum Beispiel den heiligen Hieronymus, dessen Motto lautete "Die Bibel nicht kennen heißt Christus nicht kennen". Aber das sei noch weit vom "sola scriptura" entfernt gewesen. So stelle ich fest, dass der Glaube, der hier von einigen vertreten wird, noch nicht so alt ist wie das Christentum. Man könnte also sagen, er wurde später der christlichen Lehre hinzugefügt.
Jetzt stellt sich aber für mich die Frage, ob das "sola scriptura" und die anderen solas eine originäre Schöpfung von Luther waren, oder ob es das schon vorher gab.
Petrus Waldes -Waldenser: gegründet Ende 12. Jhdt.
Jan Hus (1370 -1415 )- Hussiten
John Wyclif 1330-1384 - Lollarden (Rechtfertigungslehre)
Also nochmals, ob Du es Kirche nennst oder nicht. Es waren Menschen, die die Bücher geschrieben haben und Menschen, die entschieden haben, welche Bücher in die Bibel rein kommen und welche nicht. Nimmst Du an, dass sie alle vom Heiligen Geist geleitet wurden?
Genau genommen war es Athanasius mit dem 39. Osterfestbrief im Jahre 367, der den Kanon des NT festlegte.
Und dann kam Martin Luther, der bei seiner Übersetzung einige Bücher aus dem Kanon herauswarf und sie als "Apokryph" bezeichnete. Natürlich unter dem Einfluss des heiligen Geistes ;-).
Im Bilbelkanon der armenischen, koptischen, orthodoxen, äthiopschen Kirche und den Orientkirchen gibt es durchaus einige zusätzliche Texte, dafür wurde bei einigen die Offenbarung nicht aufgenommen. Aber tendenziell stimmt der größte Teil des Kanons mit den anderen Kirchen überein.
Paulus hat auch nirgendwo etwas davon geschrieben, dass seine Briefe Teil eines "Neuen Testamentes" sein sollen oder gar so etwas wie eine Heilige Schrift darstellen.
Diese Intention hatte Paulus auch gar nicht. Doch sind seine Briefe an die Gemeinden wohl die ersten theologischen Schriftstücke über das Christentum und in den Gemeinden kopiert und an andere Gemeinden weitergereicht worden. Sie bildeten so die erste Grundlage für eine Verschriftlichung des christlichen Glaubens. Dass die Paulusbriefe sehr wichtig waren, erkennt man auch daran, daß Briefe von ihm gefälscht wurden und Eingang in den Bibelkanon hatten. (2 Thess, Kol und Eph (sog. Deuteropaulinen) und 1/2 Tim und Tit (sog. Tritopaulinen bzw. Pastoralbriefe)
Hallo Ihoovpee,
es wird verteilt über die ganze Zeit immer wieder angesprochen. Er sagt eben sinngemäß, dass viele biblische Aussagen im übertragenen Sinne zu sehen sind.
Er sagt seinen Studierenden z.B., warum soll man dieser Quelle glauben, bitte glaubt nicht alles......
https://youtu.be/CdkbPOmmTVo?t=834
"Wenn wir herausbekommen welche Absicht eine Quelle verfolgt, auch wenn sie nicht historisch ist, dann haben wir ja echte Geschichte"[...]
Das hat Luther gut gemacht!
Also hatte Luther eine Offenbarung Gottes und den Befehl, diese Schriften aus dem Kanon zu streichen?
Wenn "Die Bibel" das Wort Gottes ist, warum gibt es dann verschiedene Bibeln mit unterschiedlichen Zusammenstellungen?
In den orthodoxen Kirchen z.B. steht die Offenbarung des Johannes zwar im Kanon, darf aber im Gottesdienst nicht verlesen werden, da sie nicht anerkannt ist. In der syrisch - orthodoxen Kirche- eine der ältesten christlichen Kirchen nahe an den Urgemeinden- steht die Offenbarung gar nicht in der Bibel. Die syrische Kirche verwendete in ihrer Peschitta im NT zuerst nur die "Evangelienharmonie" (Diatessaron) und die Paulusbriefe und änderte erst um 400 ihren NT-Kanon.
Sind das jetzt keine Christen, weil sie nicht die volle heilige Schrift haben, wie Martin Luther und Athanasius sie viel später festgelegt haben?
Was ist also "Die Bibel"? Was gehört dazu und was nicht?
Bibeltreue Christen verstehen die Bibel, wie Muslime den Koran verstehen: Als allein gültiges Wort Gottes.
Nur dass beim Koran Allah durch einen Engel den gesamten Koran Muhammed diktierte und somit der Anspruch "Wort Gottes" zu sein durch die Legende gerechtfertigt ist.
Die Bibel hat aber diese Legende nicht. Im Gegenteil. Die ersten Christen benutzten wohl andere schriftliche Überlieferungen, als 400 Jahre später im Kanon festgelegt.
Bei den Katholiken fällt mir auf, daß viele (Marien-)Legenden ihren Ursprung in außerkanonischen Evangelien haben und am Palmsonntag und Karfreitag Jesu Leiden aus einer Evangelienharmonie gelesen wird (also der Zusammenfassung aller Ereignisse der Kreuzigung aus den 4 Evangelien). Viele katholische Lehren entspringen der Didache, einer Kirchenordnung aus dem 1. Jahrhundert nach Christus. In der steht z.B. auch das Abtreibungsverbot, dass es in der Bibel explizit nicht gibt.
Die Frage, ob die Bibel allein Gottes Wort ist, ist vor diesem Hintergrund sehr berechtigt. Ich glaube Theologen würden heutzutage mit dem heutigen Wissen und allen bekannten Schriften auf wissenschaftlicher Basis einen anderen Kanon zusammenstellen, als den jetzigen.