Hallo zusammen,
ich wollte gerne folgenden Artikel mit Euch teilen:
https://www.nzz.ch/feuilleton/wissenschaft-wenn-macht-und-moral-die-erkenntnis-ersetzen-ld.1533154?rflmnt=adnz%3B%3B%3Bbc
Es ist dies ja eine Sache, die ich schon längr beobachte:
Die Wissenschaft vertritt nicht mehr Wahrheit und Wahrhaftigkeit als obere Ziele sondern ideologische Ziele werden wissenschaftlich untermauert - und dafür ist einem wohl nichts zu schade.
Ich möchte einmal an die Diskussion um den Klimawandel vor ein paar Monaten hier erinnern, bei der für mich eine Quintessenz war, dass es wohl einen Klimawandel gibt, dass die Faktenlage für die Begründung einer menschengemachten Klimaerwärmung und die ganze CO2 Problematik in Anbetracht der zur Verrfügung stehenden wissenschaftlichen Literatur mehr als dürftig ist - im Grunde genommen ist da nichts vorhanden. Und der Umstand, dass grade das CO2 massiv steigt ohne dass, die Temperatur mitgeht (was einerseiits natürlich unser Glück ist, andererseits von den physikalischen Grundlagen so aber zu erwarten war) dürfte jegliche prognostische Bedeutung von Klimamodellen, die hauptsächlich die Phase der aktuellen Erwärmung seit der letzten kleinen Eiszeit (Ende so gegen 1870) als Grundlage haben, als Hinfällig erwiesen haben.
Aber wir haben das ja auch in anderen Bereichen. Es fehlt die Offenheit, sich mit verschiedenen Modellen, verschienden Weltsichten und philosophischen Ansichten zu beschäftigen und die Theorie, die es geschafft hat, auf die Agenda zu kommen, wird gelehrt, propagiert und vertieidigt - selbst wenn es da im Grunde genommen ncihts mehr zu verteidigen ist, weil die Faktenlagen kein Spiel mehr für eine Verteidgung lässt. Egal - gelehrt wird, was den politischen Zielen dient. Und die werden kaum noch in Frage gestellt, weil es für kritische Forschung eh kein Geld mehr gibt.
Wir leben in einer Zeit globaler Verdummung. Der Zenit menschlicher Kultur und geistigen wie wissenschaftlichen Wachstums scheint überschritten - nun wird denn mehr kaputt gemacht als wie aufgebaut - und das in einer Zeit, wo wir doch so dringend neue Impulse, innovative Konzepte und ein Empowerment der breiten Masse brauchen, um die Probleme, die wirklich da sind, stemmen zu können.
Nun mag mancher Christ auf die Endzeit verweisen und dass genau so ein Zusammenbruch ja prognostiziert ist. Ja, prophetisch ist nachvollziehbar, dass bestimmte Entwicklungen bestimmte Folgen haben werden. Aber sollte es da wirklich keinen Weg für die Menschheit geben, umzukehrren, sich seines Gottes und seiner Fähigkeiten zu besinnen, um Gnade zu bitten und sich mit dem Nächsten zu verbünden oder aus freien Stücken in ein kooperatives Mindset hineinzukommen, bei dem Werte wie Wahrheit, Recht, Liebe, Gerechtigkeit, Barmherzigkeit, Hilfsbereitschaft, Achtung vor den Menschen etc. wieder etwas gelten?
Ich bin da guter Hoffnung und lass die mir auch nicht nehmen. Ihr auch?
LG
Ecc
Tag zusammen.
Ich möchte einmal an die Diskussion um den Klimawandel vor ein paar Monaten hier erinnern, bei der für mich eine Quintessenz war, dass es wohl einen Klimawandel gibt, dass die Faktenlage für die Begründung einer menschengemachten Klimaerwärmung und die ganze CO2 Problematik in Anbetracht der zur Verrfügung stehenden wissenschaftlichen Literatur mehr als dürftig ist - im Grunde genommen ist da nichts vorhanden.
Leider muss ich dich darauf hinweisen, dass du mit dieser Ansicht rechtliche Konsequenzen befürchten solltest. Folgendes ist mir soeben begegnet:
Der "Förderverein Solarenergie" fordert eine rechtliche Verfolgung der Leugnung des menschengemachten Klimawandels.
Der konkrete Vorschlag für eine entsprechende Ergänzung des Strafgesetzbuchs lautet: „Wer in einer Weise, die geeignet ist, die Abwehr der Klimakatastrophe zu stören, verächtlich zu machen oder gänzlich zu verhindern, wird mit einer Geldstrafe von bis zu 300 Tagessätzen bestraft. Im Wiederholungsfall ist die Strafe Haft“.
Wie leben in traurigen Zeiten.
Was soll das? Bitte nicht schon wieder!
Ich möchte einmal an die Diskussion um den Klimawandel vor ein paar Monaten hier erinnern, bei der für mich eine Quintessenz war, dass es wohl einen Klimawandel gibt,
So weit, so gut.
dass die Faktenlage für die Begründung einer menschengemachten Klimaerwärmung und die ganze CO2 Problematik in Anbetracht der zur Verrfügung stehenden wissenschaftlichen Literatur mehr als dürftig ist - im Grunde genommen ist da nichts vorhanden.
Sagen wir mal so: es gibt eine kleine Minderheit von Wissenschaftlern, die den Zusammenhang bestreiten. Und du machst daraufhin aus der Begründung der Mehrheitsmeinung zuerst ein "mehr als dürftig" und dann gleich anschließend wird sogar ein "nichts vorhanden" daraus.
Mit wissenschaftlicher Redlichkeit hat allein das für mich nicht mehr viel zu tun.
Und allein dadurch, dass man die Minderheitsmeinung immer wieder hervorkramt, kann man ihr bei Leuten, die nicht so genau hinsehen, eine Bedeutung verleihen, die sie eigentlich gar nicht hat. Auch dieser Trick ist wohlbekannt. Verschone mich bitte mit so etwas!
Tojak
Sehr schlechter Feuilleton-Artikel als Grundlage
Ich hab ja selbst so meine Probleme mit der Political Correctness im Wissenschaftsbetrieb oder an den Universitäten (ist ja nicht ein und dasselbe...), aber der NZZ-Artikel, den Du hier eingangs erwähnst, ist grottenschlecht. Da wird versucht, einen neuen Schimpfbegriff, den der "Agendawissenschaft" einzuführen und dies ohne einen Versuch der eindeutigen Definition des Begriffs. Von Belegen, was die Relevanz des behaupteten Phänomens angeht, mal ganz abgesehen. Ich glaube, Lucan wies schon darauf hin, dass überhaupt kein konkretes Beispiel für den Beelzebub Agendawissenschaft angeführt wird.
Ganz unten dann erfährt man, woher die Autorin ihre Kompetenz hat: sie ist Historikerin und Migrationsforscherin an einer pädagogischen Hochschule. Nun ja... Möglicherweise ist es mit der Wissenschaftlichkeit an ihrer pädagogischen Hochschule tatsächlich nicht so weit her, möglicherweise befinden sich in den von ihr veranstalteten Seminaren auch besonders viele "little snowflakes" und "social justice warriors", um mal die Fachtermini aus der us-amerikanischen Debatte zu bemühen, für die es tatsächlich neu ist, dass es hilfreich sein mag, auch die Argumente der Gegenseite zur Kenntnis zu nehmen.
Wie auch immer: mit der Diskussion um den menscheninduzierten Klimawandel, also um ein naturwissenschaftlich beschreibbares Phänomen, hat das wenig bis eigentlich gar nichts zu tun.
Und von jemandem, der hier ständig seine ideologische Agenda betreibt, dann sowas zu lesen:
Die Wissenschaft vertritt nicht mehr Wahrheit und Wahrhaftigkeit als obere Ziele sondern ideologische Ziele werden wissenschaftlich untermauert - und dafür ist einem wohl nichts zu schade.
macht einen dann schon schmunzeln.
Die Naturwissenschaften sagen zweierlei, dass Deiner ideologischen Agenda vermutlich nicht in den Kram paßt:
1. Die Spezies Mensch hat sich per biologischer Evolution über die Jahrmillionen entwickelt und wurde nicht fertig in's Paradies getöpfert.
2. Die CO2-Emissionen, die die Menschen seit der industriellen Revolution in Unmengen in die Athmosphäre blasen, sind hauptverantwortlich für einen schon heute deutlich messbaren globalen Temperaturanstieg.
Komm drüber hinweg!
Also, die NZZ...
... habe ich früher wirklich gern gelesen. Aber irgendwas hat sich da verändert in den letzten Monaten und Jahren. Schade drum.
Die Wissenschaft vertritt nicht mehr Wahrheit und Wahrhaftigkeit als obere Ziele sondern ideologische Ziele werden wissenschaftlich untermauert - und dafür ist einem wohl nichts zu schade.
Die Wissenschaft vertritt gar nichts. Die Wissenschaftler dagegen schon. Und wie jeder weiß sind das auch nur Menschen. Und Ideologien und Machtspiele gab es auch schon immer.
Nichts neues unter der Sonne.
bei der für mich eine Quintessenz war, dass es wohl einen Klimawandel gibt, dass die Faktenlage für die Begründung einer menschengemachten Klimaerwärmung und die ganze CO2 Problematik in Anbetracht der zur Verrfügung stehenden wissenschaftlichen Literatur mehr als dürftig ist
Bei Stichwort Treibhausgase wirst du fündig. Wie man auf die Idee kommt, dass es da keine Begründung gäbe kann ich nicht nachvollziehen.
Es fehlt die Offenheit, sich mit verschiedenen Modellen, verschienden Weltsichten und philosophischen Ansichten zu beschäftigen
Keine Ahnung an welchen Unis du so warst...
Und die werden kaum noch in Frage gestellt, weil es für kritische Forschung eh kein Geld mehr gibt.
Hier sprichst du durch aus ein interessantes Thema an: Wie wird Forschung finanziert?
Aber eingebettet in deinen "Alle doof"-Kontext irgendwie falsch platziert.
Wir leben in einer Zeit globaler Verdummung.
Was soll eine globale Verdummung sein? Und wie misst du diese?
Hört sich nach einer Stammtischphrase an.
und das in einer Zeit, wo wir doch so dringend neue Impulse, innovative Konzepte und ein Empowerment der breiten Masse brauchen, um die Probleme, die wirklich da sind, stemmen zu können.
Welche Problem siehst du? Was soll die Wissenschaft leisten?
Ich finde den Artikel interessant, und bin der Meinung das dies durchaus in manchen Gebieten der Fall ist, mir kommen da bereiche wie Sozialwissenschaft, Phsychologie, oder auch die Forschung rund ums Thema sexuelle Orientierung in den sinn. Wo es nachweislich Protagonisten gibt die entegen der Forschungsergebnisse ihre Ideologie Puschen.
Und es mag solche gruppen auch in anderen Bereichen geben. Dies aber auf die gesammte Wissenschaft auszuweiten halte ich aber für vollkommen unberechtigt.
Ich hab dir Grün gegeben weil du ein Thema aufs Tapet bringst, aber ich muss dich zeitgleich für sehr schlechten Stil kritisieren.
Du benutzt einen Artikel der sich selbst auf die Sozialwissenschaften bezieht, weitest es auf das Thema Klimawandel aus, plazierst deine Skepsis als absolut und verweigerst dann die Diskusion darüber.
Das ist nicht die Feine.
