ChatGPT

@lucan-7 Und dennoch ist das genau das, was du offensichtlich forderst. Dass sich Leute in Dinge einmischen, von denen sie keine Ahnung haben. Und das ohne, dass du dich dabei auch nur im Geringsten über wissenschaftliche Grundlagen einlässt, die dir offenbar nur störend erscheinen.

Lucan, es gibt Fachwissen, das wichtig ist - und es gibt gesetztes Fachwissen, langjährige Erfahrung und Menschen mit Überblick über viele Disziplinen.

Ich nehme mal das Beispiel eines Taxonomen, der jeden Käfer einer Region auf Anhieb auf Artebene ansprechen kann. Der hat mal als Fachmann angefangen, sich in die Literatur eingearbeitet, jedes Merkmal kennengelernt und viele Käfer anhand der Merkmale bestimmt. Irgendwann einmal musste er dann nicht mehr auf die Merkmale schauen und wenn man ihn fragt, wie er die Käfer erkennt, dann wird er antworten: am Habitus! Dieser Mann ist so drin in seiner Materie, dass er einfach einen Blick für die Dinge hat, dass er nicht mehr groß auf Details schauen muss.

Mediziner mit langer Erfahrung sind auch solche Menschen, die über ein Wissen verfügen, das sich verinnerlicht hat und ihnen ein Gefühl für die Richtigkeit von Maßnahmen gibt. Viele solcher Mediziner wurden in Pandemiezeiten für "Schwurbler" erklärt. Und im Nachhinein waren die Probleme, die sie kommen sahen, genau die Probleme, die dann auch gekommen sind. Dies sind Grundlagen, auf denen man hätte zuverlässig bauen können und zusammen mit dem Fachwissen im Detail hätte das eine richtig gute Ausrichtung des Weges durch die Pandemie gegeben.

Wenn Du Dich hinreichend lange mit der Wissenschaft um das Leben beschäftigst, dann weißt Du irgendwann, wie der Hase läuft - Heureka! Jetzt darf ich mich Biologe nennen. Das sagt Dir kein Diplom und keine Promotionsurkunde. Wenn es so weit ist, dann weißt Du einfach, dass da ein ganz großer Groschen gefallen ist. Und dann kannst Du einigermaßen sicher Situationen des Lebens einschätzen und etwas dazu sagen. Und wenn man dann noch aufmerksam die verfügbare Literatur dazu verfolgt, dann wird dein Bild der Lage immer klarer. Und dann ist es mir egal, ob man mich "Schwurbler" nennt oder was auch immer - ich weiß, was ich weiß und ich sage, was ich weiß - und wenn man meint, man müsste das ungehört in die Tonne schmeißen, dann ist das nicht meine Verantwortung.

Ich habe mich - außer meine Sicht auf die Dinge zu äußern - nicht in Entscheidungsprozesse eingemischt. Das kann ich ja auch gar nicht, da ich den Gremien, die entschieden haben, in keinster Weise nahe bin. Was soll daran störend gewesen sein? So wie die verschiedenen Ärzte habe auch ich meine Sicht auf die Dinge geäußert. Ich dränge mich da nicht auf - es ist ein Angebot, dies zu berücksichtigen oder nicht.

Denn es geht eben nicht nur darum, einzelne Artikel zu verstehen... es geht vor allem darum, das Gebiet in seiner Gesamtheit zu erfassen und zu erkennen, was man NICHT weiß. Gerade diese Lücken erkennt man aber nur, wenn man sich sehr lange Zeit sehr intensiv mit einem Thema auseinandersetzt. Und dann müssen die erst mal gefüllt werden.

Das ist eine Haltung, wie sie mir in der Medizin oft begegnet - der Blick auf die feinsten Details und die Erwartung, dass die Lösung darin zu finden sei. Ich schaue mir die Dinge lieber systemisch an. Wer einigermaßen weiß, wie ein Immunsystem funktioniert und wie das Zusammenspiel mit den Viren ist, der weiß auch, wie eine generelle Strategie ausgerichtet sein muss. Das, was wir als Grundlage haben, ist immer das biologische System, das seit Jahrtausenden auf derartige Situationen eingespielt ist. Die natürliche Abwehr muss immer erst einmal in die bestmögliche Position gebracht werden - und darauf kann man dann die speziellen medizinischen Therapien draufsetzen, für die dann gerne auch feinstes Detailwissen einfließen darf und muss.

Du kannst eine Wirt-Pathogen Beziehung immer biologisch und medizinisch sehen. Und was die biologische Sicht angeht, so kann ich da einen Beitrag leisten. Und ein erfahrener Mediziner kann das auch, weil er über viele Jahre biologische Systeme in allen möglichen Zuständen zu sehen bekommen hat und weiß, was gut und was problematisch ist.

Nein. Ich möchte lediglich Leuten, die sich nicht an wissenschaftliche Standards halten, die wissenschaftliche Anerkennung verweigern.

Wo sollte ich das tun? Ein Beispiel bitte!

Ich denke jedenfalls, die Wissenschaft sollte sich mit allem befassen, das real ist. Und ob etwas real ist oder nicht, dafür bedarf es einer wissenschaftlichen Begründung. Gibt es keine solche, dann kann man sich zwar trotzdem damit befassen - aber eben nicht auf wissenschaftliche Weise.

Das hört sich für mich sehr so an, als wolltest Du dem gesamten Bereich der Geisteswissenschaften die Wissenschaftlichkeit absprechen. Und dann nennst Du mich jemanden, der nicht bereit ist wissenschaftliche Standards einzuhalten?

Lucan, die Sache ist doch die: Als Naturwissenschaftler wissen wir um die Grenzen unserer Materie und den Bereich, für den wir Aussagen als Naturwissenschaftler machen können.

Alles, was nicht in diesen Bereich gehört, ist - von unserer fachlichen Expertise her - unerforschbares Gebiet. Ich kann immer nur die Existenz von etwas beweisen. Es ist unmöglich, eine Nicht-Existenz zu beweisen. Damit kann ich als Naturwissenschaftler z.B. auf keinen Fall behaupten, dass es keinen Gott gibt. Würde ich dies tun, so würde ich mich an eine Materie vergreifen, die mir methodisch nicht zugänglich ist und zudem würde ich eine auch im Bereich der Naturwissenschaften erkenntnistheoretisch nicht haltbare Behauptung aufstellen. Und das würdest Du dann "wissenschaftlich" nennen?

OK, da gibt es also etwas, das mir als Wissenschaftler nicht zugänglich ist, das aber doch wichtig ist, weil es sich mit den wirklich großen Fragen der Welt beschäftigt. Die Menschen beschäftigen sich seit Jahrtausenden mit diesen Fragen und man hat da - auch wenn keine Tools hat, die Aussagen von der Härte wissenschaftlicher Aussagen erlauben würden - doch viele Erkenntnisse und Perspektiven entwickelt. Der Wissenschaftsbereich, der sich mit solchen Fragen beschäftigt, unterliegt nicht den Regeln für naturwissenschaftliches Arbeiten - und das ist gut so, da z.B. geistliche Zusammenhänge ganz anderen Regeln folgen.

Auch als Naturwissenschaftler darf ich mich natürlich mit philosophischen und theologischen Fragestellungen beschäftigen. Alle Vorväter naturwissenschaftlich Arbeitens - von Newton über Leibniz bis Planck haben das getan. Waren das "Schwurbler"? Nein, es waren wirkliche Wissenschaftler, denen es ernsthaft um ein umfassendes Weltbild ging. Leibniz gilt als einer der letzten Universalgelehrten. Und dank des Internets kannst Du Dich heute wieder diesem Ideal nähern.

Es ist immer tragisch, wenn Menschen anfangen, ihre Welt als die einzig existierende betrachten. Das mach die Welt so eng, den Horizont so klein. Und dann traut man sich ganz selbstverständlich auch nicht mehr an große Fragen heran - und das bremst einen dann sogar so weit aus, dass es nicht mehr gelingt, die eigene Materie so weit zu durchdringen, dass man es darin zur Meisterschaft bringt - dass man den Käfer am Habitus erkennt und als Arzt weiß, was einem Patienten fehlt, ohne Bücher zu wälzen.

Die Vorstellung muss nicht "widerlegt" werden, weil sie bereits in sich unsinnig ist. "Wort und Wissen" wenden keine wissenschaftlichen Prinzipien an, sondern folgen einer bestimmten Ideologie.

Ich finde den Begriff "Ideologie" hier verstörend und unpassend. Die folgen einer bestimmten Idee - so wie Du den Ideen des Tractatus-logico-philosophicus folgst - oder wäre es Dir lieber, diese philosophische Ausrichtung auch als "Ideologie" zu bezeichnen?

Eine Ideologie verabsolutiert immer eine bestimmte Idee. Ich weiß nicht, ob es allen Anhängern der Idee Wittgensteins so geht - aber, das, was Du hier äußerst ist das klare verabsolutieren, einer Idee, die Du damit zu einer Ideologie machst.

Ich weiß nicht, wie verabsolutierend die Leute bei Wort und Wissen sind. Ich habe vor Jahren mal Material von denen in den Fingern gehabt - aber viele Jahre habe ich von denen schon nichts mehr gehört. Wenn sie meinen, dass ihre Weltsicht die einzig akzeptable ist, dann hängen sie einer Ideologie an. Wenn sie aber ihre Weltsicht als eine Möglichkeit, die Welt zu sehen anbieten, dann bereichern sie die Welt um eine alternative Idee.

Der Kreationismus bedroht jedoch die Bildung, weil er die Logik ad absurdum führt - und wenn man das auf den Klimawandel überträgt, dann wird es im wahrsten Sinne des Wortes lebensbedrohlich.

Was hat denn Kreationismus mit Klimawandel zu tun? Und dann ist natürlich noch die Frage, an welchen Kreationismus Du so denkst. Hättest Du einen 6000 Jahres Kreationisten, dann müsste das ein Alarmist in Sachen Klimawandel sein, denn der würde ja nicht davon ausgehen, dass wir heute verwesten Dinosaurier als CO₂ rausblasen, CO₂, das irgendwann wohl schon mal in der Atmosphäre war. Aber selbst dieser Zusammenhang ist etwas an den Haaren herbeigezogen.

Wenn Du an einen Kreationsten denkst, der zur intelligent Design Richtung gehört, so wüsste ich auch nicht, was der mit dem Klimawandel zu tun haben sollte. Ich glaube, dass Du da was vermengst, was nicht zusammen gehört.

Was nun die Wissenschaftlichkeit von einem Weltbild mit Gottesbild angeht, so haben wir da einmal die materielle Welt, die in ihrem Sein wirklich naturwissenschaftlich betrachtet werden kann und muss - und dann haben wir eine geistliche Welt, in der Erkenntnis auf nicht naturwissenschaftlichem Wege gefunden werden muss.

Bei der Synthese beider Aspekte der Welt liegt es nahe, die materielle Welt in ein Konzept der geistlichen Welt einzubetten. Was nun eine Besonderheit beim intelligent Design angeht, so sucht man hier, mit sauberen naturwissenschaftlichen Mitteln, die Notwendigkeit einer geistlichen Welt, die Notwendigkeit eines Informationsgebers, herauszuarbeiten. Die Idee der Fragestellung erwächst aus den geistlichen Elementen des Weltbildes - die Methodik der Beantwortung der Frage erfolgt aber mit rein naturwissenschaftlichen Methoden.

Ich seh daher kein Problem, dies als Wissenschaft anzuerkennen. Mich interessiert nur die Fragestellung nicht, weil das, was man da zu beweisen sucht, ich längst im Glauben angenommen habe. Das reicht mir.

Als Biologe muss ich Dir ehrlich sagen, dass ich vom Leben fasziniert bin. Da ist so viel, wo ich wirklich staunen kann. Die Nervenbahnen, die genau so zusammenwachsen, dass es sinnvoll ist, die Larve, die über den als Proteinmatsch erscheinenden Interimszustand der Puppe zum Schmetterling wird, die Erkenntnisse der Epigenetik, die zeigen, wie ein Organismus unter bestimmten Umständen in einen anderen Zustand switchen kann, der dann für die Situation wiederum optimal ist, die Sprache des Menschen und über was für Dinge wir uns hier austauschen können ... Da kann ich nur staunen. Und da tue ich mich dann ganz schwer mit der Vorstellung, dass so etwas wie Zufall die treibende Kraft hinter all dem sein soll.

Aber ich muss das ja nicht tun - ich muss nicht an eine Welt ohne Schöpfer glauben. Die Naturwissenschaft zwingt mich nicht dazu und niemand sonst könnte das tun. Die Naturwissenschaft bringt mir mit einer rein auf das materielle beschränkte Methodik Erkenntnisse im Bereich des Materiellen. Was darüber hinausgeht, ist frei gedanklich gestaltet zu werden. Ich kann diesen Bereich ignorieren und dogmatisch für nicht existent erklären, ich kann mir frei etwas erträumen - ich kann aber auch in der Geschicht der Menschheit forschen, ob es da nicht interessante Ansätze gibt, die gedanklich voranbringen. Und letzteres kann genauso viel Spaß machen wie naturwissenschaftliches Arbeiten und es kann einen mindestens um das gleiche Maß wachsen lassen.