Christlicher Glaube und Künstliche Intelligenz (Sprachassistenten wie ChatGPT)

@lucan-7

Oder auch nicht - laut AT hat Gott genau so gehandelt:

Naja also "GENAU SO" sicher nicht.

Ich gebe zu, ich tue mir ebenfalls schwer mit vielen Stellen im AT und finde sie teilweise verstörend. 

Aber zu sagen "das darf Gott nicht", würde bedeuten, sich über Gott zu setzen. Sollte nicht der Töpfermeister mit seinem Ton machen dürfen was er will?

Uns Menschen steht das nicht zu, va. weil wir als sündige Menschen alle im selben Boot sitzen. Wir alle sind verlorene vor Gott und haben nichts anderes verdient als Gottes vernichtendes Gericht.

Erst wenn wir das verstehen, taucht das wunderbare an Gott auf. Er WILL nicht vernichten. Er wirbt um Umkehr, er sendet seinen Sohn, der stellvertretend dieses vernichtende Gericht auf sich nimmt, damit alle, die an ihn glauben, alle, die Gott recht geben ("Ja ich hab Gericht verdient") gerettet werden. 

Aber Gericht ist Realität, und für jene, die nicht umkehren ist s vernichtend.

@lucan-7 Ob es überhaupt jemals eine KI mit so etwas wie einem eigenen Willen geben wird ist noch lange nicht ausgemacht.

Jedes Schachprogramm hat einen eigenen Willen - nämlich den, das Spiel zu gewinnen. Aber naja, die Diskussion hatten wir ja an anderer Stelle schon, brauchen wir hier nicht wieder aufzunehmen.

Ich betrachte den Umgang unserer Gesellschaften mit der KI-Angelegenheit inzwischen eher aus phänomenologischem Interesse an den menschlich-psychologischen Verdrängungsmechanismen. Ist irgendwie putzig, wie immer dort das Problem plötzlich erkannt wird, wenn es an das persönlich Eingemachte geht.

Jüngstes Beispiel: der Autoren- und Schauspielerstreik der Filmindustrie in den USA. Es hat ja seine Gründe, warum die Gewerkschaften da irgendwelche Garantien haben wollen, dass KIs nicht als Preisdrücker die Jobs übernehmen: die Gründe bestehen darin, dass die KIs das in absehbarer Zeit halt können: kreative Arbeit verrichten. Besser, zuverlässiger und wayyyyy more cheap als Menschen. Diese Ironie! Da weigern sich Leute zu arbeiten, um zu erzwingen, dass nicht die Arbeit, die sie gerade nicht verrichten, zukünftig von KIs verrichtet werde. Difficile est satiram non scribere.

Oder man nehme die anhängigen Verfahren gegen OpenAI und andere, die sich darum drehen, inwiefern Content-Hersteller (Künstler) in ihren Copyright-Rechten verletzt wurden, wenn die KIs an ihren Bild-Werken trainiert wurden: da geht es nur noch um Geld, (technologisch ist die Sache ja längst gelaufen, was die KIs gelernt haben, kann man ihnen nicht ernsthaft wieder zu entlernen befehlen): wer verdient wieviel daran, dass Bilder in Zukunft von KIs statt von Fotografen, Illustratoren oder sonstigen Künstlern generiert werden?

Gestern gab's im DLF ein Interview hinsichtlich der Frage, was denn KI für die Journalistik bedeute. Ich musste wieder mal vor Verblüffung lachen, wie kurzfristig dort gedacht wurde: dass ja die Gefahr drohe, dass Verlagshäuser demnächst in durch KIs generierten Presseartikeln nicht mehr als Quellen verlinkt würden und ihnen so Clicks und damit wieder Werbeeinnahmen entgehen, bzw. ihre Relevanz schwinden könnten...

Alle reden, wenn es um die Gefahren von AI geht, vor allem über Geld, oder noch präziser: über ihr jeweils eigenes bisheriges Geschäftsmodell. Und wenn über die Vorzüge von AI geredet wird, dann werden eben all die tollen neuen geschäftlichen Möglichkeiten diskutiert, bzw. die Angst geschürt, da eine tolle Chance auf schnellen Reichtum zu verpassen. Kein Wunder, das hat ja einen selbstverstärkenden Effekt und hilft, weitere zig Milliarden in die Industrie zu pumpen, damit sich die Investitionen in sie am Ende auch schön rentieren. Eine Industrie, die, im übertragenen Sinne, immer schnellere Autos produziert, aber nicht im Ansatz weiß, wie verläßliche Bremsen für solche Fahrzeuge konstruiert werden könnten.

Bin schon fast am Überlegen, ob ich mir nicht auch so eine künstlich intelligente blonde (das Oxymoron muss jetzt mal sein! 😀 )Cyber-Geliebte zulegen soll. Nicht nur würde sie mir auf meine freundliche Bitte hin jederzeit freizügige Bildchen von sich senden, man würde sich mit ihr vermutlich auch überdurchschnittlich vernünftig über die hier in Rede stehende Thematik unterhalten können, weil sie ja keine "echte" Angst vor dem Unvorstellbaren hat und daher auch nicht psychologischen Verdrängungsmechanismen unterliegt wie reale Menschen. Aber nee, ich warte noch zwei, drei Jährchen, bis mir ein Cybergirlfriend 6.0 nicht nur realistisch und hochaufgelöste Nacktfotos senden, sondern ich mit ihr interaktiv erotische HD-Videokonferenzen abhalten kann, die, wenn dann der Hauptzweck der Konferenzschaltung erreicht wurde, übergehen können zu interessanten Gesprächen über meinen Lieblingsfilm und dessen kulturelle Verweise in die frühen vierziger Jahre des neunzehnten Jahrhunderts...

Einziger Knackpunkt: ich muss es mir dann auch leisten können. Oder ich muss halt ein Cybergirlfriend von der Stange nehmen und mir manche inhaltlichen Zusatzkompetenzen für sie auf dem Schwarzmarkt besorgen... Ach, meine Sorgen möchte man haben!

@wasilis 

Ich bin ein Anwender der KI und kann die Vorteile und Nachteile besser wiesen. Die KI kann niemals die Logik eines Menschen zur Gänze ersetzen. Das ist ein Hilfswerk in den Händen von Menschen. Besitzt aber viele Fähigkeiten die, die Arbeit der Menschlichen Logik übernimmt. Wie z.B. mit den Hörgeräten.

Besser wissen als wer? Sobald ich chatGPT benutze bin ich auch "Anwender", das ist keine Kunst... die Frage hier ist doch, von was für einem Programm genau reden wir hier denn? Es wird ja alles mögliche als "KI" bezeichnet.

Ein Hörgerät soll seinem Benutzer dazu dienen, relevante Töne zu verstärken. Das ist in der Regel die menschliche Sprache.

Was bei einem so programmierten Hörgerät passieren kann, ist dass man zwar gesprochene Worte gut versteht, aber ein heranfahrendes Auto nicht hört, weil dieser Ton von der Elektronik nicht verstärkt wird. Die Elektronik übernimmt die Filterung, die sonst unser Unterbewusstsein vornimmt (Wenn in einem Stimmengemurmel plötzlich unser Name genannt wird, dann hören wir das, obwohl wir zuvor alles nur als unbestimmtes Gemurmel wahrgenommen haben).

Diese Filterung gab es vorher auch schon, aber mit KI geht es besser, weil die die Töne besser unterscheiden kann. Bekannt wurde ja der "neue" Beatles song, der mit einer ähnlichen Technik aufpoliert wurde, um John Lennons Stimme zu isolieren.

Das ist allerdings weit weg vom Thema dieses threads, da geht es mehr um Sprachmodelle. Es ist ganz interessant, chatGPT zur Interpretation bestimmter Bibelstellen zu befragen. Die Basis dieser Interpretationen bleiben dennoch Texte, die von Menschen verfasst wurden.

Ich fände es auch spannend, chatGPT mal eine Predigt schreiben zu lassen oder dergleichen - manchmal stößt man da auf gute Formulierungen und interessante Verweise. Letztlich ist das aber auch nichts anderes, als ein Wörterbuch zu Hilfe zu nehmen... was man davon übernimmt entscheidet immer noch ein Mensch.

Vielleicht sind wir als Menschen KI eines Tages derartig gewohnt, dass auch ein "künstlicher Pfarrer" von einer Gemeinde akzeptiert wird... in der Hoffnung, dass womöglich Gott selbst die Maschine beeinflusst. Der Gedanke ist auf den ersten Blick irgendwie amüsant... aber es ist nicht völlig abwegig, und möglicherweise auch gefährlich. Denn man würde ja auch die Verantwortung für das Gesagte bei der Maschine sehen, was dazu führen kann, dass Hemmschwellen gesenkt werden.

So oder so, da steht uns noch einiges bevor...