Hallo,
Es gibt keine zwei Wissenschaften. Aber es gibt sehr wohl andere Möglichkeiten der Erklärung, wie es auf der Erde zugegangen sein könnte, bei gleichem wissenschaftlichen Befund.
Die Interpretation im folgenden Film macht eine globale Flut sehr gut möglich, so dass es auch ein Kind verstehen könnte. Man kann von dem Mann halten, was man will. Ich möchte hier nichts über seine Lebensgeschichte oder seinem persönlichen Glaubensbild diskutieren. Soll heißen, dass ich die Person nicht überprüft habe noch tatsächlich überprüfen kann.
Aber was er zu den:
1) weltweiten Kreideablagerungen
2) Stromrichtungen auf den Kontinenten
3) versteinerten Wäldern
4) Auswirkungen moderner Minifluten
gesagt hat, lässt den Zuschauer durchaus auch im größeren Stil denken, so dass man unmissverständlich an eine globale Flut denken muss, wie sie in der Bibel steht.
Ich finde diesen Film sehenswert, wissenswert und gut auf den Punkt gebracht. Das hier ist ein Beispiel für einen anderen Ansatz, auch wenn er sicher weiterhin nicht anerkannt sein wird.
Entspanntes Anschauen und Nachdenken.
https://www.youtube.com/watch?v=pNVe5sQ7b_Y
LG LT
Ich halte ja allgemein eher wenig davon Youtube Ping Pong zu spielen. Aber vielleicht mal als Anreiz:
Vielleicht ist ja das hier auch noch interessant:
Und zu den Ursachen des verlorenen Landes und des Ertrinkens vielleicht niht aller aber doch sehr, sehr vieler Menschen:
https://de.wikipedia.org/wiki/Klimageschichte
In der Erde kennen wir Eiszeiten (Kennzeichen: Pole vereist) und Warmzeiten (Kennzeichen: Pole eisfrei).
Im Moment befinden wir uns also in einer Eiszeit die jetzt ja (athropogen verursacht oder nicht) ihr Ende zu finden scheint. In den Einszeiten sind Wassermassen an den Polen als Eis gebunden und daher größere Landflächen oberhalb der Wasseroberfläche als wie dies zu den Warmzeiten zu erwarten ist. Das kennt heute jeder - es wird ja praktisch permantent kommuniziert.
Aber auch innerhalb der Eiszeiten gibt es Abstufungen in Bezug auf den Umfang der Vereisung der Pole.
Viele zyklische Mechanismen können solche Temperaturveränderungen treiben:
https://de.wikipedia.org/wiki/Dansgaard-Oeschger-Ereignis
https://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich-Ereignis
https://de.wikipedia.org/wiki/Bond-Ereignis
Zurück zu der besiedelten Nordsee im ersten Link dieses Beitrags und der Katastrophe, die diese Besiedlung abrupt beendete:
Der skandinavische Eisschild war zurückgewichen und hatte ein gutes Siedlungsgebiet zurückgelassen. Der Eisschild über Nordamerika war noch weitestgehend vorhanden. Dann schmolz auch dieser Eisschild ab und die Erhöhung des Wasserspiegels führte zum Überfluten des Landes. Dass das wohl verbunden mit einem Tsunami geschah, macht die Katastrophe natürlich noch einmal größer.
Derartige Ereignisse mögen keine Komplettüberflutung der Erde bewirken - aber in solchen Zeiten (Dansgaard-Oeschger-Ereignisse können die globale Temperatur binnen eines Jahrzehntes um 6-10°C steigen lassen!) sind in etwa zeitgleiche Flutkatastrophen überall auf der Welt zu erwarten. Grad wenn große Wassermassen ganze bis dahin vom Meer abgetrennte Becken fluten, können sich wahr Sintfluten ereignen, die dann mit dem Horizont der lokalen Bevölkerungen als Totalüberflutungen erlebt werden und entsprechend tradiert werden.
Viele Grüße
Ecc
Es gibt keine zwei Wissenschaften.
Doch es gibt sehr viele verschiedene Wissenschaften. Und wenn man Fragen über Geologie hat, sollte man eine Geologen fragen und nicht einen Zoologen.
Das Video ist allerdings Pseudowissenschaft. Die Bibel als Fakt anzunehmen und dann sich die Realität zurecht zu biegen, bis sie mit der Bibel übereinstimmt ist keine Wissenschaft, sonder Selbstbetrug.
Mann das Thema scheint dich ja gepackt zu haben.
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-noahs-ark.html
... falls dich das Thema wirklich interessieren sollte und du es auch etwas differenzierter betrachten möchtest 😊
vergeblicher Versuch, die Bibel zu beweisen
Da liest und hört man von Menschen, die alles dransetzen, mit scheinbar wissenschaftlichen Methoden die Richtigkeit biblischer Berichte und Aussagen zu beweisen. Wissenschaftler wechseln die Fakultät und stoßen in ein für sie neues und fremdes Gebiet vor, um biblische Angaben zur Sintflut zu belegen. Andere bemühen scheinbar wissenschaftliche Erkenntnisse, um zu beweisen, dass biblische Angaben zum Alter der Erde ebenso stimmen wie zur unwahrscheinlich langen Lebensdauer früherer Menschen. Gemeinden (in USA) bauen ein Museum, um Beweise für eine kreationistische Schöpfungslehre zu zeigen. Und was selbsternannte, "bibeltreue" Hobbyforscher so alles an Theorien in die Welt setzen, widerspricht nicht nur jeglichem abgesicherten Wissen, sondern ähnelt einem verzweifelten Versuch, sich die Welt und ihre Entstehung nach einem nur in Ansätzen vorhandenen biblischen "Schnittmusterbogen" zu erklären.
Ich frage mich ernsthaft, was das eigentlich soll.
Welcher Christ braucht eigentlich solche Ergebnisse?
Sind sie notwendig, um den eigenen Glauben auf eine anscheinend wissenschaftlich fundierte Basis zu stellen?
Ist es die Angst, das eigene Glaubensgebäude könne wanken oder gar einstürzen, wenn sich von der Bibel abweichende Kenntnisse als richtig erweisen?
Beides wäre dies ein sehr schwacher Glaube - und zudem einer, der völlig verfehlte Schwerpunkte sucht (oder setzt).
Oder steckt etwa die Hoffnung dahinter, ungläubige Zögerer, Zweifler und religionsfremde Menschen auf diese Weise von der Richtigkeit biblischer Berichte und somit von der Existenz Gottes zu überzeugen?
Diesen Christen empfehle ich dringend, sich doch noch einmal das Gleichnis vom reichen Mann und dem armen Lazarus (Lukas 16) durchzulesen. Jesus stellt knallhart fest, dass sich Glaube nicht auf Fakten stützen und Gott nicht beweisen lässt: 27 Da sprach er: So bitte ich dich, Vater, dass du ihn sendest in meines Vaters Haus; 28 denn ich habe noch fünf Brüder, die soll er warnen, damit sie nicht auch kommen an diesen Ort der Qual. 29 Abraham aber sprach: Sie haben Mose und die Propheten; die sollen sie hören. 30 Er aber sprach: Nein, Vater Abraham, sondern wenn einer von den Toten zu ihnen ginge, so würden sie Buße tun. 31 Er sprach zu ihm: Hören sie Mose und die Propheten nicht, so werden sie sich auch nicht überzeugen lassen, wenn jemand von den Toten auferstünde.
Ich denke, damit ist alles gesagt. Gott hat mit der Bibel kein Biologie-Lehrbuch, keinen Atlas der Weltgeschichte und kein Unterrichtsmaterial für den Geographieunterricht schreiben lassen. Und er hat zugelassen, dass die Schreiber wohl sehr viel aus ihrem eigenen Erfahrungsschatz, aus ihrem damaligen Wissen und wohl auch aus ihren Wunschvorstellungen einbrachten und sich zudem auch aus anderen Quellen bedienten.
Wem dies klar ist, der muss seine Zeit nicht damit verschwenden, Beweise für das Nichtbeweisbare zu suchen. Denn die Bibel bietet weitaus mehr und wesentlich Wichtigeres!
Kreationismus heißt
eine nicht widerlegbare Hypothese zu vertreten, die zudem auch noch den Anspruch absolute Wahrheit zu sein haben soll.
a) (Natur-)wissenschaftliche Hypothesen müsen falsifizierbar sein
b) die Naturwissenschaft kennt sich mit "absoluter Wahrheit" überhaupt nicht aus, sie erstellt Modelle der Realität
All das tun Wissenschaftler, die kreationistische Thesen lehren oder vertreten ind der Regel nicht (es sei denn, sie sind natürlich auf einem anderen Gebiet wirklich wissenschaftlich tätig).
Sie sind deshalb nicht wissenschaftlich tätig aus meiner Sicht.
Nachtrag vom 10.06.2019 1209
PS: Und wer es anders sieht kann gerne bessere Vorschläge vorbringen.
Troll
Irgendwie kommt es mir vor als seist du - wie manche vor dir, ich möchte da an den Wanderprediger erinnern - nur ein Troll.
Jemand der provoziert, natürlich ohne direkte Beleidigungen oider sowas, aber eigentlich kommst du hier nur alle paar Monate rein, setzt deine Duftmarke, trittst ein paar sinnlos-emotionale Diskussionen los, sorgst dafür, dass diverse Blutdrücke immens steigen, manche User sich erneut so richtig in die Haare kriegen - und verschwindest dann wieder in der Versenkung. Natürlich nicht, ohne zu verkünden, dass du dich weiter beschäftigen wirst.
Das läuft - gefühlt - jedes Mal so. Und erfüllt in meinen Augen durchaus die Definition des trollens.
Wiki schreibt dazu: https://de.wikipedia.org/wiki/Troll_(Netzkultur)
Trolle agieren absichtlich, wiederholt und schädlich (intentional, repetitive and harmful).
Trolle ignorieren und verletzen die Grundsätze der Community.
Trolle richten nicht nur inhaltlichen Schaden an, sondern versuchen auch, Konflikte innerhalb der Community zu schüren.
Trolle sind innerhalb der Community isoliert und versuchen ihre virtuelle Identität zu verbergen
1. ja, 2. sehr deutlich, denn an einer Diskussion hast du nur am Rande ein Interesse, 3. sehr deutlich, 4. du knüpfst sonst anscheinend keine Kontakte und hast auch abseits deiner Lieblingsthemen kein Interesse am Forum.
Ich plädiere übrigens nicht dafür dich zu entfernen, es ist nett, wenn immer mal wieder ein anderes Thema. Mich würde aber doch interessieren, was dich antreibt: Rache? Langeweile? Schaden? Wer weiß.
LG
