Hallo allerseits,
ich widme mich heute dem Thema: "Evolution", also der Vorstellung, dass sich das Leben auf unserer Erde durch die sogenannte Makroevolution (Enstehung der Arten aus Arten bzw. Höherentwicklung) entwickelt hätte.
1. Ich glaube, dass die Menschen mit der Evolutionslehre an einen großen Irrtum hängen
2. Die Faktenlage hat sich bis heute (nach über 150 Jahren Naturwissenschaft) nicht deutlich geändert, noch immer steht in den Schulbüchern nichts Neues (und vieles, was längst nicht mehr so gesehen wird).
3. Immer wieder zweifeln Wissenschaftler selbst an dieser sogenannten „Tatsache der Entwicklung“ (durch Makroevolution), müssen jedoch weiterhin dieses lehren, da sie sich sonst selbst gefährden (Ruf/Beruf)
4. Die Alternative „Schöpfung“ steht praktisch immer noch unter dem Fluch Nietzsches (der gesagt hat: „Gott ist tot“) und kann damit nicht zutreffen, obwohl viele zugeben müssten, dass biblische Berichte über z.B. Namen von Personen, Orten und Gegebenheiten bestätigt wurden.
5. Wer Gott als Ursache des Lebens ausschließt, muss das Leben aus Totem akzeptieren, welches jedoch bereits Louis Pasteur widerlegt hat. Aus Totem entsteht niemals Leben, wenn nicht vorher schon Leben da war.
6. Die Evolutionslehre ist bis heute nicht in der Lage, den Ursprung des Lebens zu erklären, und damit baut sie auf einem Fundament, das sie nicht sieht (blind). Es ist schön und gut, dass man schon Aminosäuren und Harnstoff herstellen konnte. Aber der Schritt zu einem komplexen Molekül ist das eben nicht, sondern hier wurden lediglich Bausteine hergestellt, die aber für sich allein keine lebendige Zelle hervorrufen, geschweige denn einen komplexen Organismus.
7. Der Mensch ist meines Erachtens nicht aus Vorläufern (die evtl. primitiver/unfähiger waren) entstanden, sondern wir haben auch heute noch sehr unterschiedliche Menschenarten auf dieser Erde (deren Schädelformen sich voneinander unterscheiden, je nach Gebiet und Kulturkreis). Zudem lehne ich eine Steinzeit mittlerweile ab, da auch heute noch „Steinzeit“ in verschiedenen Kulturkreisen besteht, obwohl andere Kulturen sich davon völlig abheben bzw. modern sind. Zudem spricht der Befund früherer Kulturen dafür, dass die Menschen keineswegs unfähiger/primitiver waren als wir heute. So gesehen zum Beispiel beim „Ötzi“ (ca. 5300 Jahre alt)
und Millionen Jahre alte Werkzeuge, die man in der sogenannten Steinzeit fand, sind auch heute noch sehr ähnlich bei Völkern und Stämmen zu beobachten (z.B. Speer- und Pfeilspitzen, Faustkeile/Äxte usw.) mein Fazit: Manche Menschen haben sich nicht zum Industriezeitalter gewandelt, sondern leben immer noch sehr ursprünglich, mit und von dem Wissen ihrer Vorfahren.
8. Die heute präsentierten Schädel von Hominiden, könnte man meiner Meinung nach auch ohne Fell und zu tierisches Aussehen darstellen (die Nasenflügel sind zu stark hochgebogen, wahrscheinlich damit sie dem Bild des äffischen besser ähneln), dann würden sie ganz ähnlich wie z.B. ein Aboriginie aussehen. Schaut euch mal dieses Bild hier an, mach die Haare weg und ein wenig Fell rauf, dann haben wir einen Homo Rudolfensis
1. Aborignie
oder: 
2. H. Rudolfensis 
Es gibt auch heute noch ganz unterschiedliche Schädel auf der Erde. Welche mit dicken Augenwülsten, welche mit flachen Stirnen, welche mit breiteren Unterkiefern oder Nasen.
Diese Menschen mit solchen Merkmalen leben mitten unter uns. Es gibt den afrikanischen Typ, den europäischen Typ, den asiatischen Typ….und ganz viele andere bei den nicht so bekannten Völkern und Stämmen. Trotzdem denke ich, dass es in der Vergangenheit auch Typen gegeben hat, die es heute so nicht mehr gibt. Ich denke, das es noch viel mehr Menschenarten gegeben hat, als wie heute vorliegen haben. Das Aussterben von Arten bezieht sich meines Erachtens nicht nur auf die Pflanzen- und Tierwelt, sondern auch auf uns Menschen.
Ich schließe vorerst mit einigen Zitaten:
1. Malcolm Mufferidge laut wiki: (* 24. März 1903 in Sanderstead bei London; † 14. November 1990 in Robertsbridge, East Sussex) war ein britischer Journalist.
„Ich bin davon überzeugt, dass die Evolutionstheorie, besonders das Ausmaß, in dem sie angewendet wird, als einer der größten Witze in die Geschichtsbücher der Zukunft eingeht. Die Nachwelt wird sich wundern, wie eine so schwache und dubiose Hypothese so unglaublich leichtfertig akzeptiert werden konnte.“
2. Richard Lewontin
(laut wiki: Richard Charles „Dick“ Lewontin (* 29. März 1929 in New York City) ist ein US-amerikanischer Evolutionsbiologe, Genetiker und Gesellschaftskritiker.)
„Unsere Bereitschaft, wissenschaftliche Behauptungen gegen unseren gesunden Menschenverstand zu akzeptieren, ist der Schlüssel zum Verständnis des wirklichen Kampfes zwischen Wissenschaft und dem Übernatürlichen. Wir stellen uns auf die Seite der Wissenschaft, trotz der offensichtlichen Absurditäten einiger ihrer Konstrukte[…] weil wir uns a priori dem Materialismus […] verpflichtet haben.“
3. Jeffrey L.Bada laut wiki (born September 10, 1942)[1] is an American chemist known for his works in the study of the origin of life.
„Heutzutage, am Ende des 20. Jahrhuderts, stehen wir immer noch demselben größten ungelösten Problem gegenüber das uns zu Beginn des 20. Jahrhundert konfrontierte: Wie begann das Leben auf der Erde?“
4. Selbst Stanley Miller ((laut wiki: March 7, 1930 – May 20, 2007) was an American chemist who made landmark experiments in the origin of life ) (der die Aminosäuren herstellen konnte), stellte ernüchtert fest:
„Das Problem um den Ursprung des Lebens hat sich als schwieriger erwiesen, als ich und die meisten anderen es uns vorgestellt haben“
5. Michael Denton (laut wiki: (born 25 August 1943) is a British-Australian proponent of intelligent design and a Senior Fellow at the Discovery Institute's Center for Science and Culture. )
„Selbst die allereinfachste Art von Zelle, die wir kennen, ist so komplex, das wir unmöglich annehmen können, ein solches Gebilde sei einfach so urplötzlich durch irgendein unberechenbares und höchst unwahrscheinliches Zufallsereignis entstanden. Dies wäre gleichbedeutend mit einem Wunder.“
6. Sir Fred Hoyle (laut wiki: Sir Fred Hoyle FRS (24 June 1915 – 20 August 2001)[1] was an English astronomer who formulated the theory of stellar nucleosynthesis. )
„Wenn es in der Materie ein Grundprinzip gäbe, das auf irgendeine Weise organische Substanzen zum Leben erwecken könnte, dann wäre dessen Existenz im Labor einfach nachzuweisen. Man könnte z.B. ein Schwimmbecken nehmen, das die Ursuppe darstellt. Dieses fülle man nach Belieben mit Chemikalien von nicht biologischer Natur. Darüber oder auch dadurch pumpe man nach Belieben Gase und lasse nach Belieben Strahlung darauf scheinen. Das Experiment lasse man ein Jahr lang laufen und schaue dann, wieviele von den 2000 Enzymen (die man in lebendigen Zellen findet) in dem Bassin entstanden sind. Ich kann Ihnen die Antwort geben und Ihnen damit Zeit, Mühe und Kosten ersparen, die das wirkliche Experiment erfordern würde. Sie würden überhaupt nichts finden, außer vielleicht einen teerigen Schlamm aus Aminosäuren und anderen einfachen organischen Chemikalien. Wie kann ich mir dieser Aussage so sicher sein? Nun, wenn es anders wäre, wäre das Experiment längst durchgeführt worden, wäre bekannt und in aller Welt berühmt. Seine Kosten wären trivial , verglichen mit den Kosten einen Menschen auf den Mond zu bringen […] kurz: es gibt nicht den geringsten Hauch eines objektiven Belegs zur Unterstützung der Hypothese, dass das Leben in einer organischen Suppe hier auf Erden begann“
7. Stephen Jay Gould (/ɡuːld/; September 10, 1941 – May 20, 2002) was an American paleontologist, evolutionary biologist, and historian of science.
„Zur Geschichte der meisten fossilen Arten gehören zwei Merkmale, die der allmählichen Veränderung (Höherentwicklung) besonders widersprechen: Die meisten Arten zeigen keine gerichtete Veränderungen während ihrer Existenz auf Erden (Stasis). Von ihrer Erscheinungsform im Fossilbericht her sehen sie fast genauso aus wie zum Zeitpunkt ihres Verschwindens. Morphologische Veränderungen sind gewöhnlich begrenzt und richtungslos. In einer beliebigen Region entsteht eine Art nicht allmählich durch ständige Umwandlung ihrer Vorfahren. Vielmehr taucht sie schlagartig und als voll entwickelte Spezies auf.“
8. George Gaylord Simpson (June 16, 1902 – October 6, 1984) was a US paleontologist.
„Dieses regelmäßige Fehlen von Übergangsformen beschränkt sich nicht nur auf die Säugetiere, sondern ist, wie schon seit langem von Paläontologen bemerkt, ein fast universelles Problem. Es gilt fast für alle Ordnungen aller Tierklassen, sowohl bei Wirbeltieren als auch bei Wirbellosen. Mehr noch, es trifft auch auf die Klassen und großen Tierstämme und offensichtlich analog auf die Pflanzenkategorien zu.“
Alle Zitate entstammen der Seite:
https://www.was-darwin-nicht-wusste.de/
MfG
LT
[gestrichen auf eigenen Wunsch - MfG Orleander]
[gestrichen]
Ist es denn schon wieder so weit...? 😉
Ich arbeite an einer ausführlichen Antwort, die auf alle Fragen eingeht... sollte nicht zu lange dauern. 😊
1. Ich glaube, dass die Menschen mit der Evolutionslehre an einen großen Irrtum hängen
Ok das ist deine persönlicher Glaube, den kommentiere ich deshalb nicht.
2. Die Faktenlage hat sich bis heute (nach über 150 Jahren Naturwissenschaft) nicht deutlich geändert,
Die Faktenlage hat sich massiv geändert in den. Die Entwicklung z.B. der Wale oder der Pferde konnte anhand von Fossilien lückenlos belegt werden. Auch die Entwicklung des Auges kann anhand von noch lebenden Beispiel sehr genau rekonstruieren. Der Selektionsdruck und die Anpassung von Spezies kann heute anhand unzähliger Beispiele belegt werden. Mit der Genetik hat man heute auch ein Werkzeug, mit dem man Verwandtschaftsgrade genau bestimmen kann, man kann Gene und ihre Veränderungen durch die Spezies hindurch verfolgen. Das sind jetzt mal drei Bereiche wo man heute Wesentlich fundierter Bescheid weis als noch vor 150 Jahren.
3. Immer wieder zweifeln Wissenschaftler selbst an dieser sogenannten „Tatsache der Entwicklung“ (durch Makroevolution), müssen jedoch weiterhin dieses lehren, da sie sich sonst selbst gefährden (Ruf/Beruf)
Nicht jeder der was bezweifelt hat mit seinen Zweifeln recht.
4. Die Alternative „Schöpfung“ steht praktisch immer noch unter dem Fluch Nietzsches (der gesagt hat: „Gott ist tot“) und kann damit nicht zutreffen, obwohl viele zugeben müssten, dass biblische Berichte über z.B. Namen von Personen, Orten und Gegebenheiten bestätigt wurden.
Das hat nichts mit der Evolutionslehre zu tun, dass der Kreationismuss von vielen Abgelehnt wird, ist kein Argument gegen die Evolutionslehre.
5. Wer Gott als Ursache des Lebens ausschließt, muss das Leben aus Totem akzeptieren, welches jedoch bereits Louis Pasteur widerlegt hat. Aus Totem entsteht niemals Leben, wenn nicht vorher schon Leben da war.
Das ist wider eine Kreationische Prämisse, die nichts mit der Evolutionslehre gemein hat. Das Entstehen des Lebens nämlich ist nicht teil der Evolutionslehre.
6. Die Evolutionslehre ist bis heute nicht in der Lage, den Ursprung des Lebens zu erklären, und damit baut sie auf einem Fundament,
Wie gesagt nicht Teil der Evolutionslehre
7. Der Mensch ist meines Erachtens nicht aus Vorläufern (die evtl. primitiver/unfähiger waren) entstanden, sondern wir haben auch heute noch sehr unterschiedliche Menschenarten auf dieser Erde (deren Schädelformen sich voneinander unterscheiden, je nach Gebiet und Kulturkreis). Zudem lehne ich eine Steinzeit mittlerweile ab, da auch heute noch „Steinzeit“ in verschiedenen Kulturkreisen besteht, obwohl andere Kulturen sich davon völlig abheben bzw. modern sind
Ganz schön viel Meinung, hast du auch eine Ahnung, die du mit Fakten untermauern kannst.
8. Die heute präsentierten Schädel von Hominiden, könnte man meiner Meinung nach auch ohne Fell und zu tierisches Aussehen darstellen (die Nasenflügel sind zu stark hochgebogen, wahrscheinlich damit sie dem Bild des äffischen besser ähneln), dann würden sie ganz ähnlich wie z.B. ein Aboriginie aussehen. Schaut euch mal dieses Bild hier an, mach die Haare weg und ein wenig Fell rauf, dann haben wir einen Homo Rudolfensis
Wieder ganz viel Meinung hast du irgendwelche Studien oder Belege die der gängigen Interpretation Wiedersprechen.
So geht es mir gerade mit dir. Ich könnte dir ja beispielsweise noch mal die Schichtenfolgen erklären... und die Reihenfolge der Fossilien, die von der Entwicklung der Pferde, der Wale , der Vögel oder hunderten anderen Tierarten zeugt.
Warum willst du mir etwas *nochmal* erklären? Ich akzeptiere deine Sicht der Dinge. Aber diese hat mich nicht überzeugt, und deshalb musst du es auch nicht noch mehr versuchen. Es geht hier aber nicht darum, dass ich lediglich nicht daran glaube, sondern dass ich die Dinge aus einer mir schlüssigeren Perspektive sehe. Ich habe dir damals schon mal erklärt, dass ich die Dinge sehr wohl, so gut ich es kann, mit meinem Verstand prüfe. Das ich auch die andere Sichtweise anschaue und darüber nachdenke, ob das sein kann. Nach wie vor bin ich der Meinung, das die Beweislage doch recht mager ist. Pferde und Wale gelten als die Beweise. Ich kann da schlicht und ergreifend keine Beweise sehen, wie das vonstatten hätte gehen sollen. Ich sehe in diesen Tieren keine Abstammung, sondern völlig verschiedene Arten, die sich meiner Meinung nach nicht geändert haben (höchstens bei einigen vielleicht mikroevolutiv) so wie bei Höhlenfischen die ihre Sehfähigkeit verlieren können, weil sie die nicht mehr brauchen, können sich Gliedmaßen bei Tieren vielleicht zurückbilden, weil sie sich dadurch besser anpassen können. Aber hier gehts mehr um nur um Rückbildungen, sondern um Umbau zu etwas ganz anderem. Das ist meines Erachtens überhaupt nicht belegt, wie das gehen sollte. Weil etwas so aussieht, soll ich es glauben? Dabei sieht es für mich als ja größtenteil ja noch nicht mal so aus, zu groß sind die Sprünge. Du kennst diese Aufstellung ja selbst:
Das können sehr wohl auch ganz verschiedene Arten sein. Vor allem eins hat mich ziemlich gestört an der ganzen Sache, als ich damals einen Film dazu schaute. Jeder Vorgänger wurde als unfähiger und nicht so gut angepasst dargestellt, leichte Beute für Haie weil schwimmtechnisch nicht ausgefeilt oder nicht überlebensfähig beim Dorudon, weil nicht in Tiefen tauchen konnte usw. Aber hallo, was ist daran so seltsam? Auch heute gibt es Tiere, die leichte Beute für Haie sind. Sind sie deswegen primitiver oder weniger gut angepasst als andere Tiere? Keineswegs. Auch heute gibt es Tiere, die in den Tiefen weniger gut leben können, man könnte auch sagen, dazu waren sie auch nicht gemacht? Aber die Erde hat sich immer wieder verändert und somit auch die Lebensbedingungen (flache Meere/tiefe Meere). Deshalb glaube ich, dass manche Tiere einfach nicht die Zeit dazu hatten, Nachkommen zu sichern und deswegen ausgestorben sind.
Wie sieht es mit Genetik aus? Details in den Knochen? Rudimentäre Organe? Retroviren? Geographische Verteilung? Fossiler Befund?
Ich sehe es aus einer ganz anderen Perspektive. Einerseits gehe ich davon aus, dass die Schöpfung sehr gut war und es deswegen gar nicht sowas gegeben hat wie Rudimentäre Organe usw Viren schon gar nicht. Andererseits gehe ich davon aus, dass die Schöpfung, wie wir sie heute erforschen, nicht (mehr) ganz dem Ursprung entspricht. Vielleicht sind dadurch auch verschiedene Abnormalitäten geschehen, durch die Tiere auch aussterben mussten oder weniger lebensfähig waren. Zudem halte ich den Bericht über die Sintflut für sehr wahrscheinlich. Das würde sehr wohl die verschiedenen geologischen Schichten erklären und die plötzlich eingeschlossenen Fossilien in unterschiedlichen Schichten. Das Wasser eine Rolle gespielt hat, bezweifelt ja wohl kein Wissenschaftler mehr. Außerdem geht es in der Wissenschaft auch viel um Hebungen oder Absenkungen des Geländes, welches mit einer Sintflut auch gut erklärt werden könnte, weil in der Bibel auch steht, dass das Wasser nicht nur von oben gekommen sei, sondern auch von unten (die Brunnen der Erde) was für mich soviel bedeutet wie: die Erde hat sich bewegt, ist gerissen, hat sich gesenkt, gehoben oder gefaltet. Zudem zeigt es weltweit ähnliche Formationen, was eine weltumspannende Katastrophe nahelegt. Dann noch sämtliche Tierfriedhöfe dazu gerechnet, ergibt für mich schon ein beeindruckendes Bild.
Was mich mal interessieren würde: Was würdest du denn überhaupt als Beleg der konkreten Evolutionstheorie akzeptieren?
Was könnte dich davon überzeugen, wenn du doch entschlossen bist alle Belege zu ignorieren?
Was für einen Beleg müsste man dir vorlegen, damit du schliesslich sagst: "OK... es muss wohl doch eine Evolution gegeben haben!"
Du verstehst mich ziemlich falsch. Ich ignoriere eigentlich wenig und interessiere mich immer mal wieder brennend für dieses Thema (meistens eben weil ich es für so unlogisch halte, aber auch weil ich mich gerne neu informiere, wie der Stand der Wissenschaft ist und die besteht ja nicht nur aus Evolutionsgedanken ). Ich halte es nur nicht für DEN Beleg. Also DER BELEG müsste praktisch wie bei der Mikroevolution aussehen. Man müsste und könnte ihn über einen Zeitraum beobachten. DANN wäre ich tatsächlich überzeugt. Aber das gibt es ja nicht, man kann bei lebendigen Wesen keine Anzeichen für diese allmählichen Übergänge sehen. Auch ein Quastenflosser blieb bis jetzt ein Quastenflosser. Darum bleibt es letztendlich nur ein Fall zum Glauben. Aber so einen großen Glauben kann ich beim besten Willen nicht aufbringen- was nützen mir die toten Knochen, was wollen sie mir wirklich erzählen, verstehst du? Wer hat sie so angeordnet und warum glaubt man, dass dies eine realitätsnahe Anordnung darstellt?. Während ich eben in meinem Glauben an Gott schon etliche tatsächliche Beweise erfahren habe. Darin wurde ich durchaus bestätigt und das ist kein Fake. Aber in der Evolution habe ich bis jetzt keine Bestätigung gefunden, wenn auch andere meinen, sie hätten es. Ich kann es nicht nachvollziehen, wie man sowas glauben kann. Da gibt es doch wirklich keine lebendigen Beobachtungen. Aber der Herr in mir, der hat sich als sehr lebendig erwiesen.
Aber interessehalbe auch mal ne Frage an dich; ich vermute ja Schöpfung ist nicht so relevant für dich. Oder zumindest hat Gott durch Evolution geschaffen? Was ist für dich wenig glaubhaft an der Schöpfung? Siehst du auch keine Belege oder wenigstens Hinweise dafür? Vielleicht kann man aber auch nicht auf zwei Hochzeiten tanzen und du trennst Glaube von Wissenschaft?
LT
Und warum versuchst du es dann selber immer wieder hier? Dir geht es hier doch gar nicht um wissenschaftliche Argumente, sondern es geht dir nur darum zu demonstrieren, dass du nicht an die Evolution oder eine alte Erde glaubst.
Was versuche ich immer hier?
Erstmal ist deine Aussage fehlerhaft, weil ich es nicht *immer* tue, sondern in großen Abständen. Und HIER tue ich es, weil es in kein anderes Forum reinpasst. HIER tue ich es ebenso, weil diese Seite immer noch jesus.de heißt und ich gleichzeitig meinen Glaube nicht an der Garderobe abgeben muss, sobald ich mich für das Leben und die Entstehung oder das ganze Universum interessiere. Und das WARUM kann man so zusammen fassen, dass ich nicht die einzige Person bin, die an der ET zweifelt. Und das schon zu alten Zeiten nicht war wie dieser Artikel von 2009 mir auch bestätigt:
Natürlich wird die Begründung hier ganz anders gewichtet, als ich es tun würde, warum der Mensch anscheinend nicht von der Religion loskommt, es wird praktisch mit als Evolutionsvorgang, der letztlich das Überleben sichert, erklärt. Aber schon der erste Satz ließ mich aufhorchen:
"Ist das menschliche Gehirn zu sehr auf einen Schöpfer gepolt?"
Letztlich dreht sich auch biblisch gesehen das Ganze um diese Frage. Und die Bibel beantwortet diese Frage ohne Kompromisse mit JA.
Das man aus der Perspektive der Wissenschaft andere Gründe dafür vermutet, ist nur zu verständlich. Wenn der Mensch nicht zu einem Gott hin geschaffen sei, gäbe es da da natürlich auch nie eine Verbindung. Dann muss es -ganz klar- ein Nebenprodukt der Evolution sein, das zu irgendetwas doch noch zu gebrauchen ist. Den Glaube bekommt man also nicht aus den Köpfen, also muss man sich anders damit arrangieren.
Denn was du für "Wissenschaft" hälst sind ja nur einzelne Dokumentationen, irgendwelche Bilder, Berichte, anschauliche Erklärungen. Das sind alles nur vereinfachte Darstellungen, die nur einen kleinen Teil widerspiegeln.
Na, Gott sei Dank wird es der breiten Öffentlichkeit vereinfacht und anschaulich erklärt. Wäre es nicht so, wer könnte es denn sonst verstehen?
Dir ist zum Beispiel überhaupt nicht klar, dass die Pferde oder Wale nicht "die" Belege für die Evolution sind. Es sind lediglich sehr anschauliche Beispiele... aber in Wahrheit sind ALLE Lebewesen und praktisch ALLE Fossilien Belege der Evolution! (Ich sage bei den Fossilien bewusst "praktisch alle", weil nicht alle Fossilien eindeutig zugeordnet werden können, aufgrund der Erhaltung und der Lücken - ein Großteil aber schon).
Da irrst du dich. Erstens darüber, dass die Wale und Pferde nicht als Beleg für die Makroevolution gelten (kann man im Internet überall nachlesen) und zweitens, dass auch noch andere sogenannte Belege diese Theorie stützen würden, wie z.B. die Fossilien allgemein. Doch der fossile Bericht könnte auch auf die Sintflut hindeuten, wie mir in den letzten Jahren häufiger veranschaulicht wurde. Es gibt eben nicht nur diese Veranschaulichungen, die auf die ET hinweisen. Sondern auch diese, die auf die Schöpfung hinweisen. Die Möglichkeit der Schöpfung ist eben nicht aus dem Rennen. Und wer kann schon tatsächlich beweisen, dass da kein Gott ist? Selbst diese atheistischen Busse damals hatten die Aufschrift: "Es gibt- mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit-keinen Gott". Das Wort Sicherheit hilft meines Erachtens auch nicht, wenn man von einer Wahrscheinlichkeit ausgeht. Denn eine Wahrscheinlichkeit könnte auch immer eben nicht zutreffen. Wahrscheinlich regnet es morgen. Oh, doch nicht. Wahrscheinlich kann ich vor lauter Aufregung gar nicht schlafen. Oh, ich habe super geschlafen...was ist das also für eine Sicherheit, die der Mensch gegenüber einer Gottesexistenz geben kann? Vielleicht muss man sich auch irgendwann selbst darüber schämen, wenn man selbst eine Gotteserfahrung hat.
Bei den lebenden Tieren und Pflanzen können alle Verwandtschaftsgrade und damit die Abstammung über die Genetik nachgewiesen werden - und diese wird durch die Fossilien bestätigt.
Wie ich schon sagte; ich meine, dass das, was wir sehen nicht nur auf eine Weise interpretiert werden kann. Homologien können sozusagen das Markenzeichen Gottes sein, seine Handschrift. Warum sonst sollte es in der Bibel heißen:
Römer 1 20 Denn sein unsichtbares Wesen – das ist seine ewige Kraft und Gottheit – #wird seit der Schöpfung der Welt, wenn man es wahrnimmt, ersehen an seinen Werken# , sodass sie keine Entschuldigung haben.21 Denn obwohl sie von Gott wussten, haben sie ihn nicht als Gott gepriesen noch ihm gedankt, sondern sind dem Nichtigen verfallen in ihren Gedanken, und ihr unverständiges Herz ist verfinstert.
22 #Die sich für Weise hielten, sind zu Narren geworden#
23 #und haben die Herrlichkeit des unvergänglichen Gottes vertauscht mit einem Bild gleich dem eines vergänglichen Menschen und der Vögel und der vierfüßigen und der kriechenden Tiere.#
Auch heutige Menschen vertauschen Gottes Wesen mit dem eines Menschen. Die Frage nach der Erschaffung Gottes ist ein Beispiel dafür. Denn die Bibel sagt, dass der Mensch nach Gottes Bild geschaffen ist. Die Bibel sagt, dass wir NICHT wie die und NICHT als Tiere geschaffen wurden. Dennoch gehen Menschen bis heute davon aus, dass wir etwas gemein hätten mit den Tieren. Das ist eben so, weil man Gottes Wort nicht glaubt und weil diese ganze Sache mit den Ähnlichkeiten die Interpretation von Abstammung zulässt. Genauso gut könnte es aber eben auf ein und denselben Designer hinweisen.
Für mich nur zu logisch: Gott kann ähnlichen Aufbau von Gliedmaßen erschaffen, ihnen aber eine ganz andere Funktion geben. Das eine Vieh läuft, das andere schwimmt, das nächste fliegt usw. Er muss das Rad nicht ständig neu erfinden, sondern nutzt sowas wie Baukastensysteme, die er immer wieder abwandelt, je nach Lebewesen. Genauso sehe ich das auch in der Genetik. Immer wiederkehrende Merkmale müssen nicht zwingend auf eine Abstammung deuten. Sondern z.B. auf wieder verwendete Ideen in einem neuen oder ähnlichen/gleichen Zusammenhang.
Das interessiert dich aber nicht. Du zuckst dann nur mit den Schultern, sagst: "Das glaube ich nicht!" und "Das kann ich mir nicht vorstellen!" - und das war's. Naturwissenschaftliche Details sind dir zu anstrengend. Aber genau die sind es, die die echten Belege liefern.
Och, das ist bei dir aber auch ähnlich, denke ich. Einen Schöpfergott kannst du dir wohl auch kaum vorstellen. Existiert er deswegen nicht? Den Belegen aus christlicher Geschichte glaubst du wohl genauso wenig wie ich den naturwissenschaftlichen Interpretationen. Ja, du hast deine naturwissenschaftlichen Details als Zeugen. Aber bezeugen sie das, was darüber gesagt wurde? DAS musst du letztlich auch nur annehmen bzw. glauben, weil man eben diese naturwissenschaftlichen Regeln aufgestellt hat, an die sich alle zu halten haben. Homologien beweisen Abstammung. Nein, sie könnten auch den einen Designer beweisen. Rudimente beweisen Höherentwicklung. Tatsächlich? Sie könnten auch durch die Veränderung durch den Sündenfall eine Folge gewesen sein. Denn schließlich glaube ich daran, dass die heutige Wissenschaft nur die #gefallene Schöpfung# vor Augen hat. Darum kann ich auch alle sehr gut verstehen, die sagen: Dies und das kann Gott gar nicht geschaffen haben, weil es wie eine Fehlentwicklung aussieht/wie ein unnützes Organ/ dem Lebewesen mehr schadet als nutzt usw. Doch sie reden nur über das, was eben nicht mehr perfekt ist. Und sie haben auch recht damit; das hat Gott so auch nicht geschaffen.
Ich greife das jetzt mal auf, weil es auch typisch ist für deine Argumentation... du hast irgendeinen Film gesehen, in dem Dinge vereinfacht erklärt werden... aber eben nicht unbedingt präzise, sondern nur anschaulich.
Natürlich sind Tiere in der Regel perfekt an ihre Umgebung angepasst. Aber die Umgebung ändert sich, auf die ein oder andere Weise... immer wieder. Und deshalb müssen die Lebewesen sich oft ändern - oder sie sterben aus. Manche leben in einer stabilen Umgebung... und ändern sich über lange Zeit überhaupt nicht. Auch das kommt vor.
Ja. Aber innerhalb einer ART. Mit Mikroevolution habe ich auch keine Probleme. Da kann ein Fink sich nach 3 Tagen oder nach 3000 Jahren besser anpassen. Aber es bleibt ein Fink. Außerdem ist das tatsächlich Tatsache. Weil man es beobachten kann und es lebende Beweise gibt, die sich von anderen lebenden Beweisen unterscheiden. Aber ich bin nicht so naiv, ein paar tote Skelette für eine Abstammungsreihe zu halten. Denn die Entwicklung von A nach B und von B nach C usw. konnte man nicht an lebendigen Exemplaren beobachten. Tut mir leid, da fehlt einfach die Durchschlagskraft hinter dem Ganzen. Letztlich ist und bleibt es doch ein Interpretationsfall. Vor Jahren sah ich auch mal eine Doku, wo behauptet wurde dass eine Art Nacktmull---Überraschung---mit den Elephanten verwandt sein würde. Wer's glaubt...? Für mich deutet dieses Leben, was ich um mich herum sehe nicht auf Abstammung hin. Für mich lässt sich die Lehre von den Grundtypen viel besser in dieser Welt erkennen. Und das beziehe ich auch voll und ganz auf die Evolution der Pferde und Wale. Nur dass ich denke, dass man da verschiedene von Grundtypen abstammende Lebewesen zusammen gewürfelt hat.
https://www.genesisnet.info/bilder/bild_84
Und deshalb müssen die Lebewesen sich oft ändern - oder sie sterben aus.
Ja, das sieht man wie gesagt im Rahmen der Mikroevolution. Gott wusste schon warum er "ein jedes nach seiner Art" geschaffen hat. Die Fähigkeit der Bandbreite war bei der Erschaffung inklusive. Die großen Ozeanriesen genauso wie bei den kleinsten Lebewesen. Wir sehen es doch um uns herum, das es so ist und nicht anders. Katzenartige, Hundeartige, Pferdeartige usw. das alles ist nicht zu übersehen. Aber man hat noch nie beobachten können, wie z.B. aus einem Amphibium tatsächlich ein Reptil wurde. #Darüber reden und Bilder malen und sagen: dann war das so und so und schau, das Organ hat sich verändert, damit das Lebewesen eben das und das besser konnte, kann man echt viel. Aber #beobachten# kann man es eben nicht. Und DAS ist eine Tatsache, die ich betonen möchte. Das WIE ist nicht beantwortet.# Also: Wie hat sich das Organ denn bitte umbauen sollen? Es wird immer nur gesagt, es hätte sich umgebaut. Mechanismus ist gleich Fehlanzeige. Darum ist und bleibt das nur eine Annahme, aber keine Tatsache.
Kannst du gerne tun. Aber deine Perspektive ist für die Wissenschaft irrelevant, weil du keine relevanten Argumente vorbringst. Dein Unglaube wird an den Tatsachen nichts ändern. Und die meisten Tatsachen sind dir gar nicht bekannt, weil es dich offenbar nicht kümmert. Ich habe dir viele Dinge auch hier im Forum schon oft erklärt... aber das interessiert dich nicht.
Ich rede hier nicht mit "der Wissenschaft", sondern mit Menschen.
Und du scheinst auch nicht zu verstehen, dass ich die vorliegenden Belege ganz anders deute bzw. dass MAN sie auch ganz anders deuten KANN. Das diese andere Sicht nicht vorherrscht und eher einen schweren Stand hat, ist dabei nicht ausschlaggebend für mich.
Also: wir sehen dasselbe. Aber: wir denken nicht dasselbe darüber.
Willst du wissen warum?
Ich kann es dir erklären, aber willst du es auch wissen?
Sicher kannst du deine Sicht der Dinge darstellen. Aber das heißt ja nicht, dass ich es dann genauso sehen muss. Was das soll. Nun, ich habe bei Wort&Wissen einiges empfohlen bekommen, was ich mir dann angeschaut habe und zu dem Schluss gekommen bin, das es sehr wohl sein kann.
Das ist nach der Evolutionstheorie in dieser Form nicht möglich.
Darum kann man es nur so interpretieren und muss es hinterher glauben.
Und daraus folgt: Selbst wenn die Evolutionstheorie wahr wäre, könnte man dich niemals davon überzeugen. Weil du etwas als "Beleg" forderst, das der Evolutionstheorie selbst widerspricht.
Damit hast du dich endgültig abgesichert, niemals an die Evolution glauben zu müssen.
Ich halte sie für unwahrscheinlich. Klar, sie widerspricht auf der einen Seiten extrem meinem Glauben. Und was wäre, wenn ich nicht gläubig wäre, kann ich nicht sagen. Man lebt nur einmal mit oder ohne Glaube. Ich denke aber doch, dass es überzeugende Beweise für alle geben müsste, wenn diese Sache wahr wäre- aber es scheitert ja offenbar an vielen Köpfen. Darum kann ich genauso gut auch annehmen, das dies einen guten Grund haben kann. Die Bibel gibt mir persönlich den guten Grund dafür an: weil Gottes Existenz in das Leben fest eingeprägt. Selbst Völker, die den biblischen Gott überhaupt nicht kennen, glauben an etwas Höheres und haben diese seltsame Ahnung, dass dies hier alles kein Zufall ist. Gerade bei den Stämmen leben Menschen immer noch nach dem Prinzip: über die Schöpfung herrschen und sie bewahren. Aber der moderne Mensch ist offenbar dazu geneigt, Gott nicht mehr in seinen Alltag mit einzubeziehen. Doch wehe es gibt eine schreckliche Katastrophe, dann fangen wieder alle an zu beten! Deswegen denke ich, das es tatsächliche Gründe dafür gibt, warum das Bewusstsein über etwas, anders als wir, nicht zu töten ist.
Aber das hat dann nichts mit "Wissenschaft" zu tun... dir geht es einfach um ein Glaubensbekenntnis.
Deshalb verstehe ich auch nicht, warum du es hier postest...
Ich trenne Glaube und Wissen einfach nicht. Meinen Glauben kann ich auch, während ich über das Leben und deren Entstehung rede, nicht abschütteln.
LT