1. Juni 2022 16:08
@lucan-7
Prinzipiell kann man alles miteinander verrechnen, fraglich ist halt, ob dabei etwas Sinnvolles herauskommt und was man überhaupt damit aussagen will.
Daher schrieb ich auch, wie von Dir übrigens zitiert:
Du teilst physikalische Werte durcheinander, deren numerische Werte nicht sinnvoll durcheinander geteilt werden können (Masse durch Zeit).
Ich hätte redundanterweise noch ein "in diesem Fall" hinzusetzen können, um nicht das Mißverständnis zu produzieren, dem Du hier erliegst, nämlich dass meine Aussage allgemeine Gültigkeit beanspruche. Allerdings dachte ich, dass Wörtchen "sinnvoll" signalisiere in diesem Fall klar genug, worum es mir ging: es ergibt keinen Sinn, den Massewert eines Elementarteilchens durch die Rotationsperiode eines beliebigen Himmelskörpers zu teilen. Und das wird deutlicher und für die allermeisten erkennbarer, wenn man noch die jeweiligen Einheiten, in denen physikalische Werte gemessen werden, in eine Formel mit hineinnimmt.
Ja nun... die Formel E=M*C² verwendet auch verschiedene Maßeinheiten. Wobei die natürlich nicht beliebig sind, sondern in einer eindeutigen Relation zueinander stehen, das ist ja gerade das, was die Formel aussagt.
Nein, Dein Beispiel mit Einsteins berühmter Formel enthält gar keine Maßeinheiten, sondern nur physikalische Größen: E steht für Energie, M für Masse, C für die Lichtgeschwindigkeit. Maßeinheiten wären in dem Fall zum Beispiel Joule (Energie), Kilogramm (Masse) oder Kilometer/Sekunde (Geschwindigkeit). Die Formel stellt die Beziehung der unterschiedlichen physikalischen Größen zueinander dar. Die Masse eines beliebigen Gegenstandes (in SpaceDirks Fall: des Wasserstoffatoms) durch die Rotationsperiode eines beliebigen Himmelskörpers (Mond oder Sonne) zu dividieren, stellt nur das Verhältnis beliebiger numerischer Werte zueinander dar. Wie schnell sich ein Himmelskörper um sich selbst dreht, kann die unterschiedlichsten Gründe haben. So gibt es beispielsweise Planeten, die gar nicht rotieren und die daher ständig auf der einen Seite von der Sonne "gebraten" werden und sich auf der anderen Seite den Arsch abfrieren. Und im Universum gibt's einige Hunderttrilliarden Sterne (Sonnen) und ich vermute mal stark, dass die durchaus sehr unterschiedliche Rotationsperioden haben: es gibt kein Naturgesetz, nach welchem sich mal eben schnell die Rotationsperiode eines Himmelskörpers in Abhängigkeit zur Masse eines Elemetarteilchens berechnen läßt.
Aber etwas wird mir trotzdem jedesmal bewusst: Wie sehr wir uns selber auf eingefahrenen Bahnen bewegen.
Jedesmal? Jedesmal, wenn wir mit inkonsistenten und sinnbefreiten Aussagen konfrontiert werden? Ich sehe hier im Thread ein anderes Problem, nämlich jenes, dass wir alle hier nicht so recht einzuschätzen vermögen, wie wir mit Space Dirks Anliegen umgehen sollen. Haben wir das Recht, seien Ausführungen als Unfug zu bezeichnen? Oder könnten wir ihn damit verletzen?
Aber wenn wir so tun, als würden wir das nicht für ausgemachten Unfug halten - bestärken wir ihn nicht darin, dass ja doch irgendwas dran sein könnte?
In seinem Buch "Der entzauberte Regenbogen" hat Dawkins sich so seine Gedanken über das Zustandekommen von Aberglauben gemacht und in dem Zusammenhang die "abergläubischen Tauben" in den Skinner-Boxen erwähnt. B.F. Skinner untersuchte dabei das Lernverhalten von Tauben. Tauben sind besonders stark "mustersuchende" Tiere, man kann sie daher z.B. schnell und effektiv darauf trainieren, bestimmte Muster zu erkennen und denen entsprechend zu agieren. Eine Beobachtung, auf der z.B. schon das Aschenputtel-Motiv mit den Tauben beruht, die Aschenputtel helfen, die Linsen oder Erbsen aus der Asche zu suchen. In der Industrie machte man sich das z.B. zunutze, um bei kleinen, in Masse gefertigten Teilen Tauben einzusetzen, die Ausschussware (die anders aussieht als das gewünschte ideale Teil) auszusortieren (inzwischen können Roboter das wohl noch besser).
Die Skinnerbox besteht aus einem simplen Mechanismus: Wenn sich das Tier so verhält, wie erwünscht, wird es durch eine Futtergabe (z.B. ein Getreidekorn) belohnt. Eine Taube lernt schnell, dass sie belohnt wird, wenn sie dreimal kurz hintereinander auf einen bestimmten markierten Punkt pickt. Und sie lernt, dass sie nicht belohnt wird, wenn sie nur zweimal pickt oder viermal oder in zu langen Abständen usw.. Solange die Futtergaben anhand bestimmter Regelmäßigkeiten ausgeschüttet werden, lernen Tauben sehr schnell, um welche Regelmäßigkeiten es sich dabei handelt.
Interessant wird es nun, wenn die Futtergaben völlig zufällig ausgeschüttet werden, die Tauben also unmöglich wissen können, nach welchem "Muster" sie belohnt werden - weil es eben kein Muster gibt.
Die Tiere werden nicht etwa verrückt in dem Sinne, dass sie ausrasten und über die Ungerechtigkeit des Schicksals zusammenbrechen. Statt dessen entwickeln sie Rituale anhand von Mustern, die sie zu erkennen glauben: Sie führen unterschiedlichste "Beschwörungstänze" auf nach dem Motto: dreimal Picken, zweimal mit dem rechten Fuß scharren und einmal sich um die eigene Achse drehen garantiert eine Belohnung.
Statt sich also in ihr Schicksal zu fügen, dass es keine für sie erkennbaren Muster gibt, produzieren sie ihre eigenen Muster. Es liegt nicht in ihren Möglichkeiten zu akzeptieren, dass sie nicht durch ihr Verhalten beeinflussen können, was geschieht: das ist so biologisch in ihnen angelegt, dass sie Muster suchen, denen gemäß sie sich verhalten können.
Ihr Verhalten ist abergläubischer Art: Sie verhalten sich gegenüber nicht existierenden Mustern/Zusammenhängen.
Auch wir Menschen sind mustersuchende Wesen. Aber wir sind auch rational begabte Wesen, denen es üblicherweise möglich ist, tatsächliche von nur vermuteten, sich dann aber als nicht existent herausgestellten Mustern/Zusammenhängen zu unterscheiden. Wir sind kritikfähig bezüglich unseres Triebes zur Mustererkennung. Und es ist für unser Überleben essentiell, dass wir eine gewisse Kompetenz darin entwickeln, eingebildete von tatsächlichen Zusammenhängen zu unterscheiden.
Ich bin kein Fachmann (wo ist Quequeq, wenn man ihn mal braucht? 😀 ), aber soweit ich mitgekriegt haben, gibt es psychische Krankheitsbilder, wo die Patienten obsessiv nach numerischen oder überhaupt mathematischen Relationen in der Welt suchen und in diese Relationen Sinninhalte zu erkennen glauben, die nicht darin enthalten sind.
Und SpaceDirks Beiträge wirken so auf mich, als läge so eine psychische Disposition bei ihm vor. Jemand anders (Seidenlaubenvogel?) hat ihm schon Telefonnummern genannt, unter denen er sich melden kann, falls er sich in einer psychischen Krise befindlich fühlt. Das war nach meinem Dafürhalten der hilfreichste Beitrag hier im Thread.
Da ich kein Fachmann bin, weiß ich schlicht nicht, ob das, was ich in diesem Beitrag schreibe, für SpaceDirk schädlich sein könnte oder ob es vielleicht sogar wichtig ist, ihm deutlich aufzuzeigen, dass seine Berechnungen Unfug sind und inwiefern sie es sind. Denn wenn man ihm suggeriert, das, was er da zusammengerechnet habe, hätte womöglich einen tieferen Sinnd und man selbst wäre nur vielleicht noch nicht in der Lage, so "tief" zu denken - dann suggeriert man ihm eine falsche Welt, in der es sozusagen nur Glaubens- und Geschmackssache sei, ob eine "wissenschaftliche" Behauptung Sinn ergebe oder nicht.
Ich bin hier nicht als Pädagoge angestellt und als normaler User habe ich auch keine Sorgepflicht gegenüber anderen Usern über die normalen Höflichkeitsregeln hinaus. Der Threaderöffner ist ein offenkundig erwachsener Mann und kein Kind. Falls dieser mein Beitrag den Moderatoren dennoch geeignet erscheinen sollte, SpaceDirk nur zu verletzen, statt (wie ich hoffe) lediglich ehrlich und offen etwas Problematisches zu thematisieren, das schweigend zu ignorieren eben auch in fataler Weise bestätigend wirken könnte, wird mein Beitrag hier nicht lange stehen. Ich werde ihn sogleich selbst zwecks Überprüfung bei der Moderation melden.
), aber soweit ich mitgekriegt haben, gibt es psychische Krankheitsbilder, wo die Patienten obsessiv nach numerischen oder überhaupt mathematischen Relationen in der Welt suchen und in diese Relationen Sinninhalte zu erkennen glauben, die nicht darin enthalten sind.
