…eines der ungelösten Rätsel der Kosmologie.
Oh, Gott, der große Geometer, um die Länge des Kreises, um den Durchmesser zu definieren, produzierte Gott eine unendliche Zahl, und sie wird niemals von allen Sterblichen diese Erde vervollständig werden.
Im Kosmos dreht sich alles. Im heutigen Standardmodell der Forscher entstanden alle kosmischen Strukturen durch einen Urknall. Im Anfangszustand nach dem Urknall gab es jedoch noch keine Drehbewegungen behaupten die Forscher – woher kommen also die beobachteten Rotationen?
Um diese Frage zu beantworten müssen die Wissenschaftler auch beantworten was es vor dem Urknall gab! Entstand das Weltall aus dem Nichts oder gab es davor bereits Etwas? Nachdem wir wissen dass es unendlich viele Sterne größer oder kleiner als die Erde gibt, dann muss dieses Etwas sehr groß sein. Es müsste eine unbeschreibliche Masse an Material vorhanden sein die angeblich durch den Urknall… auseinander gebrochen wurde. Und wer hat diese unbeschreibliche Masse an Material im Himmel hingestellt?
Dass das Universum aus nichts entstanden ist, gibt die Wissenschaft bereits zu, sie gibt aber nicht zu, dass ein Schöpfer es gemacht hat. Diesen Schöpfer muss die Wissenschaft zuerst anerkennen. Dann kann sie viele Forschungen über den Urknall und andere… ersparen, weil sie nach meiner Meinung zu nichts führen. Es wurde kein Urknall aus dem dann die so unterschiedlichen Sterne entstanden sind. Es ist einfach unmöglich. Selbst der intelligenteste Mensch unsere Zeit, Stephen Hawking hat gesagt:“ Man kann nicht beweisen, dass Gott nicht existiert (...). Aber die Wissenschaft macht Gott überflüssig“. Die Wissenschaft wird nie intelligenter als der Schöpfer werden.
Der Schöpfer des Universums hat alle Himmelskörper rund gemacht und sie in Drehbewegung gesetzt, damit sie durch die Schwerelosigkeit nie zum stehen kommen können. Damit die Menschen über diese Körper Kenntnisse erlangen und Ihre Größe berechnen, produzierte Gott eine unendliche Zahl um die Länge eines Kreises zu definieren. Diese Zahl 3,14..., die wir alle in der Schule gelernt haben, hat unendliche Kommastellen. Kein Mensch ist in der Lage sie zu vervollständigen. Das deutet an den Begriff UNENDLICHKEIT welcher unser Leben und das Universum prägt.
Können Sie meine Gedanken vervollständigen oder sind Sie einer anderen Meinung? Würde ich mich auf Ihrer Meinung freuen.
Die Erschaffung der Welt zwischen Gott und Wissenschaft
Die christliche Religion in der Bibel und insbesondere im Buch Genesis lehrt uns, dass die Welt von Gott aus dem Nichts erschaffen wurde, während der Mensch am siebten und letzten Tag der Schöpfung vom Schöpfer nach seinem Bild und Gleichnis aus Lehm geformt wurde . Die Wissenschaft gibt uns eine entgegengesetzte Interpretation dieser beiden grundlegenden existenziellen Probleme. Für unsere Welt sagt sie, dass sie das Ergebnis des "Urknalls" ist, während für den Menschen die Evolution der Affen, von denen er abstammt, als ihre generative Ursache projiziert.
Wenn man jemanden auffordert, zu diesen beiden diametral entgegengesetzten Versionen derselben Ereignisse Stellung zu nehmen, scheint es, als stehe er vor dem Dilemma, welche der beiden abzulehnen oder zu akzeptieren. Das Dilemma ist jedoch, dass dies nicht real ist. Es ist ein falsches Dilemma. Denn im Wesentlichen beweist die Wissenschaft in beiden Fällen nicht, wie sie sollte, ihre Annahmen, sondern trifft Annahmen und Schätzungen, die etliche Lücken aufweisen und viele Fragen unbeantwortet lassen. Daher sind ihre Positionen nicht überzeugend, weshalb sie nicht akzeptiert werden können. Und damit keine Missverständnisse entstehen, muss hier klargestellt werden, dass die obigen Positionen der Wissenschaft zu den relevanten Fragestellungen keine wissenschaftlichen Postulate oder Theoreme darstellen, wie beispielsweise das Gravitationsgesetz oder andere physikalische Gesetze, so dass sie sind keine zulässigen Befragungen, sondern wissenschaftliche Meinungen, die als solche kritisiert und hinterfragt und damit abgelehnt werden, wenn sie nicht überzeugen. Dasselbe gilt jedoch nicht für die oben genannten Religionsauffassungen, die man als Lehrmeinungen entweder genau so akzeptiert, wie sie formuliert sind, wenn man selbstverständlich gläubig ist, oder sie ablehnt, wenn man Atheist oder Religionsloser ist. Und über Lehrpositionen kann es sicherlich keinen Dialog zwischen einem Gläubigen und einem Atheisten geben, denn es wird ein Dialog zwischen Gehörlosen sein, bei dem einer nicht versteht, was der andere sagt.
Die „Urknall“-Theorie besagt, dass vor Millionen von Jahren aufgrund der damaligen Bedingungen, die im Weltraum vorhandene Materie explodierte und dadurch das entstand, was wir heute Universum nennen. Die Erde, die Sonne und die Planeten, die uns umgeben. Grundlage dieser Theorie ist also die Explosion einer bestehenden Materie, denn explodieren kann sicher nichts. Es akzeptiert jedoch die spezifische Theorie, dass die relevante Materie für sich allein existierte, ohne dass jemand sie gemacht hat. Es ist offensichtlich, dass diese Annahme eine wissenschaftliche Behauptung ist, die bewiesen werden muss, da, wie gesagt, in der Wissenschaft nichts akzeptiert wird, was nicht bewiesen ist. Diesen Beweis kann die "Urknall"-Theorie jedoch nicht liefern. Es kann z. B. nicht wissenschaftlich erklären, wie es möglich ist, dass die explodierte Materie selbst bereits existiert hat. Weil die „Urknall“-Theorie also die vorgefundene Materie unbedingt braucht, weil sie ohne sie nicht wissenschaftlich fundiert werden könnte, greift sie zu einer wissenschaftlichen Blähung: Sie setzt genau das voraus, was verlangt wird.
So sehen wir deutlich, wie fließend die wissenschaftliche Grundlage der „Urknall“-Theorie ist. Kommt tatsächlich zu der oben genannten Schwäche noch die andere Schwäche der obigen Theorie hinzu, ihre Unfähigkeit, d.h. wissenschaftlich zu erklären, wie es möglich ist, dass ein zufälliges Ereignis, wie eine momentane Explosion, eine solche Gesetzlosigkeit hervorruft die den Betrieb des Universums regelt, dann haben wir meiner Meinung nach die Beweise, die erforderlich sind, um die wissenschaftliche Angemessenheit der "Urknall"-Theorie als ursächlicher Schöpfer des Universums in Frage zu stellen. Und jedenfalls sehen wir hier deutlich, wie logisch falsch die Bemühungen derer sind, die ausgehend von den unbewiesenen Annahmen der "Urknall"-Theorie die Existenz Gottes in Frage stellen wollen, indem sie auf unwissenschaftliche Weise tatsächlich als Werkzeug, was die "Urknall"-Theorie selbst wissenschaftlich nicht beweisen kann.
Die Bestätigung der "Urknall"-Theorie suchte auch das bekannte Experiment des Cern, Schweiz, mit dem die daran beteiligten Wissenschaftler versuchten, das Universum durch die von ihnen gebaute Maschine zu erforschen, um zu erklären, wie es entstanden ist. Die Schlussfolgerung der Forscher war aufgrund des entsprechenden Experiments zu erwarten: Es wurde nirgendwo ein „Gottesteilchen“ gefunden! Es ist, als ob Gott ein materielles Wesen ist, das Seine Fußspuren hinterlässt, damit diejenigen, die Ihn suchen, Ihn finden können.
Mit diesen Daten die oben genannten Theorien über die Erschaffung der Welt und die Entstehung des Menschen beweisen nicht die Nichtexistenz Gottes, wie die Anhänger des wissenschaftlichen Atheismus fälschlicherweise behaupten, sondern betonen im Gegenteil mit größerer Nachdruck die Allwissenheit Gottes, der diese fantastische und wunderbare Welt erschaffen hat. Ein Blick in den Sternenhimmel und ein Blick auf die Struktur und Funktion des genetischen Codes genügt, um uns zu zeigen, wo Gott ist.
Hi Wasilis, eingestiegen bist du in die Diskussion ja mit Interesse an Austausch. So wie ich hier mitlese, möchtest du andere von deinem Verständnis überzeugen und du schaffst Bezüge, die - entschuldige - recht beliebig wirken, vielleicht auch irrelevant sind und hier teils widerlegt wurden. So wie du hier agierst, weiß ich nicht so recht worauf du hinaus willst.
Weil ich unser Universum ebenfalls sehr spannend finde, auch wenn ich wenig Wissen habe, will ich einen Tipp hier gerne teilen: Ein Buch, das mich sehr begeistert hat. Bisher habe ich erst die ersten Kapitel gelesen. Es lässt mich staunen und auf wunderbare Weise etwas von der Größe unseres Universums erkennen.
Lieben Gruß von Seidenlaubenvogel
Gott können wir nicht beweisen
Und warum versuchst Du dann dauernd?
Wenn Sie dieses nicht glauben, wie können Sie das was ich geschrieben habe glauben?
Was du hier schreibst hat ja wohl nicht den Anspruch, unter wissenschaftlichen Gesichtspunkten glaubwürdig zu sein!
Und um damit den Glauben an einen allmächtigen Gott zu begründen oder dessen Existenz zu beweisen erscheinen mir deine Thesen einfach zu wirr.
Das Bindeglied zwischen Gott und Mensch ist der Glaube an Gott ... Er ist es, der die Dinge auf Erden bewegt und am Leben erhält ...Albert Einstein
Soso, jetzt muss also noch Einstein herhalten, um deine Philosophie zu stützen.
Also - ich glaube nicht, dass dieser Spruch von Einstein stammt, denn ein solcher Satz wäre sehr, sehr untypisch für ihn.
Ich sehe es vielmehr als deinen Versuch, deine Thesen mit "wissenschaftlicher Expertise" zu begründen - notfalls auch mit eigenen Sprüchen, die du dann einer anerkannten Autorität "unterschiebst".
Das aber ist unlauter!
Wenn Sie den Gott suchen den finden Sie auch in dieser Zahl Π und auch in das Universum welches aus runden Körpern besteht die sich drehen
Ich habe grundsätzlich nichts gegen die Zahl Π - aber die brauche ich nun wirklich nicht, um Gott zu suchen.
Im Gegenteil - ich finde, dass Menschen eher "geistlich arm" sind, wenn sie solche Hilfskonstrukte brauchen, um Gott erkennen zu können.
Da finde ich den Gedanken an "rundliche Körper" schon wesentlich angenehmer (passt aber nicht so ganz hierher)....
wenn die irdischen Gegebenheiten einen Zustand erreichen, der für die Menschen nicht mehr tragbar ist, dann kommt die Veränderung.
oder der endgültige Zusammenbruch
