Ein Impfgegner hat geschrieben: Ihr Geimpfte seid auch schuldig für den Mord am ungeborenen Kind, weil der Impfstoff dank der Abtreibung erstellt werden kann. Es ist die Schuld, die ihr auf euch lädt, wenn ihr euch impfen lasst. Wenn ihr dankbar für den Impfstoff seid, das heißt auch, ihr seid dankbar für den Mord (Abtreibung). So die Impfgegner.
Ich verstehe dies nicht. Wieso sollen wir mit schuldig sein? Wir haben die Frau nicht beauftragt, das Kind für unsere Impfung abzutreiben.
erfinden die dollsten rhetorischen Kunststückchen!
Cui bono? Wer will davon profitieren?
Ich verstehe nach wie vor nicht, warum Covid-Impfstoffe irgendwas mit angetriebenen Kindern zu tun haben sollten. Was will man aus angetriebenen Kindern gewinnen?
Mittlerweile sind schon Wahnideen im Umlauf. Wie das Impfen durch den Kanaldeckel.
Die Debatte hat wirklich jede vernünftige erwachsene Grundlage verlassen.
Tatsächlich ist eine Impfung nichts anderes als eine absichtliche leichte Infektion mit einem Krankheitserreger, um das Immunsystem darauf zu trainieren, diesen abzufangen.
Es gibt Lebendimpfstoffe, da wird einem ein abgeschwächter noch lebender Virus gespritzt, Totimpfstoffe, da werden einem Virentrümmer gespritzt, und jetzt die mRNA-Impfstoffe, da bekommt man nur noch den Strang des Virenerbgutes das die Herstellung der Stachelproteine beauftragt, und unsere eigenen Ribosomen machen daraus Stachelproteine.
Nicht erschrecken: Bei einer echten Infektion machen unsere eigenen Ribosomen vollständige Viren.
Nachtrag vom 25.11.2021 0701
Oben soll es natürlich abgetriebene Kinder heißen.
Ein Impfgegner hat geschrieben: Ihr Geimpfte seid auch schuldig für den Mord am ungeborenen Kind, weil der Impfstoff dank der Abtreibung erstellt werden kann.
Da es keinen Auftrag des Impfstoffentwicklers oder der Endnutzer zur Ermordung eines Kindes gab und gibt, trägt das Argument nicht.
Die zur Entwicklung und Prüfung benutzten Zelllinien stammen von Embryonen, die m.W. in den 80.iger Jahren oder noch davor abgetrieben wurden. In diesem frühen Stadium verfügen die Zellen über Merkmale, mittels derer sie sich beinahe beliebig oft vermehren und über Jahrzehnte aufbewahren lassen.
Davon abgesehen gibt es auch Tumorzellen mit entsprechenden Eigenschaften. Am Bekanntesten ist die HeLa-Zelllinie, benannt nach Henrietta Lacks, die aus ihrem Gebärmutterhals-Tumor entstanden ist. Was sich für Frau Lacks als tragisch erwies, nämlich ein rasantes Wachstum dieses speziellen Tumors, war für die Wissenschaft ein Glücksgriff, denn die Zelllinie hat sich als potentiell unsterblich erwiesen und wird seit 70 Jahren genutzt, unter anderem zur Entwicklung eines Polio-Impfstoffs.
Das kann man ethisch fragwürdig finden. So wurden zum Beispiel weder Frau Lacks noch ihre Hinterbliebenen gefragt, ob Zellmaterial ihres Tumors zur Forschung benutzt werden darf, was Jahrzehnte nach ihrem Tod auch zu juristischen Auseinandersetzungen geführt hat.
Andererseits sollte man sich bewußt sein, daß ungezählte Errungenschaften der Medizin auf solchen Zelllinien oder der klassischen Leichenschau (Zitat Virchov:"Jeden Tag ein Präperat!") beruhen und man vor allem in der Frühphase ganz sicher nicht jedes Mal eine Erlaubnis eingeholt hat.
Wer unter allen Umständen vermeiden möchte, von solcher Forschung zu profitieren, wird schwerlich noch einen Arzt besuchen können.
[gestrichen - MfG Orleander]
[gestrichen]
Crash Tests
Wir wollen doch alle sichere Autos fahren. Also Autos die uns nicht gerade töten, wenn es doch zu einem Unfall kommt.
Die heutigen Dummys, Hightechgeräte mit viel Elektronik, fielen jedoch nicht vom Himmel. es war viel Entwicklungsarbeit nötig, bis man sie so weit hatte daß sie einen durchschnittlichen männlichen Körper repräsentieren können (bis in die 1990er wurden als Autofahrer halt hauptsächlich Männer gedacht. Erst jetzt denkt die Autoindustrie allmählich um, bzw. thematisiert auch die Politik das Thema weibliche Dummys).
Und da hat man eben auch Versuche mit Leichen gemacht, um herauszufinden wie man die Werte übertragen kann....
Kinder kommen in den Himmel
Ich weiß, dass ich eines auf den Deckel bekomme - sicherlich zu recht.
Aber wenn man einmal überlegt, dass viele die Auffassung haben, dass Kinder in den Himmel kommen, aber viele derjenigen, die an Corona sterben vermutlich nicht gläubig sind (der Weg ist breit), dann könnte man - aus dieser Argumentation heraus (ob sie richtig ist, ist eine andere Frage) - auch schließen, dass es wichtiger ist, dass Menschen nicht an Corona sterben, damit sie noch das Evangelium hören und sich bekehren können.
Warum Gott allerdings Kinder in den Himmel lässt, aber nicht sofort alle Menschen, das verstehe ich nicht.
