....und mehr auf Moral achten.
Aber nicht auf Sexualkrampf, nicht auf Jungfräulichkeitskult (Wo war früher die Willkommenskultur für werdendes Leben, wenn die Mutter nicht verheiratet war? Sowas von nicht vorhanden.), nicht auf Unterleibsfixierung.
Sondern auf Anstand, Menschenwürde und Lebensschutz. Also nicht einfach nur gegen Abtreibungen sein, sondern wirklich alles Leben schützen wollen.
Von Laschet ging quer durch die Medien: er ist römisch-katholisch, befördert sogar einen Opus Dei-Mann zum Staatssekretär, usw.
Und was macht er gerade? Feixt und grinst hinter Steinmeier, der gerade den betroffenen der Hochwasserkatastrophe sein Mitgefühl ausdrückt.
Und hat zum Thema Klimaschutz nur zu sagen: "junge Frau, nur weil heute so ein Tag ist, ändert man nicht die Politik!" Aha, die Katastrophe, wo es noch immer viele Vermisste gibt, wo unzählige Menschen jetzt vor dem Nichts stehen, und schwer traumatisiert sind, ist einfach "so ein Tag". Hach, manchmal ist die Kaffeemaschine verstopft und der Bus hat Verspätung, das kennt man ja.
Was für ein Bild gibt so jemand nicht nur von sich als Kanzlerkandidat, sondern auch als Christ ab, was bleibt da zum Thema Christentum in der Öffentlichkeit hängen?
Was gibt es überhaupt für ein Bild ab, wenn diese Partei sich "christlich"-demokratische Union nennt, aber in ihrem Wahlprogramm die besserverdienenden begünstigt, für Arme und für Klimaschutz aber nicht viel übrig hat?
Das Problem mangelnder Moral hat das Christentum schon seit Jahrhunderten.
Während man gleichzeitig extrem sexualfixiert war und einem jungfräulichkeitskult gefrönt hat.
Über Jahrhunderte durften die Fürsten mit ihren Untertanen machen was sie wollten, durften sie in sinnlosen Kriegen abschlachten lassen. Erst die Arbeiter die die Maschinen stillstehen lassen konnten, konnten ihre Rechte durchsetzen. Kein Wunder daß die europäischen Kolonialherren unglaublich brutal zu den Einheimischen in den Kolonien waren: Im Absolutismus waren sie für ihre Fürsten ja selbst nur "Material".
Jesus hat sich für Frauen eingesetzt, hat Frauen den Männern gleichberechtigt behandelt, hat seine Lehren den Frauen genauso zugänglich gemacht wie den Männern (damals unerhört, schließlich galten Frauen als geistig minderbemittelt) und hat eine Frau seine Auferstehung verkünden lassen. Aber im "christlichen Abendland war die Frau bis weit ins 20. Jahrhundert rein nichts. Es mussten 2 Weltkriege und die Pille kommen bis Frauen am Erwerbsleben und an der Macht in der Welt teilhaben konnten, so daß nicht immer nur Männer über Frauen bestimmen, sondern Frauen endlich die Welt mitgestalten konnten. Auch ein Papst Wojtywa hat in "Mulieris Dignitatis" blumiges Wischiwaschizeugs über "Würde der Frau" verzapft, sich aber ansonsten eisern gegen Frauenrechte gestemmt.
Und von Christentum und Umweltschutz rede ich lieber erst garnicht.
Genauso wie von Christentum und Kolonialismus.
Bei gleichzeitiger sexueller Verkrampftheit, Dauerthemen Homosexualität, Selbstbefriedigung, und vor allem vorehelicher Geschlechtsverkehr der Frau, sah es mit Moral im Christentum über lange Jahrhunderte traurig aus. Lasch und fahrlässig.
Und den Eindruck habe ich auch, wenn ein Laschet solche Bolzen raushaut und sich noch "Christ" nennt, wenn ein Merz eiskalt brutalokapitalistisch ohne Mitgefühl ist und sich als "christlich" bezeichnet.
Man kann verschiedener Meinung sein, welche Liturgie man lieber mag. Das ist Geschmacksfrage. Oder ob man das kirchliche Leben lieber so oder so organisiert haben will. Es wird und muss verschiedene christliche Richtungen geben, die friedlich nebeneinander koexistieren, damit Menschen unterschiedlicher Prägung sich wohlfühlen können.
Aber auf einen moralischen Grundkodex sollten wir Christen und überkonfessionell einigen. Und der sollte verbindlich sein.
Nur eben nicht mehr Sexualkrampf und Jungfräulichkeitskult.
Sondern so Fragen wie: Wie hat man sich als Christ zu verhalten, wenn man in öffentliche Ämter kommt? Welches Maß an Konsum ist angemessen, ab wann überzieht man die Ressourcen? Usw.
Hallo,
Von Laschet ging quer durch die Medien: er ist römisch-katholisch, befördert sogar einen Opus Dei-Mann zum Staatssekretär, usw.
Und was macht er gerade? Feixt und grinst hinter Steinmeier, der gerade den betroffenen der Hochwasserkatastrophe sein Mitgefühl ausdrückt.
Du hast aber schon mitbekommen, dass er sich sehr ausführlich entschuldigt hat, dass sein Aussetzer einer Unterhaltung, die er gerade geführt hat, entsprungen war und nichts mit der Rede von Steinmeier zu tun hatte?
Man muss den Mann nun wirklich nicht dafür jetzt an den Ohren durch den Dreck ziehen. Ich finde es nicht in Ordnung, ihn jetzt für einen Fehler als Kanzlerkandidat grundsätzlich in Frage zu stellen und so ein Faß aufzumachen.
Er ist sofort an den Ort der Katastrophe gereist, er hat sich mit Betroffenen lange unterhalten, er hat zügige und unbürokratische Hilfe zugesagt und sich bis auf diesen einen Fehler so verhalten, wie man es von einem Landesvorsitzenden erwarten kann.
Das Problem mangelnder Moral hat das Christentum schon seit Jahrhunderten.
Während man gleichzeitig extrem sexualfixiert war und einem jungfräulichkeitskult gefrönt hat.
Was hat jetzt Armin Laschets Verhalten auf einmal mit Sexualifixierung zu tun? Du kannst doch nicht alle Themen, die mit Moral zu tun haben mit Laschet in einem Topf werfen und drauf rumschlagen?
Ich kann verstehen, dass Du als Betroffene der Katastrophe fertig und überfordert ist, das ist ja auch in anderen Threads rausgekommen, aber das in der Form hier zu verarbeiten finde ich nicht gut.
Grüsse und alles Gute Euch,
Tris
on Laschet ging quer durch die Medien: er ist römisch-katholisch, befördert sogar einen Opus Dei-Mann zum Staatssekretär, usw.
Und was macht er gerade? Feixt und grinst hinter Steinmeier, der gerade den betroffenen der Hochwasserkatastrophe sein Mitgefühl ausdrückt.
Nun, das ist doch sehr christlich!
1.Thessalonicher 5,16:
16 Freut euch allezeit,
OK, wir finden auch:
Römer 12,15
15 Freut euch mit den Fröhlichen, weint mit den Weinenden.
Aber hat Laschet das nicht getan? Wenn ich es richtig sehe, dann war er da unter fröhlichen Menschen und hat nur ihren Gemütszustand gepiegelt.
Was ich nicht verstehe ist der Umstand, dass irgendwie wohl moralisch gefordert wird, entmutigt zu sein, wenn der Feind uns Entmutigung aufdrücken will. Sollte ein Christ tatsächlich moralisch gezwungen sein, dem Satan Raum zu geben und sich der Entmutigung hingeben? Für mich kann ich da sagen: Auf gar keinen Fall!
Wobei ich natürlich von Laschet erwartet hätte, dass er mitweint, wenn er in direktem Kontakt mit Menschen wäre, die schlimmes Leid durchstehen. Da gilt dann "weint mit den weinenden. Diesen direkten Konatk kann ich in der Szene aber nicht erkennen.
Das Problem mangelnder Moral hat das Christentum schon seit Jahrhunderten.
Nun, das ist vor allem ein theologisches Problem, das auch mit den Machtansprüchen der Kirche selbst oder der Übernahme der Dienerschaft für die Mächtigen zu tun hat. Hier wurde nach meinem Eindruck viel an biblischen Inhalten verdreht und für diese Aufgabe nützlich gemacht.
Zum einen wurde da oft (grade im sexuellen Bereich) eine Sünderbild aufgebaut - und der Kern des Evangeliums: Die Auslöschung der Schuld durch das Blut Christi für alle, die diesen Bund angenommen haben - wurde verschwiegen, weil es den Sündendruck von den Menschen genommen hätte - und damit die erleichterte willkürliche Unterdrückung der Gläubigen. Das ist geistlicher Missbrauch!
Und den Eindruck habe ich auch, wenn ein Laschet solche Bolzen raushaut und sich noch "Christ" nennt, wenn ein Merz eiskalt brutalokapitalistisch ohne Mitgefühl ist und sich als "christlich" bezeichnet.
Nun, solchen Bewertungen möchte ich mich nicht anschließen. Zum einen wäre das in der Form für mich schon richtend, was nicht die Aufgabe eines Christen ist. Zum anderen denke ich, dass einer solchen Beurteilung eine umfassende Analyse vorangehen sollte, die aufrichtig und um Wahrheit bemüht mit den verwendeten Textstellen umgeht. Oft werden hier nur Pfele gesucht, die, wenn sie das gewünschte nicht hergeben, noch zurechtgeschliffen werden. Das ist klassischerweise ein Satansjob - nichts, was ich gutheißen würde.
Aber auf einen moralischen Grundkodex sollten wir Christen und überkonfessionell einigen.
Nun: werd katholisch und Du hast, was Du Dir wünscht. Denn genau dies ist der Anspruch der kathlischen Kirche.
Sei Dir aber bewußt, dass Du mit allgemeinen und verbindlichen Aussagen den Geist der Bibel tötest und Missbrauch Tür und Tor öffnest. Die Bibel ist das lebendige Wort Gottes. Es ist geschrieben um in das LEben des einzelnen Gläubigen hineinzusprechen und es ist der Heilige Geist, der die Gläubigen da ganz individuell anspricht.
Ein allgemein gültiger Moralkodex schafft auch eins: Eine Grundlage zum Verurteilen. Damit dient so ein Kodex ausschließlich Satan, der ja gerne verurteilt. Der Christ hat alles, was er braucht in der Bibel.
Sondern so Fragen wie: Wie hat man sich als Christ zu verhalten, wenn man in öffentliche Ämter kommt
Ein Christ zeichnet sich vor allem dadurch aus, dass er frei ist und keinen Zwängen gehorchen muss!
Welches Maß an Konsum ist angemessen, ab wann überzieht man die Ressourcen? Usw.
Ich sehe Deine reude an Gesetzen und an Grundlagen, Urteile zu fällen. Mensch Blackhole: Frei sein ist doch viel scöner! Und wenn Du frei bist und den Herrn angenommen hast, dann wird die Liebe und nicht die Gesetzlichkeit Dein Motor und Maßstab. Und aus dem heraus macht man dann immer alles richtig. Und mit der Friede Gottes im HErzen kann man auch fröhlich sein mitten im Leid.
....und mehr auf Moral achten.
Moral predigen ist leicht, Moral begründen schwer.
Was, ausser einem "vielleicht sollten wir" hast Du als Begründung anzuführen? 😊
Oder, andersrum gefragt: Warum solltet Ihr (Christen) wieder strenger werden?
Man könnte ja glatt, wenn man sowas liest:
Was für ein Bild gibt so jemand nicht nur von sich als Kanzlerkandidat, sondern auch als Christ ab, was bleibt da zum Thema Christentum in der Öffentlichkeit hängen?
auf die Idee kommen, es trieben Dich vor allem PR-Sorgen um.
Das Problem mangelnder Moral hat das Christentum schon seit Jahrhunderten.
Ach wo - Moral haben sämtliche religiösen und religionsähnlichen Weltanschauungen eigentlich übergenug - daher ja dieser wie manisch erscheinende Drang, auch die anderen damit zu beglücken.
Sondern so Fragen wie: Wie hat man sich als Christ zu verhalten, wenn man in öffentliche Ämter kommt? Welches Maß an Konsum ist angemessen, ab wann überzieht man die Ressourcen? Usw.
Denkst Du, da sollten unterschiedliche Maßstäbe angelegt werden abhängig davon, ob sich ein Amtsträger Christ nennt oder nicht?
Ich denke ja, dass hier nicht moralische Attitüde (wie sollte es sein?), sondern Macht (was funktioniert?) das relevante Kriterium ist.
Und was z.B. Laschets fauxpas angeht, so befürchte ich aufgrund meiner Erfahrungen hinsichtlich der letzten dreißig Jahre bewußt miterleber deutscher Innenpolitik, dass ihm der nicht auf die Füße fallen wird. Und zwar, weil mehr Wähler schon mal während einer Beerdigungsfeier Witzchen gerissen als ein Buch geschrieben haben. Weswegen sein Gefeixe den Leuten auch verzeihlicher erscheint (sonst dürften sie sich selbst ihre entsprechenden Verhaltensweisen ja nicht verzeihen) als die mangelhafte Quellenzitation einer Baerbock. Für den Rest hat man seine Spindoctors und die Springerpresse (Aliteration muß sein).
Mir sind Laschet und die CDU nicht deswegen unwählbar, weil sie das Christentum als Anstecknadel tragen. Sie könnten alle heiligen Eide des Atheismus schwören und sie würden dafür für mich nicht wählbarer: weil sie belegbar Politik gegen meine (und meiner Lieben) tatsächliche Interessen betreiben.
Welches Maß an Konsum ist angemessen, ab wann überzieht man die Ressourcen?
Im Detail kann man drüber streiten. Pauschal aber sage ich: jeder, der sich politisch dafür stark macht, dass der Verbrauch von Ressourcen nicht angemessen hoch bezahlt werden muß, ist mein Feind. Was noch nicht so schlimm ist, denn ich werde vermutlich sterben, bevor ich diese Feindlichkeit noch so recht zu spüren bekomme. Aber derjenige ist auch der Feind meines kleinen Neffen. Und da hört's für mich so langsam mit der Gelassenheit auf. Eine CDU, die sich gegen eine effektive und das heißt: schneller steigende CO2-Emissionsbesteuerung engagiert, handelt feindlich.
Wie übrigens jeder, der jetzt "endlich" mal wieder in den Urlaub fliegt, um seine Billigfleischinduzierte Wampe am Ballermann zu rösten - und dies für sein Menschenrecht hält.
Hat nix mit Moral zu tun, diese meine Ansicht. Nur mit Interessen.
Moralelastix...
Ich mag frankobelgische Comics, aber Asterix an sich nicht mehr. Finde ich mittlerweile eher langweilig.
Aber die Übersetzung des korrupten Häuptlings der wünscht, daß ein Kessel voller sesterzen vor dem römischen Steuereintreiber geschützt wird, ist genial.
Früher in gewissen Sexualsachen unmenschlich und unerträglich, hat sich in anderen Bereichen die christliche Moral oft als zu elastisch gezeigt.
Die moralischen Maßstäbe sagen aber, wie man sich selbst gegenüber den Mitmenschen und auch der Natur einordnet. Und prägen dies auch.
Die aktuelle Kernfrage ist:
Was darf man sich erlauben, wenn man öffentliche Macht hat oder anstrebt?
Hallo,
das Verhalten von Herrn Laschet war bestimmt nicht gut und politisch sehr unklug. Das aber jetzt mit allen Probleme der Christenheit in Verbindung zu bringen und ihm damit:
Und den Eindruck habe ich auch, wenn ein Laschet solche Bolzen raushaut und sich noch "Christ" nennt, wenn ein Merz eiskalt brutalokapitalistisch ohne Mitgefühl ist und sich als "christlich" bezeichnet.
auch noch sein Christ sein absprechen zu wollen finde ich so auch nicht in Ordnung. Einen Menschen nur anhand von seinem öffentlichen Erscheinungsbild so zu verurteilen finde ich moralisch zweifelhaft. Und wenn die neue Shitstorm Moral die neue strengere Moral sein soll, kann ich gerne darauf verzichten. Ich kenne weder Merz noch Laschet persönlich. Ich weiss nicht, welche Erlebnisse sie geprägt haben. Ich kenne nicht die Umstände warum er da gerade so gelacht hat. Ich denke aber keiner wird ihm da wirklich böse Absicht unterstellen wollen.
Und hat zum Thema Klimaschutz nur zu sagen: "junge Frau, nur weil heute so ein Tag ist, ändert man nicht die Politik!"
Hat er nicht so gesagt, hat Fr. Wieseler (die Moderatorin) auch so bestätigt! Die gespielte Aufregung der in diesem Fall linksliberalgrünen sozialen Medien, erinnert mich eher an Gedanken- und Sprachpolizei.
Und was macht er gerade? Feixt und grinst hinter Steinmeier, der gerade den betroffenen der Hochwasserkatastrophe sein Mitgefühl ausdrückt.
Das war wirklich nicht die feine Art und auch unverständlich. Aber jeder hat eine 2. Chance verdient.