Hallo.. Kann mir jemand helfen, folgende Bibelstelle richtig zu interpretieren?
1 Überhaupt hört man von Unzucht[1] unter euch, und zwar von einer solchen Unzucht, die selbst unter den Heiden unerhört ist, dass nämlich einer die Frau seines Vaters hat!
2 Und ihr seid aufgebläht und hättet doch eher Leid tragen sollen, damit der, welcher diese Tat begangen hat, aus eurer Mitte hinweggetan wird!
3 Denn ich als dem Leib nach abwesend, dem Geist nach aber anwesend, habe schon, als wäre ich anwesend, über den, der dies auf solche Weise begangen hat, beschlossen,
4 den Betreffenden im Namen unseres Herrn Jesus Christus und nachdem euer und mein Geist sich mit der Kraft unseres Herrn Jesus Christus vereinigt hat,
5 dem Satan zu übergeben zum Verderben des Fleisches, damit der Geist gerettet werde am Tag des Herrn Jesus.
6 Euer Rühmen ist nicht gut! Wisst ihr nicht, dass ein wenig Sauerteig den ganzen Teig durchsäuert?
7 Darum fegt den alten Sauerteig aus, damit ihr ein neuer Teig seid, da ihr ja ungesäuert seid! Denn unser Passahlamm ist ja für uns geschlachtet worden: Christus.[2]
8 So wollen wir denn nicht mit altem Sauerteig Fest feiern, auch nicht mit Sauerteig der Bosheit und Schlechtigkeit, sondern mit ungesäuerten Broten der Lauterkeit und Wahrheit.
9 Ich habe euch in dem Brief geschrieben, dass ihr keinen Umgang mit Unzüchtigen haben sollt;
10 und zwar nicht mit den Unzüchtigen dieser Welt überhaupt, oder den Habsüchtigen oder Räubern oder Götzendienern; sonst müsstet ihr ja aus der Welt hinausgehen.
11 Jetzt aber habe ich euch geschrieben, dass ihr keinen Umgang haben sollt mit jemand, der sich Bruder nennen lässt und dabei ein Unzüchtiger oder Habsüchtiger oder Götzendiener oder Lästerer oder Trunkenbold oder Räuber ist; mit einem solchen sollt ihr nicht einmal essen.
12 Denn was gehen mich auch die an, die außerhalb [der Gemeinde] sind, dass ich sie richten sollte? Habt ihr nicht die zu richten, welche drinnen sind?
13 Die aber außerhalb sind, richtet Gott. So tut den Bösen aus eurer Mitte hinweg!
1. Korinther 5:1-13 Sch2000
Ist Sex vor der Ehe = Unzucht?
Und:
Ist es erlaubt, mit einem Christen in eine WG zusammen zu ziehen, der Sex vor der Ehe nicht für Sünde hält, wenn er sich nicht nur allein von Lust, sondern von Liebe leiten lässt und für möglich hält (auch wenn er sich das nicht wünscht), mehrere Frauen im Bett zu erleben, bis er die Richtige findet, die er heiraten will?
Kann das Liebe sein oder ist das Sünde und er verwechselt Liebe mit seinem Bauchgefühl?
Sind diese Gedanken, die ich hab, "pharisäerhaft" und zu gesetzlich?
Danke.
Di Bibelstelle sagt doch, was mit Unzucht gemeint ist und zwar, dass jemand eine Beziehung mit seiner Mutter (wahrscheinlich ist hier Stiefmutter gemeint) eingeht. Daher verstehe ich jetzt den Zusammenhang zu deiner Frage nicht.
Ist es erlaubt, mit einem Christen in eine WG zusammen zu ziehen, der Sex vor der Ehe nicht für Sünde hält, wenn er sich nicht nur allein von Lust, sondern von Liebe leiten lässt und für möglich hält (auch wenn er sich das nicht wünscht), mehrere Frauen im Bett zu erleben, bis er die Richtige findet, die er heiraten will?
Natürlich ist das erlaubt. Keiner hat das Recht seinen WG-Mitbewohner Vorschriften zu machen, wie sie ihr Sexleben gestalten. (höchsten wenn es zu laut wird 🤣 🤣 )
Kann das Liebe sein oder ist das Sünde und er verwechselt Liebe mit seinem Bauchgefühl?
Kann beides sein. Allgemeingültig ist die Frage nicht beantwortbar. Aber warum willst du überhaupt darüber Urteilen? Warum interessierst du dich so sehr für das Sexleben anderer?
Ist Sex vor der Ehe = Unzucht?
Sex vor der Ehe ist auch Unzucht. Ganz klar. Es kann aber auch Ehebruch bedeuten. Oder sexuell abnorme Praktiken (Sex mit Tieren o.ä.)
Das Problem ist eher eine Unzulänglichkeit deutscher Übersetzungen bzw. der deutschen Sprache. Sowohl im Hebräischen, als auch im Griechischen gibt es für Sex unter nicht verheirateten Personen und Sex zwischen einer verheirateten und einer unverheirateten Person (Ehebruch) unterschiedliche Worte - die es im Deutschen nicht gibt, wenn es um die Beschreibung des sexuellen Aktes an sich geht. Die beiden unterschiedlichen Dinge wurden deshalb in der Regel mit dem einen Wort "Unzucht" übersetzt, wie du es auch in der eher traditionellen Übersetzung "Schlachter 2000" findest. Kommunikativere Übersetzungen sprechen da meist von sexueller Unmoral oder ähnlichem, können aber das Problem nicht beseitigen, dass wir im deutschen darauf angewiesen sind, aus dem Kontext zu schließen, welche Form der "Unzucht" jetzt eigentlich gemeint ist.
Klar ist, dass beides in Gottes Augen eine Sünde ist, wenn wir die Bibel als Gottes Wort anerkennen und als unseren Maßstab definieren. Da ist die Bibel absolut eindeutig, da es in hunderten von Versen quer durch AT und NT immer wieder thematisiert wird. Und das schließt auch unseren Herrn Jesus Christus mit ein, der das Thema auch immer wieder platziert. Das ist also nichts, was man einfach so wegwischen sollte oder theologisch irgendwie mit Hilfe des Kontextes weg diskutieren kann.
Worüber man aber durchaus diskutieren kann ist, was in Gottes Augen schlimmer wiegt, also verwerflicher ist. Einvernehmliche Sex zweier unverheirateter Personen, die sich im Idealfall sogar lieben und im Verlauf der Zeit auch heiraten und dann für immer zusammen bleiben, oder wirklicher echter Ehebruch. Hier tendiere ich persönlich zu letzterem, denn Ehebruch ist ja ganz klar ein Teil der ewigen Gesetzte Gottes, nämlich den 10 Geboten und das gleich 2-fach (Du sollst nicht die Ehe brechen / Du sollst nicht begehren deines nächsten Frau). Letzteres ist wichtig und wird gerne übersehen - ist aber wichtig um zu verstehen, dass für Gott nicht nur der Verheiratete, der mit jemanden anderem Sex hat, als seiner Frau oder ihrem Mann, sondern auch der, der nicht verheiratet ist und als Sexualpartner den Ehebruch erst möglich macht als Ehebrecher bezeichnet wird.
Bei dem von dir vorgebrachtem Text haben wir es gerade deshalb mit einer besonders schweren Sünde zu tun, da hier gleich 3 Gebote auf einmal gebrochen werden. Die beschriebene Person schläft mit einer verheirateten Frau und bricht somit die Ehe (nicht seine eigene, sondern die eines anderen). Die Frau mit der er Sex hat ist auch noch die Frau seines Nächsten (ich glaube wir sind uns einige, dass sich Vater und Sohn in der Regel ziemlich nahe stehen - viel näher geht kaum). Und als Sohn entehrt er auch noch seinen Vater (4. Gebot du sollst Vater und Mutter ehren). Sich an die Frau seines Vater ran zu machen ist so ziemlich das Gegenteil davon. Das von dir genannte Beispiel ist also eine echter Extremfall, in welchem so ziemlich alles zusammen kommt und wird deshalb auch zurecht von Paulus besonders angeprangert und thematisiert, wenn solche Dinge in der Gemeinde in Korinth an der Tagesordnung waren. 🤔
Ich wünschte mir, du (und viele andere) könnten oder würden verstehen, dass Gott niemand ist, der lauter Verbote aufgestellt hat und alles und jeden bestraft, der sich nicht dran hält. Ich wünschte alle könnten verstehen, dass auch Gottes Wort (Bibel) so nicht zu verstehen ist und dass diese Denkeweise des strafenden, harten, lieblosen Gottes eine Erfindung des Mittelalters ist (also im Grunde Erfindung von Machtmenschen, um ihre eigenen Ziele zu verfolgen). Ich wünschte, du (und viele andere) würdest dich mehr mit Gott selbst beschäftigen, wie seine Gedanken sind über uns von Anbeginn der Zeit an, und dass er sein kostbares Leben gab, damit wir genau dieses kostbare Leben haben können und dürfen
Maik hat die Bibelstelle sehr schön aufgedröselt, denke ich. Und woanders hat dir Dschordsch (bepe) wirklich gute Worte mitgegeben (anderer Thread, der mehr auf deine Entscheidung eingeht, mit diesem einen Mann mitzugehen oder nicht).
Weil es aus meiner Sicht nicht so sehr darum geht, uns akribisch an Verboten zu orientieren, sondern es viel wichtiger und zielführender ist, zu verstehen, wer Gott ist und wer wir in Gott sind. Daraus ergibt sich nach und nach alles andere. Es geht meines Erachtens so an Gott vorbei, solcherlei Fragen zu stellen (darf ich/dürfen Christen ...). Gott sagte, wir dürfen alles, nur ist nicht immer alles gut für uns. DAS ist der Leitfaden Gottes.
1. Korinther 10,23 Ihr lebt nach dem Grundsatz: »Alles ist erlaubt!« Ich antworte darauf: Aber nicht alles, was erlaubt ist, ist auch gut. Alles ist erlaubt, aber nicht alles baut die Gemeinde auf.
(Hoffnung für Alle)
Es ist schon sehr bezeichnend, dass die HfA da eine Kapitelüberschrift hingesetzt hat und erst recht, wie diese Kapitelüberschrift lautet, nämlich "Was die Gemeinde aufbaut". Es geht nicht um Verbote und einen Leistungskatalog. Es geht darum, dass Gott für uns das Beste möchte. In seinem Wort zeigt er uns auf, welches Verhalten welche Folgen nach sich zieht. Er erklärt uns die Welt, damit wir in dieser für uns gute Entscheidungen treffen können.
Es geht auch nicht darum, "es jemandem recht zu machen", sondern zu verstehen, was Gott mir ganz persönlich geschenkt hat: SICH. Ist dir das bewusst? Weißt du um das Geschenk, das Gott dir gemacht hat, ganz unabhängig von deinem - ich nenne ihn mal - Freund? Dabei geht es um dich ganz persönlich, um niemand anderen.
Das Einzige, was sicher ist, ist Sex ausserhalb der Ehe (sprich Mann oder Frau geht fremd) ist Unzucht. Ob Sex vor der Ehe Unzucht ist, da bin ich mir nicht so ganz sicher. Jedenfalls wird vorehelicher Sex zwischen zwei nicht Verlobten nicht als Sünde bestraft.
Gleichzeitig denke ich, und das ist keine biblische Argumentation, dass uneingeschränkte Lustbefriedigung (dazu gehört jetzt nicht nur Sex) einen Menschen zerstört.
Hab darüber nachgedacht, worum es mir wirklich geht und mit ihm darüber gesprochen.
Ich dachte, du hättest darüber nachgedacht, worum es DIR geht, nicht ihm. Und ich fragte nicht danach, was ihm wichtig ist, sondern was DIR wichtig ist. Ich bin an DIR und DEINEN Gedanken interessiert, nicht an seinen.
Hallo,
ich finde Deinen Beitrag problematisch - und zwar aus einem konkreten Grund, den ich Dir jetzt nennen werde:
Wenn Du allein mal den ersten Vers Deines Zitates anschaust, dann wird deutlich, warum Paulus da völlig außer sich ist und entsprechend den Rest des Briefes sehr scharf formuliert.
Ich zitiere deshalb die ersten Verse noch einmal:
1 Überhaupt hört man, dass Unzucht unter euch ist, und zwar eine solche Unzucht, wie es sie nicht einmal unter den Heiden gibt: dass einer die Frau seines Vaters hat. 2 Und ihr seid aufgeblasen und seid nicht vielmehr traurig geworden, sodass ihr den aus eurer Mitte verstoßen hättet, der diese Tat begangen hat?
Es geht zumindest in dem Anlass für das Schreiben:
- nicht um "Sex vor der Ehe"
- es geht auch nicht in erster Linie um Polygamie
-> es geht aber um Inzest (wobei die Frau des Vaters nicht seine Mutter gewesen sein wird) - aber immerhin um sexuelle Beziehungen innerhalb einer Familie generationsübergreifend.
Das war starker Tobak und das wäre es auch heute. Und es ist auch heute noch juristisch relevant:
https://ra-odebralski.de/vorladung-wegen-beischlaf-zwischen-verwandten/
Von daher finde ich es problematisch, diesen Text mit dem Thema "Sex vor der Ehe" zu verbinden.
Paulus sagt da sicher auch zu diesem Thema nichts Falsches. Aber in anderem Zusammenhang hätte er es vermutlich nicht derart scharf formuliert.
Wenn Du Dich mit "Sex vor der Ehe" beschäftigst, sollten wir vielleicht erst einmal fragen, was Sex ist, wie er definiert ist.
Ist küssen Sex?
Ist schmusen und kuscheln Sex?
Ist Selbstbefriedigung Sex?
Ist das denken an eine bestimmte Frau bei der Selbstbefriedigung Sex?
Ist der Geschlechtsakt Sex?
Macht ein Kondom in der Frage einen Unterschied?
So, und nun sage ich Dir mal, was ich für Sex halte:
Bei Sex - oder Unzucht gemäß 3. Mose 18 (und das ist schließlich unser Bezug im Rahmen des Gesetzes Gottes), geht es um problematische Beziehungen in Hinblick auf das Erzeugen von Nachkommen.
Kann das, was ich tue, sicher solche Konsequenzen ausschließen, dann ist es für mich kein Sex, weil sowohl Intention als auch Konsequenz nicht zu dem führt, was Sex ausmacht: das erzeugen von Nachkommen.
Ich könnte mir noch vorstellen, dass beim Sex noch ein anderes biblisch relevantes Thema eine Rolle spielt: der Blutsbund. Wenn es beim ersten Geschlechtsverkehr blutig wird - und das wird in orientalischen Gemeinschaften ja immer noch überprüft - dann wird da Blut ausgetauscht. Und wenn es beim Mann nur feinste, nicht sichtbare Risse sind - ein Übergang von Blut vom einen in den anderen Körper ist nicht unwahrscheinlich. Zu bedenken ist noch, dass man in so einem Kontext von der Jungfräulichkeit der Braut ausgeht und das Ehen damals in deutlich jüngeren Jahren geschlossen wurden, als wie das heute der Fall ist. In so einem Fall wäre ein Ehebund gleichbedeutend mit einem Blutsbund. Und so etwas wird nicht leichtfertig eingegangen und wo es eingegangen wurde, hat der Bund eine sehr hohe Bedeutung. Er ist unauflöslich.
Das nur, um eine andere Dimension zu erwähnen, die eine Bedeutung spielen könnte.
Wir haben jetzt also die konkrete Besonderheit der Ausführungen des Paulus betrachtet.
Wir sollten auch noch die kulturelle und historische Besonderheit beleuchten:
Korinth war eine pulsierende Metropole. Es war ein Handelszentrum, es war ein Ort, wo Menschen aus verschiedensten Kulturen zusammenkamen und zusammenlebten. Es war ein Ort von Kunst, Kultur, Religionen und Leistungssport (Isthmische Spiele zu Ehren von Poseidon). Es war ein Ort der Schönen, der Reichen, der Promis, der Mächtigen, der Künstler, ... Vielleicht würde das kulturell am ehesten zu New York passen.
An solchen Orten sind Grenzen oft weiter als in der Provinz. Von daher lebte die Gemeinde von Korinth in einem Umfeld, das sich deutlich von den von Paulus gepredigten Werten unterschied. Aber diese Menschen waren eben auch Teil der Gemeinde.
Dann gibt es die historische Dimension von Korinth als Teil des römischen Imperiums. Es galt das römische Recht und da hatte der Kaiser Augustus vor einigen Jahren eine ebenso clevere wie verdorbene Idee gehabt mit seinen Ehegesetzen. Ehebruch wurde scharf verfolgt und es gab ein Spitzelsystem, das darauf aus war, Ehebruch zu melden. Die beteiligten Personen wurden gesellschaftlich degradiert und finanziell ruiniert. Und ein Teil des so in die Staatskasse wandernden Geldes gab es für die überführenden Spitzel (ich meine, dass es 1/5 der Summe war). Mit dem Geld konnte Augustus dann große Gebäude bauen und mit der Entmachtung von Emporkömmlingen blieb ihm so die Konkurrenz vom Hals. Das war wie beim Spargelstechen - so wie sich jemand hervortat, konnte er beseitigt werden.
Ich vermute diesen Hintergrund auch bei Jesu Worten bezüglich Ehebruch - und Jesus setzt sich ja mehrfach von dem perversen Rechtssystem des Augustus ab. Er spricht die Ehebrecherin frei und er äußert Ärger und Unverständnis über die Tempelsteuer. Aber er hält sich an die Gesetze des Augustus und predigt auch die Einhaltung derselben. Von daher wäre ich vorsichtig, entsprechende Empfehlungen 1:1 auf eine Gesellschaft zu übertragen, die solche Gesetze nicht mehr hat. Zumindest auf die Gnade Jesu, wie er sie der Ehebrecherin erwiesen hat, dürfen wir hoffen.
Sex vor der Ehe und Ehebruch heute
Es ist sicher so, dass die Ehe eine besondere Gemeinschaft ist, die auch einen göttlichen Schutz hat. Ich will all die Dinge, die die Bibel nennt, um moralisch korrekt zu leben, nicht schlechtreden. Ich will sie sogar als Ziel und Ausrichtung ganz klar empfehlen.
Aber es gibt Situationen, in denen es schwierig wird, wo auch Paulus nichts dazu sagt und wo man abwägen muss, ob Übertritte aus einer konkreten Situation heraus geduldet werden sollten.
Stell Dir nur mal vor, ein junger Mann träumt davon, ein Mädchen für sich zu gewinnen. Und er tut dies mit der Ausrichtung, dass er die richtige, die von Gott für ihn vorgesehene findet. Und dann lebt er seine Jugend, die Zeit als junger erwachsener und er findet niemanden und dann findet er vielleicht jemanden - aber jedes Mal, wenn es passiert, sind böse Menschen zur Stelle, um die Beziehung gleich in den Anfängen zu ruinieren. Irgendwann findet er eine Frau und man wartet mit dem Sex bis zu Ehe. Und dann stellt die Frau fest, dass sie eine asexuelle Prägung hat.
Die Frau kann nichts dafür - sie hat es ja selber nicht einmal geahnt! Der Mann kann, bleibt er im biblischen Rahmen, das, von dem er ein Leben lang geträumt hat, niemals ausleben. Er wird einmal sterben mit dem Wissen, dass er nie er sein durfte, dass er sein Leben göttlichen Geboten geopfert hat.
Und an dieser Stelle ist es dann ganz wichtig, dass wir zwischen göttlichen Geboten, der theologischen Interpretation von göttlichen Geboten, den Möglichkeiten der Gnade Gottes und der Rahmen der Freiheit, die das Evangelium mit sich bringt, unterscheiden.
Ich könnte mir vorstellen, dass der Mann, wenn er sich wirklich für eine Enthaltsamkeit entscheidet und von Gott reich dafür gesegnet wird, am Ende seines Lebens nichts vermissen wird.
Aber wenn es gar nicht Gottes Wille ist, dass er ohne sexuelle Beziehung lebt, wenn z.B. eine polygame Situation ähnlich moslemischen Ehen möglich wäre - und es ist allein moraltheologische menschliche Starrheit, die das verhindert - wäre da nicht Schuld auf den Menschen, die etwas als Gottes Gebot verkaufen, dass es doch in dieser Weise überhaupt nicht ist? Und wenn es schon kein Sex sein soll - sollt man ihm nicht zumindest eine intime Beziehung gewähren, bei der die Partner bewusst auf Sex verzichten?
Das mal nur als Frage. Ich habe darauf keine Antwort.
Angefangen hat seine Problematik mit einer Ehe, die aus einer Partnerschaft erwachsen ist, die bewusst auf Sex vor der Ehe verzichtete.
Weißt Du um die Konsequenzen, die es hat, wenn starre moralische Konzepte gnadenlos durchgepeitscht werden?
Das nicht als Antwort auf Deine Frage, auf die es vermutlich auch keine allgemeingültige Antwort gibt. Es ist nur als kleine Gedankenanregung gedacht.
Das klingt ja als wäre nicht bekannt, wer die Mutter ist?
Unklare Vaterschaft kommt ja bei »Dreiecksgeschichten« öfter mal vor, aber unklare Mutterschaft?
Das liegt jetzt aber nur an mir. 
Ich hab das im Laufe der Jahre wohl vergessen, dann nicht nochmal nachgefragt. 
