Mal angenommen, alle Regierungen würden beschliessen, dass alle Menschen weltweit das gleiche (bzw. ein vergleichbares) Einkommen bekommen, alle Menschen hätten gleichen Anteil an allen Ressourcen weltweit und würden verpflichtet, die Erde anteilsmäßig gerade soweit zu belasten, das keine extremen Veränderungen (Klimawandel!) zu erwarten sind...
... wärt ihr dann damit einverstanden, völlig unabhängig davon, welche persönlichen Einschränkungen dann damit verbunden wären?
Oder gäbe es Dinge, auf die ihr keinesfalls verzichten würdet, egal, ob andere Menschen dafür leiden werden?
Ja, da ist eine Suggestivfrage... aber eine, die so oder so auf uns zukommen wird!
Hallo Lucan
Ich verstehe Deine Verknüpfung von 'gerechter Welt' und 'Einschränkungen' nicht so recht.
Das Letztere kommen werden, halte ich für ausgemacht. Aber daß dadurch die Welt gerechter werden könnte oder dies überhaupt ein Ziel ist, daß "alle Regierungen" in Angriff nehmen würden, leuchtet mir nicht ein.
Natürlich wäre eine gerechte Welt wünschenswert, aber wir sind alle Menschen und wissen nur zu genau, daß wir uns mit Gerechtigkeit schwer tun, erst recht im globalen Maßstab.
Beste Grüße
Orleander
Du befasst dich mit Ideen rund um den Begriff "The great Reset"? (Der große Umbruch)
https://de.wikipedia.org/wiki/The_Great_Reset
Der Artikel ist in deutsch gehalten.
Mal angenommen, alle Regierungen würden beschliessen, dass alle Menschen weltweit das gleiche (bzw. ein vergleichbares) Einkommen bekommen, alle Menschen hätten gleichen Anteil an allen Ressourcen weltweit und würden verpflichtet, die Erde anteilsmäßig gerade soweit zu belasten, das keine extremen Veränderungen (Klimawandel!) zu erwarten sind...
Würde dein Gedankenmodell umgelegt, dann würde sich auf jeden Fall, das politische Klima auf der Welt ändern.
Das Problem ist, du müsstest nicht nur die Ressourcen gerecht verteilen, sondern auch die vielen verschiedenen Meinungen. Die müssten gleichgeschaltet, einige vielleicht gelöscht werden und gerecht verteilt werden.
Es gibt da einen Verein. Der meint, würde man man die Ackerfläche gerecht auf alle Menschen verteilen, dann bekäme einfach so, jeder Mensch 2000 m² Ackerfläche erhalten. Unabhängig davon, ob von jedem Menschen der Ackerbau das höchste Ziel ist. Wirft sich die Frage in Anbetracht der exotischen Sichtweise auf ist der Welt überhaupt mit Gerechtigkeit gedient. Was auch immer Gerecht sein soll.
F.J.S. hatte schon recht, als er sagte:
"Unser Wohlstand, unser hohen Lebensansprüche, unser System der sozialen Sicherheit hangen von der Ertragskraft der Leistungsfähigkeit der Wirtschaft ab. Leistungseinkommen sind wichtiger als Übertragungseinkommen. Der Sozialstatt lebt von der Leistungskraft und den Leistungswillen der Bürger und nicht von der Umverteilungsmaße und Umverteilungsphantasien der Funktionäre und der Bürokraten."
Merkste was?
Bisher mag sich niemand auf Deinen Gedanken einlassen, die Zweckrationalisierungen a la "Lucan will den globalen Sozialismus, dabei hat's schon in der DDR nicht geklappt!" für die Antwort "Nein" setzen reflexhaft ein: man will die Implikation Deiner (ja ausdrücklichen Suggestiv-) Frage nicht einmal näher betrachten. Wie auch kaum anders zu erwarten, wenn man Frösche darüber befragt, ob der Sumpf trockengelegt werden sollte... 😉
Danke für Deine Frage, man könnte sofort eine Metaebene hochklettern und über die Mechanismen diskutieren, aufgrund denen Kassandras aller Zeiten immer ignoriert wurden und auch zukünftig werden.
Dennoch meine Antwort: Ich persönlich wäre einverstanden, auch, weil ich mein Leben schon schön gelebt habe in den zutiefst ungerechten Zeiten, in denen ich oben in der Sahne schwimmen durfte: was mir verteilungsgerechtigkeitshalber zustand, hab ich längst verjubelt. Vermutlich würde ich mit dem Wenigen, was mir tatsächlich zustünde, in so einer Welt, wie von Dir skizziert, nicht lange auskommen. Da es aber ohnehin meine Absicht ist, meinem Leben selbst ein Ende zu setzen, sobald es keinen Spaß mehr macht, würde dieser Zeitpunkt einfach etwas näher kommen.
Als erstes hätte ich auf's Internet zu verzichten. Was ich allein an Strom für meinen "Arbeitsplatz" hier hinter zwei großen Monitoren verpulvere! Als nächstes würde ich wohl viel "Freizeit" im Garten verbringen, um dort den Rasen und die Blumenrabatten in Gemüsebeete umzuwandeln. Statt mit Illustrationen im werberelevanten Bereich (der vermutlich überwiegend wegbrechen würde) würde ich mir wohl eher damit ein paar kärgliche Euros verdienen, dass ich mein Know-How bezüglich Fahrradreparaturen aus der Jugendzeit auffrischen und dann versilbern würde. Denn der Reparatur-Bereich für tatsächlich nützliche Güter würde als Wirtschaftssegment in einer wie von Dir angefragten Welt automatisch wichtiger und größer werden. Ich müßte, wenn ich so genauer drüber nachdenke, wesentlich mehr arbeiten als heute und hätte völlig anderes zu lernen als heute, wo ich jetzt z.B. gerade ein ganzes Wochenende mich nur mit griechischer Mythologie beschäftigen konnte, einfach, weil ich Bock drauf hatte. In einer gerechten Welt müßte ich statt dessen mir viele praktische Fähigkeiten wieder aneignen: das Stopfen von Löchern und rissen in der Kleidung. Das Reparieren von Schuhen, Werkzeugen, Fenstern, Türen... Ich müßte lernen, wie man energiesparend kocht und wie man überhaupt mit den Nahrungsmitteln, die mir in einer solchen Welt noch zustünden, was halbwegs Schmackhaftes zubereitet. Einen winzigen Startvorteil hätte ich, da ich schon seit Längerem auf Fleischprodukte verzichte. Aber auch meinen Milch, Quark - und Käsekonsum müßte ich selbstverständlich einschränken, oder mich mit den Nachbarn, bzw. der Dorfgemeinschaft darüber verständigen, wer die Milchkühe betreut auf der Allmende-Wiese...
Ja, da ist eine Suggestivfrage... aber eine, die so oder so auf uns zukommen wird!
Sie steht seit einem knappen halben Jahrhundert längst vor der Tür und wird seither kollektiv hinsichtlich ihrer Dringlichkeit und Unausweichbarkeit ignoriert.
Ich habe dafür Verständnis. Und zwar das Verständnis eines Süchtigen: In den Zeiten, als ich hemmungslos meiner (Video-)Spielsucht fröhnte und mir mein Leben peu a peu entglitt, begegnete ich der Angelegenheit durch (immer schwieriger durchzuhaltendes) Weggucken: Ich schaute nicht mehr in den Briefkasten, weil da ohnehin vermutlich Mahnungen, Drohungen der Zwangspfändung usw. drin lagen. Die Schreiben, die mir der Nachbar unter der Tür durchschob, fegte ich mit den Füßen auf einen Haufen, der dann bei mir im Flur vor sich hinwuchs. Wenn das Telefon klingelte, ging ich nicht ran, Emails wurden nur noch selektiv geöffnet. Statt meine Angelegenheiten anzugehenund zu regeln, setzte ich mich morgens vor den Rechner, arbeitete "pro forma" zwei, drei Stündchen an irgendwelchen Illustrationsaufträgen (die immer spärlicher reinkamen), um dann spätestens am frühen Nachmittag mich in meine Onlineaccounts einzuloggen und bis zur Erschöpfung im nächsten Morgengrauen zu zocken. Nur dieser Erschöpfung war es zu verdanken, dass ich dann überhaupt Schlaf fand: zum Grübeln über die selbstverschuldeten Probleme war ich am Ende einfach immer zu müde.
So, wie ich Spielsüchtiger damals mich privat verhielt: einfach immer weiter machen und die unübersehbaren Probleme ignorieren - so verhalten wir uns als Gesamtgesellschaft. Ich kann das verstehen.
Der immense Leidensdruck, der mich damals schließlich dazu brachte, mein Verhalten radikal zu ändern (sonst wäre ich längst tot), der kommt, so meine düstere Prognose, für uns, die westliche "Adelsgesellschaft", zu spät. Die Mächtigen, die wirklich dafür sorgen könnten, dass für die von Dir skizzierte Verteilungsgerechtigkeit tatsächlich noch rechtzeitig gesorgt wird - sie leiden längst nicht genug, um aus den Einsichten, die sie lange schon haben, auch die entsprechenden Konsequenzen zu ziehen.
Mit meiner Versicherung konnte ich damals verhandeln, die ließen sich auf Stundungen meiner ausstehenden Beitragsbeträge ein. Auch die Mitarbeiterinnen im Finanzamt taten ihr Bestes (im Rahmen der Gesetze...), um mir die Rückkehr in's Wirtschaftsleben zu ermöglichen.
Auch mein Vermieter ließ mit sich reden.
Die Physik - und mit der haben wir Menschen uns global angelegt - läßt nicht mit sich reden. Gefeiert wurde letzte Woche das Bundesverfassungsgerichtsurteil hinsichtlich der Klimapolitik. Auch ich war darüber erfreut. Aber es kommt zu spät. Joe Biden und sein "Green Deal" kommt zu spät. Man kann es anhand der Schlüsselbegriffe erkennen, die derzeit durch die Medien gehen. Beziehungsweise am weitgehenden Fehlen eines Schlüsselbegriffs: "Verzicht".
Paech hat recht. Nur vermuztlich - die Antworten hier auf Deine Frage belegen es - nicht mit seinem Optimismus.
Halli hallo -
zuerst ein Zitat von Papst Franziskus (bin nicht katholisch):
"In dieser Welt der Globalisierung sind wir in die Globalisierung der Gleichgültigkeit geraten. Wir haben uns an das Leiden des anderen gewöhnt, es betrifft uns nicht, es interessiert uns nicht, es geht uns nichts an!"
Ein Experiment, das in die vorgeschlagene Richtung ging:
(da ich nicht sicher bin, ob dies verlinkt werden darf:
Unter faz.net aktuell wirtschaft ergebnisse-des-grundeinkommen-experiment-in-finnland)
Da kommt einem schon auch der Gedanke, ob die Natur durch Corona nicht selbst eingeschritten ist - in diese "Kaufkultur", die sich besonders in der westlichen Welt herausgebildet hat, Verringerung der Erdbevölkerung, Verbesserung der Werte, was Luftverschmutzung anbetrifft, der Meere etc.
Mein' schon, es wird einem nun mehr bewusst, was man eigentlich nicht so unbedingt benötigt.
Korruption ist ebenfalls ein Problem, müsste dann auch unterbunden sein.
Die reichsten 10% der Menschheit verursachen 50% der Treibhausgase
https://www.oxfam.de/presse/pressemitteilungen/2015-12-02-oxfam-reichsten-10-prozent-verursachen-haelfte-weltweiten
Man sollte also besser mal da sparen.
"Der gesamte Treibhausgasausstoß der ärmeren Hälfte der chinesischen Bevölkerung (rund 600 Millionen Menschen) beträgt nur ein Drittel der Emissionen, die den 30 Millionen reichsten US-Amerikanern zuzuschreiben sind."
