Mal angenommen, alle Regierungen würden beschliessen, dass alle Menschen weltweit das gleiche (bzw. ein vergleichbares) Einkommen bekommen, alle Menschen hätten gleichen Anteil an allen Ressourcen weltweit und würden verpflichtet, die Erde anteilsmäßig gerade soweit zu belasten, das keine extremen Veränderungen (Klimawandel!) zu erwarten sind...
... wärt ihr dann damit einverstanden, völlig unabhängig davon, welche persönlichen Einschränkungen dann damit verbunden wären?
Oder gäbe es Dinge, auf die ihr keinesfalls verzichten würdet, egal, ob andere Menschen dafür leiden werden?
Ja, da ist eine Suggestivfrage... aber eine, die so oder so auf uns zukommen wird!
Dann wäre es auch gut, wenn in jedem Land die gleichen Regelungen zwecks Rente usw gelten.
Jeder bekommt ein gleiches Einkommen - warum sollte ich dann für manche Berufe eine längere Ausbildung machen - wenn man sowieso bei allem dass gleich verdient. Wie ist es wenn jemand nicht soviel arbeiten will - bekommt er dann auch die gleichen Ressourcen?
dass alle Menschen weltweit das gleiche (bzw. ein vergleichbares) Einkommen bekommen, alle Menschen hätten gleichen Anteil an allen Ressourcen weltweit
Wenn alle Menschen den gleichen Anteil an Ressourcen bekommen, bräuchte es kein Geld mehr. Was sollte ich mir davon von wem kaufen ohne gegen erste Regel zu verstoßen? Oder meinst du mit Ressourcen lediglich die Primärgüter?
Ein weiteres Problem bei der Sache: Wir haben nicht alle die gleichen Bedürfnisse, also haben wir auch unterschiedlichen Ressourcenbedarf.
Gleichheit heißt zudem nicht unbedingt gerecht.
Sind wir bereit für ein gerechtes Deutschland?
Vielleicht kann man bescheiden anfangen, im eigenen Land.
Da ist zu sehen, dass vielleicht nicht die Einkommen, aber die Vermögen, immer weiter auseinanderdriften.
Deutschland liegt beim Medianvermögen, also dem Vermögen, das genau in der Mitte liegt, wenn man alle Bürger dem Vermögen nach aufstellen würde bei nur wenig mehr als 30.000 US$. (Das mittlere Vermögen ist allerdings höher, naja, die Sache mit der Kuh und dem Teich).
Länder wie Frankreich und Italien, stehen beim Medianvermögen viel besser da. Der Reichtum des Landes ist also viel gerechter verteilt.
Übrigens schneidet in dem Punkt auch das angeblich so soziale Schweden schlecht ab.
Natürlich sorgen die anderen EU-Mitglieder dafür, dass die EU-Beiträge eines Mitglieds zur Bemessungsgrundlage nicht etwa das Medianvermögen der Bürger eines Landes haben, sondern weiterhin das BIP. Und da liegt Deutschland ganz vorn. "Deutschland ist ja so reich." Letztens gab es sogar den Vorschlag, die Mitgliedsbeiträge nach der Höhe der Arbeitslosenzahl zu bemessen. Zum Glück haben unsere leider oft sehr schnarchnasigen deutschen EU-Vertreter noch rechtzeitig angemerkt, dass Deutschland nur wegen seiner hohen Ausgaben für Kurzarbeitergeld so wenige Arbeitslose hat. Der Vorschlag wurde abgeschmettert, zum Glück.
Die Frage, worauf "wir" (wer ist wir?) verzichten sollen, halte ich für falsch gestellt. Auch viele Menschen in Deutschland sind jetzt schon am Rand der Gesellschaft - und es werden immer mehr. Leider gibt es wenige reiche Deutsche, die sich für das Schicksal ihrer armen Landsleute interessieren.
Global gesehen halte ich den Zugang zu Ressourcen für entscheidend. Und, es schrieb schon jemand, die Wertschöpfung muss in dem Land stattfinden, das die Rohstoffe hat. Wenn die Länder Afrikas es schaffen würden, ihre reichlich vorhandenen Rohstoffe und Agrarprodukte selbst weiterzuverarbeiten, wären sie viel reicher. Vermutlich gibt es Programme, verarbeitende Industrie in Afrika anzusiedeln, offenbar aber noch mit wenig Erfolg.
Ein großes Problem, das verhindert, dass Menschen Zugang zu Ressourcen bekommen, ist auch, dass viele Länder von korrupten Machthabern schlecht regiert werden und in Chaos und bewaffneten Auseinandersetzungen versinken.
lieber Lucan,
bei allem ist der Mensch das Problem, von Anfang an.........................
Bei allen unseren Bestreben, bei allen unseren Beziehungen. bei allen
Fragen, Problemen der Umwelt..............
Und das werden wir Menschen auch nie verändern, weil wir Menschen
alle Egoisten sind. Das liest du schon auf den ersten Seiten der Bibel
Doch wir können versuchen, das Beste daraus zu machen.
liebe Grüße,
Frederick.
Ich sag mal so:
Meine absolvierten Flüge (jeweils hin und rück als einen Flug gerechnet) kann ich noch immer an einer Hand abzählen.
Mir ist es am liebsten, wenn mein Auto so klein wie möglich ist. Und wenn die Öffis besser ausgebaut wären, bräuchte ich keins.
Kleidung kaufe ich auch am liebsten nachhaltig und langlebig. "Shoppen" als Freizeitbeschäftigung hat mir noch nie so wirklich Spaß gemacht.
Meinen Fleischkonsum noch weiter einzuschränken, würde mir nicht sehr viel ausmachen. Wobei ich da eher den Ansatz habe, Gerichte zu kochen, die mit wenig Fleischeinsatz nach viel schmecken. (statt Fleischersatzprodukte zu verwenden). Und auch den Ansatz, alle Teile des Tieres zu essen - ok gut, keine Kutteln, aber sonst ja.
Worüber ich mal nachdenken müsste, wäre die Energie, die Laptop und Handy verbrauchen.
Aber auch beim Wohnen kommt es mir weniger auf die Größe der Räume an als z.B. auf eine ansprechende Umgebung (und das ist es, was kostet...).
Ich glaube aber einfach nicht, dass wir allein durch Verzicht gerechteren Zugang für alle zu den Ressourcen dieser Welt herstellen. Das wäre das Pferd von der falschen Richtung aufgezäumt.
Wir müssen die Chancengleichheit für alle fördern. Deshalb bin ich viel stolzer, z.B. die German Doctors zu fördern - die auch Gesundheitspersonal in anderen Ländern ausbilden. Ärzte ohne Grenzen kriegen auch einige Kohle von uns und ein paar kleinere Bildungsprojekte. Das halte ich für weit wichtiger als irgendeinen Verzicht (auf Dinge, die ich sowieso nicht brauche).
Mein Geld geht dann eher dafür drauf, dass ich eben in einer Umgebung wohnen kann, die ich schön finde. Und dafür brauchen wir leider auch viel Geld...
Der Mensch ist nicht so gestrickt, dass er positiv handelt, nur weil alle das Gleiche kriegen - ganz im Gegenteil. Der Mensch braucht einen Anreiz, um sich sein eigenes Leben zu bauen - und Sicherheit, damit öffentliche Dienstleistungen, Sicherheit des Eigentums, Rechtsprechung funktionieren.
Nachtrag vom 05.05.2021 1830
P.S.
Und ja, wenn Schokolade plötzlich das Zehnfache kosten würde, würde ich schon ein Problem kriegen... Auch, wenn ich nur noch eine Tasse Kaffee pro Tag trinken dürfte.
(Da ist mir doch noch was eingefallen...)
Diese Frage kommt bei einer Weltregierung auf uns zu- da bin ich definitiv sowieso dagegen.
Das ganze fair umzuverteilen wäre nicht möglich. In Deutschland müssen die Leute ihre dann zu hohen Kredite weiter bedienen. Wie soll das gehen bei 200 € Monatslohn? Landen alle auf der Straße - geht das Land in Kollaps.
Was ist mit Bestandsvermögen? Willst du Menschen ihre Autos und andere Vermögenswerte einfach wegnehmen?
Unabhängig davon :
Man kann auf viel verzichten. Ungern auf das:
-Warmes Dach über dem Kopf (nur für Erdenbürger in kalten Klimazonen ein Thema)
-Medizinische Versorgung (ich hab Kinder, mein Vater und Bruder sind Krank bis schwer Krank, was soll ich hierzu sagen?)
-Mobilität ( unsere Gesellschaft ist so geprägt das Freunde und Verwandte eben nicht im gleichen Kaff wohnen, das war vor 50 Jahren anders)
Urlaub, Fleisch, Technikkram, jedes Jahr neue Kleidung oder auch regelmäßig Essen gehen, Kino etc. würde ich im Kollektiv auch verzichten können.