Triggerwarnung: Es handelt sich hier um eine kontroverse Diskussion, in der auch Meinungen geäußert werden, die in ihrer Kürze verletzend sein können. Es geht unter anderem darum, was das Menschsein ausmacht (Bewusstsein, Wahrnehmung, Sich seiner selbst bewusst sein). Wer hier empfindlich ist, den bitte ich zu überlegen, ob weiterlesen möchte.
Liebe Grüße, Channuschka-Mod
Ich hatte ja vor einiger Zeit den thread eröffnet, der sich mit der Frage der biblischen Argumente gegen die Abtreibung befasst. Mein persönliches Fazit daraus ist, dass man sich als Christ hier natürlich auf eine bestimmte Bibelinterpretation beziehen kann, dass die Bibel selbst hier aber nicht eindeutig ist - schon gar nicht, wenn es darum geht, Nicht-Christen zu überzeugen. Aber genau darum geht es ja, es geht um eine allgemeine gesellschaftliche Frage, nicht um eine Frage die nur eine bestimmte Glaubensgemeinschaft betrifft.
Wenn man sich das für und wider an Argumenten anschaut, dann geht es oft um die Frage des "Bewusstseins", des möglichen "Schmerzempfindens" eines Embryos oder auch allgemein sein mögliches "Erleben" der eigenen Abtreibung. So, als würde es sich hierbei um ethische oder juristisch relevante Werte handeln.
Das ist bei einem Tötungsdelikt aber nicht der Fall. Wenn ich plane, eine Person zu töten, dann spielt es dabei ethisch keine große Rolle, ob diese Person dabei bei Bewusstsein ist, ob sie bei der Tötung Schmerzen empfindet oder wie sie die eigene Tötung erlebt. Warum sollten dies also bei einer Abtreibung relevante Argumente sein?
Das relevante Argument, was bei einem Tötungsdelikt entscheidend ist, lautet: Der getötete Mensch kann sein Leben nicht länger fortsetzen.
Verurteilt wird also nicht der Vorgang des Tötens selber (Das kann ja durchaus sanft und schmerzlos erfolgen), sondern die Tatsache, dass dieser Mensch in Zukunft nicht mehr lebendig sein wird.
Eben diese Argumentation lässt sich aber auch auf einen Embryo übertragen. Denn dieser hätte im Normalfall ein langes Leben vor sich, welches nach einer Abtreibung nicht mehr stattfinden kann. Was der Embryo selbst davon mitbekommt oder ob er sich irgendetwas bewusst ist spielt dabei keine Rolle.
Man könnte jetzt, basierend auf eben dieser Argumentation, tatsächlich eine Abtreibung mit "Mord" gleichsetzen. So weit will ich aber nicht gehen. Zum einen spielen hier natürlich auch die genauen Motive eine Rolle, zum anderen sehe ich durchaus einen Unterschied zwischen einem Menschen, der bereits voll ausgebildet ist oder sogar bereits auf der Welt war, und einem Embryo, der noch kein vollständig ausgebildetes menschliches Wesen ist.
Ich sehe hier aber klare Argumente dafür, dass eine Abtreibung immer eine Ausnahme sein sollte und das gesellschaftliche Bestreben dahin gehen sollte, eine solche überflüssig zu machen.
Gleichzeitig möchte ich verhindern, dass Frauen, die sich trotz allem für eine Abtreibung entscheiden, stigmatisiert werden... und ich bin mir bewusst, dass das bei einer solchen Argumentation bereits ein Widerspruch ist.
Und hier sehe ich die eigentliche gesellschaftliche Herausforderung.
Deshalb habe ich ja diesen Thread eröffnet, um hier nach gemeinsamen Grundlagen zu schauen, die man als allgemeingültig betrachten könnte.
Wie soll es für einen Menschen der sich nicht an der Wahrheit orientiert, irgendeine allgemeingültige Grundlage geben?
Jeder behauptet irgendwas und Moral oder Ethik wird völlig unterschiedlich aufgefasst.
Ich arbeite ehrenamtlich seit mehr als 25 Jahren mit Suchtkranken und Straffälligen, beruflich war ich international unterwegs und hab mit den verschiedensten Managern und Technikern zu tun gehabt, die haben keine einheitliche Moralvorstellung.
Das hängt auch von der Kultur und Erziehung ab.
@lucan-7 Vor allem sollte eine Gefahr eingedämmt werden:
Daß eine Tendenz, Menschenleben in "akzeptabel" oder "unwert" einzuteilen, überhand nimmt.
Wenn es bei Down-Syndrom nicht mehr selbstverständlich ist, daß man geboren wird, sondern eine "Panne" die hätte vermieden werden können, dann wird auch der geborene Mensch mit Down-Syndrom als Übel das hätte vermieden werden können, gesehen.
Und wo geht es dann weiter? Hat man mit ADHS noch eine Lebensberechtigung?
Warum sollten dies also bei einer Abtreibung relevante Argumente sein?
Das Gesetz ist: "(1) Wer einen Menschen tötet, ohne Mörder zu sein, wird als Totschläger mit Freiheitsstrafe nicht unter fünf Jahren bestraft." - Strafgesetzbuch (StGB) § 212 Totschlag
Und die Argumentation von einigen ist: Das Embryo ist noch gar kein Mensch, da es noch kein Bewusstsein hat (gibt auch noch andere Ausprägungen: Noch kein fertiges Gehirn, noch kein Schmerzempfingen, ...). Also ist es auch keine Tötung. Die Frage ab wann ein Mensch ein Mensch ist, ist sehr wichtig bei der Frage, ob Abtreibung eine Tötung ist.
Auch beim Argument "Mein Körper, meine Entscheidung" spielt die Frage mit rein. Ab wann ist das Kind ein eigenständiger Mensch? "Mein Körper" impliziert, dass das Kind eben ein Teil der Schwangeren ist, und kein eigenes Individuum. Und daher hat die Schwangere allein das Recht über das Embryo zu entscheiden.
Wenn man dem Embryo das Menschsein abspricht, dann ist eine Abtreibung keine Tötung. Wenn man dem Embryo das Menschsein zuspricht muss man eine Tötung legitimieren. Und das ist dann sehr wohl eine ethische und/oder moralische Frage.
Man könnte jetzt, basierend auf eben dieser Argumentation, tatsächlich eine Abtreibung mit "Mord" gleichsetzen
Wie kommst du darauf? Mord ist es wenn
- aus Mordlust,
- zur Befriedigung des Geschlechtstriebs,
- aus Habgier oder sonst aus niedrigen Beweggründen,
- heimtückisch oder grausam oder mit gemeingefährlichen Mitteln oder
- um eine andere Straftat zu ermöglichen oder zu verdecken,
getötet wird. - Strafgesetzbuch (StGB) § 211 Mord
Das Argument gegen Abtreibung ist:
- Ein Embryo ist ein Mensch
- Das Töten von Menschen ist verboten
- Abtreibung ist eine Tötung
- Daraus folgt: Abtreibung ist verboten
In den meisten Fälle werden aber Ausnahmen definiert (z.B. Leben der Schwangeren ist Gefährdet).
Verurteilt wird also nicht der Vorgang des Tötens selber (Das kann ja durchaus sanft und schmerzlos erfolgen), sondern die Tatsache, dass dieser Mensch in Zukunft nicht mehr lebendig sein wird.
Die Frage nach Tötung oder Verurteilung finde ich schlecht gewählt. Die bessere Frage ist da meiner Meinung nach: "Was ist ein Mensch? Und ab wann ist er es?"
Oder genauer: Wann beginnt menschliches Leben?
Und daraus folgen dann auch wieder Fragen wie: "Wann endet es?" - Aber das ist ein anderes diskussionswürdiges Thema.
Die Bibel beruft sich da auf den Atem, was beim Sterben völlig logisch ist (wobei die moderne Medizin da - Gott sei Dank - Übergangszeiträume schaffen konnte). Aus bronzezeitlicher Sicht ist dies auch bei der Geburt nachvollziehbar, eine Totgeburt hat nie geatmet und damit nie gelebt.
Heutzutage wissen wir mehr über die Entstehung menschlichen Lebens, sodass sich diese Grenze weiter nach vorne (und wie oben beschrieben auch nach hinten) bewegt hat. Die Frage ist dabei nur, wo zieht man die Grenze und weshalb?
Ich persönlich sehe keinen Grund nicht dem Bundesverfassungsgericht zuzustimmen, der die (vordere) Grenze bei der Einnistung der Eizelle zieht.
Für mich gibt es in dieser Diskussion zwei wesentliche Aspekte, die es gegeneinander abzuwägen gilt.
Auf der einen Seite steht das Leid, dass ungewollte Schwangerschaften mit sich bringen kann.
Auf der anderen Seite steht der Schutz von wehrlosen Leben.
Einen Schwangerschaftsabbruch aus Lifestyle Gründen halte ich deshalb für ethisch verwerflich. Ein Schwangerschaftsabbruch aus einer Not heraus kann gerechtfertigt sein. Deshalb fand ich die Fristenlösung mit Gewissensprüfung eigentlich gar keine so schlechte Lösung.
Ich hatte ja vor einiger Zeit den thread eröffnet, der sich mit der Frage der biblischen Argumente gegen die Abtreibung befasst.
Da hast Du wohl hinreichend die Gründe geliefert bekommen. Global gesehen ist für die Christen die Bibel das wichtigste Buch, aber auch die Entwicklungen und die Erfahrungen, die sie durch die Jahrtausende gemacht haben spielen auch ein wesentliche Rolle.
