Offene Ehe - Ehe einseitig Öffnen

@irrwisch Ich kam auch schon auf die Idee, mal zu schauen, was die Kunst so zu bieten hat zu dem Thema. Also Literatur und Film zum Szenario: Reife Frau-Jüngling. Da gibt es einiges. Ich habe mir gerade zwei Filme herausgesucht, die mir lohnenswert erscheinen. (Die Titel nenne ich aber nur, wenn niemand spoilert!)

Gut, unter dem Gesichtspunkt, daß es hier ja nicht um Liebe gehen soll, sind diese Vorschläge vielleicht etwas weitläufig. (andererseits haben war die in diesen oder ähnlichen Beispielen auch nicht immer von vornherein geplant)

Was mir nach oberflächlichem Eindruck erscheint ist, daß es in allen diesen Geschichten um ungleiche Machtverhältnisse zu geht.

Ich selber bin aber einfach nur eine gelangweilte Singlefrau.  Im realen Leben stehe ich nicht auf große Altersunterschiede.

@tristesse

Das ist schon irgendwie ein merkwürdiger Beitrag. Ein Bandscheibenvorfall ist ja keine lebenslange Behinderung. Die Schmerzen sind nach wenigen Wochen abgeklungen. 

@mariposa22 Sorry Leute, jetzt bekomme ich wieder den moralischen Anfall: in gewissen Kulturkreisen werden Frauen an den Genitalien verstümmelt und müssen trotz Schmerzen ihren Männern zur Verfügung stehen. Was würden die wohl zu diesem Thema hier zu sagen haben? 

Hä? Was sollten sie dazu denn Deiner Ansicht nach sagen? Entweder, sie finden es doof, dass sie ihren Männern trotz Schmerzen zur Verfügung stehen müssen. Dann könnten sie daraus zuerst die allgemeinere Ansicht entwickeln, dass jemand, der Schmerzen beim Sex hat, nicht dazu gezwungen werden sollte, für Sex zur Verfügung zu stehen. In einem zweiten Schritt könnten sie dann auf die Idee verfallen, dass überhaupt niemand zum Sex gezwungen werden sollte.

Oder sie finden es richtig, dass Frauen immer ihren Männern sexuell zur Verfügung stehen sollten, egal wie dreckig es ihnen dabei geht. Sollten sie dies dann hier als Diskussionsbeitrag einbringen? Oder sollten sie's auch noch begründen, beispielsweise so: "Gott will es, ebenso, wie er auch die Amputation meiner Klitoris wollte, und es gehört sich halt so!"? Da würden dann vermutlich andere hier einen "moralischen Anfall" kriegen - ich zum Beispiel. 😉

Und nu? Die Threadfrage (auch wenn ich inzwischen nicht mehr glaube, dass sie sich an einem realen konkreten Fall fest macht), lautet doch: wenn sich zwei lieben, aber die eine Seite keinen Sex geben kann (oder will - es läuft für mich auf dasselbe hinaus) - inwiefern ist es dann sinnvoll, wenn sich die andere Seite diesen Sex ausser Haus sucht, ohne den "Rest" der Beziehung (also alles andere als Sex) zu gefährden?

Noch allgemeiner könnte man dann fragen, ob eine solche für ausserehelichen Sex offene Beziehung womöglich sogar stabiler sein könne, falls die Beteiligten beide offen mit der Offenheit umgehen - oder ob im Gegenteil offene Beziehungen prinzipiell früher oder später scheitern, weil "der Mensch" nur in exklusiven Zweierbeziehungen langfristig glücklich werden kann.

Die Geschichte mit dem Ehemann, der aufgrund irgendwelcher Rückenprobleme nicht penetrieren kann, ist hinsichtlich dieser Fragen eigentlich irrelevant, er dient nur dazu, nicht gleich mit der Tür in's Themen-Haus zu fallen. Denn mal im Ernst: ob nun ein Bandscheibenvorfall oder komplett vergangene Lust auf Sex mit seiner Partnerin der Ausgangspunkt des Problems sei, ist im Resultat egal. Er kann in beiden Fällen nicht seiner Partnerin das geben, was sie will: einmal per Bandscheibe (physische Ursache), einmal per Unlust (psychische Ursache).

Die Frage, ob Eheleute prinzipiell dazu verpflichtet seien, einander Sex zu geben (zur Verfügung zu stehen), liegt da gewissermaßen schon hinterm Horizont.

Sie liegt übrigens auch dann schon hinterm Horizont, wenn wir uns mal die von Dir in die Diskussion geworfenen durch die Klitorisverstümmelung besonders schmerzempfindlichen Frauen anschauen: Wenn wir mal der Zivilisiertheit zuliebe davon ausgehen, dass sie moralisch selbstverständlich nicht dazu verpflichtet sind, nun, nachdem sie schon Opfer eines Verbrechens wurden und unter dessen Folgen körperlich zu leiden haben, auch noch dieses körperliche Leit zu verstärken, indem sie Sex mit ihren Ehemännern haben - dann sagen wir: nein, sie sind nicht verpflichtet, sexuell zur Verfügung zu stehen, sofern ihnen dies unangenehm ist.

Das können wir dann auf alle "normalen" Beziehungen übertragen: wem es unangenehm ist, Sex mit dem Partner zu haben - aus welchen Gründen auch immer - der ist nicht dazu verpflichtet, bei solchem Sex mitzumachen*.

Soweit sollte dies eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, weswegen man sich ja selbst hierzulande irgendwann mal darauf gesetzlich einigen konnte, dass Vergewaltigung in der Ehe nicht okay ist, auch dann nicht, wenn sich die vergewaltigte Partei vorher ständig vor ihren "ehelichen Pflichten" drückte.

Ich halte also fest: die Erwähnung von Verbrechensopfern wie den verstümmelten Frauen bringt keinen Zusatznutzen hinsichtlich eines besseren Verständnisses des Threadthemas oder einer Lösung der im Raum stehenden Frage:

Kann eine "offene Ehe" funktionieren und falls ja: wie wahrscheinlich ist das auch hinsichtlich eventuell weiterer involvierter Parteien?

*Dass im Laufe von Beziehungen immer mal wieder Situationen auftreten, in denen man dem Gegenüber zuliebe auch Dinge tut, die einem eigentlich unangenehm sind - also Opfer bringt - ist davon unberührt: zwar ließe sich argumentieren, dass Beziehungen, in denen die Parteien sich nicht gegenseitig hie und da Opfer bringen, erfahrungsgemäß nicht lange halten. Aber welche Opfer gebracht werden müssen, damit eine Beziehung bestehen bleibt, das müssen die Beteiligten eben im konkreten Fall untereinander abklären, eine Pflicht, bestimmte Opfer zu bringen, gibt es m.E. aus allgemeiner ethischer Perspektive nicht.